Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1773
гр.
Бургас, 21.12.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, осемнадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
М. Николова
при
секретар Гергана Славова, като разгледа докладваното от съдия Николова
административно дело № 1980/2020 година., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.156 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя
Н.С.З.срещу ревизионен акт /РА/ № Р-02000220000877-091-001/09.06.2020 год.,
издаден от В. Радева на длъжност началник-сектор – възложил ревизията и Стефан
Златков Чакъров на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас -
ръководител на ревизията.
Жалбоподателят оспорва РА като нищожен, поради
липса на компетентност на лицето, възложило проверката, впоследствие ревизията и
издало РА. Излага и доводи за незаконосъобразност на РА, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на
материалноправните разпоредби на ЗДДС, ППЗДДС и ЗКПО - при определяне на
установените с него данъчни задължения. Иска прогласяване нищожността на РА, а
при условия на евентуалност отмяната му като незаконосъобразен или отмяната му
в обжалваната част. Представя доказателства.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание,
редовно призован. Поддържа жалбата в депозирана писмена молба, към която
прилага доказателства.
Ответникът, директорът на Дирекция „ОДОП”
Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Излага доводи за законосъобразност на оспорения РА.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
прецени представените по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Производство по издаване на процесния РА е
започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №
Р-02000220000877-020-001 /13.02.2020г., изменена със Заповед Р-02000220000877-020-002
/15.04.2020г., издадени и подписани с електронен подпис от В. Радева на
длъжност началник на сектор „Ревизии” в ТД на НАП – Бургас.
Ревизията на жалбоподателя е възложена във
връзка с получен доклад с предложение за възлагане на ревизия от ОП в хода на
проверка по прихващане и възстановяване № 02000220006898-ДПП-001/12.02.2020г.,
инициирана по повод подадена справка декларация по чл.125 от ЗДДС с вх.№
02003047171/13.01.2020г. за данъчен период от 01.12.2019г. до 31.12.2019г. с
резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 63 545.41 лева по
приключила двумесечна процедура по прихващане
и възстановяване, възникнала през м.10.2019г.
В хода на ревизията „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД е подало
искане с вх. № ИТ-00-2194/11.03.2020 г. за възстановяване на ДДС за периода от
01.10.2019 г. до 31.12.2019 г., в което е посочено, че при невъзможност от
цялостно възстановяване на сумата на този етап, желае частично възстановяване.
С АПВ № Р-02000220000877-004-001/26.03.2020 г. в хода на ревизионното
производство на „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД частично е възстановен ДДС в размер на 32 000.00
лева по приключила двумесечна процедура по прихващане и възстановяване,
възникнала през м.10/2019г. с резултат ДДС за възстановяване в размер на 63545.41
лева.
След завършване на ревизията и в срока по чл.
117, ал.1 от ДОПК, резултатите от същата са обективирани в ревизионен доклад
(РД) № Р-02000220000877-092-001/18.05.2020г., съставен от Стефан Златков Чакъров
- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Наталия Зафирова
Калчева - главен инспектор по приходите, който е неразделна част от РА.
Ревизионният доклад е връчен на задълженото лице електронно на 24.05.2020г., видно
от приложено по делото удостоверение за извършено връчване по електронен път в
ИС „Контрол“ (л.147). Срещу констатациите в РД е подадено възражение с вх. №
ИТ-00-4450/ 08.06.20202 год.
След преценка на извършените при ревизията
действия, на установените факти и обстоятелства, на направените изводи и
основания за тях, органът възложил ревизията и ръководителят на ревизията са
постановили оспорения в настоящото производство РА № Р-02000220000877-091-001/09.06.2020г.,
издаден от В. Радева на длъжност началник-сектор – възложил ревизията и Стефан
Златков Чакъров на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас -
ръководител на ревизията, с който са установени задължения на жалбоподателя за
ДДС както следва: за данъчен период 01.02.2019 г. до 28.02.2019 г. в размер на
185,33 лв. главница и лихва в размер на 23,32 лв., за данъчен период 01.11.2019
г. до 30.11.2019 г. главница в размер на 51,33 лв. и за данъчен период
01.12.2019 г. до 31.12.2019 г. главница в размер на 283,33 лева, както и
задължения за корпоративен данък за 2019г. в размер на 5801.33 лева и за
законна лихва в размер на 314.26 лева за периода от 16.04.2019г. до 31.12.2019г.
Ревизионният акт е връчен електронно на жалбоподателя
на 10.06.2020г. (л.80). РА е обжалван изцяло по административен ред поради
неговата нищожност като издаден от некомпетентен орган и с искане за цялостната
му отмяна като незаконосъобразен, издаден в противоречие с процесуално и
материално правните разпоредби на ЗДДС, ППЗДДС и ЗКПО (л.68-73). Жалбата е
подадена по електронна поща на 23.06.2020г. (л.68-73). С Решение №
187/27.08.2020г., издадено от директора на Дирекция „ОДОП” – Бургас при ЦУ на
НАП, РА е потвърден в частта, с която на „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД са установени
задължения за ДДС както следва: за данъчен период 01.02.2019 г. до 28.02.2019
г. в размер на 185,33 лв. главница и лихва в размер на 23,32 лв., за данъчен
период 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г.
главница в размер на 51,33 лв. и за данъчен период 01.12.2019 г. до 31.12.2019
г. главница в размер на 283,33 лева. Решението на директора на дирекция „ОДОП“
гр.Бургас е връчено по електронен път на 30.08.2020г., видно от представеното
по делото удостоверение. Директорът на Дирекция „ОДОП” – Бургас при ЦУ на НАП
не се е произнесъл в законоустановения срок по оспорването на РА, в частта, с
която са установени задължения на жалбоподателя за корпоративен данък за 2019г.
и за законна лихва за периода от 16.04.2019г. до 31.12.2019г. в размер на
314.26 лева, поради което и на основание чл.156, ал.4 от ДОПК, съдът приема, че
в тази част РА е потвърден мълчаливо от решаващия орган и също е предмет на
оспорване в настоящото производство.
Решението на директора на дирекция „ОДОП“
гр.Бургас е връчено по електронен път на 30.08.2020г., видно от представеното
по делото удостоверение (л.62). Жалбата, с която е поставено началото на
настоящото съдебно производство, е подадена чрез директора на дирекция „ОДОП“
гр.Бургас по пощата на 14.09.2020 год. /понеделник – л. 56/ и е постъпила на 16.09.2020
г.
Административен
съд - Бургас в настоящия си състав, при така установената фактическа
обстановка, достигна до следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от надлежна
страна, в съответствие с изискванията за форма и реквизити и след проведено
оспорване по административен ред, което е абсолютна предпоставка за развитие на
съдебното производство. Поради това, жалбата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, съдът намира същата за
НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:
Оспореният ревизионен акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма от лицата, овластени с нормата на чл. 119,
ал.2 от ДОПК, а именно от органа, възложил ревизията - началник на сектор
„Ревизии” в ТД на НАП - Бургас, съобразно правомощията, предоставени й със
заповед № РД-3/2.01.2020г. на директора на ТД на НАП – Бургас и от ръководителя
на ревизията. Поради това съдът намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя за нищожност на РА, поради некомпетентност на органа, възложил
ревизията.
РА е мотивиран с посочване на фактическите и
правните основания за неговото издаване.
Неоснователни са релевираните възражения в
жалбата за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
РА е издаден след надлежно възложена ревизия.
Ревизираното лице е надлежно уведомено за ревизията, като му е предоставена
възможност да представи писмени обяснения и документи, отнасящи се до
обстоятелствата, подлежащи на установяване в ревизионното производство.
Подаденото от него възражение, независимо, че не е било подписано, е обсъдено в
мотивите на РА, противно на твърденията в жалбата. В РА е прието, че възражението
не съдържа основателни мотиви и не са представени нови доказателства относно
констатациите в РД, поради което органът по приходите не го е приел за
основателно. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено в ревизионното
производство. Той го е реализирал и като е оспорил РА по административен и съдебен
ред.
Дружеството е подало справка-декларация по
ЗДДС № 0200-3047171/13.01.2020 г., като в случая е издадена резолюция за
извършване на проверка № П-02000220006898-0РП-001/15.01.2020г., съгласно която
проверката трябва да приключи до 12.02.2020 г. Органът по приходите, на който е
възложено извършването на проверка е приключил същата с доклад, издаден на
12.02.2020 г., в който е предложено извършването на ревизия на дружеството. Този
доклад не е относим към определянето на задълженията на жалбоподателя с РА,
поради което изтъкнатият в жалбата факт, че същият не му е бил връчен, не
представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Възражението
на жалбоподателя, че не е бил спазен 30-дневния срок за възстановяване на
надвнесен данък е било разгледано от решаващия орган, който правилно е приел,
че законът допуска, докато тече надлежно ревизионно производство да не се
възстанови данъка, но не допуска невъзстановяване на данъка, ведно с лихвата
върху него като обезщетение за пропуснати ползи след приключване на
административното производство, с резултат, установяващ подлежащ на
възстановяване данък, така както е заявен по справка декларация. Установявайки,
че с оспорения РА е ефективно възстановена на дружеството-жалбоподател сумата в
размер на 30151.57 лева, но без дължимата законна лихва за неспазване на срока
за възстановяване, директорът на Дирекция „ОДОП“ – Бургас е приел, че на
основание чл.92, ал.10 от ЗДДС следва да бъдат възстановени лихви върху
установения за възстановяване ДДС, невъзстановен в срока по чл.92, ал.1, т.4 от ЗДДС за периода от 13.02.2020г. до датата на възстановяване на данъка са РА. В
тази връзка е указано в седмодневен срок от връчване на решението да бъде
възложена проверка по реда на чл.129, ал.2, т.2 от ДОПК и да бъде издаден акт
за прихващане и възстановяване, с който да бъдат възстановени дължимите,
съгласно чл.92, ал.10 от ЗДДС, лихви върху сумата от 31210.75 лева.
При направена служебна проверка в
информационната система „Контрол“ не са открити данни за извършена ревизия
относно процесните периоди, както и въобще извършена предходна такава. Посочените
от жалбоподателя три броя актове за прихващане или възстановяване по съществото
си не са крайните актове по осъществяване на контрол на задълженото лице. В чл.
118, ал. 1, т. 1 от ДОПК изрично е посочено, че задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски се установяват с ревизия. В този смисъл, съдът
намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че с процесната ревизия
е извършен повторен контрол на жалбоподателя с обхват ДДС за периода 12.2017г.
– 08.2018г. и 10.2019г.- 12.2019г.
Неоснователни са и възраженията за допуснати
неточности и непълноти в РД.
Необсъждането на наложените предварителни
обезпечителни мерки на дружеството в РД не представлява непълнота и не е
процесуално нарушение, тъй като те са без значение за установяването на задълженията
на жалбоподателя по ЗДДС и ЗКПО. Ето защо, като неотносими за предмета на спора
не следва да бъдат обсъждани релевираните възражения в жалбата за
незаконосъобразност на тези мерки. Същото се отнася и за възраженията относно допуснати
в РД разминавания, неспазен срок на издаване и технически грешки, касаещи
издадения АПВ с № Р-02000220000877-004, но не и законосъобразността на
обжалвания в настоящото производство РА.
Ревизионният акт е издаден при правилно
приложение на материалния закон.
С РА на основание чл.79, ал.1 от ЗДДС са
установени задължения на жалбоподателя за ДДС в размер на 185,33 лв. и
съответните лихви за данъчен период от 01.02.2019 г. до 28.02.2019 г. във
връзка с осчетоводени от „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД липси и брак на стоки, за които той
не е извършил корекция на ползвания данъчен кредит.
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗДДС регистрирано
лице, което изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за
независима икономическа дейност, е приспаднало данъчен кредит за произведена,
придобита или внесена от него стока, при унищожаване, установяване на липси или
при бракуване на стоката начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен
кредит.
Безспорно е установено в хода на ревизионното
производство, че през м.02.2019 г. „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД е осчетоводило липси и брак
на стока - 115 кофи по 4 кг солена копърка, като е поело счетоводна операция
Дебит сметка 609 Други разходи на Кредит сметка 304 Стоки с основание на
счетоводното записване „щета на стока при превоз“. Според обясненията на
жалбоподателя стоката е погинала през м.02.2019г. при транспортирането ѝ
до негов клиент по направление от гр. Несебър до гр. Крайова и гр. Питещи
Румъния, вината за което е на транспортното дружество „Трансфилд“ ЕООД, поради
което е направен отбив от договореното навло с размера на нанесената щета от
1 100,00 лв. Тези обстоятелства са отразени във фактура № 2432/28.02.2019
г., издадена от „Трансфилд“ ЕООД (л.110). Нанесената щета от дружеството
превозвач „Трансфилд” ЕООД е на 115 кофи солена копърка по 4 кг. или общо 460
кг. Това е видно и от пояснителните бележки, представени от представляващия
дружеството, водило счетоводството на жалбоподателя (л.191 от делото), в които
е посочено, че контировката е 609/304 като сумата на щетата е осчетоводена в
аналитичната партида на сметката с наименование „Непризнат разход“, с която
сума е увеличен финансовия резултата за 2019г. Видно от писмените бележки к/т
сметка 304 стоки е ползвана, за да намали стоката в склада на жалбоподателя,
която е изхвърлена от дружеството превозвач, заради тяхна грешка. Същата не е
налична, поради което е наложило соченото счетоводно отразяване.
За извършения транспорт на стоката до Румъния
е издадена международна товарителница (СMR). Освен
от фактурата за превоз, настъпването на щетата по време на транспортирането на
стоката се установява и от издадено от жалбоподателя кредитно известие №
064801.03.2019г. (л.111) към първоначално издадената фактура № 062/26.02.2019г.
за доставката на риба, издадена от „НОРА ТРЕЙД" ЕООД на неговия клиент -
румънското дружество „DENVAL IMPEX SRL (л.110).
Погиналата стока е била закупена от
жалбоподателя с фактура № 10842/26.02.2019г. с данъчна основа 9669,64 лв. и
начислен ДДС в размер на 1933,93 лв., издадена от „Несебър фиш" ЕООД с
предмет на доставката 4800 кг. солена копърка с единична цена за кг в размер на
2,01451 лв. „НОРА ТРЕЙД” ЕООД е ползвал право на пълен данъчен кредит за
закупената стока, като фактурата, с която я е придобил, е отразена в дневника
за покупки на дружеството за данъчен период месец 02/2019г., обстоятелство,
което не е спорно между страните. Предвид това и с оглед коментираните по-горе безспорни
доказателства за настъпването на щетата, както и за осчетоводяването й по
посочения по-горе начин, съдът намира, че са налице материалноправните
предпоставки по чл.79, ал.1 от ЗДДС, поради което с РА правилно е извършена на
това основание корекция на ползвания от жалбоподателя данъчен кредит за процесните
стоки.
Възражението, че рискът от погиването на
стоката е бил за купувача, предвид договорените условия на доставката СРТ, поради
което не е настъпила щета в патримониума на жалбоподателя, се опровергават от
кредитното известие, което той е издал към първоначалната фактура за доставка с
получател DENVAL
IMPEX SRL и от поетите
счетоводни операции за отразяването на щетата. С кредитното известие е намалена
стойността на първоначално издадената фактура със сумата на погиналата стока,
което е доказателство, че доставката не е извършена, респективно, че правото на
собственост върху стоката не е било прехвърлено на румънското дружество.
Установените с РА задължения на жалбоподателя
за ДДС за данъчен период 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г. в размер на 51,33 лв. -
главница и за данъчен период 01.12.2019 г. до 31.12.2019 г. главница в размер
на 283,33 са в резултат на непризнато от органите по приходите право на данъчен
кредит, упражнено от жалбоподателя по две фактури, издадени от „Фейхом“ ООД, а
именно фактура № 284/26.11.2019 г. за авансово плащане с данъчна основа 256,67
лв. и начислен ДДС в размер на 51,33 лв. и фактура № 295/16.12.2019 г. с
предмет на доставката „диван“ и данъчна основа 1416,67 лв. и начислен ДДС в
размер на 283,33 лв.
Ревизията е установила, че през месец декември
2019 г. по счетоводна сметка 206 Стопански инвентар дружеството е завело като актив
диван с отчетна стойност 1673,34 лв., за придобиването на който са издадени
фактура № 284/26.11.2019 г. за авансово плащане с данъчна основа 256,67 лв. и
начислен ДДС в размер на 51,33 лв. и фактура № 295/16.12.2019 г. с данъчна
основа 1416,67 лв. и начислен ДДС в размер на 283,33 лв., издадени от „Фейхом“
ООД.
За данъчен период от 01.11.2019 г. до
30.11.2019 г., „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД е подало справка-декларация по ЗДДС, вх. №
02003025254/ 11.12.2019 г. с резултат за периода ДДС за възстановяване в размер
на 24115,62 лв. За този данъчен период задълженото лице е упражнило право на
пълен данъчен кредит по фактура № 284/26.11.2019 г., издадена от „Фейхом“ ООД.
За данъчен период от 01.12.2019 г. до
31.12.2019 г., „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД е подало справка-декларация по ЗДДС, вх. №
02003047171/ 31.01.2020 г. с резултат за периода ДДС за възстановяване в размер
на 17976,83 лв. За този данъчен период задълженото лице е упражнило право на
пълен данъчен кредит по фактура № 295/16.12.2019 г., издадена от „Фейхом“ ООД.
Съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, регистрираното
лице има право да приспадне начисления данък за стоките или услугите, които
доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му
достави, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от
него облагаеми доставки.
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС правото
на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени
условията на чл. 69 или 74, когато стоките или услугите са предназначени за
безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на
лицето.
За изясняване местосъхранението на придобития
актив /диван/, ревизията е връчила ИПДПОЗЛ №
Р-02000220000877-040-003/30.04.2020 г. (л.208), с което са изискани от
дружеството първични счетоводни документи и договори за покупка на ДМА /диван/
с цена на придобиване 1673,34 лв. и посочване на точното местосъхранение на
актива и какво е неговото предназначение. В тази връзка, дружеството е
представило пояснителни бележки с придружително писмо за представяне на
документи, вх. № Р-02000220000877-ПРД-001-И/05.05.2020г., с което е заявило, че
всички документи, свързани с дълготрайните материални активи на дружеството, са
представени като копия при първоначалното искане при възлагане на ревизията.
При преглед на административната преписка
съдът не откри копия от първичните счетоводни документи за придобиване на
актива, нито обяснения за неговото предназначение и точно местосъхранение.
Поради това, съдът намира за неоснователно релевираното в жалбата възражение,
че първичните счетоводни документи във връзка с искането са били предоставени на
23.02.2020г по повод първоначално връченото искане №
Р-02000220000877-040-001/18.02.2020г. Такива документи и писмени обяснения не
са представени от жалбоподателя и в хода на настоящото съдебното производство.
Доколкото жалбоподателят не доказа наличието
на едната от предпоставките за упражняване на данъчен кредит, а именно, че
придобитият актив се използва за основната му дейност или за целите на
последващи облагаеми доставки съдът намира, че органът по приходите правилно и
законосъобразно е оспорил правото на приспадне на данъчен кредит по фактура №
**********/26.11.2019 г. в размер на 51,33 лв. и по фактура № **********/
16.12.2019г. в размер на 283,33 лв.
По отношение установените с РА задължения по
ЗКПО:
„НОРА ТРЕЙД" ЕООД е подало на основание
чл.92, ал.1 от ЗКПО годишна данъчна декларация за 2019г. Обр.1010 с Вх.№
0200И0563655/ 14.02.2020г. със
счетоводен финансов резултат /счетоводна печалба/ в размер на 56459,56 лв. и
формиран данъчен финансов резултат /данъчна печалба/ в размер на 56459,56 лв.
Декларираният корпоративен данък от дружеството за 2019г. е в размер на 5645,96
лв.
В хода на ревизионното производство е
установено, че дружеството не е преобразувало счетоводния финансов резултат за
2019г. в посока увеличение с отчетени разходи за липси и брак, съгласно чл.28
от ЗКПО и отчетени разходи /глоби/, непризнати за данъчни цели, съгласно чл.26
т.6 от ЗКПО, както следва:
във връзка с извършено през 2019г. счетоводно
записване /контировка 185/ Д/т 609/ К/т 304 - 1100 лв. с основание „щета на
стока при превоз",
във връзка с извършено през 2019г. счетоводно
записване /контировка 586/ Д/т 609/ К-т 401 - 453,75 лв. с основание „глоба на
основание чл.26".
Предвид това дружеството е подало коригираща
годишна данъчна декларация обр. с вх. № 0200И0615717/05.05.2020г. със
счетоводен финансов резултат /счетоводна печалба/ в размер на 56459,56 лв. и
формиран данъчен финансов резултат /данъчна печалба/ за 2019г. в размер на
58013.31 лева. Дружеството-жалбоподател е декларирало с коригиращата декларация
корпоративен данък за 2019г. в размер на 5 801.33 лева. В хода на
ревизията е констатирано, че са внесени само 22.60 лева от декларирания данък
за 2019 г., поради което останалата част от 5778.73 лева е посочена в РА като
дължима от „НОРА ТРЕЙД" ЕООД. Жалбата срещу РА в тази част, мълчаливо
потвърдена от Директора на Дирекция ОДОП – Бургас е неоснователна, доколкото
размера на корпоративния данък за довнасяне е определен единствено на база
подадената от жалбоподателя декларация по ЗКПО за 2019г.
Неоснователна е и жалбата срещу РА в частта,
мълчаливо потвърдена от Директора на Дирекция „ОДОП – Бургас“, с която на
основание чл.89, ал.1 и ал.5 от ЗКПО са определени дължими лихви от
жалбоподателя за периода от 16.04.2019г. - 31.12.2019г. в размер на 314.26
лева.
В разпоредбата на чл.85 от ЗКПО е установено
задължение за тримесечните авансови вноски за данъчно задължените лица, които
нямат задължение да правят месечни авансови вноски. Разпоредбата на чл. 84 от ЗКПО определя като задължени да правят месечни авансови вноски данъчно
задължени лица, чиито нетни приходи от продажби за предходната година
превишават 3 000 000 лева. В хода на ревизията е установено, че дружеството
жалбоподател е декларирало за финансовата 2018г. нетни приходи от продажби в
размер на 607891,61 лева, поради което органите по приходите са приели, че през
2019г. то е следвало да прави тримесечни авансови на основание чл.85 от ЗКПО. В
подадената годишна данъчна декларация на основание чл.92, ал.1 от ЗКПО за
2018г. дружеството не е прогнозирало размер на тримесечна авансова вноска. След
извършена справка в ПП СУП, „Сметка на ЗЛ" ревизията е установила, че не
са извършени плащания за тримесечни авансови вноски за 2019г. Не е подадена
декларация по чл.88 от ЗКПО за промяна в размер на авансовите вноски. Тези
факти не са оспорени от жалбоподателя. Поради това правилно е прието от
органите по приходите, че е налице една от предвидените хипотези в чл.89, ал.1
от ЗКПО, а именно 75 на сто от дължимия годишен корпоративен данък от
жалбоподателя за 2019г. надвишава с над 25 на сто сумата от определените
тримесечни авансови вноски за съответната година, поради което върху
превишението над 25 на сто се дължи лихва. Сумата, върху която е прието от
органите по приходите, че „НОРА ТРЕЙД" ЕООД дължи лихвата е в размер на
4351 лева. Същата е определена при правилно приложение на закона по формулата,
установена в чл.89, ал.2, т.2 от ЗКПО. Дължимата от жалбоподателя законна лихва
е изчислена, съобразно правилото в чл.89, ал.5 от ЗКОП - съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни
държавни вземания за
периода от 16.04.2019г. до 31.12.2019г.
При този изход на делото, с оглед своевременно
направеното искане от процесуалния представител на ответника и на основание
чл.161, ал.1 от ДОПК в негова полза следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 663.00 лева.
По изложените съображения и на основание
чл.160 от ДОПК, Административен съд – Бургас, осемнадесети състав,
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.С.З.срещу
ревизионен акт /РА/ № Р-02000220000877-091-001/09.06.2020 г., издаден от В.
Радева на длъжност началник-сектор – възложил ревизията и Стефан Златков
Чакъров на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас -
ръководител на ревизията, с който са установени задължения за ДДС за данъчен
период 01.02.2019 г. до 28.02.2019 г. в размер на 185,33 лв. главница и лихва в
размер на 23,32 лв., за данъчен период
01.11.2019 г. до 30.11.2019 г. главница в размер на 51,33 лв. и за
данъчен период 01.12.2019 г. до 31.12.2019 г. главница в размер на 283,33 лева,
задължения за корпоративен данък за 2019г.
в размер на 5 801.33 лева и законна лихва в размер на 314.26 лева
за периода 16.04.2019г.- 31.12.2019г.
ОСЪЖДА „НОРА ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя Н.С.З.да заплати на
Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" гр. Бургас при
Централно управление на Национална агенция за приходите, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 663.00 /шестстотин шестдесет и три/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд, в 14-дневен срок, от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: