Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 24.10.2023 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………..…….….
съдебно заседание на двадесет и шести септември ….………..……………………...…..….……….
през 2023/две хиляди двадесет
и трета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….……………….……………………….
Мелиха Халил …………..….........…………...…..…
като разгледа докладваното
от ....................... съдията Виктор Атанасов ….........................
административно дело ………… №123 …........ по описа за .. 2023 година ….......................
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.27,
ал.5 от Закона за подпомагане на
земеделските производители/ЗПЗП/ и във връзка с чл.166, ал.2 и ал.3 от ДОПК.
Производството е образувано по жалба от М.П.В. – Я., с
посочен в жалбата адрес: ***, без посочен ЕГН в жалбата, установен по
преписката – ЕГН **********, против Акт за установяване на публично държавно
вземане №01-6500/6724#2 от 15.02.2023
год., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” –
София, с който, на основание чл.20а, ал.2, т.2 и ал.4, във връзка с чл.27, ал.3
и 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл.165 и чл.165, във
вр. с чл.162, ал.2, т.8 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и във вр. с чл.43 и чл.44, ал.1,
т.1 и т.2 от Наредба №10 от 13.12.2019 год., на жалбоподателката М.П.В. – Я. е определено подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане, в размер на
2475.00 лева (две хиляди четиристотин седемдесет и пет лева), съгласно таблица 1, поради установено неизпълнение на договорните
разпоредби на т.4.17 и т.4.20 (1) т.1 и т.2 от сключения от нея с Държавен фонд
„Земеделие”, Договор №1394 от 08.06.2020 год. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ при условията на „Национална програма за пчеларство за периода
2020 - 2022 година”.
Жалбоподателката сочи в жалбата, че посоченият по-горе АУПДВ е
мотивиран с обстоятелството, че при извършена проверка на 25.10.2022 год. било
установено, че в пчелин с регистрационен номер ***, находящ
се в ***, на място в пчелина са били налични 100 броя пчелни кошери модел „Дадан Блат“, от които, към
момента на извършване на проверката 47 броя били функциониращи и че от
описаните като функциониращи кошери, 24 броя били маркирани с номера,
съответстващи на закупените по НПП, прием 2019 год., с което била нарушена
разпоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба №15 от 31.10.2016 год. за 26 бр.
незаселени пчелни кошери, закупени по
НПП, прием 2019 год. В АУПДВ се твърдяло, че не са били представени ветеринарномедицински
дневник на пчелина, фактури за закупените активи, приемо-предавателни
протоколи, договори и други съпътстващи документи, с което били нарушени
разпоредбите на чл.41 от Наредба №15 от 31.10.2016 год. и по този начин било
установено неизпълнение на изискванията на чл.43 и чл.44, ал.1, т.1 и т.2 от
Наредба №10 от 13.12.2019 год. по Договор №1394/08.06.2020 год., които
разпоредби въвеждат задължения за ползвателите на финансова помощ по
Националната програма по пчеларство за периода 2020 - 2022 год. да съхраняват
оригиналите на документите, свързани с подпомаганите дейности, да използват
придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение и да не
продават, даряват или преотстъпват ползването на активите, които са обект на
подпомагане, под каквато и да е форма, с изключение на случаите, когато това се
изисква по закон, за период от три години от изплащането на помощта. респ.
установеното се явявало неизпълнение на договорните разпоредби на т.4.17 и
т.4.20 (1) т.1 и т.2 от сключения с Фонда Договор №1394 от 08.06.2020 год. Жалбоподателката заявява, че в законоустановения
срок обжалва посочения АУПДВ, като счита същия за незаконосъобразен. Излага
съображения, като твърди, че незаконосъобразността му се състои в следното:
При издаване на оспорения акт били спазени
изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, като в него били посочени както правните,
така и фактическите основания за издаването му. Според жалбоподателката,
не било ясно по какъв начин е определена сумата за установеното публично
държавно вземане, актът не бил мотивиран, постановен бил при нарушение на
съществени административнопроизводствени правила, в
нарушение на материалния закон и целта на закона, поради което следвало да бъде
отменен. Жалбоподателката заявява, че не съм е съгласна
с посочените в акта мотиви, тъй като при извършените проверки не се установило
действителното фактическо положение в пчелното стопанство към съответния момент,
като твърди, че видно от всички досегашни проверки от експертите на ДФ
„Земеделие“, процесните пчелни кошери били налични и
установени и не било налице нарушението, цитирано в АУПДВ. Твърди, че закупените
по НПП, прием 2019 год., пчелни кошери са заселени с пчелни семейства и се
използват по предназначение. С оглед на изложеното, с жалбата моли съдът да
отмени Акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ №01-6500/6724-2
от 15.02.2023 год., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие” - София.
В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателката М.П.В. – Я., с посочен в жалбата адрес: ***,
не се явява и не се представлява. От редовно упълномощения й процесуален
представител - адв.Г.Б. от АК-*** преди първото съдебно заседание е депозирана
молба, в която заявява, че поддържа жалбата и счита, че обжалваният АУПДВ на
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е незаконосъобразен по
съображенията, изложени в същата и по такива, които ще посочи в хода по
същество. В хода на съдебното производство депозира писмена молба/на л.170-л.171/, в която прави доказателствени искания,
както и моли за решение, с което да бъде уважена жалбата, като бъде отменен
оспорения с нея административен акт, както и да бъдат присъдени на
жалбоподателя направените по делото разноски.
До приключване на устните състезания не е депозирана друга
молба или писмена защита, в която да са изложени допълнителни доводи и
съображения в подкрепа на жалбата.
Ответникът по жалбата – заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд „Земеделие” - град София, редовно призован, не се явява, представлява
се от редовно упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К.М.,
която оспорва жалбата и я намира за неоснователна. Моли съда да отхвърли
подадената жалба като неоснователна и недоказана и да потвърди обжалвания
АУПДВ, издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, като
счита, че същият е доста обстоен и мотивиран. Сочи, че видно от приетото
заключение на вещото лице, актът е издаден въз основа на това, че има
нефункциониращи кошери - незаселени, като от закупените 50 броя кошери по
съответния договор, са заселени 33 броя, а в останалите 17 броя не са заселени
пчелни семейства. Сочи също, че вещото лице е посетило на място пчелина и
счита, че експертизата е изготвена обективно. Още веднъж моли съда да потвърди
оспорения АУПДВ и да присъди в полза на ответника юрисконсултско
възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.2 и ал.3 от ДОПК,
ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното
вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане,
който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административнопроцесуалния кодекс, като актът за публично
държавно вземане се обжалва по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, а съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК, административните
актове могат да се оспорят в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването им,
като жалбите или протестите се подават чрез органа, издал оспорвания акт,
съобразно разпоредбата на чл.152, ал.1 от АПК. Същият 14/четиринадесет/-дневен
срок за обжалване на акта, считано от съобщаването му, е посочен и в самия
АУПДВ №01-6500/6724#2 от 15.02.2023 год., както и е
указано, че жалбата се подава чрез ДФ „Земеделие”, пред административния съд по
постоянния адрес на посочения в акта адресат.
В случая, екземпляр от оспорения Акт №01-6500/6724#2 от 15.02.2023 год. за
установяване на публично държавно
вземане, издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие”/л.8-л.12/, е изпратен на жалбоподателката М.П.В.
– Я. по пощата, с препоръчана пощенска пратка, като видно от приложеното по
делото известие за доставяне на „Български пощи” ЕАД ***, с баркод
***/л.13/, пощенската пратката, съдържаща АУПДВ №01-6500/6724#2 от 15.02.2023 год. на
заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, е получена
на датата 21.02.2023 год., от М. Н. Я. – съпруг на жалбоподателката,
за което е положен и саморъчен подпис на получателя, на известието за
доставяне. Жалбата против АУПДВ №01-6500/6724#2
от 15.02.2023 год. е подадена чрез административния орган, чиито акт се
оспорва, до Административен съд – Кърджали, с препоръчана пощенска пратка чрез
куриерска фирма „Еконт експрес“, на датата 07.03.2023
год., видно от приложената товарителница на същата фирма/л.7/, като жалбата
е регистрирана в деловодството на ДФ „Земеделие“ с Вх.№01-6500/6724#3 от 07.03.2023 год., видно от положения върху същата и
попълнен щемпел/л.5/.
От горното
следва, че жалбата против АУПДВ №01-6500/6724#2
от 15.02.2023 год. на заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” е подадена на точно на 14-ия/четиринадесетия/
ден след получаване на екземпляр от същия, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен
срок за оспорването на същия. Жалбата е подадена от лице, адресат на АУПДВ, за
което лице този АУПДВ създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови
права и законни интереси, а именно – със същия му се определя подлежащо на възстановяване от същото лице публично
държавно вземане, в посочения в АУПДВ
размер от 2475.00 лева. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба
е допустима – като подадена в срок, по предвидения в закона ред, в предвидената
от закона писмена форма и изискуемото се съдържание и от лице - надлежна
страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването,
поради което и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор, че жалбоподателката
М.П.В. – Я. е собственик на животновъден обект – пчелин, находящ
се в землището на ***, вписан в регистъра на ОДБХ – Кърджали и в ИИС на БАБХ с
ветеринарен регистрационен номер ***, видно от предоставеното по преписката
Удостоверение за регистрация на животновъден обект №**/*** год., издадено от ОДБХ
– Кърджали/л.255/.
По делото няма спор, че между ДФ „Земеделие” – град
София, представляван от заместник изпълнителния му директор Е. К. и жалбоподателката М.П.В. – Я. ***, е сключен Договор №1394 от 08.06.2020 год. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ в размер на 6108.20 лева при условията на „Национална програма
по пчеларство за тригодишния период 2020 - 2022 год.”, с одобрена финансова
помощ по Мярка А „Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“ – *** лева,
Мярка Б „Борба срещу вароатозата“ – *** лева, Мярка
Д, Дейност 2 „Закупуване на отводки“ – *** лева и Мярка
Д, Дейност 3 - „Закупуване на пчелни майки“ – *** лева/л.116-л.126/.
Ha 31.08.2020 год. по така сключения Договор №1394 от
08.06.2020 год. е подадено заявление за плащане с УИН *** за изплащане на финансова
помощ за възстановяване на разходи по Мярка А, Дейност 1 - за закупуване на матуратор и вана за разпечатване; по Мярка Б - за
закупуване на препарати за есенно и
пролетно третиране на пчелните семейства; по Мярка Д, Дейност 2 за
закупуване на 41 броя пчелни отводки и по Мярка Д, Дейност
3 - за закупуване на 37 броя пчелни майки/л.68-л.72/, ведно с приложения към
него/л.73-л.113/.
След извършването на всички необходими процедурни
проверки, на 12.10.2020 год., по сключения от жалбоподателката
М.В. – Я. договор, е изплатена финансова помощ по Мярка А „Техническа помощ за
пчелари и сдружения на пчелари“ – *** лева;. Мярка Д, Дейност 2 „Закупуване на отводки“ – *** лева и Мярка Д, Дейност 3 - „Закупуване на
пчелни майки“ – *** лева, или финансова помощ в общ размер на *** лева. Във
връзка с извършените плащания до жалбоподателката е
изпратено и Уведомително писмо №1210, с Изх.№02-090-6500/30 от 13.01.2021 год.
на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“/л.45-л.46/, в което, в т.1 от
същото е указано, че одобреният размер на финансовата помощ е *** лева, а в т.2
е указано, че недопустими за финансиране са разходи в размер на *** лева, като
са посочени и мотивите за това.
По административната преписка е представена и е приета
като доказателство Докладна записка от Д. Г. – заместник изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“, до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с
Вх.№03-0416/6752 от 19.12.2022 год./л.33-л.37/, в която е отразено, че бенефициентът М.П.В.-Я., с УРН
***, има сключени три договора за финансиране при условията на Националната
програма по пчеларство (НПП), както следва:
- Договор
№3681/14.03.2019 год. за предоставяне на финансова помощ, в размер на *** лева,
по НПП 2017 - 2019 г. с одобрена финансова помощ по Мярка А „Техническа помощ
за пчелари и сдружения на пчелари“ - *** лева, Мярка Б „Борба срещу вароатозата“ - *** лева, Мярка Д, Дейност 1 „Закупуване на
кошери“ - *** лв., Дейност 2 „Закупуване на отводки“
- *** лева и Дейност 3 - „Закупуване на пчелни майки“ - *** лева;
- Договор
№1394/08.06.2020 год. за предоставяне на финансова помощ в размер на *** лева
по НПП 2020 - 2022 год., с одобрена финансова помощ по Мярка А „Техническа помощ
за пчелари и сдружения на пчелари“ - *** лева, Мярка Б „Борба срещу вароатозата“ - *** лева, Дейност 2 „Закупуване на отводки“ - *** лева и Дейност 3 - „Закупуване на пчелни
майки“ - *** лева;
- Договор №2739/18.03.2021 год. за предоставяне на
финансова помощ в размер на *** лева по НПП 2020 - 2022 год. с одобрена
финансова помощ по Мярка А „Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“
- *** лева, Мярка Б „Борба срещу вароатозата“ - *** лева,
Дейност 2 „Закупуване на отводки“ - *** лева и
Дейност 3 - „Закупуване на пчелни майки“ – *** лева.
В докладната записка е описано, че в периода
18.05.2022 год. - 23.05.2022 год. е извършена проверка на място от служители на
РТИ - град Кърджали, при която е установено, че на пчелин №***, находящ се в ***, са налични 100 броя функциониращи кошера
и че видно от информацията по сключените от ползвателя В. – Я. договори с ДФ
„Земеделие“, на същата е изплатена финансова помощ за закупуване на 133 броя
пчелни отводки, както следва: 50 броя за 2019 год.,
41 броя за 2020 год. и 42 броя за 2021 год. По повод направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателката, е изискан и съответно, със съпроводително
писмо Изх.№01-090-1100/61#1 от 17.05.2023
год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“/л.172/ е представен и приет като
доказателство по делото снимковият материал от извършената проверка на пчелин №***,
находящ се в ***, в периода от 18.05.2022 год. до
23.05.2022 год., от служители на РТИ – Кърджали/от л.173 до л.240 вкл./.
В същата докладна записка е описано, че с оглед на
установеното, до ползвателя е изпратено уведомително писмо с Изх.№01-6500/3460
от 14.06.2022 год., с което са изискани документи, доказващи възстановяването
на броя на по-горе посочените пчелни семейства, като в отговор на това писмо,
на 27.06.2022 год. ползвателят е представил копие на ветеринарномедицински
дневник на пчелина, с отразени 100 броя пчелни семейства към 14.04.2022 год.,
като е поискал от ДФ „Земеделие“ да посочи правно основание за поддържането на
133 броя пчелни семейства във връзка със сключените договори и е изразил
готовност за незабавно осигуряване на липсващите пчелни семейства при наличие
на договорни задължения за поддържане на посочения брой.
По-нататък в същата докладна записка е описано, че във
връзка с предоставения отговор до ползвателя е изпратено уведомително писмо с Изх.№01-6500/3460#/2 от 29.06.2022 год., с което са изискани документи,
доказващи наличието на 133 броя пчелни семейства в пчелин №***, находящ се в ***, като и е предоставен едномесечен срок за
отстраняване на установеното неизпълнение.
Със Заповед №459775 от 04.07.2022 год. на началник
сектор „Контролни проверки“ в Дирекция „Технически инспекторат“ към РА/л.241, л.241/, е било наредено извършването на проверка на място в стопанисвания от жалбоподателката пчелин, с крайна дата на извършване на проверката
– 15.07.2022 год. Тази проверка на място е била извършена в периода 06.07. –
07.07.2022 год., като според описаното в докладната
записка с Вх.№03-0416/6752 от 19.12.2022 год., при тази проверка, съгласно
данните от контролния лист за контролна проверка, е установено следното:
1. Закупеният
инвентар по мярка А „Техническа помощ“ за прием 2019 год. (центрофуга), 2020 год.
(матуратор и вана за разпечатване) и 2021 год. (восъкотопилка и нож за разпечатване) е наличен и се
използва по предназначение;
2. От закупените 50 броя кошери по договор
№3681/14.03.2019 год. са заселени 33 броя, а останалите 17 броя - не са
заселени с пчелни семейства;
3. От закупените 133 броя отводки,
закупени по договори №3681/14.03.2019 год., №1394/08.06.2020 год. и №2739/18.03.2021
год., са налични 63 броя пчелни семейства.
В графа „Забележка на кандидата“ на последна страница към
контролния лист от извършената на 06.07 - 07.07.2022
год. контролна проверка/л.244/, ползвателят М.В. - Я. е декларирала, че към момента
на извършване на проверката е в процес на възстановяване на броя на пчелните
семейства и че срокът за възстановяването им е до 04.08.2022 год. Декларирала е
също, че от получаване на писмото от ДФ „Земеделие“ с Изх.№01-6500/3460 от
29.06.2022 год. са възстановени 12 кошера. В същия контролен лист, в графа „Забележки
на експерта“/л.244/ е вписано, че контролната проверка на пчелина в *** е
извършена в присъствието на ползвателя, че са установени 63 броя живи/заселени/
кошера, а 37 кошера са празни или с установена смъртност на пчелите. Вписано е
също, че закупеният инвентар се използва, както и че е установено и количество
мед на склад.
В същата докладна записка с Вх.№03-0416/6752 от
19.12.2022 год. на ДФ „Земеделие“ е отразено, че в отговор на писмото с Изх.№01-6500/3460
от 29.06.2022 год., на 05.08.2022 год. ползвателят е представил: - копие на ВМД
на пчелина с отразен брой пчелни семейства към 27.07.2022 год. - 133 броя,
вписани в Регистър на пчелните семейства, в т.ч. 33 броя новозакупени
семейства с ВМС №***/*** год. и че регистърът на пчелите семейства е заверен от
обслужващия ветеринарен лекар на пчелина - д-р Е. Р.; - диск със снимков
материал; - справка за пчелина от
дата 27.07.2022 год., заверена (с подпис и печат) от официалния ветеринарен
лекар на ОДБХ - град Кърджали - д-р Ф. С., в която са отразени 133 броя пчелни
семейства, вкл. 33 броя новозакупени с ВМС №***/*** год.;
- актуализация от 01.08.2022 год. на анкетна карта за регистрация на земеделски
стопанин по Наредба №3/1999 год., с отразен брой пчелни семейства - 133 броя; -
BMC №***/*** год. за транспортираме на 33 броя новозакупени пчелни отводки,
закупени от Т. Х. Х. и че документът е издаден от д-р Е. Р.. Отразено е също,
че при извършена административна проверка от отдел „ППИЧС“ е установено, че Т.
Х. Х. е лицензиран производител на пчелни майки и рояци/отводки,
съгласно чл.26, ал.2 от Наредба №47 от 11 ноември 2003 год. за производство и
предлагане на пазара на елитни и племенни пчелни майки и отводки
(рояци) и реда за водене на регистър.
По-нататък в докладната записка е описано, че с
уведомително писмо с Изх.№01-6500/4371 от 10.08.2022 год. отдел „ППИЧС“ е изискал
от ползвателя документи, доказващи отпадането и впоследствие заселването на 37
броя кошери с пчелни семейства, констатирани като нефункциониращи при
извършената контролна проверка на място от Дирекция „Технически инспекторат“ и
че в отговор на писмото, на 19.08.2022 год. ползвателят е представил обяснения
и снимков материал, доказващ изпълнение на договорни задължения.
В същата докладна записка е описано, че нa 25.10.2022 год. в рамките на извършена съвместна
проверка на място на служители на сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ при ОД на МВР - град Кърджали и експерти от отдел РТИ при ОД на ДФ
„Земеделие“ - град Кърджали в пчелин с регистрационен номер ***, находящ се в ***, ***, собственост на ползвателя М.В. - Я.,
е установено следното:
- на място в пчелина са били налични 100 броя пчелни
кошери, модел „Дадан Блат“,
от които, към момента на извършване на проверката, 47 броя са били функциониращи.
От описаните като функциониращи кошери, 24 броя са били маркирани с номера,
съответстващи на закупените по НПП, прием 2019 год.;
- от новозакупените активи
по Мярка А са били установени: вана, центрофуга за мед, восъкотопилка
и нож за разпечатване. На място не е бил установен закупеният по НПП, прием
2020 год., матуратор;
- не са били представени Ветеринарномедицински дневник
на пчелина, фактури за закупените активи, приемо-предавателни
протоколи, договори и други съпътстващи документи.
Във връзка с тази съвместна проверка, извършена на
25.10.2022 год., е изготвена докладна записка от началник отдел РТИ – град
Кърджали към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, до директора на Дирекция
„Технически инспекторат“ в ДФ „Земеделие“, с Вх.№05-2-092/114 от 10.11.2022
год./л.39-л.40/. В тази докладна записка е описано, че проверката е
извършена на 25.10.2022 год., с начален час 11:06 часа, съвместно със служители
на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР - град
Кърджали, в пчелин с регистрационен номер ***, с местонахождение в землището на
***, собственост на М.П.В.-Я. и че на проверката е присъствала М.П.В. - Я.. Описано
е също, че са били проверени всички налични пчелни кошери, които се намират в
ЖО, като са били установени 100 броя пчелни кошера, модел „Дадан
Блат“, от които, към момента на извършване на
проверката, 47 броя са били функциониращи, а останалите не са функционирали/обективното
състояние на кошерите е отразено в Приложение 1/. Отразено е, че са установени
на място следните материални активи: вана, центрофуга за мед, восъкотопилка и клиновиден нож за разпечатване. В
Приложение 1 към докладната – Налични пчелни кошери и тяхното обективно
състояние към 25.10.2022 год./л.41-л.42/, са описани с номерата и окомплектовката им
установените в пчелина 100 броя кошери, като за всеки един от тях е отразено
дали е функциониращ или не. Описаните като функциониращи кошери в това
Приложение 1 действително са 47 броя, като останалите 53 броя са описани като
нефункциониращи. При извършването на тази проверка на 25.10.2022 год. също е
бил изготвен снимков материал, описан и като приложение към посочената по-горе
докладна записка с Вх.№05-2-092/114 от 10.11.2022 год. По повод направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателката, е изискан и съответно, със съпроводително
писмо Изх.№01-090-1100/61#1 от 17.05.2023
год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“/л.172/ е представен и приет като
доказателство по делото и снимковият материал от извършената съвместна проверка
на пчелин №***, находящ се в ***, на датата
25.10.2022 год., от двама служители на РТИ – Кърджали, съвместно със служители
на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР - град
Кърджали/от л.260 до л.407 вкл./.
С последваща докладна
записка с Изх.№02-1400/97#6 от 24.11.2022
год. на директора на Дирекция „Технически инспекторат“/л.38/, докладната
записка с Вх.№05-2-092/114 от 10.11.2022 год., изготвена от началник отдел РТИ
– град Кърджали към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, ведно със снимковия
материал към нея, са изпратени за разглеждане по компетентност, до директора на
дирекция „СПМ“ и с копие до заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Така, в представената и е приета като
доказателство Докладна записка от Д. Г. – заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с Вх.№03-0416/6752 от
19.12.2022 год./л.33-л.37/, цитирана и по-горе, е отразено, че след направен
анализ на резултатите от извършените проверки на място се констатира следното:
1. Не е установен на място финансиран актив „матуратор“, закупен по НПП, прием за 2020 год. по Мярка А
„Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“;
2. 26 броя от пчелните кошери, финансирани по Мярка Д,
Дейност 1 „Закупуване на кошери“ от НПП, прием 2019 год., са нефункциониращи,
т.е. не се използват по предназначение, а именно: ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, ***, *** и ***;
3. От финансираните 133 броя пчелни отводки по Дейност 2 „Закупуване на отводки“
от НПП за 2019 год., 2020 год. и 2021 год., на място не са установени 86 броя.
С оглед на гореописаното, в тази докладна записка е
прието, че е налице неизпълнение на изискванията на чл.41 и чл.42, ал.1, т.1 и
т.2 от Наредба №15 от 31.10.2016 год. по договор №3681/14.03.2019 год., респ.
чл.43 и чл.44, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №10/13.12.2019 год. по договори
№1394/08.06.2020 год. и №2739/18.03.2021 год., които разпоредби въвеждат
задължения на ползвателите на финансова помощ по Националната програма по
пчеларство за периода 2017 - 2019 год. и Националната програма по пчеларство за
периода 2020 - 2022 год. – да съхраняват оригиналите на документите, свързани с
подпомаганите дейности, да използват придобитите въз основа на одобрения проект
активи по предназначение и да не продават, даряват или преотстъпват ползването
на активите, които са обект на подпомагане под каквато и да е форма, с
изключение на случаите, когато това се изисква по закон, за период от три
години от изплащането на помощта, респ. че установеното се явява неизпълнение на
договорните разпоредби на т.4.17 и т.4.20 (1) т.1 и т.2 от сключените с Фонда
договори с №3681/14.03.2019 год., №1394/08.06.2020 год. и №2739/18.03.2021 год.
Така, във връзка с резултатите от тези проверки и
направените въз основа на тях констатации, до ползвателката
М.В. - Я. е изпратено уведомително писмо с Изх.№01-6500/6724 от 22.12.2022 год.
на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“/л.29-л.31/,
с което същата е уведомена, че на основание чл.24, ал.1, във връзка с чл.26,
ал.1 от АПК, ДФ „Земеделие” открива производство по издаване на акт за
установяване на публично държавно вземане и че производството се открива във
връзка с констатации, направени по подадено от нея заявление за подпомагане с УИН
*** по мярка А „Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“, мярка Д,
дейност 2 „Закупуване на отводки“ от „Национална
програма по пчеларство за тригодишния период 2020 - 2022”/НПП/, Прием 2020 год.
В уведомителното писмо са описани подробно извършените проверки в обекта на ползвателката, резултатите и констатациите от тях, описана
е кореспонденцията, водена между ползвателката и ДФ
„Земеделие“, посочени са правни съображения, както е посочено, че с оглед на описаното, е налице неизпълнение на
изискванията на чл.43 и чл.44, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №10 от 13.12.2019 год.
по договор №1394/08.06.2020 год., респ. че установеното се явява неизпълнение
на договорните разпоредби на т.4.17 и т.4.20 (1) т.1 и т.2 от сключения с Фонда
договор №1394/08.06.2020 год. В писмото е посочено, че в съответствие с
изложените по-горе фактически и правни съображения и съгласно чл.48, ал.3 от
Наредба №10 от 13.12.2019 год., когато ползвателят на помощта не отстрани или
преустанови нарушенията по изпълнението на договора в нормативно определения
срок, дължи връщане на получената помощ със законната лихва върху нея. Указано
е изрично, че общият размер на задължението, за което ДФ „Земеделие” ще издаде
акт за установяване на публично държавно вземане, е 2475.00 лева (две хиляди
четиристотин седемдесет и пет лева), което представлява размера на изплатената
финансова помощ за закупуването на: 1. Матуратор,
финансиран по Мярка А „Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“ от
НПП, прием за 2020 год. – 300.00 лева; 2. 29 броя отводки,
финансирани по Дейност 2 „Закупуване на отводки“ от
НПП, прием 2020 год. – 2175.00 лева.
В уведомителното писмо е указано на ползвателката В. – Я., че в случай, че е съгласна с
направените констатации, следва в 7-дневен срок от получаване на писмото да
заплати дължимата сума по банкова сметка *** „Земеделие“ и че като основание за
плащане следва да се посочи „Възстановяване на сума по писмо №ПМИ 071/2022.“, а
в случай, че не е съгласна с направените констатации, изложени в писмото, има
право да представите в 14-дневен срок от получаването му своите писмени
възражения по основателността и размера на публичното вземане и при
необходимост да приложите писмени доказателства към тях, на адрес: ***.
Видно от приложеното по преписката известие за
доставяне с баркод ИД *** на „Български пощи“ ЕАД ***/л.28/,
това уведомително писмо с Изх.№01-6500/6724 от 22.12.2022 год. на заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е получено на адреса на ползвателката В. – Я., на датата 30.12.2022 год., от
съпруга й М. Я., за което същият е положил и подпис на известието за доставяне.
По повод полученото уведомително писмо за откриване на
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, от
ползвателката М.В. - Я. е подадено възражение, наименовано „писмо“, до Държавен фонд „Земеделие“, с
Вх.№01-6500/6724#1 от 16.01.2023 год./л.27/. В
същото В. - Я. е заявила, че не е съгласна, че следва да възстанови сума,
представляваща размера на изплатена финансова помощ за закупуването един брой матуратор и на 29 броя отводки,
както и е заявила, че са налична два броя матуратори
- единият закупен със средства от финансова помощ, а другият със собствени
средства. Посочила е, че двата броя матуратори са
били снимани от служителите на ДФ „Земеделие“ - София. На следващо място е заявила,
че процесните отводки са
били налични в пчелното й стопанство, като е посочила, че една пчелна отводка се състои от 3 бр. пчелни рамки и че нейните кошери
са „Дадан Блат“, десет
рамкови и че в един брой кошер могат да бъдат разположени три броя отводки с цел по-добро затопляне, по-малко изразходване на
хранителни запаси и по-добро зимуване. Заявила е също, че извършените проверки
не са установили действителното фактическо положение в пчелното й стопанство
към съответния момент и че направените изводи в посоченото уведомително писмо
са неверни и необосновани.
Така в крайна сметка, от заместник изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие” е издаден и оспореният в настоящото производство АУПДВ №01-6500/6724#2 от 15.02.2023 год./л.8-л.12/. Същият е мотивиран от
фактическа и правна страна, като от фактическа страна са описани извършените
проверки в пчелина на жалбоподателката М. В. – Я.,
съответно в периода 18.05.2022 год. – 23.05.2022 год., в периода 06.07.2022
год. – 07.07.2022 год. и на датата 25.10.2022 год.,
описано е установеното при тези проверки, както и е описана кореспонденцията,
водена в тази връзка между ДФ „Земеделие“ и ползвателката
– изпратените уведомителни писма от ДФ „Земеделие“ и изисканите с тях документи
и доказателства, както и получените
отговори, описани по-горе в настоящото изложение.
В мотивите към акта е отразено, че по повод на
откритото производство за издаване на АУПДВ е постъпило възражение с Вх.№01-6500/6724#1
от 16.01.2023 год. срещу започналата процедура по възстановяване на средствата
за посочените нарушения и че като причина за несъгласието си да бъде възстановена
изплатената по НПП финансова помощ се изтъква факта, че една пчелна отводка се състои от 3 бр. пчелни рамки и че кошерите на жалбоподателката са „Дадан Блат“ - десет рамкови и в един кошер могат да бъдат
разположени три броя отводки. В мотивите е посочено,
че в случай, че в нейните кошери се отглеждат по три броя пчелни семейства,
това обстоятелство би следвало да е обективирано и установимо при наличието на обстоятелството, заложено в чл.7,
ал.3, изр.2 от Наредба №10/2015 год., а именно: „Когато в кошера се отглежда
повече от едно пчелно семейство, след номера на кошера се добавя тире и цифра,
съответстваща на броя на пчелните семейства, отглеждани в него“. В мотивите е
посочено също, че видно от снимковия материал от извършените проверки на място,
в нито един случай няма посочен брой на отглежданите пчелни семейства, от което
следва, че в кошерите ползвателката отглежда по едно
пчелно семейство. В мотивите е отбелязано, че в писмото си ползвателката
твърди, че са налични два броя матуратори - единият
закупен със средства от НПП, а другият - със собствени средства. В мотивите
обаче, независимо от това възражение, по никакъв начин не е коментирано, дали
административният орган приема, че е наличен такъв матуратор,
независимо дали закупеният със средства от НПП или този, закупен със собствени
средства или такъв въобще не е наличен. В мотивите към АУПДВ е прието, че с
оглед на описаното, е налице неизпълнение на изискванията на чл.43 и чл.44,
ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №10/13.12.2019 год. по договор №1394/08.06.2020 год.,
които разпоредби въвеждат задължения за ползвателите на финансова помощ по
Националната програма по пчеларство за периода 2020 - 2022 год. да съхраняват
оригиналите на документите, свързани с подпомаганите дейности, да използват
придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение и да не
продават, даряват или преотстъпват ползването на активите, които са обект на
подпомагане, под каквато и да е форма, с изключение на случаите, когато това се
изисква по закон, за период от три години от изплащането на помощта,.респ. че установеното
се явява неизпълнение на договорните разпоредби на т.4.17 и т.4.20 (1) т.1 и
т.2 от сключения с Фонда договор №1394 от 08.06.2020 год.
В акта е посочено, че във връзка с гореизложените
мотиви и на основание чл.43 и чл.44, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №10 от 13.12.2019
год., респ. установеното се явява неизпълнение на договорните разпоредби на
т.4.17 и т.4.20 (1) т.1 и т.2 от сключения с Фонда договор №1394 от 08.06.2020
год., както и чл.59, ал.1 и ал.2 от Административнопроцесуалния
кодекс и чл.165 и чл.166 от Данъчно-процесуалния кодекс, ДФ „Земеделие“ издава
акт за установяване на публично държавно вземане с размер на задължението от
2475 лева (две хиляди четиристотин седемдесет и пет лева), което представлява
размера на изплатената финансова помощ по договор №1394 от 08.06.2020 год. за
предоставяне на финансова помощ по „Национална програма по пчеларство за
тригодишния период 2020 - 2022 год.” за закупуване на матуратор,
финансиран по Мярка А „Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“ от
НПП, прием за 2020 год. – 300.00 лева и за закупуване на 29 броя отводки, финансирани по Дейност 2 „Закупуване на отводки“ от НПП, прием 2020 год. – 2175.00 лева, като така е определено подлежащо на възстановяване
държавно вземане, в размер на 2475.00 лева (две хиляди четиристотин седемдесет
и пет лева), съгласно Таблица 1. Посочено е, че дължимата сума в размер
на 2475.00 лева подлежи на
доброволно плащане в 14-дневен срок от връчване на АУПДВ, чрез превеждане на
дължимата сума по банковата сметка на ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция, както
и че лихва се начислява от датата, следваща датата на изтичане на посочения
по-горе период за доброволно възстановяване на сумата.
По доказателствено искане на
процесуалния представител на жалбоподателката, с
протоколно определение от25.07.2023 год., по делото е допусната съдебно-ветеринарномедицинска
експертиза, с вещо лице със специалност „***“, което, след като се запознае с
материалите по делото, със снимковия материал и извърши оглед и проверка на
място в пчелин с №***, находящ се в ***, да отговори
на следните въпроси: 1. Позволяват ли кошерите от типа ”Дадан
Блат”, находящи се в
пчелина на жалбоподателя, разполагането на повече от една отводка
в тях?; Ако в пчелните кошери на пчелина са настанени повече от една отводка в кошер, същите отводки
разделени ли са съобразно изискванията за отглеждане на повече от една отводка в кошер?; 2. Съобразявайки технологията на
отглеждане на пчели, в кой месец започва и в кой месец трябва да приключи
зазимяването на пчелите?; 3. Отварянето на зазимен кошер, носи ли риск за
живота на пчелното семейство?; 4. Наличен ли е и използва ли се по
предназначение закупеният за горепосочения пчелин инвентар по Мярка А „Техническа
помощ” за прием 2020 год. - матуратор, както и закупените 29 броя пчелни отводки финансирани по Дейност 2 „Закупуване
на отводки” от НПП, прием 2020 година ?; 5. Каква е разликата между „отводка”
и „пчелно семейство”? Вещото
лице – д-р Т.Г.М., след запознаване с материалите по делото и след извършен
оглед и проверка на място, е представило мотивирано заключение/л.414-л.418/, поддържано и в съдебно
заседание, което не е оспорено от страните и което заключение, като
безпристрастно, всестранно, пълно и обективно изготвено, е прието от съда като
неразделна част от протокола от съдебното заседание, проведено на 26.09.2023
година/л.421/. В заключението си, от предоставената му документация по делото и
извършената проверка на място в пчелин №*** в ***, вещото лице е посочило, че:
1. Съобразно технологията за образуване на отводки, кошерите от типа „Дадан Блат“, позволяват разполагането на повече от една пчелна отводка в кошер. В кошерите, установени при проверка на
място, в пчелин №*** в ***, е възможно разполагането на повече от 1 брой отводка в тях. При проверката на място се установи, че при
настаняване на повече от една отводка в кошер, същите
отводки се настаняват съобразно технологията за
отглеждане на повече от една отводка в кошер, а
именно чрез използване на фибранова преграда;
2. В различните райони на страната зазимяването на пчелните
семейства се съобразява с климатичните особености на региона. Съобразно
технологията за отглеждане на пчели, зазимяването на пчелните семейства започва
в края на м.юли/началото на м.август и трябва да приключи не по късно от края
на м.септември. При по-мек климат тази дейност може да приключи до края на
м.октомври, а в по-студените и ветровити региони пчелите трябва да се зазимят
по-рано;
3. Всяко отваряне на кошера след зазимяването е
нежелано, нецелесъобразно и носи рискове за живота на пчелното семейство;
4. В пчелин №*** в ***, са налични 2 броя матуратори с марка „Евротом“ и „Техтрон“, които се използват по предназначение. В пчелин №*** в ***, не са налични 29 броя с пчелни отводки;
5. Под „отводка“ се разбира
новообразувано пчелно семейство, създадено чрез отделяне на част от питите с
пило с пчелите по тях и хранителни запаси, взети от основно семейство. Отводки се сформират най-малко с 3-4 пити с пило и им се
придават допълнително пити с прашец и мед. Развиващото се семейство изисква
постепенно разширяване на гнездото и поставяне на изкуствени восъчни пити, за
да стане до есента нормално семейство.
В съдебно заседание, на поставен от съда въпрос – за
какво се използва матураторът, вещото лице разяснява,
че след като се извади меда, той се излива в матуратора
и ако има остатъци от восък, той се утаява, т.е. матураторът
отделя остатъци от восък в меда, ако има такива остатъци, пречиства го, след
което медът се пълни в буркани. Пояснява също, че когато се извади меда от
питите, първо се центрофугира, след което се слага в матуратора
и ако е останало нещо от восъка се утаява от вълните. Вещото лице отново
потвърждава, че при проверката на място е установило 2 броя матуратори,
с марка „Евротом” и „Техтрон”. По отношение на
термина „отводка“ вещото лице пояснява, че това е
новообразувано пчелно семейство, което се създава по посочения от него начин и
че този термин „отводка”, като не се използва като термин
за някаква вътрешна част от кошера. Сочи, че това е начин на размножаване на
пчелните семейства, като единият е с отводки -
изкуствено размножаване, а другият начин е естественото размножаване. Отново
сочи, че отводката е ново пчелно семейство, което се
образува по посочения от него начин в т.5 от заключението. На друг поставен му
въпрос от съда вещото лице отговаря, че при извършената от него проверка на
място, кошерите още не са били зазимени и че при проверката на място е установило
около 17 броя функциониращи кошера. Заявява също, че всички кошери имат съответните
обозначения като идентификация на пчелен кошер, със съответната цифра. На друг
поставен му въпрос вещото лице отговаря, че в тези кошери, от типа „Дадан Блат”, могат да
съжителстват не повече от две отводки и едно пчелно
семейство.
При така установеното от фактическа страна и след преценка и
анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при извършената служебна
проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на зактоносъобразността
на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, от правна
страна съдът намира следното:
При действието на чл.166, ал.1 и ал.2 от ДОПК,
установяването на публичните вземания, каквото е и това за недължимо платените
и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно
усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови
инструменти, оперативните програми ... – чл.162, ал.2, т.8/в приложимата й
редакция/ от ДОПК, се извършва по реда и от органа, определен в съответния
закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното
вземане, то се установява по основание и размер с акт
за публично вземане, издаван по реда за издаване на административни актове по АПК. Ако съответният закон не
определя органа за издаване на акта, той
се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната
администрация. До новелата от ДВ, бр.51/2019 год., в сила от 28.06.2019 год.,
със създаването на ал.5 и ал.6 на чл.20а, ЗПЗП не урежда реда и органа за установяване
на вземането за недължимо платени или надплатени, а с чл.27, ал.5, изр.І/първо/преди
редакцията от ДВ, бр.51 от 2019 год./ на вземанията на Разплащателната агенция,
възникнали от административен акт/а в
действащата редакция и от административен договор/ се придава качеството
публични държавни вземания и препраща за събирането им към реда по ДОПК. В
случая фондът действа като Разплащателна агенция, като изпълнителният директор
на фонда е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция/чл.20а, ал.1 от
ЗПЗП/, той е и ръководител на администрацията на РА/арг.
чл.20а, ал.2 от ЗПЗП/. Със създаването на ал.5 (Нова –
ДВ, бр.2 от 2018 г., изм., бр.51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.) и ал.6
(Нова – ДВ, бр.51 от 2019 г., в
сила от 28.06.2019 г.) към чл.20а от ЗПЗП, вече
е създадена компетентност на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за
издаване на АУПДВ по реда на ДОПК и тази своя компетентност той може да
делегира на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните
дирекции на фонда, съобразно териториалната им компетентност. Нормата на ал.5
на чл.20а от ЗПЗП регламентира, че изпълнителният директор издава актове за
установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава
пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, а нормата на ал.6 на същия текст изрично
регламентира, че изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си по ал.5 на заместник изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда.
В случая, оспореният акт за установяване на публично
държавно вземане е издаден от материално и териториално компетентен
административен орган – заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – Д.
А. Г., предвид цитираните по-горе разпоредби на чл.20а, ал.2 и ал.6, във вр. с ал.5 от ЗПЗП, като с представената по делото и приета
като доказателство Заповед №03-РД/3080 от 22.08.2022 год./л.14-л.17/,
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, с раздел ІІ от същата, е делегирал
на този заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, във връзка с
оптимизиране работата на дирекция „Селскостопански пазарни механизми“,
изброените в този раздел правомощия/от т.2.1. до т.2.45./, като с т.2.21.
изрично му е делегирал правомощията да издава/подписва/ решения за налагане на
финансови корекции по чл.73, ал.1 от Закона за управление на средствата от
европейски структурни и инвестиционни фондове и актове за установяване на
публични държавни вземания по чл.166, ал.2 от ДОПК.
Така, предвид изложеното и предвид вида на оспорения
акт – акт за установяване на публични държавни вземания/АУПДВ/, същият се явява
издаден от административен орган, действащ при надлежно упражняване на
делегираните му правомощия, в рамките на неговата материална и териториална компетентност.
На следващо място оспореният АУПДВ е издаден в
изискуемата се писмена форма и съдържа посочени фактически и правни основания
за издаването му, както и съдържа ясна разпоредителна част, с която са
определени задълженията/в случая парични/, начин и срок за изпълнението им.
Съдът в настоящия състав намира обаче, че актът е
издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон, предвид
следните съображения:
Според изложеното в мотивите на процесния
АУПДВ, твърдяните нарушения на Наредба №10 от 13.12.2019 год. и съответно, твърдяното неизпълнение на
договорни разпоредби от посочения договор №1394 от 08.06.20220 год., касаещи наличието
в обекта на ползвателката на един брой матуратор, закупуването на който е финансирано по Мярка А „Техническа
помощ за пчелари и сдружения на пчелари“ и наличието на 29 броя отводки, закупуването на които е финансирано по Дейност 2
„Закупуване на отводки“, и двете от НПП, прием 2020 год.,
следва да са установени при някоя от трите проверки на място, извършвани
в посочените по-горе периоди, последната от които извършена на 25.10.2022 год. В тази връзка следва да се посочи, че при първите
две проверки, извършени в периодите 18 – 23.05.2022 год. и 06 – 07.07.2022 год., няма констатация, в пчелина на жалбоподателката да не е наличен матураторът,
финансиран по посочената Мярка А, дори напротив - при втората проверка е налице
изрична констатация, че „Закупеният
инвентар по мярка А „Техническа помощ“ за прием 2020 год. (матуратор
и вана за разпечатване) е наличен и се използва по предназначение“, което
също изрично е описано и в мотивите към процесния
АУПДВ. В представения снимков материал от първата проверка, извършена в периода
18 – 23.05.2022 год., приобщен по делото, са налични две снимки – на л.176 от
делото, на които е заснет този матуратор, като от
снимките е видно, че същите са направени на датата 18.05.2022 год., в 11:39
часа, а над тях е напечатан текст „2. Матуратор“. Така,
остава да се приеме, че липсата на този матуратор е
констатирана при последната проверка в обекта/пчелина/ на жалбоподателката,
извършена на 25.10.2022 год., макар че в мотивите към процесния
АУПДВ никъде не е посочено, при тази проверка да е установена липсата на матуратора, закупуването на които е финансирано по Мярка А
„Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“ от НПП, прием 2020 год.,
т.е. в мотивите към акта липсва такова фактическо основание, което да води до
определяне на подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, в размер
на 300 лева. Следва да се отбележи обаче, че такова твърдение се съдържа в Уведомителното
писмо с Изх.№01-6500/6724 от 22.12.2022 год. на заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с което, на основание чл.24, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от АПК, е открито производството по
издаване на АУПДВ. В това уведомително писмо, на стр.2 от същото/л.30
от делото/
е посочено, че при извършената на 25.10.2022 год. съвместна проверка на място
от експерти от отдел РТИ при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ и служители на
сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВР – Кърджали, на
място не е установен закупеният по НПП, прием 2020 год., матуратор.
Във връзка с извършването на тази т.нар. „съвместна“ проверка в обекта/пчелина/
на жалбоподателката, съдът обаче намира за нужно да
посочи следното:
Съгласно разпоредбата на
чл.26б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, организациите по чл.26а, ал.2/структурите на
Разплащателната агенция; Министерството на земеделието или други
административни звена към министъра на земеделието, както и други организации,
които имат необходимия организационен, технически и кадрови капацитет/ са длъжни
да издават заповед за всяка проверка на място, с която определят проверяващите,
мястото, обекта и обхвата на проверката. Проверяващите изготвят доклад за
извършената проверка на място, който се подписва от тях и от проверяваното лице
или негов представител, а когато проверяваният откаже да подпише доклада,
проверяващите отбелязват в него това обстоятелство.
Във връзка с проверката на
място, извършена на 25.10.2022 год. в обекта на жалбоподателката,
по делото са представени единствено докладната записка с рег.№05-2-092/114 от
10.11.2022 год. на началник на отдел „РТИ“ при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“,
адресирана до Дирекция „ТИ“ на ДФ „Земеделие“, с приложено извлечение от
Регистър „Животни и пчелини“ за пчелин №***/л.43/, в който е отразено, че към
26.07.2022 год. в пчелина са налични 133 бр. пчелни семейства в 133 бр. кошери,
както и Приложение 1 „Налични кошери и тяхното обективно състояние към
25.10.2022 год.“/л.41-л.42/, коментирано по-горе – налични 100 броя
пчелни кошера, модел „Дадан Блат“,
от които 47 функциониращи. Към тази докладна записка е приложен и снимков
материал, приобщен по делото/л.260-л.407/, без обозначени дати, на
които са извършени снимките. В случая, по делото не са представени
доказателства за издадена заповед със съдържанието по чл.26б, ал.3 от ЗПЗП, за
извършване на проверката на място на датата 25.10.2022 год., в която да са
определени обекта и обхвата на проверката, както и проверяващите. Освен това, няма
доказателства и за изготвен и подписан от проверяващите доклад за извършена
проверка на място, нито данни такъв да е
представян на проверяваното лице или на негов представител, каквито са
изискванията на чл.26б, ал.4 от ЗПЗП. Не е ясно и чии са констатациите в
Приложение 1 „Налични кошери и тяхното обективно състояние към 25.10.2022
г.“, както и от кого и кога е направен снимковия
материал, приложен към докладната записка.
От това се налага изводът, че всъщност такава констатация на проверяващите – за
липсата на матуратор, при извършената на 25.10.2022
год. проверка, няма, поради което и не е ясно, защо в Уведомителното писмо с Изх.№01-6500/6724 от 22.12.2022 год. на заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е посочено точно обратното, а
именно – твърди се, че е установена
липсата на матуратора, закупуването на които е
финансирано по Мярка А „Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“ от
НПП, прием 2020 год. Отделно от горното следва да се отбележи, че в
представения от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ снимков материал, за който се
сочи, че е от извършената на 25.210.2022 год. съвместна проверка, според
настоящия съдебен състав, на снимката на л.269 от делото е сниман именно матуратор и то в момент, в който същият се използва по
предназначение, т.е. такъв матуратор е бил наличен в
проверявания обект на посочената дата и на практика, липсва и фактическо
основание за определяне на подлежащото на възстановяване публично държавно
вземане, в размер на 300.00/триста/ лева, представляващо размера на изплатената
финансова помощ по договор №1394/08.06.2020 год. за предоставяне на финансова
помощ по „Национална програма по пчеларство за тригодишния период 2020 - 2022 год.”
за закупуване на матуратор, финансиран по Мярка А
„Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“ от НПП, прием за 2020 година.
Изложеното по-горе в пълна
степен важи и по отношение и определянето на подлежащото на възстановяване
публично държавно вземане, в размер на 2175.00/две хиляди сто седемдесет и пет/
лева, представляващо размера на изплатената финансова помощ по договор
№1394/08.06.2020 год. за предоставяне на финансова помощ, за закупуване на 29
броя отводки, финансирани по Дейност 2 „Закупуване на
отводки“ по „Национална програма по пчеларство за
тригодишния период 2020 - 2022 год.”. И тук следва да се посочи, че при първата
проверки, извършена в периода 18 – 23.05.2022 год., според изложеното в
мотивите към оспорения АУПВ, няма така констатация, като е описано единствено,
че по сключените от жалбоподателката договори с ДФ
„Земеделие“ е изплатена финансова помощ за закупуване на 133 бр. пчелни отводки, както следва: 50 броя за 2019 год. по договор
№3681/14.03.2019 год., 41 броя за 2020 год. по договор №1394/08.06.2020 год. и
42 броя за 2021 год. по договор №2739/18.03.2021 год. При втората проверка,
извършена в периода 06 – 07.07.2022 год., според
изложеното в мотивите към акта, е налице констатация, че от закупените 133 броя
отводки, закупени по договори №1394/08.06.2020 год./вероятно се има предвид договор
№3681/14.03.2019 год./, №1394/08.06.2020 год. и №2739/18.03.2021 год.,
са налични 63 броя пчелни семейства, но по никакъв начин не е направено
разграничение, т.е. не е посочено, по кой от всеки от тези три договора, колко
от закупените отводки не са налични. Така, и тук
остава да се приеме, че липсата конкретно на тези 29 броя отводки
е констатирана при последната проверка в обекта/пчелина/ на жалбоподателката,
извършена на 25.10.2022 год., макар че в мотивите към процесния
АУПДВ никъде не е посочено, при тази проверка да е установена липсата на тези
29 броя отводки, закупуването на които е финансирано
по Дейност 2 „Закупуване на отводки от НПП, прием
2020 год., т.е. в мотивите към акта липсва такова фактическо основание, което
да води до определяне на подлежащо на възстановяване публично държавно вземане,
в размер на 2175.00 лева. Следва да се добави, че в мотивите на акта, като
констатация от тази проверка, извършена на 25.10.2022 год., е отразено, че е
нарушена разпоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба №15/31.10.2016 год. за 26
броя незаселени пчелни кошери, закупени по НПП, прием 2019 год., но липсва
констатация за неналични пчелни отводки, закупени по
НПП, прием 2020 година.
Тук следва да се отбележи,
че такова твърдение не се съдържа и в Уведомителното писмо с Изх.№01-6500/6724
от 22.12.2022 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с
което, на основание чл.24, ал.1, във вр. с чл.26,
ал.1 от АПК, е открито производството по издаване на АУПДВ. В това уведомително
писмо, на стр.2 от същото/л.30 от делото/ е посочено, че при
извършената на 25.10.2022 год. съвместна проверка на място от експерти от отдел
РТИ при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“ и служители на сектор „Противодействие
на икономическата престъпност“ при ОДМВР – Кърджали, на място в пчелина са установени
налични 100 броя пчелни кошери, модел „Дадан Блат“, от които, към момента на извършване на проверката,
47 броя са функциониращи и нищо повече.
Така, предвид горното остава
абсолютно неясно, как точно е определен броят на тези 29 пчелни отводки, закупуването на които е финансирано по Дейност 2
„Закупуване на отводки“ от НПП, прием 2020 год., по
сключения от жалбоподателката договор №1394 от
08.06.2020 год., при положение, че от доказателствата по делото става ясно, че
по този договор е изплатена финансова помощ за закупуването на 41 броя пчелни отводки. Освен това, остава точно толкова неясно и защо е
прието, че тези 29 пчелни отводки, за които се
определя подлежащо на възстановяване държавно вземане, са именно такива,
финансирани по посочения договор №1394 от 08.06.2020 год., при положение, че жалбоподателката има сключени три договора с ДФ
„Земеделие“, по които е изплатена финансова помощ за закупуване на общо 133 броя
пчелни отводки, както следва: 50 броя за 2019 год. по
договор №3681/14.03.2019 год., 41 броя за 2020 год. по договор №1394/08.06.2020
год. и 42 броя за 2021 год. по договор №2739/18.03.2021 година.
Както бе отбелязано и
по-горе, по делото не са представени доказателства за издадена заповед със
съдържанието по чл.26б, ал.3 от ЗПЗП, за извършване на проверката на място на датата
25.10.2022 год., в която да са определени обекта и обхвата на проверката, както
и проверяващите, няма доказателства и за изготвен и подписан от проверяващите
доклад за извършена проверка на място,
нито данни такъв да е представян на проверяваното лице или на негов
представител, каквито са изискванията на чл.26б, ал.4 от ЗПЗП, не е ясно и чии
са констатациите в Приложение 1 „Налични кошери и тяхното обективно състояние
към 25.10.2022 г.“, както и от кого и кога
е направен снимковия материал, приложен към докладната записка. Така, от всичко
изложено по-горе се налага изводът, че всъщност такава констатация на
проверяващите – за липсата на тези 29 броя пчелни отводки,
закупуването на които е финансирано по Дейност 2 „Закупуване на отводки“ от НПП, прием 2020 год., по сключения от жалбоподателката договор №1394 от 08.06.2020 год., при
извършената на 25.10.2022 год. проверка, няма, поради което и не е ясно, как и
защо в оспорения АУПДВ е прието и съответно е определено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане за тези 29 броя пчелни отводки. При това
положение, според настоящия съдебен състав се налага изводът, че е налице
несъответствие между изложеното в мотивите на оспорения АУПДВ, т.е. между
посочените фактически основания и разпоредителната му част, с която са определени
задълженията за адресата му.
При изложените по-горе данни съдът намира, че съществено е нарушена процедурата за извършване на проверката на място и за обективиране на резултатите от нея. Административното производство е проведено при пълно игнориране
на изискванията на чл.26б, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, както и на чл.26 и чл.34, ал.3 от АПК, поради което съдът приема, че фактите, изложени в обстоятелствената част/в мотивите/ на оспорения акт не са
установени по надлежния ред и от орган, който е компетентен да извърши проверка на място. В хода
на производството по издаване на оспорения
АУПДВ са допуснати нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита, участие и информация на ползвателя, като е препятствана и възможността за съдебна проверка. Тези нарушения на административно-производствените правила се явяват съществени и са основание за
отмяна по чл.146, т.3 от АПК. Отделно от изложеното, при липсата на доказателства за валидно извършена
на 25.10.2022 год. проверка от надлежно оправомощени
лица, както и такива за констатациите
на проверяващите,
отразени в нарочен доклад, посочените в АУПДВ нарушения на чл.43 и чл.44, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба
№10/13.12.2019 год.,
респ. на чл.4.17 и чл.4.20, т.1 и т.2
от сключения договор №1394/08.06.2020 год., се явяват недоказани.
На следващо място, основателни са възраженията на
жалбоподателя за неяснота относно размера на сумата по определеното за
възстановяване публично държавно вземане. Действително, в уведомителното писмо с Изх.№01-6500/6724 от 22.12.2022 год.
на заместник изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ е посочено, че общият размер на задължението, за което ДФ
„Земеделие“ ще издаде акт за установяване на публично държавно вземане, е 2475.00
лева, представляващо размера на изплатената финансова помощ за закупуването на:
1. Матуратор, финансиран по Мярка А „Техническа помощ
за пчелари и сдружения на пчелари“ от НПП, прием за 2020 год. – 300.00 лева и 2.
29 броя отводки, финансирани по Дейност 2 „Закупуване
на отводки“ от НПП, прием 2020 год. – 2175.00 лева.
Безспорно е също, че според сключения Договор
№1394/08.06.2020 год., по мярка Д, Дейност 1 и 2 от НПП, прием 2020 год.,
на ползвателя е предоставена финансова
помощ за закупуване на 41 броя пчелни отводки, както
и на един брой матуратор. При тези факти, неясен
остава механизмът, по който административния орган е приел, че на
възстановяване подлежи изплатена за 2020 год. финансова помощ, за 29 броя отводки/а не за всичките 41 броя или за някакъв друг брой/
при приетите за установени при последната проверка от 25.10.2022 год. 100 броя налични
пчелни кошера, от които 47 функциониращи. В оспорения АУПДВ и в административната
преписка не се съдържат фактически и правни основания за приетия от органа
подход при формиране на определената за възстановяване сума, поради което
същата се явява и необоснована, по отношение на посочения в акта размер.
Така, по
изложените по-горе съображения съдът намира, че АУПДВ е издаден при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон.
Според настоящия съдебен
състав, следващо основание за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ е
несъответствие на фактическите основания с посочените правни основания за
издаването му. В обжалвания АУПДВ е посочено, че са нарушени разпоредбите на
чл.44, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №10 от 13.12.2019 год., които са със следното
съдържание: „Ползвателят на помощта, получил подпомагане по чл.4, т.1, буква „а“,
т.3, буква „а“, т.5, буква „а“, буква „б“ и т.6, се задължава за срок 3 години
след изплащане на финансовата помощ от ДФ „Земеделие“: 1. да използва
придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение; 2. да не
продава, дарява или преотстъпва ползването на активите, които са обект на
подпомагане, под каквато и да е форма, с изключение на случаите, когато това се
изисква по закон.“. За да се приеме, че са нарушени тези изисквания
административният орган следва да докаже, че активите се използват не по
предназначение, съответно – че са продадени, дарени или преотстъпени на друго
лице. В оспорения АУПДВ, а в приложената административна преписка по издаването
му, липсват такива установявания, т.е. липсват изложени такива констатации.
Относно твърдяното нарушение
на разпоредбата чл.43 от Наредба №10 от 13.12.2019 год., която разпоредба задължава
ползвателят на помощта да съхранява оригиналите на всички документи, свързани с
подпомаганите дейности, най-малко 3 години след изплащане на финансовата помощ
от ДФ „Земеделие“, е необходимо да се посочи, че от административната преписка
не се установява да са изисквани оригиналите на документи, свързани с
предоставената финансова помощ. Поискано е доказване на определени факти чрез
представяне на документи, например наличие на 133 броя пчелни семейства, като
са представени заверени копия на Ветеринарномедицински дневник на пчелина, приемо-предавателни протоколи за закупуване на кошери, приемо-предавателни протоколи за закупуване пчелни отводки и др. Поради изложеното съдът приема, че е
недоказано посоченото нарушение на нормата на чл.43 от Наредба №10 от
13.12.2019 год. Отново следва да отбележи, че подлежащото на възстановяване
публично държавно вземане в посочения размер е определено поради това, че при
извършена проверка на място в обекта на жалбоподателката
не е установен матуратор, финансиран по Мярка А
„Техническа помощ за пчелари и сдружения на пчелари“ от НПП, прием за 2020 год.
и 29 броя отводки, финансирани по Дейност 2
„Закупуване на отводки“ от НПП, прием 2020 год., а не
поради наличие на основанията, посочени в цитираните по-горе разпоредби от Наредба
№10 от 13.12.2019 година.
Предвид изложеното съдът приема, че оспореният АУПДВ №01-6500/6724#2 от 15.02.2023 год., издаден от заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, е незаконосъобразен
- издаден е от компетентен административен орган и в предвидената от закона
форма, но е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие
с приложимите материалноправни разпоредби на закона,
т.е. по отношение на същия са налице отменителните
основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Предвид това, подадената срещу него жалба
се явява основателна, а оспорения АУПДВ, като незаконосъобразен, следва да бъде
отменен с решението по настоящото дело.
При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1
от АПК, в полза на жалбоподателката М.П.В. - Я. следва
да бъдат присъдени направените от нея разноски по делото, в размер на 1110.00/хиляда
сто и десет/ лева, от които: 10.00/десет/ лева за платена държавна такса по
сметка на АдмС - Кърджали, съгласно представената
разписка за превод на сума чрез ПОС-терминал от 21.03.2023 год./л.155/,
600.00/шестстотин/ лева внесен депозит за възнаграждение на вещото лице, съгласно
представената разписка за превод на сума чрез ПОС-терминал от 25.07.2023 год./л.410/ и
500.00/петстотин/ лева договорено и изплатено в брой адвокатско възнаграждение,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие №*** от *** год./л.162, стр.2/. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като договореното възнаграждение е под
минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2, т.2, във вр.
с чл.8, ал.1 от Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Според последната разпоредба, за процесуално представителство,
защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес
възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2. Съдът намира, че в случая
делото е с определен материален интерес и този интерес е подлежащото на
възстановяване публично държавно вземане, в размер на 2475.00 лева, определено
с оспорения АУПДВ. Приложима при това положение е нормата на чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съгласно която, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
определен интерес от 1000 до 10000 лева, възнаграждението е 400 лева плюс 10%
за горницата над 1000 лева. Определен съобразно тази норма, минималният размер
на адвокатското възнаграждение възлиза на 547.50 лева, а заплатеното в случая
адвокатско възнаграждение, съгласно посочения по-горе договор за правна защита
и съдействие №*** от *** год., е в размер на 500.00 лева, т.е. същото е под
минимално регламентирания размер. Предвид това, възражението за прекомерност на
заплатеното по делото адвокатско възнаграждение е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
За плащането на съдебните разноски по делото следва да
бъде осъден Държавен фонд „Земеделие”, който, съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е
юридическото лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира
административния орган, издал незаконосъобразния административен акт.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.2-ро, във вр. с ал.1 от
АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Акт за установяване на
публично държавно вземане №01-6500/6724#2 от 15.02.2023 год., издаден от заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, с който, на
основание чл.20а, ал.2, т.2 и ал.4, във връзка с чл.27, ал.3 и 5 от Закона за
подпомагане на земеделските производители, чл.165 и чл.165, във вр. с чл.162, ал.2, т.8 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и във вр. с чл.43 и чл.44, ал.1,
т.1 и т.2 от Наредба №10 от 13.12.2019 год., на жалбоподателката М.П.В.-Я. от ***,
ЕГН **********, е определено подлежащо
на възстановяване публично държавно вземане, в размер на 2475.00 лева (две хиляди четиристотин
седемдесет и пет лева), съгласно
таблица 1, поради установено неизпълнение на договорните разпоредби на т.4.17 и
т.4.20 (1) т.1 и т.2 от сключения от нея с Държавен фонд „Земеделие”, Договор №1394
от 08.06.2020 год. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при
условията на „Национална програма за пчеларство за периода 2020 - 2022 година”.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – София, с адрес – ***, с
ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на М.П.В.-Я. от ***, ЕГН **********,
направените по делото разноски, възлизащи общо в размер на 1110.00 (хиляда сто
и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на
страните.
Преписи от настоящото решение, на основание чл.138,
ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят
или връчат на страните по делото.
С Ъ Д И Я :