№ 732
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Яна Панева
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Ант. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600872 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
ПОДС. СТ. СН. М., редовно призован, явява се лично и адв.П.Н., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ЖАЛБ.ГР. ИЩЕЦ И Ч.ОБВ ЮС. С. С. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Р.Д., редовно упълномощен от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д. : Да се даде ход на делото.
АДВ.Н. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия АТАНАСОВ.
Страните заявиха, че няма да соча доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, представителят на РП - Варна оттегля
1
депозирания от него протест, но аз считам, че са налице основания жалбата, подадена от адв.
Д., като пълномощник Ю.С., да бъде уважена на посочените основания. Считам, че в
рамките на проведеното съдебно следствие безспорно са събрани доказателства относно
това, че подс. СТ. СН. М. на 7.11.2017 г. в с. Бозвелийско, общ. Провадия при условията на
опасен рецидив е причинил на ЮС. С. С. тежка телесна повреда, изразяваща се в
невъзможност да извършва функции с дясна ръка, което е обусловило осакатяване на десен
горен крайник и разстройство на личността и поведението, дължащи се на мозъчно
заболяване, увреда и дисфункция, посттравматичен мозъчен синдром, обусловили
продължително разстройство на съзнанието – престъпление по чл. 131а, вр. чл. 128, ал.2, вр.
ал. 1, вр. чл. 29, ал.1, б. а от НК. По делото безспорно е установен броя на ударите, нанесени
на пострадалия. СМЕ е установила и характера на причинените увреждания.
С оглед на това, моля жалбата да бъде уважена, оправдателната присъда да бъде
отменена и вместо нея да бъде постановен нов съдебен акт, с който подсъдимият да бъде
признат за виновен в извършеното престъпление.
АДВ. Д.: Вчера ми стана известно обстоятелството за оттегления протест, за което
ние не бяхме уведомени. Бяхме уведомени в канцеларията на съда. Изказвайки
благодарност на представителя на публичното обвинение за досега казаното, пред
настоящия състав на съда аз ще преповтарям нашето искане, а то се състои в това, вие, като
въззивна инстанция, да постановите съгласно чл. 334, ал. 2 от НПК нова присъда и то
осъдителна спрямо подсъдимия С.М. по повдигнатото му обвинение и и да уважите в пълен
размер предявения срещу него граждански иск.
Едно от малкото достойнства на присъдата е прецизното излагане на това какви
телесни повреди, непредотвратими по своя характер, е претърпял клиента ми. Той е пред
вас, може да прецените. Налице са ударите по главата му, данните за тия удари и белезите за
тях.
Иначе, мислех да пусна пред настоящия състав на съда допълнително изложение по
чл. 320, ал.4 НПК, но запознавайки се с мотивите, действително няма какво да добавя към
вече писаното от мен в нашата жалба, с която сме ви сезирали. Двата невралгични пункта в
изворите на съда, с които вярва на подсъдимия, че е неграмотен, не е написал въпросните
думи – „С тая лопата ударих Ю.“, по-точно ги е написал под диктовка на полицаите, които
са му диктували, както и на неговия брат, който казва пред полицаите – „Брат ми призна
пред мен, че е ударил три пъти с лопата по главата Ю.“. Брат му Сн. Сн. М. също казва, аз
съм неграмотен, аз не знаех какво казвам, не съм казал такова нещо, плюс това бях и
уплашен.
Приемайки безрезервно и безкритично твърденията на подсъдимия и неговия брат, че
те са неграмотни и не са разбирали свойството и значението на написаното от тях и от
подсъдимия пред полицията, в крайна сметка решаващият съдия и целият състав приемат, че
данни за престъпление няма. Ние не сме съгласни с този извод и молим Вие да го
преосмислите, защото данните по делото сочат, че въпреки колективната амнезия, обхванала
всички разпитани по делото свидетели, все пак по делото са налице достатъчно
2
доказателства, че въпросното е свършено с лопата и то точно от подсъдимия.
Съвсем друг е въпроса, че не сме съгласни изначално с квалификацията на
публичното обвинение, с което вече не може да спорим. Когато удряш няколко пъти с
лопата, който и да си ти, подсъдимият или някой друг, някого по главата, според мен това
не е умисъл за тежка телесна повреда, то си е умисъл за убийство. Така или иначе с това
обвинение боравим, по това обвинение Ви моля да намерите достатъчно основания да
осъдите подсъдимия, като мисля, че гражданския иск не е в завишен размер, а е точно
определен спрямо действително претърпените от клиента ми морални вреди, които ще са
доживотни. В този смисъл ви моля за справедлива присъда.
ГР. ИЩЕЦ и Ч. ОБВ. С.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз съм изключително затруднен в защитата си,
защото от последната корица на делото е видно кога съм проверявал същото и до последно
не видях допълнително писмено изложение към въззивната жалба на частния обвинител и
гр. ищец, което означава че, жалбата не отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 4 от НПК,
защото тя е бланкетна. Как да се защитавам по такава жалба? Но, ако Вие прецените, че все
пак тази жалба отговаря по някакъв начин на изискванията, тъй като изрично е записано, че
подавайки жалбата колегата не знае мотивите, ясно е, че на тази дата не е имало мотиви на
първата инстанция, то аз по тази причина не съм представил възражение против жалбата.
Що се отнася до протеста, доколкото той е оттеглен и съдът е десезиран с този
протест, няма какво да го коментирам, освен основанията, на които първоинстанционният
прокурор го е направил, като се е запознал с мотивите и е решил, че следва да го оттегли.
Това действие само по себе си говори за това, доколко обвинението е било доказано и
доколко мотивите, според прокурора, са обосновани и установяват това, което реално е
доказано и като дейност е извършено от първоинстанционния съд за страните по време на
първоинстанционното съдебно следствие.
Безспорно по делото, както каза колегата, престъплението е извършено,
престъпление има. Въпроса е, че телесна повреда безспорно на този човек му е нанесена.
Само че не са изпълнени всички тези изисквания, които НПК въвежда, като задължение на
органите на ДП, разследващите органи и прокурора и на които аз още в разпоредително
заседание пред първата инстанция много подробно съм се спрял, защото предчувствах пред
какви проблеми ще се сблъскаме в хода на съдебното следствие с тези разнопосочни
показания по отношение на основния факт кой е нанесъл тези травматични увреждания на
пострадалия, с какво ги е нанесъл и при каква фактическа обстановка. Действително в хода
на съдебното следствие се сблъскахме и съдът положи всички възможни усилия, за да
събере възможните доказателства за това какво се е случило на инкриминираната дата и кой
е нанесъл тези телесни увреждания.
Като казвам, че е неглижирано разследването, което се е провеждало в рамките на 4
години от страна на разследващите органи и прокурора, то започвайки с тези протоколи, за
които колегата говори за доброволно предаване, следващата дейност, която е трябвало да
3
извършат, е да се установи по отношение на лопатата и на косата има ли някакви обективни,
биологични следи по тези два селскостопански предмета, каквито има във всяка селска
къща, някакви биологични следи от кръв, косми, и да се разбере имат ли те някакво
отношение въобще към това дело и с тях ли са нанесени телесните увреждания така, както се
твърди в обвинителния акт, така, както пред вас твърди частния обвинител.
Аз за това искам да се спра и не случайно не ги е кредитирал в своите мотиви
първоинстанционния съд, но съгласно разпоредбата на чл.159 от НПК озаглавена -
Задължение за предаване на предмети, тя установява за гражданите задължение да предадат
намиращите се у тях предмети, които могат да имат значение за делото. Това, което може да
се постигне с предаване на тези предмети, които са от значение за делото според
разследващия и за това следва да се оформи съответния процесуален документ, който е
наречен протокол за доброволно предаване, на практика е приемо-предавателен протокол. В
този протокол могат да се отразят, но без да е задължително изявление на представящия ги,
чии са предметите, на какво основание се намират в неговата фактическа власт и др., без
обаче да имат стойност на добити чрез разпит свидетелски показания или обяснение на
обвиняем. Това е първо.
Второ, което искам да спра вниманието и на тази съдебна инстанция, касаеща
изготвянето на тези протоколи. Единият е съставен в частта на изявлението от органа, който
е изготвил приемо-предевателния протокол и изявлението е изписано от него, съпоставяйки
почерка. При условие, че този, който предава е неграмотен, естествено това изявление няма
как да бъде ценено, той не може да провери какво там е написано. Тези пояснения по
принцип би следвало да се дават и на лицето, което извършва предаването.
Следващият приемо-предавателен протокол, който е изготвен на моя подзащитен,
вижда се, че той е неграмотен. Ако му се диктува пише с печатни букви, слято. Това
изявление, след като той е неграмотен, дори да го е написал, първо е станало под диктовка
на служителите на полицията, и второ те нямат абсолютно никаква процесуална стойност.
Затова е било нужно още в първите дни, в първите часове, тези двама участници, като
свидетели са разпитани и подсъдимия и неговия брат, съответно станало е ясно на
разследващите, че те са неграмотни. Т.е. трябвало е да се постъпи по друг начин за проверка
на тези веществени доказателства, които те са предали, дали имат отношение към делото.
Казах как е следвало да стане, безспорно след толкова време това няма как да се случи с
оглед на миналото време, незнайно как са били съхранявани и т.н.
По делото са разпитани множество свидетели, които би следвало да казват истината
поне такава, каквато е, касателно това кой е нанесъл ударите и при какви обстоятелства са
били нанесени ударите на пострадалия. Това са групата на свидетелите, които са на въпроси
във връзка с пострадалия. Те се бъркат. Те казват, че ударите са били нанесени с брадва, с
коса, с метална тръба, с кол, с лопата. В едни и същи показания, на едни и същи свидетели,
три различни предмета се явява оръдието, с което са причинени тези травматични
увреждания на пострадалия. По отношение на това кой ги е причинил същата работа.
Групата свидетели, които са в близки отношения с подсъдимия, по същия начин не може да
4
се установи това кой е нанесъл, и там противоречията са големи и няма как да бъдат
изчистени. Останалата група свидетели, които са служители на полицията от мястото на
произшествието, нямат абсолютно никакво отношение към случилото се.
С оглед това и съдът е приел в присъдата, съответно и в мотивите, че деянието не
доказано по един безспорен и категоричен начин. Не е установено, че тези травматични
увреждания са били нанесени именно от моя подзащитен по описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка и по тази причина съвсем законосъобразно той го е оправдал.
Разбира се по делото има Съдебномедицинска експертиза, тройна такава,
Съдебнопсихиатрична и психологична, които изпълняват тези задачи, които са били
възложени на експертите. Но дори и с тяхна помощ в СМЕ, в опита си да стигнем до
истината с какво точно средство са били нанесени ударите и по какъв начин, как е стоял –
отпред, отзад, отстрани, не можа да се стигне до един категоричен отговор и съвсем
законосъобразно по реда на чл. 304 от НПК първоинстанционният съд оправда моя
подзащитен и съответно отхвърли предявените граждански искове, което е последица от
неговото оправдаване. В този смисъл, аз считам, че тази присъда е правилна,
законосъобразна, отчетени са абсолютно всички обстоятелства, всички доказателства са
коментирани от първоинстанционния съд и считам, че няма място за нейната отмяна и
постановяване на друга присъда, каквото искане релевира пред вас днес представителят на
частното обвинение.
Само в мотивите, според мен това е техническа грешка, на последната страница РС –
Провадия е посочил основание чл. 302 от НПК, следва да се има предвид, че това е
разпоредбата на чл. 304 от НПК.
С оглед на това, уважаеми окръжни съдии, аз ви моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт.
ПОДС. М.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. М.: Искам оправдателна присъда, защото съм
невинен. Не съм го направил.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, приключило в 14.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5