Решение по дело №199/2023 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на Р.Ж.Г. – старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на „Охранителна полиция“ при РУ Видин към ОДМВР Видин срещу Заповед рег. № 368з – 1499 от 10.08.2023 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Посочва, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението.

Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, че посочените от жалбоподателя отклонения от патрулния участък са нарушения на Инструкция и патрулно-постовата дейност на патрулните участъци. Както и че жалбоподателят не е докладвал на ОДЧ за напускането на участъка, поради което безспорно е налице нарушение.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед рег. № 368з – 1499 от 10.08.2023 г. на Директора на ОДМВР-Видин на жалбоподателя Р.Ж.Г. – старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ на „Охранителна полиция“ при РУ Видин към ОДМВР Видин е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР, поради обстоятелството, че на 21.12.2022 г. към 21.00 часа младши инспектор Г. - старши полицай (водач на патрулен автомобил) в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ при РУ- Видин, назначен в наряд съвместно с младши инспектор М. Е. М. - старши полицай, като автопатрул (АП) 67, обслужващ патрулен участък № 1 и №3 в гр. Видин, със служебен автомобил с peг.№ СВ 7135 МТ, след като уведомил младши експерт Л. Радоидов Л. - командир на отделение в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция” при Районно управление-Видин, че ще ползва 15 минути почивка и ще отиде до заведение „Мистик“, за да се види М. с нейна много близка приятелка, като Л. е разрешил. Към 21:30 ч. на 21.12.2022г. напуска обслужвания от тях участък № 1 и № 3, като отива до заведение „Мистик” в гр. Видин, което се намира в ж.к. „Гео Милев” и е в границите на патрулен участък № 2, където престояват около десетина минути, като това свое действие извършват без да е съгласувано и разпоредено с дежурните служители от ОДЧ при ОДМВР - Видин. Административният орган е приел, че с действията си мл. инсп.Г. е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 60 „Пpи изпълнение на ППД полицейските органи от състава на нарядите:'', т. 1 „не напускат границите на разпоредените им за обслужване участъци без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД и дежурните в ОДЦ/ОДЧ“ от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност, което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи: „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители", съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 15, предложение второ от ЗМВР - неизпътепие на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание порицание за срок or шест месеца до една година.

Установява се, че дисциплинарната проверка е била образувана по постъпило писмо рег.№7855р-2441/13.03.23 год. по описа на дирекция „Вътрешна сигурност“ (ДВС).

В хода на проверката, извършена от служител от ДВС установил, че заведение „Мистик“’ в гр. Видин се намира в Патрулен участък - 2. което е извън тези, обслужвани от АП 67.

От Графика за работните смени на служителите от група ОДЧ при ОДМВР - Видин за месец декември 2022 е видно, че за времето от 08.30 часа на 21.12.2022 г. до 08.30 часа на 22.12.2022 г. дежурни служители са били старши инспектор Т. Т.и младши експерт М. Д.;

Времето за отдих за работещите на сменен режим се определя, съгласно утвърдените графици, по не по-малко от 30 мин. Физиологичните почивки следва да бъдат съобразени с динамиката на сигурност. На държавните служители в група OOP към сектор ОП при РУ - Видин се осигуряват три физиологични почивки с продължителност от 15 минути, без да се прекъсват изпълняваните служебни задължения, сред разрешение от ОДЧ.

Със Заповед № 1786р-232/23.08.2022 г. на директора на ОДМВР – Видин се създава организация на ППД за охрана на обществения ред, безопасността на движението и противодействие на престьпността на територията обслужвана от РУ - Видин, във връзка с Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г, за ППД. От същата е видно, че на територията на РУ - Видин са обособени 8 (осем) участъка, с различни видове наряди. Първи патрулен участък, автопатрул (АП) обхваща гр. Видин с граници ж.к. „Възраждане“, ж.к. „Бонония“, ж.к. „Г. Бенковски“', кв. „Кумбаир". Северна промишлена зона. ГКПП Ферибот, Крайдунавски парк, Областна управа и ОБС, както и с. Покрайна, с. Капитановци и с. Антимово. Втори патрулен участък, АП обхваща гр. Видин с граници ж.к. „Вида“, ж.к. „Панония“, ж.к. „Гео Милев". МБАЛ, ул. „Редута", ул. „Широка“, ж.к. „Петко Каравелов", ж.к. „Хр. Ботев'', ж.к. „Строител", ж.к. „Плиска“, както и прилежащите с. Новоселци и с. Иново. Трети патрулен участък, АП обхваща гр. Видин с граници Южна промишлена зона, кв. „Заводско селище", ж.к. „Съединение“, ж.к. „Химик“, жп гара Видин и прилежащата й инфраструктура, ж.к. „Баба Тонка“ и гр. Дунавци;

От ежедневна ведомост на наряда, информационната карта на наряда и доклада за проверени лица и превозни средства разпоредените задачи и УП е видно, че Г. и М. са обслужвали патрулни участъци № 1 и № 3. Отразили са четири сигнала в съответствие с поставените задачи.

От обясненията на инспектор Т. Т.- началник на група ОДЧ при ОДМВР Видин и мл.експ. М. Д. - помощник оперативен в група ОДЧ при ОДМВР – Видин се констатира, че те не си спомнят някой да ги е уведомил, че младши инспектор Р.Г., съвместно с младши инспектор М. М., са поискали почивка към 21.30 часа и са заявили, че ще посетят заведение „Мистик“, което е извън техния маршрут за движение. Оперативните дежурни служители нямат задължение да записват ползваните почивки на служителите от ПОД.

Административният орган е приел за безспроно доказано, че по време на изпълнение на служебните си задължения като автонатрул (АП) 67, обслужващ патрулен участък №1 и № 3 в гр. Видин, със служебен автомобил младши инспектор М. М. - водач на служебният автомобил е поискала разрешение от младши експерт Л. Л. - командир на отделение, към 21.00 часа на 21.12.2022 г. да ползва 15 (петнадесет) минутна почивка през която щяла да се отбие в ресторант „Мистик“, находщ се в участък № 2, т.е. да напуснат съвместно с младши инспектор Р.Г. обслужвания участък №1 и № 3, за да се види с нейна много близка приятелка Ю. Ц..

Младши експерт Л. Л. командир на отделението, който организира, ръководи и контролира непосредствено дейността на нарядите в поверения му район, прието от органа е че той има право да разрешава на служителите да напуснат обслужвания от тях участък, което е в унисон с чл. 60 от Инструкцията.

Г. съвместно с М. към 21.30 ч. на 21.12.2022 г. напускат обслужвания от тях участък № 1 и № 3, като отиват до заведение „Мистик“ в гр. Видин, което се намира в ж.к. „Гео Милев“ и в границите на патрулен участък № 2, където престояват около десетина минути, като с това свое действие извършват, без да е съгласувано и разпоредено от дежурните служители от ОДЧ при ОДМВР - Видии.

Младши инспектор Р.Г. е запознат със заповед, peг. № 528/20.03.2023 г. относно извършване на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение от държавен служител в МВР, на 22.03.2023 г., лично, със заповед № 368з- 926/19.05.2023 г. за удължаване срока па проверка по чл. 205. ал, 2 от ЗМВР срещу държавен служител от МВР.

На служителят Р.Г. е връчена Покана, peг. № 7332/16.06.2023г за запознаване със справка, peг.№ 368р- 7320/16.06.2023 г. и всички материали събрани в хода на проверката, на 20.06.2023 г. в 08:00 часа лично, срещу подпис. Същият се е запознал със справка, peг. № 368р- 7320/16.06.2023 г. и всички материали, събрани в хода на проверката лично, срещу подпис, както и да даде допълнителни обяснения или възражения. На 22.06.20231. младши инспектор Р.Г. е депозирал обяснение, вх. № 368000- 5652/22.06.2023 г., в което заявява, че към момента няма да депозира обяснение и се придържа към дадените по- рано от него обяснения, свързани с гореописаната проверка.

По делото са разпитани св. Л. Л. св.М. Е. М.. Св.Л. е командир на отделение в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „ОП“ при РУ - Видин. Сочи, че при движение между 1 и 3 участък се навлиза във втори, тъй като такава е инфраструктурата на града. РУ също е във втори участък. Когато преминават през този втори участък всеки ден, патрулирайки на първи и трети, не всеки пък уведомяват него и ОДЧ, когато навлизат в патрулен участък две, тъй като на практика това означава да звънят много често, но когато излизат в почивка звънят задължително. Във въпросната вечер те също са му позвънили за такава почивка. М. М. е звъняла и е казала, че ще отидат до ресторант „Мистик“, за да се види с някаква жена, но не помни подробности. За уведомяването на ОДЧ-то той им казал, че ще ги уведоми, тъй като се намирал в сградата на районното управление. Не си спомня дали е уведомил ОДЧ, тъй като постоянно му звънят, не си спомня точно, сочи, че вината всъщност е негова за това, като сочи, че обажданията за почивка не се отбелязват никъде. В потвърждение на отразеното в процесната заповед, твърди, че нищо не се случи по времето, когато те ползвали тази почивка, не е имало сигнали. В обичайното патрулиране, когато се преминава от един в друг участък не се налага минаване пред заведение „Мистик“. Св.М. сочи, че за времето на 21.12.2022г. от 21,00 ч. до 8,00ч. на 22.12.2022г. е била на работа с колегата си жалб. Г., като автопатрул № 67.

Обяснява, че гр. Видин е разделен на три района. Били са на 1 и 3 маршрут. Сочи, че непрекъснато навлизат в маршрут 2 и не се обаждат всеки път на ОДЧ за това. Ресторант „Мистик“ и РУ се намират в маршрут №2. Уведомила е командира на отделението – Л.  Л., че ще ходият до заведение „Мистик“.Не е уведомила друг, освен командира. ОДЧ също не уведомила, защото се разбрала с командира, че той ще ги уведоми, тъй като се намирал в сградата. Л. им разрешил почивката и казал, че ще уведоми ОДЧ. Твърди, че не повече от пет минути е била в заведението – по-скоро две минути, влязла е до тоалетна, след което се видяла вътре с близка позната и излязла. Р.Г. бил през това време отвън в служебния автомобил.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание за неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, а именно чл.60, т.1 от Инструкция рег.№ 8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно-постова дейност /Инструкцията/.

Съгласно чл.60, т.1 от Инструкцията при изпълнение на ППД полицейските органи от състава на нарядите:

1. не напускат границите на разпоредените им за обслужване участъци без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за изпълнението на ППД, и дежурните в ОДЦ/ОДЧ;

Съдът намира, че наказващият орган е допуснал и нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Според тази разпоредба при определяне вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Въпреки, че в мотивите към заповедта е посочено, че са оценени събраните по случая доказателства и са взети предвид обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, формата на вина, цялостното поведение на служителя и е била предоставена възможност за упражняване правото на защита на същия, в същата липсват конкретни мотиви във връзка с индивидуализацията на наложеното на жалбоподателя наказание. В оспорената заповед липсва коментар относно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Не става ясно какви са настъпилите от него последици, нито как е съобразено цялостното поведение на служителя по време на службата при положение, че не се твърди същия да е бил наказван. Липсват и доказателства в тази насока.

Действително разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР, на чието основание е наложено дисциплинарното наказание на жалбоподателя предвижда, че за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, се налага "порицание", но както се посочи по-горе в заповедта не е обективирано защо е следвало да се наложи наказание от вида на процесното. Ето защо съдът счита, че като не е спазил задължението си по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, наказващият орган съществено е нарушил административнопроизводствените правила.

Съдът счита, че оспорената заповед е издадена в несъответствие с материалния закон и преследваната от него цел.

При преценка на събраните в хода на производството доказателства се установява, че безспорно е налице дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение и пропуски при приложението на разпоредбите на рег.№ 8121з-929 от 02.12.2014г. за патрулно-постова дейност, която е издадена по приложението на ЗМВР. Това нарушение обаче следва да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР, тъй като отклонението от изискването за спазване на служебната дисциплина е незначително. Този извод се налага при преценка на обстоятелствата и причините, при които то е извършено. По делото не се доказва, а освен това не се и твърди, че действията на наказания служител са довели до някакви вредни последици. Следва се отчете, че напускането на патрулния участък е в рамките на 10 минути и то по време на разрешена от командира на отделението почивка, както и че напускането на патрулния участък е обусловено от нужда на колега на служителя да посети тоалетна. Наред с това следва да се съобрази и това, че жалбоподателя при тази необходимост е уведомил едно от длъжностните лица, посочени в чл. 60, т. 1 от Инструкцията, който от своя страна е поел ангажимент лично да уведоми ОДЧ, което напрактика е незначителното според съда неизпълнение на Инструкцията.

По изложените съображения съдът приема, че нарушението, за което е наказан жалбоподателят е маловажно по смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР. За този вид нарушения законодателят е предвидил наказание "мъмрене" съгласно чл. 198, ал. 1 от ЗМВР. Тези разпоредби не са приложени от наказващия орган, поради което издадената заповед противоречи на материалния закон и следва да се отмени.

При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски, представляващи изплатеното за един адвокат възнаграждение съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК. С оглед на това ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 750.00 лева, договорено и платено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Водим от горното, Съдът

 

                                        Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед рег. № 368з – 1499 от 10.08.2023 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която на Р.Ж.Г. е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.15 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Директора на ОДМВР - Видин да заплати от бюджета на административния орган на Р.Ж.Г. *** разноски за производството в размер на 750.00 лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „ последно“ ЗМВР.

 

 

СЪДИЯ: