Р Е Ш Е Н И Е
№ 1608
10 октомври 2017 год. , гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив с, ІХ- ти състав, в публично заседание на 28 септември 2017 год.,
в следния състав:
Съдия: Велизар Русинов
При секретаря
Розалия Петрова разгледа адм. дело №2702 по описа за 2015 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК, вр. с чл.215, ал.1, във вр. с чл.57а, ал.3 от ЗУТ.
Предмет на оспорване е Заповед
№15ОА2801/15.10.2015 год. на зам. кмет на
Община Пловдив, с която, на основание чл.57а, ал.1, т.1,ал.2,ал.3 от ЗУТ, е
разпоредено жалбоподателят/оспорващ/ ЕТ
“П.-П. К.”, **** ,със седалище и адрес на управление: ****да премахне преместваем обект, описан като павилион/метална
конструкция/Кафе –аперитиф“*******“ ,с допълваща част
към него ,заемащи обща площ от
24.20кв.м. кв.м., разположен на терен
общинска собственост в района на ”Спортен комплекс отдих и култура“ –гребен
олимпийски канал в близост до трибуните
по плана на , гр.Пловдив.
Заповедта се оспорва като се излагат
доводи за нейната незаконосъобразна, поради издаването й в противоречие с
административнопроизводствените правила и в частност поради нарушения при
съставяне на констативните актове. Възразява се също така, че е нарушен
материалният закон, тъй като обектът е разположен в съответствие с издадено
разрешение за поставянето му.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
пълномощник, който поддържа жалбата, ангажира допълнителни доказателства.
Ответникът зам.кмет на Община Пловдив се представлява от юрисконсулт,
който оспорва основателността на жалбата, като твърди, че търговецът не
разполага с разрешение за поставяне на преместваем обект, поради което
издаденият административен акт е законосъобразно постановен. Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на
закона, установи следното:
След извършени проверки , обективирани
в Констативен протокол и Констативен акт №45/11-08.2015г.е издадена процесната заповед,която е съобразена с изискванията на
член 46 ал.1 т.2 от НРПОТДОДЕГОТОП , а
именно ”Преместваеми обекти поставени в отклонение на изискванията на
настоящата Наредба се премахват...”когато са поставени без разрешение или в
противоречие с издадено разрешение”.Това е така,защото павилионът ползван от
ЕТ”П.-П. К.” се явява поставен без разрешение.Съображенията за това са следните:Договорът за наем сключен с ОП ”П.””ЕООД
през 1996 година и продължаван с анекс през 2008 и 2009 година е
прекратен.Причината за това е че през 2004 година общинско предприятие „П.”
ЕООД е прекратено и е създадено общинско предприятие П.. През 2012 година
общинско предприятие „П. е закрито без правоприемник.С решение № 324 взето с
протокол № 16 от 09.10.2014 година са приети изменения и допълнения в Наредба
за разполагане на премествамеи обекти за търговски и
други обслужващи дейности и елементите на градското обзавеждане на територията
на Община Пловдив /НРПОТДОДЕГОТОП/.Според новата редакция на чл. 8, ал.13
/НРПОТДОДЕГОТОП/”разрешенията за ползване на общински терен за разполагане на
стационарни преместваеми обекти се издава за срок не по-дълъг от 5 години от
Кмета на Община Пловдив за територията заключена между границите: на
север-коритото на река Марица,на изток-бул.”Копривщица” , улица”Ясна поляна” , ул.”Братия”
, бул.”Шести септември”,на юг-бул”Свобода”, ул.”Парк
отдих и култура”,на запад-крайна регулационна
граница на подробен паркоустройствен,регулационен и застроителен план”Спортен комплекс Отдих и култура”
Пловдив. Със посочените по-горе промени
към ПЗР на Наредбата/НРПОТДОДЕГОТОП/ е
добавен нов параграф 18 съгласно който:”В двуседмичен срок след приемане на
схемата за определяне на зони за разполагане на преместваеми на територията
заключена между границите на север- коритото на река Марица,на изток-бул ”Копривщица”,улица ”Ясна поляна”, ул.”Братия”, бул"Шести септември”, на юг-бул.”СВОБОДА”, ул.”Парк
отдих и култура”,на запад-крайна регулационна граница на на
подробен паркоустройствен, регулационен и застроителен план"Спортен комплекс Отдих и култура”
Пловдив, ползвателите на преместваеми обекти са длъжни да приведат всички
издадени разрешителни документи, схеми за разполагане в съответствие с
изискванията на настоящата наредба. Съществуващите обекти неприведени в
съответствие с изискванията на настоящата Наредба не са включени в новите
схеми, същите подлежат на премахване от Пловдивския общински
инспекторат.Схемата за определяне на зони за разполагане на преместваеми обекти
на територията на публични пространства разположени в обхвата на спортен
комплекс '"Отдих и култура” е одобрена с решение № 166 взето с протокол №
10 от 21.5.2015 година на Общински съвет Пловдив.От изложеното се установява, че ЕТ ”П.-П. К.”
ползва общински терен, чрез развиване на търговска дейност в павилион в спортен
комплекс ”Отдих и култура” в противоречие с установените изисквания за
поставяне на преместваеми обекти, а именно оспорващият няма договор за наем,
няма одобрена схема, няма издадено разрешение за поставяне, респективно
разрешение за ползване. За ползване
на имота оспорващият е заплащал обезщетение до 31.5.2015 година. Представените
схеми за разполагане на витрина за сладолед и витрина за безалкохолни напитки
одобрени от Главен архитект на район ”3ападен” през 2013 година, както и схема
за разполагане на маси за открито сервиране одобрени от Главен архитект на
район „Западен" през 2010 година са също невалидни тъй като не е спазено
изискването на параграф 18 от Наредбата/НРПОТДОДЕГОТОП/,да се приведат в
двумесечен срок всички издадени разрешителни документи,схеми за разполагане с изискванията
на Наредбата.С писмо № 15ВК1209 от 23.007.2015 г., приложено по делото/Община
Пловдив уведомява Пловдивски общински инспекторат, че е връчила предупредително
писмо на ЕТ "П.-П. К." за доброволно освобождаване на общински терен,
тъй като съществуващия павилион не е включен в новата схема и до момента няма
резултат от проведен търг, за предприемане на действия, свързани с
компетентността на ПОИ.В тази връзка служители на Пловдивски общински
инспекторат предприемат действия по премахване на преместваемия процесен обект, съгласно съставен Констативен протокол №
104482 от 04.08.2015 година и връчен Констативен акт № 45 от 11.08.2015 година,
в резултат на които е издадена процесната Заповед №
15ОА2801 от 15.10 2015 година на Кмета на Община Пловдив .Съставът не
кредитира заключението по СТЕ на вещото
лице инж. З.Г., като необосновано,некореспондиращо
със останалите доказателства по делото.Павилионът в който се развива търговска
дейност е фургон тип ”Т.”, закупен от ЕТ ”П.-П. К. на 19.04.1996 г. според
приложения договор за продажба, с физическо лице от град Раковски два месеца
преди да се сключи договор с ОП ”П.” ЕООД с цел поставяне и ползването на място
общинска собственост под наем.Предвид горното
не е описан начинът, как този павилион става постройка според
заключението по СТЕ. За изпълнения
бетонов фундамент не са представени никакви строителни книжа, които са необходими съгласно нормативите. В
удостоверението представено от проц.представител на
оспорващия, издадено от район ”3ападен“ Община Пловдив и приложено по делото е
видно, че обектът е „Павилион за бърза закуска” за който не се иска въвеждане в
експлоатация. Оспорващият К. е извършил незаконни строителни работи, около
поставения павилион, но това не определя
преместваемия обект като строеж. Същото се отнася и за допълнителната част към
преместваемия обект, изпълнена от дървен материал, която според СТЕ е описана
като незаконен строеж. В договора за наем от 25.06.1996 година е посочено че
наемодателя предоставя място за павилион за бърза закуска, видно и от анексите
към договора от 2008 година и 2009 година, в които е описано терен за каравана.
Обекта отговаря на легалното определение за преместваем обект дадено в т.80 на
параграф 5 от ДР на ЗУТ като същия служи за търговска или обслужваща дейност,
като премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на
земята, както и на обекта върху който се поставя или се отделя, както и може да
бъде преместен на друго място без да губи предназначението за което е ползван
на мястото от което е отделен.Съставът не установи допуснати процесуални нарушения по
съставянето и връчването на процесната Заповедта на Кмета на Община Пловдив.Спазени
са изискванията на член 57 а ал.1, т.1. ал.21, ал.З, ал.6 от Закона за
устройство на територията и респективно член 46, ал.1 т.2. ал.2, ал.З, ал.7 от
Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска
или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на
територията на Община Пловдив.От цитираните норми следва извод, че правомощията на Кмета на Община
Пловдив или на упълномощените от него длъжностни лица да постанови заповед за
премахване на преместваем обект, съгласно член 57а от ЗУТ е свързано с
наличието на две кумулативно предпоставки - наличие на преместваем обект и
липса на разрешение за поставяне или в противоречие на издадено такова, както и
адресатът на заповедта да бъде собственик на констатирания като незаконно
поставен преместваме обект. Съгласно нормата н чл.56, ал.1 и ал.2 от ЗУТ върху
поземлени имоти могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и
преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности - павилиони,
кабини, маси, както и други елементи на градското обзавеждане (спирки на
масовия градски транспорт, пейки, осветителни тела, съдове за събиране на
отпадъци, чешми, фонтани, часовници и други). За обектите по ал. 1 се издава
разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет.
Безспорно е, че процесният павилион има
характеристиките на преместваем обект, следователно за неговото разполагане е
необходимо надлежно разрешение за поставяне. В този смисъл бяха дадени и
указания на съда относно разпределянето на доказателствената тежест в процеса, като
беше указано, че оспорващият е този, който следва да установи фактите, от които
черпи благоприятни за себе си правни последици.В тази връзка следва да се
отбележи, че разрешение за поставяне се изисква не само когато обектът е
поставен върху поземлен имот – общинска собственост, но и когато е разположен в
частен имот – чл.56, ал.5 от ЗУТ и в този смисъл от решаващо значение е не
статута на поземления имот, а наличие на разрешение за поставяне на преместваем
обект в този имот. В случая , правнозначимият факт е не дали обектът фигурира в схемата,
а дали за него има издадено разрешение за поставяне. При безспорното установяване по делото, че
разрешение за поставяне, към момента на издаване на заповедта, обективно
липсва, което не се оспорва от оспорващия, правилен е изводът на
административният орган, че преместваемият обект е поставен без надлежно
разрешение за това, при което правилно са приложени последиците на материалния
закон, като съгласно нормата на чл.57а, ал.1 от ЗУТ обектите по чл. 56, ал. 1 и
чл. 57, ал. 1 се премахват, когато: 1. са поставени без разрешение или в
противоречие с издаденото разрешение.Не се констатират допуснати нарушения в
хода на административната процедура от степен на същественост, достатъчна да
обоснове извод за незаконосъобразност на акта на това основание. За да бъде
съществено нарушението, то трябва да е повлияло върху акта по същество.
Визираните от оспорващия нарушения, не са от тази категория.След като е
констатирал правнозначимите обстоятелства,
административният орган правилно ги е подвел под хипотезата на приложимата
правна норма. Констатираната от административния орган липса на разрешение за
поставяне на обекта е фактическото основание за издаване на оспорената заповед,
като тези фактически констатации не се оборват успешно в настоящия процес.
В процеса на цялостния съдебен контрол за
законосъобразност не се констатираха отменителни
основания по смисъла на чл.146 от АПК – актът е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствената
процедура, при правилно приложение на материалноправните
разпоредби и е съобразен с целта на закона. Не са налице също така и нарушения,
които биха могли да обосноват извод за нищожност на издадената заповед, поради
което жалбата е изцяло неоснователна.
С оглед изхода на процеса, в полза на община Пловдив
не следва да бъдат присъдени разноски , представляващи юрисконсултско
възнаграждение ,т.к.не бяха поискани.
Ръководен от горните съображения и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, административен съд-Пловдив, ІХ-ти гсъстав,
Р Е
Ш И:
Отхвърля жалбата на ЕТ “П.-П. К.”, **** , със седалище
и адрес на управление: ********** против Заповед №15ОА2801/15.10.2015 год. на
зам.кмет на Община Пловдив, като неоснователна.Препис от акта да бъде изпратен
на страните.
Решението може да бъде обжалвано с кас.жалба
пред Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия;