Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.12.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в открито
съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
При участието на секретар Анелия Груева, като
разгледа докладваното от съдия
Чомпалов т. д. № 2718/2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
СГС е сезиран с искова молба от Л.М.Е., с която е предявен срещу „С.С.“
ООД иск с правно основание чл.74 ТЗ. Твърди се от ищеца, че е съдружник в
ответното дружество, а с протокол от 12.12.2019 г. на ОС е прието решение за
изключване на ищеца като съдружник. Сочи се от ищеца, че решението за
изключването му е незаконно, защото е
оттеглил пълномощията на другия съдружник Н. и на счетоводителя И.И., които са
прехвърляли средства от сметката на дружеството. Освен това ищецът няма
отношения с И.П.П.и с „Г.24“ ООД, а закупеният на 12.06.2019 г. от ищеца принтер
със средства на дружеството се намира на адреса на управление. Поддържа се, че
ищецът не е свалял и изземвал техника за видеонаблюдение, а подмяната на
сървъра през м.06.2019 г. е била наложителна поради негова авария, както и че
като съдружник и управител има право на достъп до информацията на хард диска на
дружеството. Оръжията, които са били у ищеца, са били предадени за съхранение в
МВР. Изтеглените от ищеца в качеството на управител суми в размер на
20 000 лв. на 19.07.2019 г. и изтеглените през периода 28.05.2019 г. –
03.05.2019 г. са били разходвани за дейността на дружеството. По отношение на
липсата от 30.09.2019 г. на онлайн UPS устройство се сочи, че от м.06.2019 г. ищецът няма достъп до офиса на
дружеството. Ищецът не е допускан от м.06.2019 г. до офиса на дружеството, а и
не е уведомяван за нужда от заплащане на заплати, поради което не неговото
поведение е причина за невъзможността дружеството да изпълнява паричните си
задължения. Налице е и процедурно нарушение, защото за 12.12.2019 г., 13,30
часа е са свикани ОС и на други дружества, в които той участва. Освен това в
поканата се съдържа и покана за преустановяване на действията му, което е в
нарушение на закона, а от получаване на поканата не е извършвал действия срещу
интересите на дружеството. Иска се от ищеца да се отмени решението на ОС от
12.12.2019 г. за неговото изключване.
Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска с възражението,
че изпратената от ищеца покана до Н. не е получена от него. Сочи се, че
действията на ищеца увреждат дружеството, защото е изтеглил суми в размер на
265 812,84 лв., които не е отчел и не са използвани за нуждите на
дружеството. След това е изтеглил и сумата от 18 110 лв., която също не е
отчетена и не е ясно за какво е използвал тези пари. Поддържа се, че с
нот.покана от 26.09.2019 г. ищецът е бил уведомен, че блокирането на достъпа на
Н. до сметките на дружеството ще попречи да се извършват дължими плащания.
Ищецът е изпратил писмо до „В.С.“ ЕООД с искане да не поема обекти на ответното
дружество, а това препятства неговата работа. Взел е сам харддиска, въпреки че
представлява заедно с другия управител дружеството. Взел е три оръжия, които е
предал на МВР след подаване от ответника на сигнал до СРП, а преди това е
отказал да ги върне. На ищеца не е бил отказван достъп до офиса, а той не се е
снабдил с нов ключ след неговата подмяна.
Не е налице процедурно нарушение при свикването на ОС на дата, за която
са свикани ОС на други дружества. Освен това ищецът е бил предупреден за
извършените от него нарушения.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените
искове с довода, че твърденията на ответника в писмения отговор са неверни.
Поддържа се, че е налице разминаване между посочената в сигнала сума от 265812,84
лв. и посочената в поканата и в протокола на ОС сума от 152 767,88 лв.
Ищецът не е получил декларация за оттегляне на правомощията му и правомерно е
действал като пълномощник. По отношение на изтеглените суми се сочи, че са били
депозирани в касата на дружеството.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с
който поддържа оспорванията на исковете с довода, че към изпращането на
поканата от 26.09.2019 г. е била установена липса на сума в размер на
152 767,88 лв., а към подаване на сигнала до СРП на 14.10.2019 г. е
установена липса в размер на общо 265 812,84 лв. Не се отрича правото на
ищеца като управител да се разпорежда със средства на дружеството, но
изтеглените от него средства не са използвани за изпълнение на парични
задължения на дружеството. Сочи се, че действията на ищеца, довели до блокиране
сметките на дружеството, пречат на търговската дейност.
Представена е нот.покана от
26.09.2019 г., с която А.Г.Н. в качеството на управител и съдружник в „С.С.“
ООД е отправил до ищеца предупреждение за извършени от него нарушения,
изразяващи се в това, че на 12.07.2019 г. е установено, че не са налични
парични средства по банковите сметки на дружеството, които са блокирани, а по
искане на Е. са спрени пълномощията на другия управител А.Н. да се разпорежда с
пари от банковите сметки; на 28.05.2019 г. изключеният съдружник е учредил „Г.24“ООД
с намерение да осъществява конкурентна дейност; на 12.06.2019 г. е закупен с
банкова карта на дружеството принтер, който не е предаден на дружеството; в
края на месец 05.2019 г. е свалена и иззета техника за видеонаблюдение; в края
на м.06.2019 г. е подменил и иззел сървъра на дружеството, както и хард диск с
цялата информация; изпратил е писмо до „В.С.“ ЕООД да не се поемат обекти на
дружеството, с което препятства неговата работа; у него се намират 3 броя
оръжие, които следва да се помещават в офис на дружеството; на 19.07.2019 г. е
изтеглил от банковата сметка на дружеството сумата от 20 000 лв., както и
100 000 лв. на 28.05.2019 г., 4080 лв. на 29.05.2019 г., 5000 лв. на
27.05.2019 г., 7527,88 лв. на 23.05.2019
г., 25 000 лв. на 17.05.2019 г., 9500 лв. на 10.05.2019 г., 1660 лв. на
03.05.2019 г., а за тези суми не са представени документи да са постъпил в касата
на дружеството или да са ползвани за негови нужди; на 30.09.2019 г. е
установена липса на Online UPS устройство, а единственият човек, който може да
монтира и да го демонтира е ищецът; банковите сметки на дружеството са
блокирани и то е в невъзможност да извършва плащания за погасяване на свои
задължения. Едновременно с предупреждението е свикано ОС на съдружниците за
12.12.2019 г. с дневен ред по т.1 – изключване на Л.М.Е. като съдружник за
нарушенията.
Представен е протокол от 12.12.2019 г., от
който се установява, че Общото Събрание на съдружниците в „С.С.“ ООД е приело
решение за изключване на Л.М.Е. за съдружник за нарушения, изразяващи се в
това, че на 12.07.2019 г. е установено, че не са налични парични средства по
банковите сметки на дружеството, които са блокирани, а по искане на Е. са
спрени пълномощията на другия управител А.Н. да се разпорежда с пари от
банковите сметки; на 28.05.2019 г. изключеният съдружник е учредил „Г.24“ООД с
намерение да осъществява конкурентна дейност; на 12.06.2019 г. е закупен с
банкова карта на дружеството принтер, който не е предаден на дружеството; в
края на месец 05.2019 г. е свалена и иззета техника за видеонаблюдение; в края
на м.06.2019 г. е подменил и иззел сървъра на дружеството, както и хард диск с
цялата информация; изпратил е писмо до „В.С.“ ЕООД да не се поемат обекти на
дружеството, с което препятства неговата работа; у него се намират 3 броя
оръжие, които следва да се помещават в офис на дружеството; на 19.07.2019 г. е
изтеглил от банковата сметка на дружеството сумата от 20 000 лв., както и
100 000 лв. на 28.05.2019 г., 4080 лв. на 29.05.2019 г., 5000 лв. на
27.05.2019 г., 7527,88 лв. на 23.05.2019
г., 25 000 лв. на 17.05.2019 г., 9500 лв. на 10.05.2019 г., 1660 лв. на
03.05.2019 г., а за тези суми не са представени документи да са постъпил в
касата на дружеството или да са ползвани за негови нужди; на 30.09.2019 г. е
установена липса на Online UPS устройство, а единственият човек, който може да
монтира и да го демонтира е ищецът; банковите сметки на дружеството са
блокирани и то е в невъзможност да извършва плащания за погасяване на свои
задължения.
Представена е разписка от 18.11.2019 г., в
която се сочи, че ищецът е получил нот.покана рег.N 7617, том 3, акт 160 от
26.09.2019 г.
Представен е протокол от 01.10.2019 г., в
който главният счетоводител и управителят Н. са направили констатации, че
ищецът през периода 03.05.2019 г. – 19.07.2019 г. е извършил тегления на
парични суми от банковата сметка на дружеството, но тези суми не са постъпили в
касата на дружеството и за тях не са представени разходно-оправдателни
документи.
Представено е платежно нареждане от
19.07.2019 г., в което се сочи, че ищецът е изтеглил от банковата сметка на
ответното дружество сумата от 20 000 лв.
Представено е платежно нареждане от
29.05.2019 г., в което се сочи, че ищецът е изтеглил от банковата сметка на
ответното дружество сумата от 4080 лв.
Представено е платежно нареждане от
28.05.2019 г., в което се сочи, че ищецът е изтеглил от банковата сметка на
ответното дружество сумата от 10 000 лв.
Представено е платежно нареждане от
27.05.2019 г., в което се сочи, че ищецът е изтеглил от банковата сметка на
ответното дружество сумата от 5 000 лв.
Представено е платежно нареждане от
23.05.2019 г., в което се сочи, че ищецът е изтеглил от банковата сметка на
ответното дружество сумата от 7527,88 лв.
Представено е платежно нареждане от
17.05.2019 г., в което се сочи, че ищецът е изтеглил от банковата сметка на
ответното дружество сумата от 25 000 лв.
Представено е платежно нареждане от
10.05.2019 г., в което се сочи, че ищецът е изтеглил от банковата сметка на
ответното дружество сумата от 9500 лв.
Представено е платежно нареждане от
03.05.2019 г., в което се сочи, че ищецът е изтеглил от банковата сметка на
ответното дружество сумата от 1660 лв.
Установява се от заключението на ССЕ, че
през м.10 и на 01.11.2019 г. ищецът е изтеглил от банковата сметка на ответното
дружество сумата от 18 110 лв., а извършените от него тегления на суми към
01.11.2019 г. възлизат на 284 636,84 лв.
Представени са 4 бр. платежни нареждания
от 05.11.2019 г., в които се сочи, че ищецът е платил електронни фишове на
ответното дружество в размер на 400 лв., 700 лв., 100 лв. и 50 лв.
Представено е банково извлечение от
19.05.2019 г., в което се сочи, че ищецът е платил по сметка на ответното
дружество сумата от 4000 лв.
Представено е банково извлечение от
22.11.2019 г., в което се сочи, че ищецът е платил по сметка на ответното
дружество сумата от 4000 лв.
В
показанията на св. Л. не се изнасят факти за спорнотото материално право.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание
чл.74 ал.1 ТЗ.
Не се
спори, че към провеждане на ОС на съдружниците в ответното дружество на
12.12.2019 г. ищецът е имал качеството на съдружник. Това фактическо обстоятелство,
от което произтича правният интерес на ищеца да предяви иска по чл.74 ал.1 ТЗ за
отмяна на решението на ОС за изключването му, се установява и от извършена от
съда проверка за вписванията в ТР по партидата на ответника.
Ищецът
е имал качеството на съдружник към 12.12.2019 г., поради което е активно
легитимиран да иска по съдебен ред отмяна на решението за неговото изключване,
което поражда негативни правни последици в неговата правна сфера на съдружник.
Искът по чл.74 ал.1 ТЗ за отмяна на решението на ОС за изключване на
ищеца е предявен в преклузивния 14-дневен срок по чл.74 ал.2 ТЗ, поради което е
процесуално допустим.
На
12.12.2019 г. е проведено Общо Събрание на съдружниците в ответното дружество,
на което е прието по т.1 от дневния ред решение за изключване на ищеца за
съдружник. За да бъде законосъобразно решението по чл.126 ал.3 ТЗ за изключване
на съдружник, е необходимо да са спазени процедурните изисквания за свикване на
Общо Събрание на съдружниците, което предполага взето от компетентния орган
решение за свикване, връчване на покана на съдружниците с посочен в нея дневен
ред, но и връчване на писмено предупреждение до изключения съдружник, в което
да са посочени конкретно и ясно нарушенията, за които се предлага изключването
му.
По делото е представена нот.покана рег.N 7617, том 3, акт 160 от 26.09.2019 г., с
която А.Г.Н. в качеството на управител и съдружник в „С.С.“ ООД е отправил до
ищеца предупреждение за извършени от него нарушения, изразяващи се в това, че
на 12.07.2019 г. е била установена липса на налични парични средства по
банковите сметки на дружеството, които са блокирани, а по искане на Е. са
спрени пълномощията на другия управител А.Н. да се разпорежда с пари от банковите
сметки; на 28.05.2019 г. изключеният съдружник е учредил „Г.24“ООД с намерение
да осъществява конкурентна дейност; на 12.06.2019 г. е закупен с банкова карта
на дружеството принтер, който не е предаден на дружеството; в края на месец
05.2019 г. е свалена и иззета техника за видеонаблюдение; в края на м.06.2019
г. ищецът е подменил и иззел сървъра на дружеството, както и хард диск с цялата
информация; изпратил е писмо до „В.С.“ ЕООД да не се поемат обекти на
дружеството, с което препятства неговата работа; у ищеца се намират 3 броя
оръжие, които следва да се помещават в офис на дружеството; на 19.07.2019 г. е
изтеглил от банковата сметка на дружеството сумата от 20 000 лв., както и
100 000 лв. на 28.05.2019 г., 4080 лв. на 29.05.2019 г., 5000 лв. на
27.05.2019 г., 7527,88 лв. на 23.05.2019
г., 25 000 лв. на 17.05.2019 г., 9500 лв. на 10.05.2019 г., 1660 лв. на
03.05.2019 г., а за тези суми не са представени документи да са постъпил в
касата на дружеството или да са ползвани за негови нужди; на 30.09.2019 г. е
установена липса на Online UPS устройство, а единственият човек, който може да монтира и да го демонтира
е ищецът; банковите сметки на дружеството са блокирани и то е в невъзможност да
извършва плащания за погасяване на свои задължения.
Според съда изпратеното до ищеца писмено предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ съдържа точно и ясно описание на вменените на ищеца нарушения, а по
отношение на действията по разпореждане на парични суми от банковите сметки на
дружеството следва да се спомене, че детайлно е посочено на коя дата с каква по
размер парична сума ищецът се е разпоредил от банковите сметки на ответното
дружество. Предупреждението изхожда от А.Г.Н., който е другият управител на
ответното дружество и в това си качество притежава компетентност да изпрати до
ищеца предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ. Освен това Н. е и съдружник, а в това
си качество отново има право да отправи предупреждение за изключване на другия
съдружник /решение
№ 124 от 28.09.2012
г. по т.д. № 905/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.
В случая предупреждението, което представлява изявление за
констатирани нарушения на съдружника, се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ за свикване на ОС за 12.12.2019
г., което не представлява процедурно нарушение /решение № 221 от 30.12.2013 г. по т.д. № 529/2012 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/. Поканата за свикване на ОС изхожда от управителя Н., който е
компетентен орган да свика ОС - чл.138
ал.1 ТЗ.
Видно
е от разписка от 18.11.2019 г., че ищецът е получил нот.покана рег.N 7617, том 3, акт 160 от 26.09.2019 г., която
съдържа едновременно поканата за свикване на ОС и предупреждението по чл.126
ал.3 ТЗ, от което следва, че са спазени процедурните изисквания на чл.126 ал.3 ТЗ и на чл.139 ал.1 ТЗ, защото ищецът в качеството на съдружник е уведомен за
констатираните нарушения по
повод дружествените работи, имал
е възможност
да се подготви за ОС - да изложи доводи против съобщените му
провинения и да коригира поведението
си, а поканата за свикване на ОС
съдържа дневен ред, в който е включен въпросът за изключването на ищеца.
За
да бъде законосъобразно решението за изключване на съдружник, не е достатъчно
да са спазени процедурните изисквания – следва да се установи и че действията
на съдружника са в противоречие с интересите на дружеството.
От извършена служебно проверка в ТР се
установи, че на 28.05.2019 г. е вписано в ТР „Г.24“ООД, но ищецът не е
едноличен собственик на капитала или управител, а и няма данни, че това
дружество извършва конкурентна дейност. Ищецът не е извършил нарушение.
Не са
представени доказателства за факта, че ищецът в края на месец 05.2019 г. е свалил
и иззел техника за видеонаблюдение на дружеството, както и че е иззел подменения
сървър и че е демонтирал Online UPS устройство. Тези нарушения са недоказани и не могат да бъдат основание за
изключване на ищеца.
Според
съда действията на ищеца по подмяна на сървъра и по вземане на хард диск на
информация на дружеството, които се признават от ищеца, не представляват
нарушения, защото няма данни, че тези действия, които ищецът в качеството на
управител има право да стори, са предприети с цел да се увреди дружеството, а и
не са представени доказателства да са възникнали някакви вреди за дружеството.
Действията на ищеца не представляват нарушение.
Ищецът признава в обстоятелствената част на
исковата молба, че на 11.07.2019 г. е
посетил банковия клон в „Тhe Mall” и е представил в качеството на управител на дружеството документи за
спиране на пълномощията на другия управител А.Н. да се разпорежда с пари от
банковите сметки на дружеството. Тези действия са сторени от ищеца в качеството
на управител на дружеството, а не в качеството на съдружник, поради което не
представляват неизпълнение на задължения по чл.124 ТЗ.
В исковата молба ищецът признава, че на
12.06.2019 г. е закупил с банкова карта на дружеството принтер, но не са
представени доказателства в подкрепа на направеното от ищеца фактическо
твърдение, че закупеният с пари на дружеството принтер е предаден и се намира
на адреса на управление. Налице е нарушение от действията на ищеца в качеството
му на управител, защото за дружеството е налице имуществена вреда в размер на
стойността на закупения принтер, който е закупен с пари на дружеството, но не
му е предаден от ищеца.
Ответникът е признал в писмения отговор, че държаните от ищеца 3 броя оръжие на
дружеството са били предадени от него на съхранение в МВР. Действията на ищеца
са несъставомерни, доколкото оръжията са предадени за съхранение на МВР, който
е компетентен орган, а дружеството винаги може да възстанови фактическата власт
върху тях. В този смисъл не е налице извършено от ищеца присвояване на
имущество на дружеството.
Писмото от 08.07.2019 г. / лист 60/ не се
оспорва, че е било изпратено от ищеца до „В.С.“ ЕООД, но изявленията в него са
направени от ищеца в качеството на управител на дружеството, а не на съдружник
в него.
По
делото са представени платежния нареждания от 19.07.2019 г., от 29.05.2019 г., 28.05.2019
г., 27.05.2019 г., 23.05.2019 г.,
17.05.2019 г., 10.05.2019 г., и от 03.05.2019 г., в които се сочи, че ищецът е
изтеглил от банковата сметка на ответното дружество сумите от 20 000 лв.; 4080
лв.; 100 000 лв.; 5 000 лв.; 7527,88 лв.; 25 000 лв.; 9500 лв. и
1660 лв. Общата сума на изтеглени от ищеца парични средства от банковите сметки
на дружеството възлиза на 172 767,88 лв. Тази значителна по размер
парична сума, която е собственост на дружеството, е преминала във фактическата
власт на ищеца, но по делото няма данни въпросната сума да е била предадена от
ищеца на дружеството, респ. тези суми да са послужили за погасяване на
задължения на дружеството или по друг начин да са били изразходвани от ищеца за
дружествените работи.
В
представеното по делото банково извлечение от 22.11.2019 г. и от 20.11.2019 г.
се сочи, че на 22.11.2019 г. ищецът е превел в полза на дружеството сумата от
общо 4000 лв., която следва да се приспадне, но няма данни да е сторил същото с
остатъка от 168 767,88 лв. до покриване на размера на изтеглената от него
сума от 172 767,88 лв. В представените
4бр. платежни нареждания от 05.11.2019 г. се сочи, че ищецът е заплатил
електронни фишове на ответното дружество в размер на общо 1250 лв., която сума
следва да се приеме, че е била изразходвана от него в полза на дружеството.
По
делото е представено банково извлечение от 19.05.2020 г. и от 29.08.2020 г., но
преведените суми от 4000 лв., не следва да се приспадат, защото тези парични
преводи са извършени повече от половин година след приемане на решението за
изключване на ищеца за съдружник.
Към
релевантния момент 12.12.2019 г. сумата от 167 517,88 лв. е неотчетена от
ищеца. Този размер се получава след приспадане на сумата от 4000 лв. и на сумата
от 1250 лв. от общия размер на изтеглени от ищеца средства - 172 767,88 лв.
Според
съда действията на ищеца, които се изразяват в теглене на парични средства от
банковите сметки на дружеството и тяхното неотчитане, както и действията по
закупуване на принтер, който не е предаден на дружеството и по прекратяване правомощието
на другия управител /Н./ да оперира с банковата сметка на дружеството, са
действия, сторени от ищеца в качеството му на управител на дружеството, поради
което те представляват нарушения и неизпълнение на задълженията му на
управител. Тези действия на ищеца не представляват нарушения на задълженията на
съдружника по чл.124 ТЗ, респ. на задълженията по чл.18, вр. с чл.20, 2 от
дружествения договор. Налице са неизпълнени задължения на ищеца по чл.145 ТЗ,
които следва да се квалифицират като неизпълнение на задълженията по мандатното
правоотношение, възникнало между управителя и дружеството. Тези нарушения на
управителя не представлява основание за изключване на ищеца в качеството му на
съдружник.
Действията
от обективна страна са против интересите на дружеството, защото водят до
възникване на значителна по размер имуществена вреда, а с прекратяване на
правомощията на другия управител да се разпорежда с парите по банкови сметки и
с блокирането на банковата сметка по искане на ищеца се затруднява дейността на
дружеството, но по същество тези имуществени вреди, както и създадените пречки
за изпълнение на задълженията на дружеството към негови работници, контрагенти
и данъчни органи, са в причинно-следствена връзка с извършени от управителя
действия. Това е така, защото ищецът в качеството на управител разполага с
правомощието да се разпорежда с имущество на дружеството, както и да блокира
неговата банкова сметка ***вител да
оперира с парите по банковата сметка на дружеството, а именно от осъществяване
на неговите управителни правомощия са настъпили имуществените вреди за
дружеството.
Отговорността на ищеца за нанесени на
дружеството вреди в размер на изтеглената, но
неотчетена парична сума и на закупения, но непредаден на дружеството
принтер, следва да се ангажира по реда на чл.145 ТЗ, но не и с изключване по
чл.126 ал.3 ТЗ - в този смисъл са решение № 196 от 22.11.2013 г. по т.д. № 665/2012 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, решение N 56 от 08.09.2010 г. по т. д. № 472/2009 г. на ІІ, ВКС, решение №
126 от 08.07.2013
г. по т.д. № 943/2012 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.
Съдът изцяло споделя приетото в тези решения на ВКС разрешение, че е недопустимо
съдружникът в ООД да бъде изключен за действия/бездействия, извършени от него в качеството
му на управител на дружеството.
Това е така, защото съдружникът и управителят са две различни правни фигури,
поради което няма основание сторените при упражняване на управителните
правомощия нарушения да се приравняват на нарушения, извършени от съдружник.
Увреждащи по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ са само онези правни
и/или фактически действия, осъществени от съдружника, които засягат
имущественото състояние на търговеца - ООД, или се отразяват негативно върху
престижа и доброто му име - решение
по т.д. № 860/2010 г.
на ВКС. В случая са налице правни и фактически
действия, които засягат негативно имуществената сфера на дружеството, но тези
вредоносни действия са сторени от ищеца в качеството на управител на
дружеството. В този случай вредите не възникват в резултат на сторени от
съдружника действия, а от сторени от управителя действия.
Важно е да се отбележи, че действията по разпореждане с имуществото на
дружеството – по теглене на парични средства, по закупуване на вещи, по
представителство в отношенията с банки и с други участници в търговски оборот,
са в компетентността на управителя, а съдружникът няма такива правомощия.
Увреждащите дружеството действия са извършени от ищеца, но той е могъл да ги
стори, защото е управител и ги е сторил именно при упражняване на тези свои
управителни правомощия. Това се отнася, както за действията по разпореждане с
пари от банковите сметки на дружеството, така и за действията по блокиране на
банкова сметка ***мощията на другия управител да оперира с банкова сметка *** –
тези неправомерни действия, създаващи пречки за нормалната търговска дейност на
дружеството са създадени в резултат на действията на ищеца, извършени от него в
качеството му на управител на дружеството. Това е така, защото при извършване
на тези действия пред банката ищецът се е легитимирал като управител на
дружеството, а не като съдружник - банковата сметка на дружеството е била блокирана
и правомощията на Н. да оперира с нея са били прекратени, защото изявленията до
банката са били отправени от управителя Е., а не от съдружника Е.. Това се
отнася и до изявления на ищеца в писмото до „В.С.“ ЕООД от 08.07.2019 г., в което ищецът се легитимира
като управител.
При
тези факти съдът намира, че извършените от ищеца в качеството на управител
неправомерни действия, които увреждат дружеството и създават пречки за неговата
дейност, не могат да са основание за изключването му като съдружник.
Неправомерните действия не са сторени от ищеца в качеството на съдружник,
поради което няма основание да се приеме решение от ОС, което да засегна
правната сфера на ищеца в качеството на съдружник. Неправомерните действия на
ищеца са осъществени при упражняване на неговите управителни правомощия, а
неблагоприятните последици за дружеството са настъпили, защото ищецът в
отношенията с трети лица се е легитимирал като управител, без което качество той
не би могъл да извърши процесните неправомерни действия.
С
оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.74 ал.1 ТЗ следва да
се уважи и да се отмени атакуваното решение за изключване на ищеца за
съдружник.
Мотивиран
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявен от Л.М.Е. ЕГН **********,***, срещу „С.С.“ ООД, *** партер, офис 3, иск с
правно основание чл.74 ТЗ решението на Общото Събрание на съдружниците на „С.С.“
ООД от 12.12.2019 г. за изключване на Л.М.Е. като съдружник, прието по протокол
от ОС на 12.12.2019 г.
ОСЪЖДА
„С.С.“ ООД, *** партер, офис 3, да заплати на Л.М.Е. ЕГН **********,***, съдебни разноски от 3040 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: