№ 1030
гр. София, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично при закрити врати
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20221100900034 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ТЗ.
Молителят„М.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* твърди, че е придобил собствеността върху
земеделските земи, арендувани по договори за аренда (първоначално сключени между трето
лице като арендодател и длъжника като арендатор). Излага, че е придобил собствеността
върху земеделските земи чрез описаните по-долу нотариални актове. Сочи, че според чл.17,
ал.2, изр.първо от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ) „ Приобретателят на арендувания
обект на договора замества арендодателя като страна в договора за аренда, ако същият е бил
вписан, дори и обектът на договора още да не е предаден. “ Според чл.17, ал.2, изр.второ от
ЗАЗ „Ако договорът не е бил вписан, той има сила по отношение на приобретателя за две
стопански години след годината на придобиването. “ Обстоятелството, че е приобретател
чрез описаните по- долу нотариални актове на земеделските земи, арендувани е описаните
по-долу договори за аренда, означава, че на основание чл.17, ал.2 от ЗАЗ, е заместил
арендодателя като страна договорите за аренда и е придобил качеството на арендодател по
тези договори. Придобил е това качество в момента, в който е изпълнена предпоставката на
чл.17, ал.2 от ЗАЗ, а именно - станал е приобретател на арендуваните обекти, която
предпоставка е била изпълнена в деня на подписването на съответния нотариален акт, с
който е придобита собствеността върху арендуваните земеделски земи. Продължава да има
качеството арендодател по описаните по-долу договори за аренда за целия срок на тяхното
действие, тъй като видно от самите договори за аренда, те са вписани, което, на основание
чл.17, ал.2, изр. първо от ЗАЗ и по аргумент за противното от чл.17, ал.2, изр.второ от ЗАЗ
има за последица това, че приобретателят на арендуваните обекти замества предишния
арендодател без ограничения във времето, за целия срок на правоотношението. По
1
описаните в молбата договори за аренда има вземания към Длъжника за арендни плащания
за описаните по-долу стопански години в описания по-долу размер. Към момента
вземанията за арендни плащания са изискуеми на основание предвиденото в договорите за
аренда. Според чл.8, ал.5, изр. първо от ЗАЗ „Ако не е уговорено друго, арендното плащане
се дължи в първия работен ден след изтичането на стопанската година Към настоящия
момент вземанията за арендни плащания, описани в молбата, не са погасени. Върху сумата
на неплатените задължения на Длъжника за арендни плащания се начислява лихва за забава,
считано от датата на изискуемостта на задълженията до подаване на молбата, като лихва
върху сумата на задълженията ще продължава да се начислява и след подаването на
молбата, в случай че задълженията останат непогасени. Смята, че посочените задължения на
Длъжника за лихва представляват задължения, отнасящи се до неизпълнението на търговска
сделка по смисъла на чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Излага, че описаните в молбата договори за
аренда на земеделски земи представляват търговски сделки, тъй като: Според чл.286, ал.1 от
ТЗ „Търговска е сделката, сключена от търговец, която е свързана с упражняваното от него
занятие Длъжникът има качеството търговец. Описаните в молбата договори за аренда на
земеделски земи са свързани със занятието на Длъжника. Според чл.286, ал.З от ТЗ „При
съмнение се смята, че извършената от търговеца сделка е свързана с неговото занятие. “
Общият размер на изискуемите и непогасени парични задължения на Длъжника, породени
от тези търговски сделки по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ), е 7 966,64 лв. Отделно от
това, Длъжникът има непогасени задължения, отнасящи се до неизпълнението на търговски
сделки по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ, а именно - задължения за лихва за забава върху
сумата на задълженията за арендни плащания за периода от датата на падежа на
задълженията за главница до датата на подаване на настоящата молба, както и за периода от
датата на подаване на молбата до окончателното изплащане на задълженията за главница,
като следва
2014-2017-2018-2019-2020-
20152018201920202021общо
Договор № 1-3501-28.07.2014 776,79776,79776,79776,793107,16
Hot. Акт № 37, том IV, от 13.05.2015
г.776,79776,79776,79776,793107,16
005048 120,00120,00120,00120,00480,00
013052 623,07623,07623,07623,072492,28
014179 33,7233,7233,7233,72134,88
Договор № 2-356-2014 550,00550,00550,00550,002200,00
Hot. Акт № 105, том VII, от
30.07.2015 г.550,00550,00550,00550,002200,00
001021 200,00200,00200,00200,00800,00
2
013066 350,00350,00350,00350,001400,00
Договор № 3-3658-22.06.2012252,02252,02 504,04
Hot. Акт № 188, том VI, от
10.09.2015 г.252,02252,02504,04
*********,02252,02 504,04
Договор № 4-28.03.2014445,48445,48445,48 1336,44
Hot. Акт № 188, том VI, от
10.09.2015 г.445,48445,48445,481336,44
*********,50295,50295,50 886,50
*********,98149,98149,98 449,94
Договор № 5-357-06.02.2014252,00252,00252,00 756,00
Hot. Акт № 188, том VI, от
10.09.2015 г.252,00252,00252,00756,00
*********,00210,00210,00 630,00
02200442,0042,0042,00 126,00
Договор № 6-3654-22.06.201263,00 63,00
Hot. Акт № 188, том VI, от
10.09.2015 г.63,0063,00
02404624,02 24,02
02601038,99 38,99
общо1012,502276,292024,271326,791326,797966,64
Смята, че длъжникът е неплатежоспособен, тъй като е в невъзможност да изпълни
описаните по-горе в т.1 изискуеми парични задължения, породени от търговски сделки
(задължения за главница) или отнасящи се до неизпълнението на търговски сделки
(задължения за лихва). Длъжникът не е извършвал плащания в изпълнение на така
описаните задължения. Моли да се постанови решение, е което да открие производство по
несъстоятелността на "Е.С." ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „******* поради неплатежоспособност, евентуално поради свръхзадълженост.
Кредиторът „Б.А.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
ул. „*******, се и присъдинил към молбата, като твърди, че е придобил собствеността
върху земеделските земи, арендувани по договори за аренда (първоначално сключени между
трето лице като арендодател и длъжника като арендатор).
Излага, че има вземания към длъжника за арендни плащания за описаните по-долу
стопански години в описания по-долу размер, както следва:
договор №2018-2019общо
3
Договор № 1-357-06.02.2014385,21385,21
Нот. Акт № 18, том IV от 08.07.2019 г.385,21385,21
38772.10.52 /010052/385,21385,21
Договор № 2-1293-28.03.2014505,2505,2
Нот. Акт № 199 от 09.09.2019 г.505,2505,2
38772.4.5 /004005/180,075180,075
38772.6.43 /006043/325,125325,125
общо890,41890,41
Освен това длъжникът има непогасени задължения, отнасящи се до неизпълнението на
търговски сделки по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 от ТЗ, а именно - задължения за лихва за
забава върху сумата на задълженията за арендни плащания за периода от датата на падежа
на задълженията за главница до датата на подаване на настоящата молба, както и за периода
от датата на подаване на молбата до окончателното изплащане на задълженията за главница.
Ответникът е изразил становище за неоснователност на молбата. Оспорва
наличието на вземания на двамата молители, като твърди, че е в състояние да изпълни
задълженията си в случай на тяхното съществуване.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 608, ал.1, т.1 от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е
в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до
търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването ѝ.
Липсата на кой да е елемент от така очертания фактически състав изключва наличието на
състоянието на неплатежоспособност на търговеца, правещ безпредметно обсъждането на
останалите предпоставки.
Съгласно ал.2 на с.з. неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял
плащанията. Последното обаче е обективно фактическо състояние, характеризиращо
имуществената сфера на длъжника търговец. То следва да се различава от неплащането като
неправомерен юридически факт, форма на неизпълнение на задълженията(Р№806/206г. по
т.д.№476/06г. на ВКС, ТК, І т.о.)
Предприятието трябва да може да посрещне плащанията на т.нар. краткосрочни, съответно
текущи задължения. Преценката за способността на предприятието да погаси тези
задължения следва да се направи посредством анализ на активите, чрез които едно
действащо предприятие поема плащанията си.
Предвид горното, с оглед установяване на състоянието на неплатежоспособност по чл.608,
ал.1 ТЗ, следва да се извърши анализ дали предприятието има достатъчно налични
4
краткотрайни активи, с които да посрещне краткосрочните / текущи задължения, на база
реалната ликвидност от икономическа гледна точка на тези активи - възможността им да се
преобразуват за кратък период от време в парични средства на цена, близка до
справедливата пазарна стойност. Ето защо, от икономическите показатели водещи относно
преценката за състоянието на неплатежоспособност, свързано с невъзможността на
длъжника да поеме плащанията си, са показателите за ликвидност, които се формират като
съотношение между краткотрайните активи /всички или определена част от тях/ към
краткосрочните или текущи задължения на предприятието.
По делото е прието заключение на ССЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като
обосновано.
Видно от експертизата към 31.12.2020 г., при отчитане на спорните вземания,
коефициентите за ликвидност на ответника са:
Коеф. на обща ликвидност - 2,103;
Коеф. на бърза ликвидност – 1,8576;
Коеф. на незабавна ликвидност 0,4303;
Коеф. на абсолютна ликвидност 0,4303.
При общ норматив 1-ца следва да се направи извода, че дружеството е в състояние да
посрещне плащаният на краткосрочните си задължения.
Коефициентът на финансова автономност и реципрочния на него показател на задлъжнялост
дават съотношението на собствения към привлечения капитал, съответно на привлечения
към собствения капитал на предприятието и имат само спомагателен характер.
Същевременно видно от експертизата, към 31.12.2020 г. коефициента на финансова
автономност на дружеството е 1,435 при общ норматив 0,33, опровергаващо твърдението за
декапитализиран собствен капитал.
Съгласно нормата на чл. 742, ал.1 от ТЗ търговското дружество е свръхзадължено, ако
неговото имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения
Видно от заключението на ССЕ към 31.12.2020 г. общата стойност на притежаваните активи
надвишава неговите парични задължения(текущи и нетекущи). Следователно ответникът не
е свръхзадължен.
Предмет на настоящото делото е състоянието на неплатежоспособност, евентуално на
свръхзадълженост на търговеца. Решението по него не формира СПН относно вземането, на
което кредиторът основава иска си.
Следователно след като дори при най-неблагоприятния за ответника вариант, отчитащ
въведените от кредиторите вземания, той е в състояние да погаси краткосрочните си
задължения, включително спорните, с налични краткотрайни активи, както и да покрие
всичките си паричните задължения, това прави безпредметно обсъждането дали сочените
от молителите вземания съществуват или не. Дори при тяхното наличие предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност не са налице.
5
С оглед неоснователността на претенцията в тежест на молителите следва да се
възложат направени от ответника разноски в размер на 1 200 лв. - по 600 лв. за всеки от тях.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл.625 ТЗ на „М.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „******* и „Б.А.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „******* за откриване на производство по несъстоятелността
срещу "Е.С." ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„******* поради неплатежоспособност, евентуално поради свръхзадълженост.
ОСЪЖДА „М.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.
„******* и „Б.А.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.
„******* да заплатят на "Е.С." ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „******* сума от по 600 лв. всеки от тях, разноски на осн. чл.78, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дн. срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6