№ 393
гр. Пазарджик, 15.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220103805 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата М. ХР. С. не се явява, редовно призована. За нея се явява адв.
М., редовно упълномощен да я представлява, с приложено по делото
пълномощно.
Не се явява представител за ответното дружество „ДАЙНЪРС КЛУБ
БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от дружеството
ответник, чрез юрк. Н., с вх. № 2534/04.02.2022 г., с която моли съдебното
заседание насрочено за 15.03.2022 г. да се проведе без присъствие на
процесуален представител на ответника. Моли да бъде даден ход на делото.
Поддържа изцяло отговора на исковата молба. Направено е искане за
постановяване на неприсъствено решение, ако ищцовата страна не се яви.
Изложено е становище по същество. Иска се да бъде отхвърлен изцяло като
неоснователен и недоказан предявеният от ищцата иск.
СЪДЪТ докладва и постъпилото по делото писмо вх. № 3323/14.02.2022
г., с което са изпратени заверени копия от заявление, заповед за изпълнение,
запис на заповед, възражения и определение на ОС – Пазарджик по гр.д. №
5285/2011 г. по описа на РС – Пазарджик.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Уточнения и допълнения няма да
правя.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявеният иск е с правно основание чл. 439 от ГПК.
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 01.12.2011г против
ищцота М. ХР. С., като издател на запис на заповед са издадени по ч.гр.дело
№ 5285 от 2011г по описа на PC - Пазарджик заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК и изпълнителен лист за принудителното събиране на следните
вземания, а именно: 827.81 лева - вземане произтичащо от запис на заповед;
законна лихва от 01.12.2011г.; 130 лева- съдебни разноски.
Сочи се, че въз основа на издадените заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК и изпълнителен през 2016 г. е било образувано от Дайнърс Клуб
България АД изпълнително дело № 791 от 2016г по описа на ЧСИ Т., с район
на действие - района на ОС - Пазарджик, по което изпълнително
производство действия по принудително изпълнение не са били извършвани.
Твърди се, че поради бездействието на взискателя на 23.08.2021г
съдебният изпълнител е констатирал настъпилото вече прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Твърди се, че на 31.08.2021г въз основа на същия изпълнителен лист по
искане на Дайнърс Клуб България АД е образувано против доверителката ми
ново изпълнително дело при ЧСИ Т. под № 374 от 2021г.
Сочи се, че образуването на ново производството по принудително
изпълнение през 2021г. обосновава правния интерес на доверителката ми като
длъжник по изпълнението от предявяване на настоящия отрицателно
установите лен иск по чл.439 от ГПК с възражението за това, че вземането в
размер на 827.81 лева, произтичащо от издаден от М. ХР. С. запис на заповед
в полза на Дайнърс клуб България АД е погасено по давност.
Твърди се, че вземането по издаден запис на заповед на основание
2
чл.537 от ТЗ във връзка с чл.531 от ТЗ се погасява с тригодишен давностен
срок, който в конкретния случай е започнал да тече от 01.12.2011г с издаване
на заповедта за изпълнение и е изтекъл още преди образуването на първото
изпълнително дело под № 791 от 2016г по описа на ЧСИ Т., с район на
действие- района на ОС - Пазарджик.
Твърди се, евентуално, че тригодишният погасителен срок за вземането
по записа на заповед е изтекъл и преди образуването на 31.08.2021г на
второто поредно изпълнително дело № 374 от 2021г по описа на ЧСИ Т..
Твърди се, че към настоящия момент задължението на М.С. в размер на
827.81 лева, произтичащо от издаден от М. ХР. С. запис на заповед в полза на
Дайнърс клуб България АД е погасено по давност е изтичането на специалния
тригодишен погасителен срок и като такова не подлежи на принудително
изпълнение.
Твърди се, че със записа на заповед е обезпечено задължение по договор
за потребителски кредит - договор за кредитна карта и доверителката ми е с
адрес в района на действие на PC - Пазарджик, то и последният на основание
чл.113 от ТПК е компетентен да разгледа правния спор.
Иска се от съда да постанови решение, по силата на което да признае за
установено, че М. ХР. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес: град
Пазарджик, ул. Георги Бенковски“ № 65 не дължи на "ДАИНЪРС КЛУБ
БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Триадица, бул. БЪЛГАРИЯ № 81Г сумата от 827.81 лева,
произтичаща от издаден от М. ХР. С. запис на заповед в полза на Дайнърс
клуб България АД , за която е издаден по ч.гр.дело № 5285 от 2011г по описа
на PC - Пазарджик изпълнителен лист и образувано и висящо изпълнително
дело № 374 от 2021г по описа на ЧСИ Т., с район на действие - района на ОС -
Пазарджик.
Претендират се сторените от ищцата съдебни разноски, а именно: 50
лева - платена държавна такса и 300 лева - платено адвокатско
възнаграждение.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени
са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество чрез пълномощникът му, с която счита, че исковата молба е
3
допустима, предвид съдържащите се в нея твърдения на ищеца и искането
към съда. Искът следва да бъде счетен за допустим, тъй като са налице
процесуалните предпоставки за предявяването му.
В случай, че съдът приеме исковата молба за редовна и допустима,
счита, че тя е изцяло неоснователна, а предявените в нея искове - недоказани.
Оспорва се изцяло предявеният иск като неоснователен и недоказан,
във връзка с което правят следните възражения: Към исковата молба не са
приложени никакви писмени доказателства, чрез които да се установи
категорично фактът, че правото на принудително изпълнение върху
вземанията ни е погасено по давност, още повече, че самото ни вземане е
погасено по давност. Напротив, видно и от книжата по образуваното при ЧСИ
Т. първо по ред изпълнително дело № 791 /2016г. безспорно се установява и е
видно, че последното валидно изпълнително действие е от дата 15.04.2019г„
когато на длъжника и ищец в настоящото производство М.С. са наложени
запори на банковите сметки, които същата има открити в „Първа
инвестиционна банка" АД и „Общинска банка“ АД.
Не се оспорва факта, че по това изпълнително дело № 791/2016г. по
описа на ЧСИ Георги Т. в продължение на две години не са извършвани
изпълнителни действия, годни да спрат настъпването на давностния срок
т.нар. перемпция, като веднага след нейното установяване ЧСИ Т.
своевременно е изготвил Постановление за прекратяване на делото на
основание чл.433, ал.1, т.8 с негов изх.№ 2534/23.08.2021 г.
Оспорва се погрешно наведените твърдения от ищцовата страна за
липса на правно основание за образуване на новото изпълнително дело с
№374/2021г. по описа на ЧСИ Т., тъй като според нея вземането по записа на
заповед било погасено с кратката тригодишна давност. Съгласни са, че
изпълнителния титул се ползва от кратката тригодишна давност, но считано
от последното валидно изпълнително действие от 15.04.2019г. и
последващото образуване на ново изпълнително дело на 31.08.2021г. не са
изминали повече от три години, за да е налице настъпване на погасителна
давност на вземането по издадената срещу нея заповед за изпълнение по чл.
417 ГПК, както и че правото на принудително изпълнение е погасено.
Иска се съдът, след като се запознае обстойно с фактите и
обстоятелствата по изп.дела № 791/2016г. и № 374/2021г.и двете по описа на
4
ЧСИ Георги Т. и с оглед на всичко гореизложено, да отхвърли изцяло като
неоснователен и недоказан предявеният от ищеца М. ХР. С. отрицателен
установителен иск срещу „Дайнърс Клуб България" АД, че вземанията, които
„Дайнърс Клуб България“ АД има спрямо нея са погасени по давност, както и
че е настъпила давност спрямо правото ни на принудително изпълнение
относно вземанията ни спрямо ищеца по образуваното срещу нея изп. дело №
374/2021г. на ЧСИ Т..
Претендират се разноски.
С определението от 27.01.2022 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните. Указал им е и разпределението на
доказателствената тежест.
АДВ. М.: Не възразявам по доклада. Да се приемат изпратените
документи от гражданското дело. Моля да ми дадете възможност да заплатя
таксите за копията на двете изпълнителни дела, което ще сторя още днес.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцата и приложени по делото писмени
доказателства, както и приложените към писмо вх. № 3323/14.02.2022 г.
заверени копия на запазените документи по гр.д. № 5285/2011 г. по описа на
РС – Пазарджик.
СЪДЪТ счита, че прилагането на изпълнителните дела е от значение за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което същите ще следва
да се изискат от ЧСИ - Георги Т., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до ЧСИ - Георги Т. и се изискат за прилагане по
настоящото дело на заверени копия от изпълнително дело №374/2021 г. и изп.
дело № 791/2016 г. по описа на ЧСИ Т..
За събиране на допуснатите писмени доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.04.2022 г. от 13:20 часа, за
която дата и час ищцата уведомена чрез пълномощника си адв. М..
Ответното дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
5
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6