№ 361
гр. Пазарджик, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Люб. Александров
СъдебниМИНА ИВ. ПУНТЕВА
заседатели:АНТОАНЕТА С. ДОБРЕВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Живко Пенев
Сложи за разглеждане докладваното от А. Люб. Александров Наказателно
дело от общ характер № 20255200200012 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимата И. Л. И., редовно призована, и с адв. А. Г. -
редовно упълномощен.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК се явява прокурор
Живко Пенев.
За ДЪРЖАВАТА, ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ се явява
юрк. И.В..
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ВЪЛЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, съдебния секретар
и прокурора.
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
И. Л. И. - родена на ******** в гр. П., с постоянен адрес гр. П., ул.
"Н.П.К." №** * * * българка, българска гражданка, със средно образование,
собственик на ЕТ "В.-****", неомъжена, неосъждана, ЕГН **********.
ПОДС. И.: Получих препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни
преди датата на съдебното заседание.
На подсъдимата се разясниха правата й по чл. 55, чл. 94, чл. 97, чл. 115,
ал. 3 и ал. 4, чл. 274 от НПК, както и възможността за съкратено съдебно
следствие и сключване на споразумение.
ДОКЛАДВА СЕ, че е постъпила молба за конституиране на граждански
ищец от Министъра на финансите, предявен е граждански иск за сумите,
посочени в обвинителния акт.
ПРОКУРОР: Да се приеме за съвместно разглеждане в настоящия
наказателен процес.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия, ние се противопоставяме на приемането
на гражданския иск. Сочим доказателства- справка от портала за електронни
услуги на НАП. Сумата, която дължи фирмата "Е.М." към момента не
съответстват на тези, които са по гражданския иск, както е предявен
гражданския иск, което е основание и считам, че това обстоятелство, само то е
достатъчно да затрудни разглеждането на наказателното дело и считам, че би
следвало в отделно производство да се предявява гражданския иск. Моля да
не допускате приемането му.
ЮРК. ВЪЛЕВА: Уважаеми г-н Председател, направих преглед на
изпълнителното дело. На управителя на дружеството е вменено отговорност
по чл. 19 от ДОПК и съм подготвила, в случай че не приемете гражданския
иск, молба, с която да намаля размера на сумата. Подсъдимата също е
уведомена за това в предходното съдебно заседание. Обяснихме, че сумата е
по-ниска от тази, която е по гражданския иск, поради това, че е реализирана
отговорност по чл. 19 от ДОПК. В случай, че не приемете гражданския иск,
съм подготвила доказателства – Ревизионен акт, молбата ни, с която искаме да
промени сумата, разпорежданията, които са по изпълнителното дело за
постъпилите суми. Ще променим размера от 71526,16 лева на 39324,83 лева,
от които ДДС в размер на 32557,53 лева и корпоративен данък 6767,30лева.
Това е по актуалната справка. Постъпили са дължимите суми – тук са
разпорежданията от публичния изпълнител, от който са разпределени сумите.
Нося Ревизионния акт, който сега ще Ви дам. Ангажирана е отговорност на
управителя - по чл. 19 от ДОПК са му вменени тези задължения, които са
установени с Ревизионния акт на дружеството. Вменени са на управителя, там
има изпълнително действие, събрани са суми и лицето няма вече
изпълнително дело. Последните две суми, които са постъпили по
изпълнителното дело са с тези 2 разпореждания. Имало е публична продан, но
делото не е прекратено, в момента е изпратено на ЧСИ и е висящо. Възможно
е управителят да реши да плати дълга, може да постъпят още суми.
2
Задълженията са тези 39324,83 лева в момента са актуални по ревизионния
акт. Представям Ревизионен акт. Представям и актуална справка от
информационната система на НАП.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия, моля да приемете и справка от портала на
НАП. Сумите пак не съответстват. Само за сведение може да видите на стр. 6,
че там са включени и задълженията за здравно осигуряване и към момента
сумите са 46000 лева и считам, че на всички вече е ясно, че на този
граждански иск не му е тук мястото в наказателното производство.
ПРОКУРОР: Аз считам, че претенцията е заявена в намален размер, в
който беше посочена от представителя на НАП и няма пречка да бъде приета в
този размер.
Съдът намира, с оглед твърденията в днешното съдебно заседание за
наличието на висящо производство против собственика на фирмата, по което
са постъпили плащания, че разглеждането на гражданския иск в това
производство във всички случаи ще стане основание за забавяне и отлагане на
производството, поради което гражданският иск не следва да бъде приет,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА са съвместно разглеждане в наказателното производство
гражданския иск, предявен от Министъра на финансите, против подс. И. Л. И.
в размер на 71526,16 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Юрк. И.В. напусна съдебната зала.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, считам,
че делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати в
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимата. Не ми е известно, освен днешното съдебно заседание,
разглеждането на делото по реда на особените правила. По останалите
подточки отговорът е отрицателен. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия, считам че на досъдебното производство,
при предявяване на разследването на И. И., същата се е представлявала
единствено от младши адвокат, което е нарушение на чл. 20, ал. 6 от Закона
адвокатурата. Нарушението не е несъществено, защото наред с изискването в
НПК за задължителна защита, Законът за адвокатурата поставя един
минимален праг на качеството на защитата на обвиняемия, и е било
задължение на прокурора да осигури спазването и осигуряването на правата
3
на обвиняемия, и да съблюдава спазването на тази норма. След като в случая
не е била осигурена защитата на обвиняемия, моля да прекратите съдебното
производство и да върнете делото за ново предявяване – така, че да бъде
спазено изискването на чл. 20, ал. 6 от Закона за адвокатурата. Има
доказателства за това. При предявяването по делото съм участвал само аз – то
няма и спор по този въпрос. В единните регистри към Висшия адвокатски
съвет съм записан като младши адвокат към момента на предявяването. Там
съм се представил като младши адвокат. Това са ми възраженията.
ПРОКУРОР: Напротив! Извършено е предявяване на разследването в
присъствието на тогава обвиняемата и адв. Г.. Протоколът е воден така, както
се е случило следственото действие, а именно: записан е като защитник на
обвиняемата. На прокурора не е известно, дали адв. Г. е младши адвокат или
пълноправен. В крайна сметка има нещо друго - за предявяването са
призовани и двамата защитници, явил се е само адв. Г., другият упълномощен
защитник към онзи момент не се е явил, въпреки че е надлежно поканен. Ако
сегашният порок, изтъкнат от адв. Г., е бил известен на него и към онзи
момент, същият обаче не е направил никакво възражение, нито бележка по
воденето на делото, които да бъдат отразени в протокола за предявяване. Нещо
повече - дори да има нарушения при предявяването на делото, те не следва да
се приемат като съществени и не обосновават връщането. От тогава до
настоящия момент делото е било многократно, дълъг период в съда на
разположението на адвоката и на подсъдимата. Считам, че това не е
основание. Плюс това НПК не прави разграничение между младши адвокат и
адвокат в смисъла, в който го споменава адв. Г..
АДВ. Г.: Към настоящия момент не съм младши адвокат. Само бих
искал да добавя, че моля съдът служебно да извърши справка в Регистъра на
адвокатурата за необходимия стаж и акцентирам на факта, че легитимацията
на адвоката става с адвокатската карта, която към онзи момент е адвокатска
карта на младши адвокат. Така се представят адвокатите поначало пред
държавните органи – с адвокатска карта. Сега, ако отворите регистъра, ще
видите, че съм вписан като адвокат, но ако проследите стажа – началото на
вписването и датата на предявяването, ще установите, че времето не е
достатъчно за права на адвокат – по-малко е от две години от вписването ми
като младши адвокат до датата на предявяването. В регистъра пише от кога
съм адвокат. Съответно и личният номер на адвоката също се променя, след
като младши адвокат стане адвокат, вече има нов личен номер в регистрите –
също трябва да има промяна. В последния том е предявяването.
Становището ни по въпроса по кой ред да върви делото, заявявам, че
желаем производството да се проведе по реда на съкратеното съдебно
следствие, като ще признаем фактите и обстоятелствата от обвинителния акт
и сме съгласни да не се събират доказателства за тези факти, след
отстраняване на нарушението.
Съдът ОБЯВИ 10 минути почивка в 09:47 ч.
Съдебното заседание продължава в 10:08 часа при същите страни и
същия съдебен състав.
4
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се взе
становище както от прокурора, така и от защитата на подсъдимия.
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик с оглед внесения
обвинителен акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за
кои престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а
Окръжен съд – Пазарджик е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.
1 от НПК.
Настоящият състав на съда счита, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Относно съществените процесуални нарушения, за да се произнесе по
този въпрос, съдът взе предвид, че досъдебното производство е предявено с
Протокол от 06.01.2025 г., намиращ се на лист 92 от папка 14 от досъдебното
производство по преписка № 1369/2019 г. на ОП – Пазарджик и ДП №
238/2019 г. по описа на ОД-МВР – Пазарджик на обвиняемата тогава И. И. в
присъствието на адв. А. Г.. Същият в протокола е записан като адвокат. Съдът
намира, че при извършването на това действие не е допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, доколкото по силата на изричната
разпоредба на чл. 227, ал. 5 от НПК разследващият орган предявява
разследването дори, когато обвиняемият се яви без упълномощения си
защитник. Единственото изключение е при някои от хипотезите на
задължителна защита по смисъла на чл. 94, ал. 1 от НПК. По делото няма
данни към онзи момент да е била налична която и да било от тези хипотези,
т.е. след като разследващият орган има правото да предяви производството
дори в отсъствието на упълномощен защитник, то при по-голямо основание
може да стори същото при явяването на обвиняемата със защитник, който е
вписан като младши адвокат към онзи момент. Предвид на изложеното съдът
приема, че няма допуснато на досъдебното производство съществено
процесуално нарушение.
Воден от горното си разбиране, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на
съществено процесуално нарушение.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от днес пред
Апелативен съд - Пловдив по реда на Глава 22 от НПК.
За продължаване на разпоредителното заседание по останалите въпроси
по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание за 03.07.2025 г. от 09:30
часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6