№ 737
гр. Варна, 16.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниПламен П. Витанов
заседатели:Соня Ян. Иванова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Ж. Ем. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият В. В. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Бр. Б. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Частният обвинител Н. Н. Г., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Н. С. Г., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител В. С. Г., редовно призована, не се явява.
Адв. С. С. – редовно призован, не се явява.
Пострадалата Р. В. Г., редовно призована, явява се лично.
Свид. Н. К. Н., редовно призован, явява се лично. Съдът докладва постъпила
справка КИАД от ОД МВР-Варна по отношение на същия за задграничните му пътувания с
оглед призоваването му.
Свид. Х. Р. Х., редовно призован, явява се лично.
Свид. Т. С. С., редовно призована, явява се лично. Свид. Б. Д. Б., редовно призован, явява
се лично.
Свид. Й. В. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Г. Д. Б., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. Д. Д., редовно призован, не се явява.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Няма пречки по хода на делото. Само искам да помоля Уважаемия съд, тъй
като имам ангажименти във връзка с изборите, в 12:15 часа да приключим заседанието.
Можех да го отложа, но реших, че можем да свършим нещо в днешно с.з. Помолих и
прокурора за същото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелят Н. К. Н. – роден на 09.08.1969 г. в гр. Ловеч, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят Х. Р. Х. – роден на 20.05.1973 г. в гр. Провадия, български гражданин
неосъждан, женен, със средно-специално образование, ЕГН: **********, без родство с
подсъдимия.
Свидетелката Т. С. С. – родена 30.12.1972 г. в гр. Пловдив, българска гражданка,
неосъждана, омъжена, с висше образование, ЕГН **********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят Б. Д. Б. - роден в с. Маломир на 07.08.1957г., български гражданин,
неосъждан, женен, със средно образование, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят Й. В. К. - роден на 27.08.2000 г., със средно, неженен, български
гражданин, неосъждан, ЕГН **********, без родство с подсъдимия.
Пострадалата Р. В. Г. – родена в с. Горица на 13.02.1947г., българска гражданка,
омъжена, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същите обещаха да говорят истината.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Прокурорът: Моля да бъде освободена и заличена от списъка на лицата за
призоваване Р. Г., тъй като в предходно с.з. същата се яви и не пожела да участва в процеса
2
като частен обвинител или гр. ищец.
Адв. Б.: Да се заличи от списъка на лицата за призоваване.
Съдът, с оглед изявлението в предходно с.з. на пострадалата Р. Г. и становището на
страните, намира, че следва да заличи от списъка на лицата за призоваване пострадалата Р.
В. Г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
Заличава от списъка на лицата за призоваване пострадалата Р. В. Г..
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.
Нови искания на основание чл.275 от НПК: /не бяха направени/
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
Прокурорът: Поддържам обвинението така, както е посочено в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Подсъдимият: Разбрах обвинението срещу мен. Ще дам обяснения на по-късен етап.
Адв.Б.: Подзащитният ми ще даде обяснения преди изслушване на съдебно-
техническата експертиза.
Моето предложение е да изслушаме днес първо СМЕ, тъй като няма касателство със
свидетелите, както и съдебно-химическата експертиза на в.л. Б. и след това да разпитаме и
двамата полицаи и за днес да бъде това.
Прокурорът: Не възразявам да бъдат разпитани първо вещите лица.
3
Със съгласието на страните, съдът ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие, като
пристъпва към разпит на вещите лица.
На основание чл.282, ал. 1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по
съдебномедицинската експертиза № 71/2020 г., находяща се на л. 44-48 в ДП № 168/2020 г.
по описа на Пето РУ-Варна, изготвено от в.л. Д..
Вещото лице Д. А. Д. – на 53 години, разведен, неосъждан, български гражданин, с
висше медицинско образование, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Д.: Поддържам даденото от заключение.
Прокурорът: Нямам въпроси към в.л. Д.. Моля да приемете изготвената от в.л. Д.
СМЕ и да я приобщите към материалите по делото.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. Д.: Счупванията на ребрата, така както съм ги описал, механизмът на
получаването им е в резултат на тежката травма, която е в областта на гръдния кош,
получена в резултат на съприкосновение между двамата автомобила. Тези травматични
увреждания, които са вдясно по предна мишнична линия отговарят добре да се получени
при удари в детайли от купето на лекия автомобил, а тези вляво по предна и по задна
мишнична линия респективно при удар от части от купето на лекия автомобил при
деформация на самия автомобил, реализиран по страничната лява повърхност на гръдния
кош.
Пострадалият е имал предпазен колан. Затова говори тежката травма в областта на
черния дроб, тъй като коланът при водача върви от ляво на дясно, надолу и тази страна, на
която е реализирана в дясното подребрие, където е разположен черният дроб с разкъсване на
черния дроб и жлъчния мехур обичайно се получава при въздействието на предпазния
колан. От друга страна травмите, които са вляво са в резултат въздействието на части от
автомобила по страничната лява гръдна и коремна половина.
Преместването на тялото в автомобила при съприкосновение челно странично в
лявата страна на автомобила, тялото полита по пътя на движение на другия автомобил,
който участва в ПТП-то. Това означава, че реално той може да травмира дясната си
половина в предната дясна седалка по вътрешния й ръб, включително както е с предпазен
колан, защото движението на тялото се ограничава напред, а не настрани и в този смисъл
могат да се реализират тези увреждания.Ударът е страничен за автомобила, в който е
пътувал пострадалия. Той е странично вляво ударен и тялото на пострадалия върви в тази
посока. Коланът не го ограничава. Коланът го ограничава при придвижването на тялото
4
напред, но и встрани.
Контузията на белите дробове идва от самия удар, защото са свободни органи, те не
са плътно прихванати и има сътресение и при това сътресение и при смачкването на
гръдния кош и се получава тази контузия. Така се получава и разкъсването на слезката от
травмата пак на гръдната половина, защото слезката е разположена по последните леви
ребра макар че е в коремната кухина.
Контузията на главата е в лявата област. Получава се по същия механизъм, по
деформацията от купето се получава. Няма значение,че ударът е след вратата. Деформацията
на автомобила е толкова голяма, че могат да се получат тези увреждания.
Смъртта настъпва на 24-ти в 14:40 мин, 2 дни след произшествието, без малко.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице Д..
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по
съдебномедицинската експертиза № 71/2020 г., изготвено от в.л. Д., находяща се на л. 44-48
в ДП № 168/2020 г. по описа на Пето РУ-Варна.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Д. за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 60.00 // лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по съдебно-
химическа експертиза № Е-063/27.04.2021г., находяща се на л. 132-134 в ДП № 168/2020 г.
по описа на Пето РУ-Варна, изготвено от в.л. Б..
Вещото лице Емил Д. Б. - на 52 години, разведен, неосъждан, български гражданин,
с висше образование, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.
В.л. Бонев: Поддържам категорично заключението.
Изследването е продължително и не може да се каже точно в колко часа е направено,
5
но изследването за тетрахидроканабинол в кръвта е извършено на 23.04 и това е посочено в
експертизата.
Направени са две изследвания. Едното е на 26.05 веднага след постъпване на
биологичните проби и на 23.04 е потвърдителното, което е по надлежния ред,
хроматографското изследване, което носи и окончателният резултат.
Прокурорът: Нямам въпроси към в.л. Бонев, моля да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. Бонев: За наличие на наркотични вещества в кръвна проба се използват два
подхода. Първият подход е предварително изследване, който е на имунохимичен принцип.
Това е същият принцип, по който работи и дрегера. Този метод работи на принципа на
химическото подобие и сравнява наличните вещества с някакви еталони и образци. По тази
причина за идентификация не може да се говори, там се кондицира евентуалното присъствие
на серия химически вещества с подобни химически структури. Този анализ
имунохимичният, който първо се провежда в урина, има единствено ориентировъчно
значение за облекчаване на следващите етапи в изследването.
Следващото основно и категорично заключение е инструментално. То се базира на
хроматографски и физико-химични принципи, при които индивидуалните вещества се
идентифицират еднозначно. По тази причина приложените в случая газхроматографски
анализ с масспектрална детекция, международно се счита за златен стандарт и се прилага
като неопровержимо доказателство за наличието на индивидуални наркотични вещества.
На тази кръвна проба извършихме такъв специализиран анализ.
Излиза извън моята компетенция да ви кажа по какъв начин пушенето или
приемането на въздух с наличие на дим от канабис стига до организма, както и какъв е
метаболитният път. Предполагам чрез алвеолите при вдишването, но това не в моята
компетенция.
През 2015 година екип от американски учени проведе масивно изследване и
заключението е еднозначно. Принципно е възможно пасивно да попадне известно
количество от активната субстанция на канабиса в лице, което на употребява, но за целта
трябва да бъде затворено без вентилация в камера с малък обем и поставено в такава димна
среда, при което мнозина други активни пушачи трябва да пушат с часове. Въпреки това и в
кръвта и урината на лицето ще се открият само следови количества от активната
компонента. В случая хроматографския сигнал е с много ясен интензитет. В урината на
подсъдимия се открива търсената субстанция при граница на откриваемост над 50 нано
грама, в резултат на което моето мнение и да е възможно изключително малко вероятно е
това да се случи.
В конкретния случая не мога да кажа количеството.
Не мога да отговоря за влиянието на количеството върху поведението на водача.
Ако си вдишвал канабис, няколко дни се задържа в урината, зависи от навиците на
6
интоксикирания. От изключително значение е диетата и неговите интоксикационни навици -
по една цигара ли пуши на месец, всеки ден ли пуши по 5 цигари, тъй като при канабиса има
значително натрупване в организма. Отговор няма как да дам, тъй като тези навици не ги
познавам. Обичайните часове на задържане на активната компонента са както следва:
в кръв около 36 часа
в урина около 87 ч след единична употреба.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л. Б..
Адв. Б.: Само искам да кажа, че аз не се противопоставям заключението да бъде
прието, но тъй като не може да отговори на други въпроси и не може да се отговори какво
количество е намерено в това изследване, ще искам след разпита на свидетелите
допълнителна експертиза. Има специалисти в София, които ще ни отговорят на тези
въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението съдебно-химическа експертиза № Е-063/27.04.2021 г.,
находяща се на л. 132-134 в ДП № 168/2020 г. по описа на Пето РУ-Варна.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Б. за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 60.00 // лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
Пристъпва към разпит на свидетеля Н. К. Н..
Свид. Н.: Сещам се за случая, но не мога да кажа дата, час и година. Обаждане
получих от дежурния при Пето РУ, че е настъпило тежко ПТП в района на резиденция
Евксиноград. С колегата от охранителна полиция отидохме и установихме фактическата
обстановка. Не съм видял удара как е станал. При моето пристигане дойде и линейка.
Възрастният човек, който е излизал от резиденцията, не мога да се сетя дали беше починал
или жив. Водачът на другия автомобил беше изпробван от мен за алкохол и наркотици.
Уредът мисля, че отчете марихуана, но да не заблудя съда, не беше чиста пробата.
Въпросният възрастен господин е излизал от Евксиноград. Пресичал е главния път и
пресича пътя на автомобила на младото момче.
Заварихме 2 автомобила на мястото. Впоследствие дойдоха хора от Евксиноград и
казаха, че пострадалият е работил в резиденцията и е излизал като си е тръгвал от работа. И
7
от разпитах младото момче, другия водач, къде е отивал и мисля, че каза, че отивал на
работа май в Константин и Елена.
В автомобила беше възрастният човек, до дървото което е срещу Евксиноград. При
пристигането ми с патрулния автомобил дойде и линейка и от там медицинският екип пое
абсолютно всичко. Ние отидохме да отцепваме да не стане последваща друга катастрофа. Не
мога да се сетя откъде съм взел данните на възрастния човек.
Там бяхме аз и колегата ми и впоследствие дойде и началникът ми. След мен дойде
със сигурност. Нямам спомен как е изкаран пострадалият.
Времето беше топло, видимостта беше добра. Трафик имаше много.
Първата ми работа ми е да изпробвам за алкохол, мога да кажа, че го изпробвах за
алкохол около 20 минути след пристигането ми. Изпробването за наркотиците стана малко
по-късно, като дойде началникът ми да донесе уреда за наркотици понеже той стои в
районното. Не мога да кажа точно време може би след около час съм го пробвал за
наркотици. Има докладна по случая, но не знам дали съм я писал аз. Протокол за ПТП се
съставя, но не мога да кажа дали съм съставял. Ако ми дадете да погледна документи ще ви
кажа. Нямам голям спомен.
Прокурорът: Нямам въпроси. Моля да прочетете разпита на свидетеля на л.29 от
досъдебното производство.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. Н.: Често минавам по този маршрут. Изходът от Евксиноград е особено опасно
място, излизането от там особено летния сезон, но и зимния сезон е много опасно. Дори и аз
като патрулка 1-2 пъти съм изтръпвал. Там е нещо кошмарно. Там е толкова слаба
организацията, че не знам кой отговаря. Писал съм докладни, там няма излизане. Там или
трябва да чакаш половин час или въобще да не излизаш.
На изхода мисля, че имаше знак „Пресичай на път с предимство“, но да не ви
заблудя. Знак „Стоп“ няма там. Знак „Стоп“ може да има по-навътре, но на самия път няма.
При излизането от Евксиноград никой не ви забранява да завиете вдясно или
продължите направо или да направите обратен завой. Няма нарушаване нито на
маркировка, нито на знак. Това е просто е една грешка, която за мен като толкова
дългогодишен служител е, че там трябва да има маркировка, която да не позволява този
обратен завой. Там съм обслужвал не една катастрофа. Спирането се вижда в последния
момент и независимо колко години стаж имате като шофьор е почти невъзможно.
Спирачни следи по мои спомени имаше, но не мога да кажа метража.
Не ми направи впечатление да е неадекватен младият водач. Даже се учудих, че нещо
показа уредът. Не мога да се сетя марихуана ли показа уредът, но бях учуден. Алкохол
нямаше, нито признаци, че е употребил нещо на външен поглед. Машината си казва какво
има.
8
Автомобилът от Варна не мога да кажа в коя лента се е движил.
На въпроси на съда:
Абсолютно нормално беше състоянието на младото момче. Той ми каза, че иска да
отиде да види състоянието на пострадалия, но аз му казах, че медицинският екип е там и
нямаше как. По спомен ми е, че пострадалият беше в автомобила, не съм сигурен.
Някакви спирачни следи забелязах, но когато е топъл асфалта аз не мога да кажа на
кого са.
Следствено-оперативна група не са много бързи по принцип и не помня кога
пристигнаха. Поемни лица трябва да е имало, но не мога да кажа мъже или жени са били.
Прокурорът: Държа да бъдат прочетени целите показания на
Адв. Б.: Не се противопоставям да се четат показанията.
Подсъдим: Да се прочетат.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.281, ал.7 НПК като го
уведомява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становищата на страните и доколкото е налице съществето противоречие и липса на спомен
намира, че са налице основанията на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и 2 от НПК за прочитане
показанията на свидетеля Н. К. Н., дадени на досъдебното производство, находящи се на л.
29, като
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Н. К. Н., депозирани пред орган на
ДП, обективирани в протокол за разпит на свидетел от 22.05.2020г., находящи се на лист 29
от досъдебното производство. Прочетоха се.
Свид.Н.: Така беше както съм го казал.
Аз се опитах да говоря с пострадалия, никакъв отговор не получих, клюмнала му
беше главата и никакъв отговор не получих.
Със съгласието на страните свид. Н. се освобождава от съдебната зала.
9
Пристъпва към разпит на свид. Х. Р. Х.
Свид. Х.: Аз съм служител в Пето РУ-Варна. На смяна бях с Н. Н. и като получихме
сигнал за ПТП до Евксиноград. Това, което видях на мястото е, че имаше един автомобил в
дърветата в лявата част на главния път. Другия автомобил беше на главния път.
Това помня. Веднага регулирахме движението. Колегата от КАТ Н. си влезе в
задълженията, а аз регулирах да няма последващо ПТП.
Моите задължения бяха по охрана безопасността. Видях, че беше изпробван за
наркотици и алкохол водача и другото трябва да го е описал колегата ми.
Точен час не помня на отиването ни, докладна трябва да има. Движение имаше
голямо и затова регулирахме. Като отидохме там заварихме момчето, което удря възрастния
човек. Възрастният човек е излизал е от Евксиноград, а момчето се е движело посока Варна-
Златни пясъци и като го удря и го хвърля в лявата част на пътя. Предполагам, че така е
станало. Не съм видял. Не съм говорил с водачите.
Автомобилите единият беше „Опел“, другият не помня. В „Опела“ имаше възрастен
човек. Първо катаджията отиде, аз останах да регулирам.
Не съм ходил до възрастния човек, аз само визуално видях възрастния, аз не съм го
разпитвал. Имаше други хора там. Мисля, че колегите на момчето дойдоха на място. Двама
или трима бяха и една жена мисля, че имаше, но точно не помня.
Аз не съм тествал момчето. Аз съм охранителна полиция. Аз отговарям само по
организация на движението и да не си получи повторен инцидент.
На въпроси на прокурора:
Свид. Х.: Колегата установи водачите на двата автомобила с документи.
Младото момче вървеше извън колата, не си спомням действията му и дали е оказвал
помощ на пострадалия.
Водачът на опела мисля, че беше в автомобила. Като регулирам движението заставам
с гръб, не съм видял кой го е извадил пострадалия. Не помня дали е идвала пожарна,
гражданска защита.
На въпроси адв. Б.:
Свид. Х.: Познат ми е районът около Евксиноград.
Мисля, че има знак „Стоп“ на кръстовището от резиденцията и ограничаващи знаци
за скоростта.
Ние сме смесен екип и заедно отидохме с колегата от КАТ.
Не помня дали съм разговарял с подсъдимия, би трябвало да е разговарял с колегата
ми. Не съм участвал в издирване на свидетели. Спирачни следи не помня дали е имало.
Адв. Б.: Моля да се четат показания на свидетеля.
10
Прокурорът: Да се четат показанията на свидетеля.
Подсъдим: Да се прочетат.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.281, ал.7 НПК като го
уведомява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на прокурора и
становищата на страните и доколкото е налице съществено противоречие и липса на спомен
намира, че са налице основанията на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и 2 от НПК за прочитане
показанията на свидетеля Х. Р. Х., депозирани пред орган на досъдебното производство,
находящи се на л. 30, като
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Х. Р. Х. , обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 22.05.2020 г., находящи се на лист 30 от досъдебното производство.
Прочетоха се.
Свид. Х.: Щом съм казал така значи е било така.
Искам да помоля съда да ми изплати възнаграждение за загубения работен ден.
На основание чл. 122 от съдът намира, че на свидетелят Х. Р. Х. следва да бъде
заплатено възнаграждение за загубения работен ден, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свид. Х. за загубен работен ден в размер на 50.00
/лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО) и освобождава същия от съдебната зала.
Адв. Б.: Моля да бъда освободен от залата и моля да прекратим заседанието за днес
поради изложените по-горе съображения.
Прокурорът: Моля да определим резервен защитник в такъв случай.
Подсъдимият: Държа само адв. Б. да ме представлява и не желая производството по
делото да продължава без неговото участие.
11
Съдът, като взе предвид изявлението на адв. Б. и неговия подзащитен, намира
същото за основателно, доколкото е налице ангажимент на защитника и не е възможно да
бъде заменен с друг, без да се накърни правото на защита на подсъдимия, поради което
делото следва да отложи за разглеждане за друга дата и час. Явилите се в днешно съдебно
заседание неразпитани свидетели, както и подсъдимия, адв. Б. и Окръжна прокуратура-
Варна следва да се считат за уведомени за следващо такова от днес.
В.л. Р. Д., както и частните обвинители с техния повереник С. следва да бъдат
призовани за следващо съдебно заседание.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото за 17.10.2022 година от 09:30 часа, за която дата
и час подс. К., неговия защитник адв. Б., Окръжна прокуратура-Варна, свидетелите Т. С., Б.
Б., Й. К., са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ в.л. Р. Д., частните обвинители и адв. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12