Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1678 от 03.11.2021г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на двадесет и осми октомври две
хиляди двадесет и първа година
в публично заседание
в следния състав:
Председател:
Лилия Александрова
Членове: 1.Диана Ганева
2.Галя Русева
при секретаря И. Г. и прокурор Дарин
Христов като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно
административен характер дело номер 2174
по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба на Ж.А.Д. ***, с ЕГН **********, против Решение №349/19.07.2021г.,
постановено по НАХД № 2046/2021 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е
изменено наказателно постановление №
21-7779-000174/31.03.2021г., издадено от началника на РУ Камено при ОДМВР
Бургас, като е преквалифицирана приложимата санкционна норма от чл.638, ал.5 от КЗ в чл.638, ал.3 от КЗ и размера на глобата е намален от 800 лв. на 400 лв. Иска
се от съда да отмени оспорваното решение като незаконосъобразно, постановено в
нарушение на процесуални правила и на материалния закон, както и поради
неговата необоснованост. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл.348, ал.1 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН –
неправилно решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв.М., която
поддържа жалбата по доводите, изложени в нея. Пледира за отмяна решението на
РС-Бургас и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът
по касация, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за правилност и
законосъобразност на първоинстанционното решение.
Административен
съд - Бургас, ХV-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите
на касационната проверка по чл. 218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Административнонаказателната
отговорност на Д. е ангажирана за това, че на 12.03.2021г., около 20.20 , в гр.
Камено, по ул.“Освобождение“, управлява лек автомобил с рег.№ А2430НТ,
собственост на Р.Г., който е регистриран на територията на Република България и
не е спрян от движение, като за автомобила няма сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на
проверката –нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
За
установеното е съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН), въз основа на който е издадено процесното НП, в което е възприета
фактическата обстановка, описана в АУАН, но е посочено, че нарушението е извършено
в условията на повторност, след наложено наказание с
НП№20-0769-003218/10.09.2020г., влязло
всила на 29.12.2020г., поради
което на Д. и на основание чл.638, ал.5 от КЗ, е наложена глоба в размер на 800
лв.
За да постанови оспореното съдебно
решение, РС –Бургас е приел, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган въз основа на съставения АУАН, като административнонаказващия
орган е възприел изцяло обстоятелствата, посочени в АУАН. По същество,
първоинстанционният съд е приел, че независимо, че за първи път правилата на
повторността за приложени в НП, това процесуално нарушение не е съществено и
може успешно да бъде преодоляно чрез преквалифициране на приложимата санкционна
норма по основния състав на нарушението, тъй като изложените в АУАН факти сочат
именно на хипотезата на чл.638, ал.3 от КЗ и съответно размера на глобата следва
да бъде намален до размера, определен от законодателя. В заключение, съдът е
приел, че случая не е маловажен и не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е валидно,
допустимо и правилно.
Настоящият касационен състав намира,
че съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила.
При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си
убеждение.
Напълно се споделят изводите на
въззивният съд относно компетентността на органите издали АУАН и НП, като в
допълнение следва да се посочи и че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По
делото е безспорно установено, че на датата, часа и мястото, посочени в АУАН и
в НП, касаторът е управлявал МПС, което не е негова собственост и не е спрян от
движение, и за което е нямал сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност".
Съдебният състав намира за
неоснователни възраженията в касационната жалба за невъзможност за
преквалифициране на приложимата санкционна норма и за намаляне размера на
наложената глоба, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК /в сила от 01.01.2019 г. /, съдът препраща към мотивите на РС-Бургас, без да е необходимо
тяхното преповтаряне.
В допълнение, съдът намира за нужно
да отбележи и следното:
На
основание чл.337, ал.1, т.1 и 2 от НПК районният съд има възможност (както е направил) да приложи
правилната санкционна норма и да определи друг размер на глобата, като я намали
до размерите предвидени в чл.638, ал.3
от КЗ и да изложи мотиви по отношение на конкретно определеното от него
наказание. Това е така, защото в производството по чл.63 от ЗАНН, районният съд
може субсидиарно да приложи НПК. В конкретния казус правило въззивният съд е
установил, че са налице предпоставките за приложимост на основния състав,
поради което е преквалифицирал деянието, като е приложил спрямо нарушителя
съответстващото му по-ниско наказание".
Конкретният случай не е и маловажен.
Управлението на превозно средство без сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" не е деяние с незначителна опасност за
обществото. Следва да се отчете характера на охраняваните обществени отношения,
на които законодателят е дал по-висока степен на защита. Тази защита не може да
се преодолее чрез института на маловажния случай. Не случайно законодателят е
регламентирал, че сключването на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" за всяко МПС е задължително, тъй като по този начин се
гарантира правото на обезщетение от виновно поведение на водача на МПС на
останалите участници в движението по пътищата.
По изложените съображения, настоящата
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с
материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила.
В този смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на районния
съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Бургаският административен съд, ХV-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 349/19.07.2021г.,
постановено по НАХД № 2046/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.