№ 33485
гр. София, 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110136938 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
В хода на служебната проверка за редовност и допустимост на депозираната искова
молба, съдът констатира, че същата нередовна.
Съгласно диспозитивното начало в гражданския процес, ищецът може да определи
предмета, обема и вида на търсената защита на засегнатото материално право от
възникналия правен спор. Процесуалните предпоставки като условия за допустимост на
иска, обуславят допустимостта на процеса, а с това и правото и задължението на съда да
разгледа и реши по същество правния спор между страните. За наличието на правен интерес,
като абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, се
прави извод от конкретните обстоятелства на правния спор, т.е. от начина по който се
засягат правните сфери на страните, съгласно изложените твърдения – в този смисъл
мотивите на Тълкувателно решение № 1/2019г. по т.д. 1/2017 г. ОСГТК на ВКС. Когато
правният спор се изразява единствено в застрашаване на правото на ищеца, защитата се
изчерпва със силата на пресъдено нещо, с която спорното право се потвърждава при
положителен установителен иск или отрича в хипотезата на отрицателен установителен иск.
Когато правния спор се изразява в нарушаване на твърдяното право, то тогава ищецът има
възможност да предяви иск за неговото възстановяване или да ограничи защитата си
единствено до установяване на правото със СПН.
Така мотивиран, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да уточни твърденията си,
обуславящи наличието на правен интерес от предявяването на положителен установителен
1
иск, като посочи в какво се изразява правния спор, т.е. да изложи твърдения за наличието
на застрашено или нарушено субективно вещно право, както и неговото съдържание и
субекти или по какъв начин (действия/бездействия или комбинация от тях) ответникът
застрашава или нарушава твърдяното от ищеца право на строеж. При липса на правен спор,
т.е. ако ответникът не оспорва съществуването на твърдяното от ищеца вещно право и ако не
създава пречки същото да бъде упражнявано в пълен обем, искът ще бъде върнат като
недопустим.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде частично върната като
недопустима, т.е. предмет на делото ще остане искането по чл. 32, ал. 2 ЗС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2