№ 466
гр. Пазарджик, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20225220200652 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ф. И. Ш., с ЕГН **********, с адрес с. А.,
общ. Х., обл. Б., ул. „Д.“ ** против Наказателно постановление № 454 от
09.03.2022 г. издадено от Началник Отдел „Контрол и правоприлагане“ в
Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.
София, за нарушение на чл.179 ал.3а във вр. с чл.139 ал.7 от Закон за
движение по пътищата, е наложена глоба в размер на 1 800 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, водещи до
незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява редовно призован, но
се представлява от процесуален представител, който се явява в първото
съдебно заседание лично, като подържа жалбата и ангажира доказателства.
Впоследствие депозира писмени становища относно доказателствата,
събирани на съдебното следствие и излага подробно писмено становище по
същество, поддържайки изцяло доводите изложени в жалбата, с искане НП да
бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Направено е и искане
1
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, съгласно представения
списък на разноските.
Въззиваемата страна- АНО, не се явява, а се представлява от
процесуален представител, който се явява във всички съдебни заседания с
изключение на последното. Оспорва жалбата, ангажира доказателства и е и е
изложил писмено становище относно използваното техническо средство за
заснемане движението на процесния автомобил. По делото от АНО и
процесуалния му представител не е депозирано писмено становище по
съществото на спора и не е направено искане за присъждане на разноски за
процесуално представителство, нито възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар.
Районният съд провери основателността на жалбата и след като взе
предвид изложеното в нея и становищата на страните, съобразявайки закона,
по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с атакуваното НП при следната приета
за установена от АНО фактическа обстановка:
На 29.10.2021 г. в 11:21 часа в направление излизане от територията на
Република България, на ГКПП- Илинден, пристигнало ППС влекач „ДАФ ХФ
460 ФТ“ с peг. № ****, с обща техническа допустима максимална маса над 12
тона, управлявано от жалбоподателя Ф. С..
След извършена проверка от страна контролните органи било
установено, че на 28.10.2021 г., в 09:33 часа, горепосоченото МПС, попадащо
в категорията на ППС, за които е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10,
ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). На 28.10.2021 г., 09:33 часа, по път І-8,
км 196+643 м., включен в обхвата на платената пътна мрежа, било засечено
движение на МПС- влекач „ДАФ ХФ 460 ФТ“ с peг. № ****“, без за същото
да е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
За цитирания участък от републиканската пътна мрежа се събира такса
за изминато разстояние, т. нар. ТОЛ-такса, съгласно Приложение към т. 1 на
Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. за приемане на Списък на
републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние-
2
тол такса.
За извършеното административно нарушение бил генериран
доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от
ЗДвП с номер на нарушението CF662FDAS0B4430A6E053011F160A565E,
който заедно с приложените към него статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения-видеозаписи, представлява
доказателство за отразените в него обстоятелства относно ППС, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и
местонахождението на техническото средство (контролно устройство с
идентификатор № 10402)- част от системата.
ТОЛ- таксите се дължат за всички пътни превозни средства с обща
технически допустима максимална маса над 3,5 тона и се диференцират в
зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от
изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя
на осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен
път или пътен участък, като заплащането на дължимата тол-такса се
извършва чрез Електронна система за събиране на тол-такси и дава право на
пътното превозно средство, за което е заплатена да измине определено
разстояние между две точки.
В хода на извършената служебна проверка било установено, че за
процесното ППС с рег. № **** не били изпълнени законовите изисквания за
преминаване по републиканската пътна мрежа, свързани със заплащането на
дължимите пътни такси. Същото е било оборудвано с бордово устройство,
като не са подавани коректни данни за движение. Подаваните данни са били
за ППС с две оси, а от изображенията във вид на снимков материал,
съдържащи се в Електронната система за събиране на пътни такси по чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, на дата 28.10.2021 г., 09:33 часа с засечено движението на
влекач с две оси и прикачено към него ремарке с три оси, като общият брой
оси на състава от ППС бил 5 броя.
За така констатираното на жалбоподателя на 29.10.2021 г. бил съставен
АУАН с № 454, на който бил предявен и връчен екземпляр срещу подпис. В
акта нарушителят записал собственоръчно, че не възразявал срещу
направените констатации.
3
Въз основа на съставения АУАН на 09.03.2022 г. било издадено
атакуваното НП. Същото било връчено на наказаното лице лично по пощата
на 18.04.2022 г., видно от известие за доставяне (л.71 от делото), а жалбата
против НП била депозирана лично от санкционираното лице до съда чрез
АНО по куриер на 03.05.2022 г. (първият работен ден). Съдът намира жалбата
за процесуално ДОПУСТИМА тъй като е подадена в 14-дневния срок по
чл.59 ал.2 от ЗАНН. Както се посочи по-горе, НП е връчено на
санкционираното лице на 8.04.2022 г. ОТ следващия ден- 19.04.2022 г.
започва да тече 14-дневният срок за обжалване на НП и изтича в случая на
03.05.2022 г. (първият работен ден), тъй като 02.05.2022 г. е бил почивен ден.
Жалбата е подадена от наказаното лице, което е активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред компетентния
съд. Поради тази причина и съдът не споделя доводите на процесуалния
представител на АНО за недопустимост на въззивната жалба, за което е
изложил и доводи в о.с.з. проведено на 13.07.2022 г. (виж Протокол на л.73-
75) и остави без уважение искането за прекратяване на съдебното
производство.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, показанията на актосъставителя-
св. В. Г. и веществените доказателствени средства- снимки от АТС,
присвоени от електронната система на АПИ. Съдът кредитира изцяло
събраните доказателства, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви.
Предвид изложеното и установената фактическа обстановка, съобразно
наведените в жалбата доводи, но и като е задължен да извърши цялостна
служебна проверка относно законосъобразността и правилността на
атакуваното наказателно постановление, в случая от правна страна съдът
приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На първо място, съдът намира за необходимо да посочи, че АУАН и НП
са съставени от компетентни органи в кръга на правомощията им по закон и в
сроковете по чл.34 от ЗАНН. АНП е започнало със съставяне на АУАН в
присъствието на нарушителя и на свидетел, като е надлежно предявен и с
връчен екземпляр. В НП, обаче наказващият орган е допълнил словесното
описание на нарушението сочейки допълнителни факти и обстоятелства,
4
които не са били включени в АУАН от актосъставителя, при повдигане на
адм. обвинение, а именно че процесното ППС било оборудвано с бордово
устройство, като не са подавани коректни данни за движение. Подаваните
данни са били за ППС с две оси, а от изображенията във вид на снимков
материал, съдържащи се в Електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, на дата 28.10.2021 г., 09:33 часа с засечено
движението на влекач с две оси и прикачено към него ремарке с три оси, като
общият брой оси на състава от ППС бил 5 броя.
При това положение е допуснато СПН, изразяващо се в това, че с НП за
пръв път на наказаното лице се вменяват нови факти и обстоятелства и по
този начин той е лишен от възможността да се защитава пълноценно срещу
повдигнатото му обвинение. Недопустимо е за пръв път със санкционния акт
на жалбоподателя да се вменяват нови факти и обстоятелства, защото той се
брани не само срещу правото, но и срещу фактите, и по този начин драстично
се накърнява правото му на защита. На следващо място, с направеното
допълнение в обстоятелствената част на НП в горния смисъл, жалбоподателят
е лишен от възможността да разбере какво точно нарушение е извършил.
Дали това, че не е заплатена дължимата пътна такса за ППС по чл.10 ал.1 т.2
от ЗП или за това, че са подавани некоректни данни за вида (осите) на ПС към
ЕССПТ, а същевременно същият е наказан за нарушение на чл.179 ал.3а във
вр. с чл.139 ал.7 от ЗДвП.
Освен това цитираните правни норми вменяват задължение на водача на
ППС пред движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да
заплати таксата по чл.10 ал.1 т.1 от ЗДвП, в случаите когато ППС е от
категорията, за които се дължи. Нито обаче в АУАН, нито в НП е посочено
качеството на жалбоподателя, т.е. дали той е извършил нарушението в
качеството на водач на процесното ППС на инкриминираната дата и място.
Всичко това води до извода, че в хода на АНП са допуснати СПН, които
драстично накърняват правото на защита на наказаното лице, тъй като то е
лишено от възможността да разбере какво обвинение му се повдига, респ.
какво нарушение ме се вменява, и от там да организира пълноценно своята
защита.
Всичко това е достатъчно основание за отмяна на НП като
незаконосъобразно, но настоящият съдебен състав намира, че е налице още
5
едно основание за отмяна на НП, а именно по същество съдът намира, че
вмененото на жалбоподателя нарушение не е извършено от него.
Имайки предвид правната квалификация на повдигнатото адм.
обвинение, става ясно, че жалбоподателят е санкциониран в качеството му на
водач на ППС. От събраните доказателства в хода на съдебното дирене обаче
този факт не само не се доказа, но и се опроверга от приетите по делото
писмено доказателства- Справка от управителя на „МАКСИМ“ООД-
дружеството собственик на ППС, с което е извършено нарушението и към
което работи жалбоподателя, както и представените заявка-договор за
товарене, Товарителница и пътен лист, от които става ясно, че за времето от
26.10.2021 г. до 28.10.2021 г. е извършен превоз- от гаража на дружеството,
товарене от Б., м. Т., доставка в с. Кабиле- склад на Лидл България и
прибиране в гаража на дружеството, с МПС ****, като превозът е извършен
от водача Б.М.П.. Казано с други думи, на инкриминираната дата и място
водач на МПС, за което е засечено движение в платен участък от РПМ, не е
бил жалбоподателя, а друго лице. В този смисъл Ф. С. не е извършил
вмененото му нарушение. Като го е санкционирал за същото, АНО е издал
един необоснован, неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да бъде
отменен.
Предвид изхода на делото- отмяна на НП, основателна се явява
претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане
на разноски в негова полза за платено адвокатско възнаграждение. Същото е
направено своевременно и надлежно, преди обявяване на делото за решаване.
Пълномощникът има право на такива разноски, съгласно разпоредбата на
чл.63д от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК. По делото е представен договор за
правна защита и съдействие (л.6) и Списък на разноските (л.67), от които се
установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. е
платено в брой от жалбоподателя С. на адв. Н. К.-Ч. от АК- Б.. От ответната
страна не е направено възражение за прекомерност на разноските.
Пълномощникът е участвал лично в първото с.з. по делото, когато са
събирани писмени и гласни доказателства. Представял е становище по
доказателствата при всяко с.з. и е изготвил обосновано писмено становище
по същество. При това положение ще следва поисканите разноски да се
присъдят в поискания размер. Същите следва да се възложат в тежест на
6
АПИ гр. София- учреждението, към което е структуриран органът издал НП.
С оглед на изложеното, след като извърши анализ на установените
обстоятелства и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. с ал.3 т.1 и т.2 от ЗАНН,
Районен съд Пазарджик в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 454 от 09.03.2022 г.
издадено от Началник Отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално ТОЛ
управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, Ф. И. Ш., с ЕГН
**********, с адрес с. А., общ. Х., обл. Б., ул. „Д.“ ** с което за нарушение на
чл.179 ал.3а във вр. с чл.139 ал.7 от Закон за движение по пътищата, е
наложена глоба в размер на 1 800 лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ гр. София
представлявана от Председател на УС, ДА ЗАПЛАТИ на Ф. И. Ш., с ЕГН
**********, с адрес с. А., общ. Х., обл. Б., ул. „Д.“ ** разноски в размер на
500 (петстотин) лева- за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7