РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2735/19.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на тринадесети декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател
: Здравка Диева
Членове: Недялко Бекиров
Александър Митрев
при секретаря Р.Агаларева и с участието
на прокурор М.Христев, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 3451/2019г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Л.Н.З. ***, ж.к.Тракия, бл.44,
вх.В, ет.6 ап.26, с пълномощник адв.Д.А., обжалва Решение № 1724/27.09.2019г., постановено
по АНД № 4581 по описа за 2019г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен
фиш серия К № 2775781 от 01.05.2019г. на ОД МВР - Пловдив за наложена на касатора глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяна, като се твърди, че съдът не се е
произнесъл подробно и мотивирано по наведените в жалбата съображения. Поддържа
се липса на надлежно описание на нарушението в електронния фиш. Счита се за
необоснован извода за установена безспорно годността на техническото средство,
тъй като съдът не е задължил ответника да представи отсъстващо в преписката
доказателство за преминат годишен и текущ контрол за техническа изправност. За
съществен пропуск е определена липсата на обсъждане в решението, че в
електронния фиш не е отразено пред кой орган, по какъв ред и в какъв срок
подлежи на обжалване.
Ответникът ОД МВР – Пловдив не се
представлява, не е представил отговор по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Христев предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на
електронният фиш : на 01.05.2019г. в 12.34ч., в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург
срещу № 1, посока бул.Менделеев, при ограничение на скоростта за населено място
50 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача,
с МПС Хюндай Санта Фе, вид лек автомобил, рег.№ РВ 4020 ВР, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ 11743са АТСС ARN САМ S1, като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч е
установена стойност на скорост 74 км/ч и превишената стойност е 24 км/ч. В
електронния фиш е отразено : „Собственик, на който е регистрирано МПС“ – Л.Н.З.
- А..
Приложенията към преписката са
описани от ответника с представянето й в ПРС: снимков материал от клип №
0173869 с посочени географски координати и локация; удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.;
протокол за използване на АТСС вид № 11743са от 01.05.2019г. по чл.10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2016г., с местоположение гр.Пловдив бул.Санкт Петербург срещу
№ 1, в който е отразена посоката на движение на контр.
МПС, нарушението е фиксирано със стационарно преносимо устройство за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации – мобилно,
начало на работа – 10.00ч. до 16.00ч., номера на първото и последното статични
изображения 0173718 – 0174079.
В жалбата против електронния фиш е
заявено доказателствено искане за изискване на доказателство за редовно
извършен технически преглед на техническо средство № 11743са /л.5, ПРС/. В
молба на адв.А. /л.22, ПРС/ е заявено, че няма да
прави нови доказателствени искания, без да е оттеглено доказателственото искане
от жалбата. ПРС служебно е изискал справка за нарушител/водач по отношение
жалбоподателката и справка за регистрация на ПМС рег.№ РВ4020ВР – приети по
делото.
Посочените в електронния фиш факти са
приети от ПРС за установени от приложените доказателства в адм.нак.преписка - обективни и взаимно подкрепящи се. Служебно
е изискана и приложена към доказателствата справка за собственост на лекия
автомобил, потвърждаваща отразения собственик в електронния фиш. Изложени са
мотиви относно реквизитите на електронен фиш съгл. чл.189 ал.4 ЗДв.П, както и за достоверност на приложените писмени
доказателства по отношение годност на мобилното автоматизирано устройство, с
което е установено нарушението със заснемане. ПРС съобразил, че писмена
декларация по чл.189 ал.5 ЗДв.П – не е подадена.
2. Касационната жалба е неоснователна.
ПРС е мотивирал съдебния акт обосновано и правилно.
В съдебното производство пред АС –
Пловдив бе уважено доказателствено искане за представяне на данни,
удостоверяващи премината последваща метрологична
проверка по отношение АТС ARN САМ S1 и приет писмен отговор от Български
институт по метрология /л.15 и сл./, с приложено копие на протокол от извършена
проверка. В Протокол от проверка № 59-С-ИСИ/11.10.2018г. е установено
съответствие на Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип ARN САМ S1 – с одобрения тип, при проверено
средство за измерване 11743са. Следва извод за наличие на протокол от последваща метрологична проверка от 11.10.2018г. – година
след издаване на удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г., изд. на 07.09.2017г. Съобрази
се, че непълнотата на доказателства не е касационно основание, а в случая по
отношение конкретната непълнота /протокол от последваща
метрологична проверка/, се установи съответствие с одобрения тип.
Периодичността на проверката на лазерни скоростомери
е една година – отразено в писмен отговор на БИМ, при което следва, че извода
на ПРС за годност на техническото средство, не е опроверган въпреки непълнотата
на преписката, представено от ответника, който е задължен да я представя в
цялост. В конкретиката на фактите, непроизнасянето на
ПРС по конкретно заявено доказателствено искане не е съществено процесуално
нарушение.
Отсъства съществено нарушение във
формата на електронния фиш, изразяващо се в непосочени ред и срок за обжалването
му, тъй като същите касаят редовност на оспорване и не влияят върху
законосъобразността на акта.
Според фактите е осъществен съставът
на вмененото административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда
на чл.182 ал.1 т.3 ЗДв.П – наказва се с глоба 100лв.
водач, който превиши от 21 до 30 км/ч разрешената скорост в населеното място /в
случая с 24 км/ч./. Електронният фиш съдържа дата и място на заснемане с
отразена разрешената скорост от 50 км./ч, установената – 74 км./ч., с отчетен
толеранс минус 3 км/ч, респект. превишение с 24
км./ч.; рег.номер на МПС е отразен в ел.фиш, както и качеството на водача -
собственик. Посоката на движение на автомобила е отразена в електронния фиш,
както и в клип № 0173869 и в протокола за използване на автоматизирано
техническо средство.
Дефиницията за електронен фиш се
съдържа в §1 т.1 ДР ЗАНН, респект. §6 т.63 ДР ЗДв.П.
Според чл.189 ал.4 ЗДв.П в действаща редакция към
момента на извършване на нарушението /ДВ бр. 54 от 05.07.2017г./: „При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение…..”. Т.Р. № 1 от 2014г. на ВАС касае разпоредбата на чл.189
ал.4 ЗДв.П преди изменението й, с оглед извършено
нарушение на 01.05.2019г. при действие на новата редакция на цитираната норма,
изм. впоследствие - ДВ бр. 54 от 05.07.2017г. Установяването на обективните
признаци на нарушението се извършва автоматизирано с удостоверяване чрез
съответното доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П. Нормата на чл.189 ал.4 ЗДв.П
касае нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, което не противоречи на §6 т. 65 ДР ЗДв.П –
АТСС установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган.
По отношение реквизити и изисквания
за форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. Съдържанието на електронният
фиш и предвидените последици от издаването му сочат на акт, неблагоприятно
въздействащ на адресата, поради което с последици на НП. Съгласно чл.189 ал.11 ЗДв.П - влезлият в сила ел.фиш се смята за влязло в сила
НП, което не означава конкретно предвидените последици да бъдат пренасяни в
изискване за идентично съдържание на двата акта. За ел.фиш не е предвидено
съдържанието по чл.57 ЗАНН, което обективно произтича от различно установените
производства. Затова е предвиден ред за оспорване на ел.фиш, гарантиращ правата
на автора на нарушението, за опровергаване съдържанието на фиша посредством
доказателства, събирани в адм.нак.производство
по процесуалните способи на ЗАНН. В тази насока е въведено и задължение по см.
на чл.189 ал.8 ЗДв.П /доп., бр. 19 от 2015г./ - В
7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо
посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати,
действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид
и данни за извършена метрологична проверка.
Според чл.165 ал.3 ЗДв.П /нова -ДВ, бр. 19 от 2015г./ : Условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. С Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за
движение по пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П
/нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./: „Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба - Стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение. Тоест, установяването на обективните признаци на нарушението се
извършва автоматизирано с удостоверяване чрез съответното доказателствено
средство - снимков материал.
По делото не са представени
конкретни доказателства, опровергаващи или поставящи под съмнение истинността
на установените факти. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство в 14 дн.срок от получаването му - чл.189 ал.5 ЗДв.П.
В случая установената възможност няма данни да е осъществена посредством
представена от собственика декларация с данни за лицето, извършило
административното нарушение.
Мотивиран с изложеното и на
основание чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1724/27.09.2019г.,
постановено по АНД № 4581 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :