РЕШЕНИЕ
№ 10718
гр. София, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110168352 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 08.04.2022г., в 15:05 ч., в гр.Пловдив, на бул. „В. Л.“ № ....., е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ......, застрахован
при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден
към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него -
л.а. „Рено Мастър“ с рег.№ ......, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в
изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по
полица № ....г., валидна към датата на ПТП, т.е. за периода 08.04.2022 г. – 07.04.2023 г.
Уточнява, че водачът на л.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ..... е извършил нарушение на
правилата за движение по пътищата, правейки ляв завой, при който е реализирал ПТП с
паркирания л.а. „Рено Мастър“ с рег.№ ...... Поддържа, че е поканил ответника да репарира
вредите, които възлизат в общ размер на 1765.08 лева, от които 1740.08 лева изплатеното
застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, но плащане не е
постъпило. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 1765.08
лева /съгл. изменение на доклад в о.с.з./, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Представя доказателства и прави
1
доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза, на счетоводна
експертиза и за разпит на свидетел при призоваване. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Твърди, че механизма не е доказан и
не се извлича от представения ДКП. Възразява, че е налице съпричиняване от водача на л.а.
„Рено Мастър“ с рег.№ ...... с твърдение за нарушение на правилата за престой и паркиране
на пътя, в частност чл. 98, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Релевира, че не всички щети, описани като
увредени, са в причинна връзка с удара. Прави искане за допускане на свидетел и за
допълнителни въпроси към поисканата от ищеца автотехническа експертиза. Претендира
разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото
доказателства /застрахователна полица №...../2022г/, че ищецът е сключил договор за
имуществено застраховане „Булстрад Каско Стандарт“, „Пълно каско“ с период на
валидност 08.04.2022г. – 07.04.2023г. за т.а. „Рено Мастър“, с рег. № ........... Съгласно ОУ,
приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-
транспортно произшествие, се покриват от застрахователя – глава втора от ОУ.
Приет е двустранен протокол за ПТП от 08.04.2022г., съставен от участниците в ПТП-
то, в който са описани участниците в ПТП – т.а. „Рено Мастър“, с рег. № ............. /участник
2/ и т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ............. /участник 1/, механизма на ПТП – участник 2
е бил в паркирано/спряло състояние, както при опит участник 1 реализира маневра ляв
завой, в което време участник 2 също да реализира маневра при завиване на ляво, както и
вредите от него – мигач отзад дясно за участник 1 и челно стъкло, предна броня, преден ляв
калник, преден ляв фар за участник 2.
Приложено е заявление от 11.04.2022 г. от собственика на т.а. „Рено Мастър“, с рег. №
2
..............., до ищеца, с което заявява как е настъпило произшествието – „автомобила е
паркиран на ул. В. Л. ..... Друг автомобил при завой нанася щети по преден калник, броня и
фар.“. В уведомлението се съдържа схема на движението на автомобилите.
Не се спори и се признава от ответника, че за автобус марка т.а. „Мерцедес Спринтер“ с
рег. № ........... е сключена с ответника и е била валидна към датата на ПТП застраховка ГО,
по силата на която ответното дружество се е задължило да покрие вреди, нанесени от
противоправното и виновно поведение на деликвента при управлението на автомобила. За
удостоверяване на този факт е приложена и справка от информационната система на
Гаранционен фонд.
Представена е преписка по щета № ......... на ищеца, от която се установява, че т.а. „Рено
Мастър“, с рег. № .........., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и
оценка. Стойността на щетите била определена на 1740.08 лева, заплатени от „ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп Инс“ ЕАД на 09.06.2022г. - платежно нареждане, л.30 от
делото.
Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена от
ищеца до ответника, в отговор на която ответникът ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД е
отказал да извърши плащане.
Разпитан, свидетелят Д. Т. М. – водач на т.а. „Рено Мастър“, с рег. № ............., заявява,
че помни инцидента, който се случил в гр. Пловдив. Автомобилът бил паркиран пред офиса
/офис на Еконт/ за извършване на товаро-разтоварна дейност. Паркирани били и други коли.
Автомобилът бил паркиран на достатъчно разстояние от намиращия се завой. Свидетелят
само чул удара, върнал се и видял, че микробусът е закачен от лявата страна.
Разпитан е също водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № ......... – Х. Г. Г., който
помни инцидента. Заявява, че се е случило пред фирмата, в която работи. Водачът,
управлявайки този автомобил, излизал от паркинга, отдясно бил спрял бус на Еконт, в ляво
имало паркирани коли, един казан за смет, една шахта. Шофьорът гледал да не удря никой,
минал много бавно. След като минал двете коли и застанал на светофара, водачът на
микробуса дошъл при него и му казал за случилото се. Предполага, че когато е преминал,
задната гума е потънала в дупката и е закъл бронята на микробуса на Еконт. Сочи, че на
мястото няма знаци, които забраняват паркирането и престоя. И двамата свидетели
потвърждават, че подписите, положени в протокола, са техни.
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по т.а. „Рено Мастър“, с рег. № ............ са в
причинно-следствена връзка с описания в исковата молба и в двустранния протокол
механизъм на произшествие. Посочил е, че действителния размер на вредите към датата на
застрахователното събитие е в размер на 1740.08 лева. Пояснил е, че ремонта се е изразявал
във възстановяване, а не подмяна на части с нови. Вещото лице е посочило, че инцидента е
настъпил поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на т.а.
„Мерцедес Спринтер“, който е имал техническата възможност да възприеме спрелия т.а.
3
„Рено Мастер“. След запознаване с показанията на свидетеля, вещото лице в с.з. заявява, че
не променят заключението му. Заявява още, че опасната зона за спиране ще се промени.
Сочи, че ремонтът на увредения автомобил е в сервиз с по-ниска стойност на труда от
фирмените.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
По делото е поставен спор относно механизма на ПТП, но съдът приема, че механизмът
е посоченият в исковата молба, в уведомлението за настъпилото събитие до ищеца, ДКП и
заключението по САТЕ. Не се установи нарушаване правилата за движение от страна на
водача на т.а. „Рено Мастар“, с рег. № ............. Този автомобил е бил в паркирано състояние
и то на място, за което няма данни паркирането да е забранено, дори напротив – свидетелят
Г. заявява, че там знаци, забраняващи престоя и паркирането няма. Нарушение има на
правилото на чл. 20, ал. 1 ЗДвП от водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“. По делото други
доказателства, които да оборват вината на водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“ и да
установяват друг механизъм не се съдържат. При това положение, поведението на водача на
т.а. „Мерцедес Спринтер“– маневра за завиване на ляво, без да контролира непрекъснато
управляваното от него превозно средство е причина за инцидента. В резултат именно на
това нарушение траекторията на двата автомобила се е пресякла и е настъпил удар.
Спорен е размера на причинените вреди с оглед възражението на ответника, че е
завишен.
За изясняване на тези въпроси по делото е изслушана и приета съдебна автотехническа
експертиза, вещото лице по която е дало заключение за действителния размер на вредите
към датата на застрахователното събитие по средната пазарна стойност е в размер на
1740.08 лева. Пояснено е, че ремонта се е изразявал във възстановяване, а не подмяна на
части с нови. Соченият размер отговаря на този за възстановяване с алтернативни части.
Изяснено е също, че заплатеното от ищеца обезщетение е към сервиз, който използва по-
ниска ставка за труд. При тези констатации, съдът намира заключението за обективно, пълно
и обосновано, поради което не споделя направеното от ответника възражение срещу
размера на вредите.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният главен иск за основателен, тъй като е
проведено пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си ищеца
– наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за
застраховка ГО МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което
последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор
за имуществено застраховане вещ, предявеният иск следва да бъде уважен за сумата от
1755.08 лева, включваща 15.00 лева ликвидационни разноски. За разликата над този размер
4
до пълния искан от 1765.08 лева, предявеният иск следва да се отхвърли. Сумата следва да се
присъди ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 15.12.2022г., до
окончателното плащане.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 846.60 лева, от които 70.60
лева държавна такса, 200.00 лева депозит за вещо лице, 100.00 лева депозит за свидетел и
476.00 лева реално заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС, което е определено в
рамките на определения минималния праг по НМРАВ, поради което не подлежи на
намаляване по направеното възражение за прекомерност. От тях, съобразно уважената част
от иска, в тежест на ответника следва да се възложат разноски в общ размер на 841.80 лева.
Изгода на делото обуславя присъждане на разноски и за ответника. Претендираните
своевременно разноски са за юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален
размер от 100.00 лева, 100.00 депозит за свидетел и 200.00 лева депозит за вещо лице. От
тях, съобразно отхвърлената част от иска, в тежест на ищеца следва да се възложат разноски
в общ размер на 2.26 лева.
По компенсация, в тежест на ответника се поставят разноски в общ размер на 839.54
лева.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ............,
да заплати на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ..........., сумата 1755.08
лева – суброгационно вземане на ищеца, с включени ликвидационни разноски от 15.00 лева,
възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено
застраховане „Булстрад Каско Стандарт“ на т.а. „Рено Мастър“, с рег. № ........ за вреди,
настъпили в резултат на ПТП на 08.04.2022г. в гр.Пловдив, бул. „В. Л.“ № ...., по вина на
водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег.№ ......., застрахован по договор за задължителната
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от
15.12.2022г. до окончателното плащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
горницата над тази сума до пълния искан размер от 1765.08 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК
5
........., да заплати на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп Инс“ ЕАД, ЕИК .........., сумата
839.54 лева– разноски по делото по компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6