Р Е Ш Е Н И Е
№ ……… 16.07.2020г.
град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ
ГРАЖДАНСКИ състав
На шестнадесети юни 2020
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
Секретар: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело № 519 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищецът К.С.К.
твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия, която
ответникът доставя на адрес гр. *****. С писмо от 24.01.2020г., ответникът го
уведомил, че на 12.11.2019 г., при извършена проверка на електромер от
измервателна точка /ИТН/ 2050074 на посочения по-горе адрес, на клиент с
клиентски номер **********, е установено, че електромерът не отчита
електрическата енергия. Поради това, сметката му за електроенергия ще бъде
коригирана за времето от 31 дни, т.е. за периода от 12.10.2019 г. до 12.11.2019
г. със сумата 293.77 лв., начислена по фактура № **********/24.01.2020 г.
Счита, че
посочената сума е недължима, тъй като не е потърсен и информиран за извършената
проверка на електромера, нито е присъствал при изготвяне на констативен
протокол за същата и такъв не му е връчван. Отделно от това, ответното
дружество не изпълнило вмененото им от законодателя задължение да създаде в
общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред
за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е
неправомерна - Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, 1-во
т.о.
Моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено, че ищецът не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата от 293,77 лв., начислена по фактура
№**********/24.01.2020г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 31 дни,
т.е. за периода от 12.10.2019г. до 12.11.2019г. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД Пловдив представя писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва изцяло предявения иск и моли да
бъде отхвърлен, като му се присъдят направените разноски.
Заявява, че на
12.11.2019г. служители са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставяната електрическа енергия в Обекта, в хода на която е констатирано
несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с
нормираните, поради тази причина електромерът е демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията
на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер е монтиран нов,
който към датата на монтажа отговаря на нормативните изисквания. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
429502/12.11.2019 г., съставен в присъствието на свидетели, тъй като клиентът
не е открит при извършване на проверката. Този протокол бил изпратен на ищеца с
препоръчано писмо с обратна разписка, но писмото се върнало като непотърсено.
Заключението от
извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при
Българския институт по метрология (БИМ) било, че е констатиран:
"Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Изводите на датчика
за отваряне на лицевия капак са дадени на късо чрез запояване от страна спойки
на платката. В измервателната верига на електромера са монтирани две
последователно свързани SMD съпротивления (непринадлежащи към конструкцията на
електромера) със стойност 475 Q. В резултат на тази манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания." За извършената експертиза от
БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 420/22.11.2019г. Заявява, че количеството преминала
електрическа енергия е изчислено, като измерените количества са коригирани с
установената грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ - допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 1489 kWh,
като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено
по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 31 дни е 293,77 лв. с
ДДС. Началната дата на корекцията - 12.10.2019г. е датата на отчет на
електромера, попадащ най-близо в обхвата на тримесечния период, считано от
датата на извършената проверка - 12.11.2019г. Манипулацията на електромера е
извършена още на 9.10.2019г., в деня на монтажа му, когато е регистрирано
нерегламентирано отваряне на клемен и основен капак на електромера съгласно
извадка от паметта на електромера, но тъй като електромерът е бил монтиран току
що, се е свързал със системата за дистаниционен отчет на 12.10.2019г., когато
всъщност е направил отчет на показанията, поради което именно тази дата е
посочена като начална за корекционния период.
За горепосочената
сума ответникът издал фактура № **********/24.01.2020г., изпратена на ищеца с
писмо с изх.№ 8497400_1/24.01.2020г., получено от съпругата на ищеца на
29.01.2020 г.
Ответникът заявява,
че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
(чл.83, ал.2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл.50, ал.1, б.„а" ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения
към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ
са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента през процесния период, като практиката на
Върховния касационен съд в тази връзка била днозначна (Решение №115/20.5.2015
г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение №166/11.5.2016г. по т.д. 1797/2014 ВКС;
Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №118/18.9.2017г. по
т.д. 961/2016 ВКС; Решение №115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Заявява, че ЕР ЮГ
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Счита, че в настоящия спор,
въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Твърди, че този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа
енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да
се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен
тип обществени отношения.
Заявява също, че
считано от 04.5.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, ДВ бр.35 от
30.04.2019г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва
доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт
се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като
най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната
практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§1, т.28а от ДР на
ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази
връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително
начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда
на отменените ПИКЕЕ.
Към настоящия
момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която е присъединен конкретния обект на клиент (§1, т. 346, б. „а" ДР
на ЗЕ) - в случая ЕР Юг.
С оглед на това
счита, че мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната
уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа
енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване
на клиентите вече са неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители
вече не участват в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и
логично общите условия конкретно на ЕВН ЕС вече не намират приложение в тези
отношения. Цялата процедура е подробно и детайлно уредена в ПИКЕЕ.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа обстановка:
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в гр. *****.
От
представения по делото Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
429502/12.11.2019г. е видно, че при извършена проверка от двама представители на
ответното дружество в присъствието на свидетели, на измервателната система на
обект в гр.
*****, електромера е демонтиран, поставен в безшевна торба,
пломбирана с пломба и изпратен за експертиза. От представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
420/22.11.2019г. се установява, че предмет на
проверката е електромер с идентификационен № *********; при отварянето на
електромера е констатирано: Осъществен е достъп до вътрешността на електромера;
зводите на датчика за отваряне на лицевия капак са дадени на късо чрез
запояване от страна спойки на платката; В измервателната верига на електромера
са монтирани две последователно свързани SMD съпротивления (непринадлежащи към
конструкцията на електромера) със стойност 475 Q; В резултат на тази
манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания.
С писмо
изх.№
8497400_1/24.01.2020г. относно „частично неизмерване на електрическа енергия, клиентски № **********,
ищецът е уведомен, че на 12.11.2019г. при извършена
проверка елекромер с фабричен
№ ********* е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ;
констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка минус 86,85%, за което е издаден констативен протокол № 420/22.11.2019г.;
вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл.50 ал.1а от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за
ел.енергия за периода
от 12.10.2019г. до 12.11.2019. за 31 дни, като допълнително начислената
сума е в размер на 293,77 лв. Издадена е фактура № **********/24.01.2020г. за
сумата от 293,77 лв. с
ДДС.
Като
взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения
отрицателен установителен иск се явява основателен по следните съображения: В
производството по предявения отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а
ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва
да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и съществува
претендираното от него вземане и едва след това ищецът следва да установи
възраженията си за неговата недължимост.
Съдът
намира, че в настоящия случай ответникът не установи по делото да е възникнал
посоченият от него правопораждащ факт. Ответникът счита, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума; КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да
регламентират и условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ) и именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, като в конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл.50 ал.1а ПИКЕЕ
Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г.
по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил
задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
На
основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски общо в размер на 400 лв. /350лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна
такса/.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов
№37, представлявано от Антон Граматиков,
Гочо Чешмиров, Карл Денк и Костадин Величков, ЕИК *********, че К.С.К., ЕГН **********,***,
не му дължи сумата
от 293,77 лв. по фактура № **********/24.01.2020г. за допълнително начислена
ел.енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с фабричен №
********* от ИТН 2050074
за периода от
12.10.2019 г. до 12.11.2019 г.
ОСЪЖДА ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД Пловдив, с п.а., да
заплати на К.С.К., с
п.а., направените по делото разноски общо в размер на 400,00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :