Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260055/05.02.2021 година, гр. Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ
районен съд граждански състав
На 12.01.2021 година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
При секретаря СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА
и в присъствието на прокурор ,като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по гр.дело № 40 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе в предвид
следното:
Предявен е иск по чл.32 от ЗС.
Ищцата Е.Г.Д.
*** в исковата си молба против ответника Т.
Н.М. *** твърди ,че страните са съсобственици при равни права на двуетажна
масивна жилищна сграда с идентификатор 02837.502.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри ,одобрени със
Заповед РД-18-10/12.04.2011 година на
ИД на АГКК , административен адрес на
сградата: гр.Батак,ул.“Родопи“№ № 25,със застроена площ по нотариален акт от 68 кв.м.,която сграда е построена
в поземлен имот с идентификатор
02837.502.522, с номер по предходен
план 522 в кв.92,за който е отреден парцел ХІ.Твърди се още ,че ищцата е
придобила собствеността в размер
на ½ идеална част върху описания
имот по наследство от своя брат- А. Г. Ц.,починал
на 09.03.2018 година в гр.Батак,а
ответницата е придобила ½ идеална
част от описания имот по силата на
договор за дарение от изповядано с нотариален акт № 2387 от
13.10.2014 година . Сочи се още ,че през
лятото на 2019 година ответницата
настанила в имота непознато лице ,като
сменила и ключа за входната врата,с
което ищцата била лишена от достъп до имота. До подаване на молбата били
правени опити за извънсъдебно разбирателство и начин за
ползване на имота от страните
съобразно притежаваните от тях права ,но опитите завършили с неуспех като
отношенията им се влошили.Сочи се ,че за ищцата съществувал интерес от съдебна намеса за определяне на начин на реално ползване на
имота съобразно правата на страните. Моли да се постанови решение ,с което съдът да определи начин на реално ползване на посочения имот ,между страните по делото съобразно притежаваните от тях права в имота.В
подкрепа на твърденията си сочи доказателства. Претендират се и разноски.
В законоустановения срок ответницата е депозирала писмен отговор ,в който оспорва иска със становището ,че същият
е неоснователен тъй като имотът се
ползвал за задоволяване на жилищна нужда на ответницата. Твърди още ,че до
момента ответницата била запратила сумата от 21753 лева
за поддръжка на имота ,като
ищцата с оглед притежаваните от нея права й дължала сумата от
10 877.65 лева.Сочи още ,че имотът с оглед квадратура и описание не можел
да задоволи жилищните нужди на повече от едно
семейство.По изложените съображения моли да се отхвърли предявения иск
по чл.32,ал.2 от ЗС.Алтернативно да се определи реално ползване като се съобразят направените от М. подобрения.Ангажират се доказателства.
Въз основа
на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност
във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК съдът приема за установено
следното :
От
събраните по делото доказателства :удостоверение за наследници № 106-АО-64 от
15.03.2018 година ; нотариален акт №
33/2009 година; нотариален акт №
190/2014 година; нотариален акт № 34/2009
година; решение № 172 от 21.03.2017
година по гр.дело № 660/2016 година по описа на ПщРС се установява ,че лицето А.Г.Ц.с ЕГН-********** –б.ж. на
гр.Батак е починало на 08.03.2018 година,
като е оставило за свой наследник :Е. Г.
Д..Установява се още ,че приживе
лицето А.Г.Ц.е било признато за
собственик по обстоятелствена проверка на
½ идеална част от УПИ
ХІ-522 в кв.92 по действащия устройствен план на гр.Батак,целият със застроена и незастроена площ от 390 кв.м.,заедно с цялата северна част от построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда ,която северна част е обособена като отделно жилище със самостоятелен вход със застроена площ на
северната част от 68 кв.м. и навес
със застроена площ от 12
кв.м.,изграден в същия имот ,при
граници и съседи: на север част от жилищната сграда :южната част от същата жилищна сграда собственост на Т. М. С. и при граници и съседи на УПИ ХІ-522: УПИ ХІІ-523, УПИ ІV-521, УПИ
Х-518,519 и улица „Родопи“ .С договор за дарение изповядан с нотариален акт №
190,том № 1/2014 година ответницата Т.Н.М. е придобила от А.Г.Ц.½
идеална част от поземлен имот с
идентификатор 02837.502.522 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Батак,целият със
застроена и незастроена площ от 402 кв.м. с трайно предназначение на
територията –Ниско застрояване до 10 м.
с адрес на имота: гр.Батак,ул.“Родопи“ №
25,при съседи: имот с идентификатор 02837.502.9641;имот с идентификатор
02837.502.518; имот с идентификатор 02837.502.521; имот с идентификатор
02837.502.523 в кв.92,парцел ХІ,заедно с ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02837.502.522.1.1 с
предназначение жилище,апартамент ,брой
нива-2 с разгъната площ на обекта от
152.60 кв.м.
Видно от
останалите писмени доказателства ответницата М. е депозирала жалба до РП-Пещера за извършени според нея
противозаконни действия в процесния имот,както и покана до ищцата Д. ,с която
я уведомява за извършени от нея
подобрения в имота на стойност 21 753 лева ,но няма данни
последната да е била връчена на адресата преди завеждане на делото.
По
делото са разпитани като свидетели Г. П. Г. и Н.П. Ц.
СВ. ГОРАНОВ – в показанията си сочи,че познава къщата, която се намира в гр. Батак на ул.
„Родопи“ № 25. Там живеел А. Ц. Свидетелят също бил от гр.Батак и с
Ц. дълги
години работили заедно в завод „Орфей“-Батак. Освен това свидетелят живее и в близост до тази къща.
До 2010 г. посещавал имота и с племенника на Ц. извършвали ремонтни работи по покрива на
къщата. През 2018 г., по спомен , били пак там,за да спрат водата. В момента,
доколкото е запознат, племенникът на А. – Т., няма достъп
до къщата, защото има наематели в този имот. Същият е къща на
два етажа, с вътрешно стълбище. По спомени на свидетеля тавански стаи няма.
А. Ц. свидетелят го познавал от много дълги години ,поради което е влизал
в имота му преди да почине и дори през детските си години ,за което си спомня ,че Ц. си правил много
неща сам по имота.Имало една баня, която Ц.
сам си я правил, защото двамата със свидетелят ходили ,за да да купуват плочки. Банята е вътре, на първия
етаж. През 2018 г. имало една кухня с обзавеждане,
по спомени,кото и дограмата била сменена- това е на първия
етаж. Свидетелят се е качвал и на втория
етаж ,но там всичко било разхвърляно. С годините когато е влизал, имало и нещо като пристройка,
допълнително правена, но всичко си било разхвърляно. Това било през 2011 г., А. си бил жив, и много добре-здравословно. Впоследствие се разболял, ходел на гости
при сестра си, която е в друга
къща. Когато свидетелят ходил през 2011 г., банята била с бели плочки, сега
когато бил там през
2018 г. Вече с други
, но не знае от кой са
лепени. Единственото ,което му направило
впечатление е, че кухнята е оправена.
СВ. Ц. в показанията си сочи,че знае
имота в гр. Батак на ул.
„Родопи“ № 25,тъй като го е посещавала.Тя живее в съседната
къща-близнак. През 2010 г. било направено едно цялостно освежаване
– боядисване на втория етаж, вътрешно
боядисване, направен бил ремонт на банята- изцяло нова
баня, която е на първия етаж. Бутнали отлятата вана и направили ремонт, после
подменили входната врата откъм улицата, след това направили парно отопление,
като на горния
етаж в двете стаи поставили радиатори, както и в една от долните стаи също поставили радиатор. След това на първия етаж
направили цялостен ремонт на кухнята – облепили стените с плочки, направили барплот, изкъртили старата
мивка и сложили нова, ламинат поставили , сменили дограмата на кухнята с ПВЦ и направили ремонт
на тоалетната, която е в мазето – поставили седало и облепили до
пода с плочки. Направили цялостен
ремонт на покрива с керемиди и ламарини.Свидетелката заяви още ,че познава Е.Д., но тя никога дори не е идвала в имота и не е извършвала
ремонти. Когато се правили тези ремонти, А. Ц. бил жив. Той не е правил
ремонт на покрива. Свидетелката не може точно да кажа откога
Т. е в този имот. Затова говори , че тя е в имота
от 2009 г., тъй като Т. движела нещата. Т. дошла на квартира с майка
си Е.М. в този имот през 2009 г. Майка й се грижила за
А.Ц., като оттогава те живееели
в имота и извършвали ремонти, въпреки че Ангел се
държал още. По спомени на свидетелката А.Ц.
бил приписал част от имота
на Е.М. или са имали някакви
договорни отношения. Е.М. живяла в този
имот до 2015 г., след което заминала за Италия.
Свидетелката заяви
още ,че по договор Е.М. е била длъжна да се
грижи за А.Ц., но тъй като
не е изпълнила договора, той го развалил през 2017 г. Тогава Цурев помолил свидетелката
да свидетелства за тези обстоятелства ,тъй като Е. трябвало да се грижи
за него, но заминала. Това се случило преди три години,
като Цурев се предвижвал в съдебната зала с проходилка, като свидетелката действително дала показания в съда , че Е. не изпълнява договора
и след това не знае какво е станало
с този имот. Когато Е. заминала
за Италия, някои ремонти вече
били направени. След като замина, в имота се направила кухнята, дограмата, покрива и цялостният ремонт на
покрива, както и парното – това било през 2016 г. Т. извършила тези
ремонтни работи. Банята е ремонтирана през 2009 година.
За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена
и изслушана съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице Б.Г. ,което
в заключението си сочи ,че при извършената от него проверка установил ,че процесният имот
е жилище –апартамент с брой нива-две с площ от 152.60 кв.м. и
пристройка от север за І-ви и ІІ-ри жилищен етаж.С оглед правата
на страните по ½ идеална част е
възможен един вариант за реално ползване както следва:ищцата да ползва от първо
и второ ниво реална площ от 72.46
кв.м.-оцветени в червено по скицата на вещото лице ,а ответницата да ползва от
първо и второ ниво площ от 55.56
кв.м. оцветени в синьо по скицата на
вещото лице като страните ще ползват
общо 37.09 кв.м.(като тук
ищцата ще ползва в повече от
правата си площ от 8.44 кв.м. ,а ответницата ще
ползва площ по-малка от правата си в размер на 8.45 кв.м.)От избените помещения и тавана ищцата ще ползва реално площ от 29.98 кв.м. оцветени в червено
по скицата на вещото лице,а ответницата ще ползва реално площ от 43,70 кв.м.
–оцветени в синьо по скицата на вещото лице ,като страните ще ползват общо площ от 9.98 кв.м. –оцветени в жълто по
скицата на вещото лице (като тук ищцата ще ползва площ от 8.36 кв.м. по-малко
от правата си ,а ответницата ще ползва площ от 8.36 кв.м. повече от правата
си).
Разпитан в с.з. вещото лице сочи ,че жилището се състои
от два етажа ,но преминаването към
втория етаж се осъществява по вътрешно
стълбище и коридор и това не може да се избегне,поради което това ползване е общо и за двете съсобственички ,за да се
избегне трябва да се изгради ново външно
стълбище ,което е значително преустройство.Поради тази причина не може да се изключи общото ползване от съсобствениците.Освен това
е установил ,че на втория етаж няма
изградено санитарно помещение ,а в избения етаж има тоалетна ,поради което това помещение е
дадено за ползване към втория етаж.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от
странните.
Касае се за иск по чл.32 от ЗС. По своята правна природа този иск съставлява правно средство за осъществяване на съдебна администрация на граждански отношения, с цел да се създаде правна промяна в използването ,служенето с общата вещ. Тази промяна обаче се отнася само до управлението на общата вещ, а управлението включва комплекс от действия и решения ,които имат определената насоченост да обезпечат запазването на общата вещ и нейното състояние, за да служи тя правилно и целесъобразно според предназначението и на всички съсобственици. Посочената разпоредба ограничава съдебната намеса само при наличието на две хипотези: когато не може да се образува мнозинство или няма решение на мнозинството за управлението и когато е налице решение, но то е “вредно за общата вещ” или пък взетото решение е незаконосъобразно. Искът по чл. 32, ал. 2 от ЗС
не осигуряват предаване на владението на съсобствената идеална част, а само правото да се ползва реална част от имота, като предвид особеностите на производството по спорна съдебна администрация, съдебното решение не се ползва със сила на пресъдено нещо по отношение на собствеността и във всеки един момент, при промяна на фактическите обстоятелства, може да се предяви нов иск и да се постанови ново решени във връзка с разпределението на ползването.Водим от горното
и на основание чл.32,ал.2 от ЗС, Пещерският районен съд