№ 327
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20235200100236 по описа за 2023 година
Предявени са искове от Д. А. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул.
„***, чрез адв. В. от АК - Пазарджик, против „Обединени Българска Банка“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, за възстановяване на сумата от 27 300
лева, представляваща общата стойност на две неразрешени платежни
операция от 31.10.2022 г. (за 7 800 лв. и 19 500 лв.), на основание чл. 79, ал. 1
от ЗПУПС, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от
1 361.85 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
от 02.11.2022 г. до датата на подаване на исковата молба - 19.04.2023 г., на
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Претендират се също направените съдебно-
деловодни разноски.
Предявените искове се основават на следните фактически твърдения:
Между ищеца и „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, ЕИК *********,
впоследствие преименувана като „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, а към
настоящия момент вляла се в „ОББ“ АД, ЕИК *********, е сключен договор
за разплащателна сметка с IBAN ***. В тази сметка ищецът държал своите
спестявания. Към същата е предоставено активно онлайн банкиране. На
31.10.2022 г., малко преди пет часа следобяд, по телефона му се е обадил
служител от офиса на „КВС Банк“ в гр. Велинград, който го попитал дали
същия ден е правил електронни преводи от сметката си. Ищецът не бил
правил такива и останал крайно изненадан. Същият служител го информирал,
че са направени два превода онлайн за 19 500 лева и 7 800 лева. На следващия
1
работен ден - 01.11.2022 г. ищецът посетил офис на клона КВС Банк в гр.
Велинград, като попълнил формуляр за оспорване на транзакциите,
извършени от неговата сметка. След това подал и жалба в РПУ - Велинград.
От банката получил информация, че двете суми били прехвърлени на К. А. В.
в ОББ АД чрез системата Рингс. Твърди, че съгласно чл. 79 от ЗПУПС
сумата, наредена без негова съгласие, е следвало да му бъде възстановена от
банката още до края на следващия работен ден. На 02.02.2023 г. „Кей Би Си
Банк България“ ЕАД го уведомява, че приема направените преводи за
извършени от титуляра и да се обърне към получателя на сумите за
връщането им. Излага, че съгласно чл. 78, ал. 1 от ЗПУПС банката носи
доказателствената тежест за установяване автентичността на платежната
операция. Моли за уважаване на исковете с присъждане на направените
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „Обединени Българска
Банка“ АД е депозирал отговор. Излага становище за допустимост на иска, но
го оспорва по основателност. Потвърждава се, че ищецът е попълнил
формуляр за рекламация на неразпознати/измамни транзакции, като същият е
потвърдил, че е получил кодове за потвърждение на преводите и които видял
едва след извършените преводи. Поддържа се, че процесните преводи са
извършени след успешен вход в системата за онлайн банкиране чрез
приложение на елемента „знание“ (коректно въвеждане на потребителско име
и парола), така и елемента „притежание“ - телефонен номер (принадлежащ
към съответната СИМ-карта), на който се изпраща SMS-съобщение с
индивидуално генериран код за потвърждаване на преводите. Твърди се, че в
SMS-съобщението освен кода, се изписва банковата сметка на получателя,
сумата на превода и основанието на превода. Подчертава се, че
потребителското име и парола за достъп до онлайн банкирането са достояние
единствено на клиента. Излага се, че ответникът е изпратил SWIFT до банката
на получателя с искане за възстановяване на сумите, поради получен сигнал
за измама, но в отговор бил уведомен, че сумите не са по сметка на
получателя и нямат връзка със същия, респ. не са възстановени. Излага се
доводи, че следва искът да е насочен към получателя на сумите. Аргументира
се, че ответникът е положил дължимата грижа и е изпълнил задължението си
да опази авоарите на клиента си, реагирала е своевременно и адекватно.
Поддържа се, че за да бъде компрометиран един паричен превод е
2
необходимо всички елементи да бъдат компрометирани. Излага се също така,
че в чл. 197 от Общите условия изрично са изброени случаите на груба
небрежност, сред които са случаите, в които плащането е извършено от
устройство, намиращо се под контрола на потребителя, така и когато
неоторизираното от него плащане е авторизирано чрез потребителско име и
парола, токен, еднократен код, изпратен от банката чрез SMS, или КЕП (в
тази част възражението е неясно и следва да бъде уточнено от страната по
реда на чл. 145, ал. 2 от ГПК, доколкото от една страна се твърди, че банката
е осигурила двуфакторна идентификация, втората от които е по елемента
„притежание“ - телефонен номер, на който се изпраща SMS-съобщение с
индивидуално генериран код за потвърждаване на преводите, а от друга -
същото представлява груба небрежност, тъй като е използвано устройство,
намиращо се под контрола на потребителя, на което се изпраща
съобщението). Като обобщение се твърди, че банката е изпълнила своите
задължения по ЗПУПС, като е действала с грижа на добрия търговец,
осигурила е необходимите системи и процедури за сигурност, които да
опазват средствата на клиентите от измами. От друга страна, ако ищецът е
допуснал трети лица да се сдобият с персонализираните му средства за
сигурност, вкл. потребителско име и парола за онлайн банкиране, както и с
индивидуално генерирания код, изпратен чрез SMS-съобщение до
декларирания от ищеца телефонен номер, ищецът допринася съществено за
причинените вреди, като на основание чл. 80, ал. 3, предл. последно вр. чл.
75, т. 3 от ЗПУПС именно той следва да понесе всички загуби, свързани с
неразрешените платежни операции.
По искането за конституиране на трето лице – помагач:
Ответникът е направил искане за конституиране на К. А. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж. к. ***, като трето лице - помагач на страната на
ответника, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК вр. чл. 367, ал. 4 от ГПК, като
заедно с отговора е предявил и обратен иск по смисъла на чл. 219, ал. 3 от
ГПК (посочен с правна квалификация чл. 59 от ЗЗД), обективиран в отговора
на исковата молба.
Предявеният иск, доколкото е обратен такъв, е винаги под условие, а
именно, ако съдът осъди банката да заплати претендираните суми в полза на
ищеца, в който случай се иска съдът да осъди подпомагащото лице - ответник
3
по обратния иск за същите суми. Искът се основава на твърдението, че К. В.
се е обогатил неоснователно и без основание за сметка на банката, която е
обедняла, тъй като последната му е заплатила процесната сума от 27 300 лева,
считайки, че същата е оторизирано наредена чрез онлайн банкиране от
титуляра на сметката Д. А. П..
Съдът споделя извода на банката, че предявеният иск е с правна
квалификация чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, тъй като този иск е поставен на
разположение на неоснователно обеднелия във всички случаи, когато той не
може да се защити нито с исковете по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, нито въобще с друг
иск - така т. 8 от ППВС № 1/79 г. В случая банката не може да се защити с
иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД - който е получил нещо без основание е
длъжен да го върне, тъй като няма спор, че средствата не са на банката, а на
титуляра на сметката Д. П., респ. не банката ги е дала по смисъла на чл. 55 от
ЗЗД.
Исковата молба обаче е нередовна, доколкото не е заплатена дължимата
държавна такса в размер на 1 146.47 лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА К. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. ***,
като трето лице - помагач на страната на ответника „Обединени Българска
Банка“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК вр. чл. 367, ал.
4 от ГПК.
Препис от определението в тази част да се изпрати на подпомагащата
страна.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ обратен иск от „Обединени Българска
Банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, срещу К. А. В., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ж. к. ***, за заплащане на сумата от 28 661.85 лева (сбор от
27 300 лева и 1 361.85 лева), с която ответникът неоснователно се е обогатил
за сметка на банката, в случай, че последната бъде осъдена да заплати същата
по настоящото дело, на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по обратния иск.
4
УКАЗВА на ищеца по обратния иск „Обединени Българска Банка“ АД в
едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по
сметка на ОС – Пазарджик държавна такса в размер на 1 146.47 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение исковата молба
подлежи на връщане, а производството на прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5