Р Е Ш Е Н И Е
27.11.2019 г.
Номер 291 2 0 1 9 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на двадесети ноември 2 0 1 9 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Лидия Стоилова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 552 по описа за 2019 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459 и сл. от Изборния кодекс.
Производството по делото е образувано по жалба на П.А.Д., в качеството му на кандидат за Кмет на Община Кочериново, издигнат от Коалиция “БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”, против Решение № 253/04.11.2019 г. на Общинска избирателна комисия – Дупница, обявено на 04.11.2019 г. в 00.33 ч., с което е обявен за избран за Кмет на Община Дупница, Област Кюстендил, на втори тур на изборите М.Х.Ч. - издигнат от ПП „ГЕРБ“. Изложени са възражения за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на изборното законодателство, неспазване на установената форма, противоречия с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, а именно: наличие на съществени пороци в протоколите на конкретно изброени СИК; неправилно отчитане на действителни бюлетини като недействителни и обратно в конкретно изброени СИК; нарушения свързани с вписани допълнително избиратели в допълнителните страници на избирателните списъци, за които се твърди, че са гласували повторно, както и такива, водещи до манипулиране на правото на свободно изразяване на изборната воля и други съществени пороци в Протоколите на секционните избирателни комисии /СИК/ и други доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт с искане за отмяната му и за обявяване на избора за недействителен. Като последица от гореизложеното, неправилно е прието, че М.Х.Ч. ***, тъй като са допуснати многобройни нарушения на изборните правила.
Постановено е Решение № 253/04.11.2019 г. на ОИК – Дупница, с което М.Х.Ч. ***, на втори тур, като получил 8891 действителни гласове. Решението е подписано от всички членове на ОИК, без особени мнения и възражения.
Ответната страна - Общинска избирателна комисия – Дупница, чрез Председателя сиЧ. в с.з. от 20.11.2019 г., изразява становище съдът да постанови решение като отхвърли жалбата, като счита, че решението на ОИК – Дупница е правилно и законосъобразно.
Заинтересованата страна – М.Х.Ч., чрез пълномощника си адв. В., изразява становище за неоснователност на жалбата, като оспорва същата.
Заинтересованата страна – Коалция „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, чрез представляващия я С.П. поддържа жалбата.
Заинтересована страна – ПП „ГЕРБ“, чрез представляващия я К.М., в с.з. от 18.11.2019 г. оспорва жалбата.
Заинтересованата страна ПП „АБВ“, чрез представляващия я Г.Г., поддържа жалбата.
Заинтересованата страна Местна коалиция „Движение заедно за промяна“, чрез представляващия я Р.Р., поддържа жалбата.
Заинтересованите страни И.Н.Н., М. К. С., А.А.В., П.П.С. и съответно издигналите ги за кандидати за кмет на общината, съответно Коалиция „Демократична България – Обединение“, ПП „Българска нова демокрация“, ПП „Единна народна партия“ не изразяват становище по жалбата.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, поради което и на основание чл. 459 ал. 10 от Изборния кодекс ще потвърди решението на ОИК – Дупница.
Съображенията са следните: От фактическа страна се установява, че като издигнат като кандидат за Кмет на Община Дупница от Коалиция „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, в насрочените на 27 октомври 2019 г. избори за кметове на община, от името на Коалиция „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, е регистриран кандидатът П.А.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, а като кандидат за Кмет на Община Дупница, от името на ПП „ГЕРБ“ като такъв е регистриран М.Х.Ч., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***. Горното не се оспорва от страните. С оглед предмета на жалбата, следва да се приеме, че е налице надлежна регистрация на кандидатите за Кмет на Община Дупница.
С Решение № 253 от 04.11.2019 г. на ОИК – Дупница за избран за Кмет на Община Дупница, Област Кюстендил, на втори тур на местните избори, е обявен М.Х.Ч., издигнат от ПП „ГЕРБ“, получил 8891 действителни гласове. Решението е обявено на 04.11.2019 г. в 00.33 ч. и доколкото жалбата е депозирана в ОИК - Дупница на 09.11.2019 г., срокът по чл. 459 ал. 1 от Изборния кодекс се явява спазен.
Като доказателства по делото са приети и тези получени с писма: вх. № 5731/13.11.2019 г., съгласно текста; вх. № 5758/14.11.2019 г., съгласно текста, вкл. протоколите на СИК на територията на Община Дупница /73 броя/; както и тези приети в о.с.з. от 18.11.2019 г. и 20.11.2019 г.
Изложените фактически обстоятелства се установяват от приложените по делото доказателства.
Жалбата на П.А.Д. е процесуално допустима - депозирана в преклузивния срок по чл. 459 ал. 1 от ИК и жалбоподателят е издигнат от Колация 4БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, като кандидат за кмет, който е регистриран за участие в местните избори за избор на кметове на общини. Решение № 253/04.11.2019 г. на ОИК – Дупница представлява решение за определяне на изборен резултат по смисъла на чл. 459 ал. 1 от ИК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствения материал по делото и произнасяйки се по същество на жалбата, счита същата за неоснователна, поради което и на основание чл. 459 ал. 10 от Изборния кодекс, ще потвърди Решение № 253/04.11.2019 г. на ОИК – Дупница, с което е обявен за избран на втори тур за Кмет на Община Дупница, Област Кюстендил, М.Х.Ч., издигнат от ПП „ГЕРБ“. Същото е постановено от компетентен орган, в писмена форма и с необходимото съдържание по чл. 59 ал. 2 от АПК, и е в съответствие на материалния закон и административно - производствените правила.
Съгласно правната норма на чл. 42 от Конституцията на Р. България право на всеки български гражданин е да участва в избора на държавни и местни органи, като по силата на ал. 2 на чл. 42 от Конституцията, организацията и редът за провеждане на избори се определя със закон. В случая за избор на органи за местно самоуправление, това е Изборния кодекс, в който законодателят е регламентирал нормативно определен ред на изборния процес. Този процес се състои от относително обособени етапи на организация и провеждане, които са необходими за осъществяване и протичане на изборния процес. Законодателят в разпоредбата на чл. 459 от ИК е предоставил право на определена група субекти да оспорят изборния резултат.
С оглед спецификата на предмета на оспорване, идеята на законодателя вложена в разпоредбата на чл. 459 ал. 1 от Изборния кодекс, не е да се извършва цялостна ревизия на изборния процес, а да се провери дали твърдeните от оспорващият нарушения, действително са били допуснати и дали са довели до недействителност на обявения изборен резултат. В този смисъл, следва да се разграничават съществени и несъществени нарушения на избирателния процес, като единствено съществените са основание за касиране на атакувания избор. В контекста на изложеното, съдът преценява възраженията в жалбата, приемайки същите за неоснователни.
Регистрацията на кандидатите не се оспорва от страните и съдът приема, че същата е законосъобразна.
Резултатите от избора за Кмет на Община Дупница на втори тур на местните избори насрочени за 27.10.2019 г., са отразени в протоколите на СИК и в съставения въз основа на тях протокол на ОИК – Дупница, административен район 1048, област Кюстендил, както следва:
Съобразно данните в Протокол на ОИК – Дупница, са получени 45000 бюлетини, секциите в изборния район са 73, като всички СИК от ********* до ********* са предали протоколи, приложени по делото, в които не са отразени никакви спорове между членовете им, с изключение на секция № 5, в която секретарят И.Д.Т.се е подписала „с особено мнение“ и секция № 19, в която е открита жалба от Н.С.И.– представител на „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“.
От получените 45000 бюлетини са останали неизползвани 26 531 бюлетини, а 84 броя бюлетини са унищожени за създаване на образец; декларациите, подадени от лицата, вписани в допълнителна страница са 172, броят на сгрешените бюлетини е 15; гласували са 18 364 избиратели при 40 596 избиратели по избирателния списък, като отчетените действителни бюлетини са 18 066 броя и недействителните бюлетини са 298 броя; броя на действителните гласове, подадени за кандидатските листи са 18 066, като 17 671 са действителни гласове и 395 гласа „не подкрепям никого“. Гласовете по кандидатски листи са разпределени съответно: за кандидата М.Х.Ч. – 8891 броя действителни гласове и 52 недействителни гласове и за кандидата П.А.Д. – 8 780 броя действителни гласове и 57 недействителни гласове; празните бюлетини или бюлетини, в които е гласувано за повече от една листа, както и бюлетини, в които не може да се установи еднозначно вотът на избирателя – 189 броя. Протоколът е подписан от всички членове на ОИК, като в него липсват поправки, възражения и особени мнения на членовете. Същият съдържа и данни за края на изборния ден и съответно положените подписи върху протокола – в 00.33 ч на 04.11.2019 г..
С Решение № 253/04.11.2019 г. ОИК – Дупница е обявила за избран за Кмет на Община Дупница, на втори тур М.Х.Ч., издигнат от ПП „ГЕРБ“, получил 8891 действителни гласове. Решението е подписано от всички членове на ОИК, без забележки и особени мнения.
В съдебно заседание от 18.11.2019 г., съдът след цялостна проверка на изборните материали в избирателни секции от № 1 до № 76, във връзка с откритото производство по оспорване на изборните протоколи по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, прегледът им един по един, е допуснал искането за ръчно преброяване на подадените бюлетини само в секция № 5 и секция № 19 като е изложил подробни мотиви за това.
Съобразно критериите по чл. 146 от АПК, оспореното решение представлява валиден административен акт – постановен от орган с материална и териториална компетентност, в писмена форма и с необходимото съдържание по чл. 59 ал. 2 от АПК във вр. с чл. 452 ал. 2 и ал. 3 от Изборния кодекс, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
С оглед спецификата на предмета на оспорване, идеята на законодателя, вложена в разпоредбата на чл. 459 от ИК, както бе посочено по – горе, не е да се извърши цялостна ревизия на изборния процес, а да се провери дали релевираните от оспорващия нарушения са били допуснати и дали са довели до недействителност на обявения изборен резултат. В този смисъл, съдебната практика разграничава съществени и несъществени нарушения на изборния процес, като единствено съществените са основание за касиране на атакувания избор. За съществено се приема само онова нарушение, допускането на което би обусловило различен краен резултат. В този смисъл, съдът преценява възраженията в жалбата, приемайки същата за неоснователна.
Жалбоподателят възразява като цяло срещу редовността на протоколите на СИК, претендирайки че отразените в тях реквизити не отговарят на действителните резултати от проведения избор за Кмет на Община Дупница. Необходимо е да се посочи, че по смисъла на чл. 179 ал. 1 от ГПК, протоколите на избирателните комисии са официални удостоверителни документи. Същите са изготвени от длъжностни лица по чл. 93 ал. 2 от ИК, в кръга на службата им, по установена форма и ред /арг. чл. 441 във вр. с чл. 440 ал. 1 – 5 от ИК/. От проверката на съдържанието на протоколите на СИК е видно, че са налице реквизитите, предвидени в чл. 440 от ИК. Представените по делото протоколи са подписани от всички членове на СИК и ОИК, съгласно изискванията на чл. 441 ал. 1 и чл. 451 ал. 1 от ИК.
Както е отбелязал в Решение № 9 от 26.11.2009 г. по конституционно дело № 8 от 2009 г. Конституционният съд на Р. България, ръчното преброяване на бюлетините се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто и да е друг способ за преброяване освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете им за резултатите от гласуването.
Във връзка с оспорването на истинността на протоколите на поисканите СИК, както се посочи и по - горе, материалната доказателствена сила на изборните протоколи не е разколебана по отношение броя на посочените резултати, с изключение на този в СИК № 5 и СИК № 19, тъй като липсват отбелязвания за каквито и да е спорове между членовете на СИК, като освен това изрично е посочено в Избирателния кодекс, че неподписването на протокола от член на комисията, не го прави недействителен, съгласно разпоредбата на чл. 451 ал. 4 от ОИК. В протоколите е извършена проверка по чл. 438 ал. 3 от ИК. Не се установява някой неин член да е подписал с възражение протокола. Напротив, навсякъде в същите е посочено, че изборите са преминали в нормална, спокойна и конструктивна и работна обстановка, дори в протокола на СИК № 15 е посочено, че е „отлична обстановка“. Цялостният преглед извършен от съда на протоколите на СИК и ОИК не разкриха обстановка различна от сочената в протоколите на СИК, като изводът на съда е, че изборният ден е преминал без да са допуснати съществени нарушения на изборния процес, като такива не бяха доказани от страна на жалбоподателя. Ето защо, недопустимо е за първи път съдът да установява наличие на някакво несъгласие при липса на доказателства в тази посока. С оглед на изложеното, съдът единствено уважи искането за ново ръчно преброяване на бюлетините в секция № 5 и секция № 19, в които има отразено особено мнение на секретар на комисията и жалба от застъпник на жалбоподателя, както бе посочено по – горе.
Съобразно данните в Протокол на СИК в избирателна секция № ********* са получени 600 бюлетини, от които са останали неизползвани 389 бюлетини, а 1 брой бюлетина е унищожена за създаване на образец; гласували са 210 избиратели при 521 избиратели по избирателния списък; намерените в избирателната кутия бюлетини са 210, като отчетените действителни бюлетини/гласове са 206 и недействителните бюлетини са 4 броя; 204 са действителните гласове, подадени за кандидатските листи и 2 гласа са действителни с отбелязан вот в квадратчето „не подкрепям никого“; гласовете по кандидатските листи са разпределени съответно: за кандидата М.Х.Ч. – 130 броя действителни и 2 недействителни гласове и за кандидата П.А.Д. – 74 броя действителни и 1 недействителен глас; празните бюлетини или бюлетини, в които е гласувано за повече от една листа, както и бюлетини, в които не може да се установи еднозначно вотът на избирателя – 1 брой. Протоколът е подписан от всички членове на СИК, като в него е отразено особено мнение от И.Д.Т.– секретар на избирателната секция. Същият съдържа и данни за края на изборния ден и положените подписи върху протокола – в 20.40 ч. на 03.11.2019 г.
Съобразно данните в Протокол на СИК в избирателна секция № ********* са получени 1100 бюлетини, от които са останали неизползвани 497 бюлетини, а 1 брой бюлетина е унищожена за създаване на образец; 2 броя са сгрешените бюлетини по чл. 267 ал. 2 ИК; гласували са 600 избиратели при 967 избиратели по избирателния списък; намерените в избирателната кутия бюлетини са 600, като отчетените действителни гласове/бюлетини са 577 и недействителните бюлетини са 23; 568 са действителните гласове, подадени за кандидатските листи и 9 гласа са действителни с отбелязан вот в квадратчето „не подкрепям никого“; гласовете по кандидатските листи са разпределени съответно: за кандидата М.Х.Ч. – 411 броя действителни и 4 броя недействителни гласове и за кандидата П.А.Д. – 157 броя действителни и 2 недействителни гласа; празните бюлетини или бюлетини, в които е гласувано за повече от една листа, както и бюлетини, в които не може да се установи еднозначно вота на избирателя – 17 броя. Протоколът е подписан от всички членове на СИК, като в него е отразено 1 брой жалба от Н.С.И.– представител на „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, както и че изборите са протекли в неспокойна и напрегната обстановка.
В съдебно заседание от 20.11.2015 г., съдът след проверка на изборните материали в избирателна секция № *********, във връзка с откритото производство по оспорване на изборния протокол по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, констатира следното:
- в чувал, със завързана връв и хартиена лента с отбелязани подписи 3 на брой и с надписи секция № ********* и „Избори за кмет на Община Дупница, втори тур и дата 03.11.2019 г., се констатираха отрязъци от бюлетини на СИК № МИ 2019 480064 с положени 8 подписа; пликове с номера на бюлетините; пликове с надпис „действителни бюлетини кандидатски листи“ с положени 9 подписа; плик с надпис „неизползвани бюлетини“ с поставени печати с положени 7 подписа върху плика; плик с надпис „действителни бюлетини – не подкрепям никого“, запечатани и подписани, закрепени с ластик и с положени 9 подписа; плик с надпис „унищожени бюлетини“ с 9 подписа на членовете на СИК; плик с бюлетини с надпис „кмет на община“; плик с надпис „отрязъци от бюлетини - неизползвани такива; плик с надпис „неизползвани бюлетини“ с положени 3 подписа на плика. Отворен бе плика с надпис „действителни бюлетини – не подкрепям никого“, като се констатираха 2 броя бюлетини. Страните нямаха спор по валидността им и същите бяха върнати в плика, запечатани и върнати в чувала. Отворен бе плика с бюлетини „недействителни гласове“ с положени 9 подписа, като се констатираха 4 броя бюлетини. Адв. В. и адв. Д. оспорват бюлетината, върху която е отразен вота с удебелен Х. Адв. В. счита, че бюлетината е невалидна. Съдът констатира 2 бюлетини с отбелязан глас за М.Ч., като адв. В. оспорва 2 от недействителните бюлетини, в които е отбелязан глас за М. Ч.. Адв. В. счита, че бюлетините са недействителни. Съдът ще се произнесе по оспорените бюлетини, за които са приложени копия, по съществото на спора. Отвори се плик с надпис „унищожени бюлетини“ с 9 поставени подписа, като се констатира 1 унищожена бюлетина, която не беше оспорена от страните. Отворен бе плик с надпис „кмет на община“, в който бяха констатирани 210 броя отрязъци с номера на бюлетини, които не бяха оспорени и бяха върнати в чувала. Отворен бе плик с надпис „отрязъци от бюлетини неизползвани такива“, като се констатираха 2 кочана с № 90002801 до 90002900 за първия и от № 90002901 до 90003011 за втория. Констатираха се и 4 кочана неизползвани бюлетини – от № 90003012 до № 90003100; от № 90003301 до № 90003400; от № 90003201 до № 90003300 и от 90003101 до 90003200, които бяха върнати в чувала. Съдът отвори действителните бюлетини, поставени в плик с положени 9 подписа върху същия. При преброяването се констатираха 74 броя бюлетини за кандидата П.Д., от които адв. В. оспори 4 броя, а за кандидата М.Ч. се констатираха 130 броя бюлетини, като от адв. Д. и С.П. бяха оспорени 30 броя бюлетини. Съдът разпореди на оспорените бюлетини да се направи копие, като по тяхната действителност ще се произнесе по съществото на спора.
В избирателна секция № *********, във връзка с откритото производство по оспорване на изборния протокол по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, констатира следното:
-в чувал, със завързана връв тип „свинска опашка“ и хартиена лента с поставени 2 печата и отбелязани 9 броя подписи и с надписи секция № 10480019 и „Избори за кмет на Община Дупница, втори тур и дата 03.11.2019 г., се констатираха пакет с надпис : „Два броя невалидни бюлетини за П.Д.“; плик с надпис „Невалидни бюлетини 4 броя за М.Ч.“; плик с надпис „Невалидни бюлетини 17 броя“; плик с надпис „3 броя извън кутията, 1 образец, плюс 3 броя недействителни бюлетини“; плик с надпис „Не подкрепям никого 9 броя бюлетини“; плик с надпис „Използвани“; плик с надпис „Неизползвани“; плик с надпис „Отрязъци с номера на бюлетини“ и с поставени 9 подписа и 2 печата; плик с отбелязване № 56 БСП и с положени 7 подписа и плик с отбелязване на бюлетини с № 43 ГЕРБ със 7 подписа. Отворен бе плик с надпис „Два броя невалидни бюлетини за П.Д.“, по които страните нямаха спор. Отворен бе плик с надпис „Невалидни бюлетине 4 броя за М.Ч.“, по които страните нямаха спор. Бюлетините бяха прибрани в чувала. Отворен бе плик с надпис "Невалидни бюлетини 17 броя“, по които страните нямаха спор. Отворен бе плик с надпис „3 броя извън кутията, 1 образиц, плюс 3 броя недействителни бюлетини“, по които страните нямаха спор. Отворен бе плик с надпис „Не подкрепям никого 9 броя бюлетини“, по които страните нямаха спор. Отворен бе плик с надпис „Използвани“, като съдът констатира ,че това са отрязъците, които са на неизползваните бюлетини с надпис Община Дупница, избирателен район 1048 от № 90011601 до № 90012100; от № 90012101 до № *********; от № 90012201 до № 90012300; от № 90012301 до № 90012400; от № 90012401 до № 90012500; от № 90012501 до № 90012600 – общо 6 кочана. Страните не оспориха същите. Отворен бе плик с надпис „Неизползвани“, като съдът констатира 5 кочана с надписи с № ********* до № 90011700; от № 90011801 до № 90011900; от № 90011901 до № 90012000; от № 90011701 до № 90011800 и от № 90011401 до № 90011500. Страните не оспориха същите и всички бяха прибрани обратно в чувала. Отворен бе плик с надпис „Отрязъци с номера на бюлетини“ и с поставени 9 подписа и 2 печата, като съдът преброи същите като описа всеки един отрязък със съответния номер, подробно описан в протокола. Същите бяха преброени и се констатира ,че са 600 броя, след което бяха прибрани в чувала. Отворен бе плик с отбелязване на бюлетини с № 56 БСП със 7 подписа. Констатираха се 157 броя бюлетини, от които бяха оспорени от адв. В. 15 броя бюлетини. Съдът разпореди на оспорените бюлетини да се направи копие, като по тяхната действителност ще се произнесе по съществото на спора. Отворен бе плик с отбелязване на бюлетини с № 43 ГЕРБ със 7 подписа. Констатираха се 411 броя бюлетини, от които бяха оспорени от адв. Д., П.и Г. 113 броя бюлетини. Съдът разпореди на оспорените бюлетини да се направи копие, като по тяхната действителност ще се произнесе по съществото на спора. Всички пликове бяха върнати обратно в чувала, който беше завързан отново.
Съдът констатира, че оспорените бюлетини и в двете секции бяха оспорени от някоя от страните, с различни основания, включващи удебеляване, излизане извън квадратчето, нарушаване целостта на бюлетината, неопределен точен знак “Х”, допълнителни отпечатъци и знаци извън полетата. За същите бяха направени копия и приложени като доказателства по делото, като съдът ще изложи съображенията си по всички тях по съществото на спора.
С определение съдът отхвърли исканията за продължаване на преброяването за всички останали 71 секции, вкл. и за тези с отбелязване 298 бр. недействителни бюлетини и 395 бюлетини с отбелязване „не подкрепям никого“, доколкото същите се намират във всики един чувал от конкретна секция, за които не е открито производство по чл. 193 от ГПК, приложимо на осн. чл. 144 от АПК, като в прококола от о.с.з. са изложени подробни доводи и мотиви затова.
Съгласно правната теория и константната съдебна практика, съдебното производство по оспорване на изборните резултати, е контролно – отменително по своя характер и има за цел да се извърши проверка на конкретни нарушения, допуснати в изборния процес при определяне на изборните резултати, които по същество са толкова съществени, че са довели до подмяна на действителния вот на избирателите. Изборният процес е многофазна процедура, в която участват много органи и лица с конкретно възложени правомощия на всеки етап от процеса, поради което е недопустимо съдът да преповтаря действията на всички участници в изборния процес, а следва само да провери законосъобразността на решението на ОИК, изхождайки от протоколите на секционните избирателни комисии. Спазването на тези условия при упражняване на активното избирателно право е от основно и принципно значение за законосъобразността на избора. Нарушаването на разпоредбите относно начина на гласуване води до накърняване на конституционния принцип за всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласоподаване, респективно действителността на вота. В настоящия случай, съдът намира че не са налице основания за обявяване на избора за недействителен, тъй като не са налице такива нарушения, които да водят до промяна на вота на избирателя или процедурата да е така опорочена, че да не е възможно да бъде определен резултата от избора. С оглед на горното не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на проведения избор, а само такова, които пряко рефлектира върху крайния изборен резултат /Решение № 1763 от 06.02.2012 г по адм. дело № 992/2012 г. по описа на ВАС/.
По съществото на спора, съдът
излага следните доводи, както следва:
1 неоснователни са доводите, че в СИК са налице несъответствия между броя на получените бюлетини и на използваните и неизползвани такива. В графите за брой неизползвани бюлетини не са извършени поправки, а там където има поправки, същите са приподписани от всички членове на секциите, т.е. удостоверяването на данните по поправката е извършено изцяло в съответствие с разпоредбите на чл. 441 ал. 1 и ал. 2 от ИК и същите доказват липсата на несъответствие между броя на получените и използвани бюлетини. Едва след подписването им, протоколите стават официални документи с обвързваща доказателствена сила за фактите отразени в тях;
2. липсват доказателства по делото, че на застъпници и упълномощени лица са съставени и предадени протоколи, които да не отговарят на законовите изисквания / в случая на чл. 442 от ИК, или пък същите да са с различни резултати от протоколите, приложени по делото;
3. липсват доказателства по делото, че 172 души, вписани в допълнителните страници /под чертатат/ са гласували повторно, както и за такива, които са гласумвали, без спазване на условията за уседналост, с повредени лични карти или организирани по списък – такива забележки не бяха открити в нито един от представените по делото протоколи на СИК;
4. представените по делото в о.с.з. от 18.11.2019 г. жалби и сигнали до ОИК и РП – Дупница не съдържат данни за тежки нарушения на изборния процес, които да водят до извод, че тези нарушения са от такова естество, че да не бъде установена действителната воля на избирателя, напротив – във 71 от 73 СИК изрично е записано, че изборите са протекли в спокойна и нормална обстановка;
5. макар и писмено решение на СИК за разпределение на функциите да не е прието или да не е оформено с всички необходими подписи, когато впоследствие при съставяне на протокола за определяне на резултатите, всички членове са подписали същия, без да е отразено гласуване “против” или с “особено мнение” по отношение на отразения изборен резултат или начинът на провеждане на избора, следва че резултатът от гласуването е отразен правилно в протокола на комисията и е подписан от всички членове, независимо от липсата на изрично решение за това /Решение № 17111 от 23.12.2011 г. по адм. дело № 15298/2011 г. по описа на ВАС/. Явно в случая, не е имало противоречия между членовете на СИК по отношение на начина на работа и по отчитане на резултатите в края на изборния ден;
6. не бяха ангажирани доказателства по делото, които да установят вписване в бюлетините на каквито и да е знаци;
7. Не е спорно между страните по делото, че решенията на ОИК по чл. 87 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ИК за назначаване съставите на СИК са влезли във формална законна сила, тъй като не са обжалвани пред ЦИК. Във всяка СИК е имало застъпници и упълномощени представители и за двамата кандидати, същите са наблюдавали пряко изборния процес и с изключение на жалбата подадена отН.И.и особеното мнение на И.Т., който даде основание на съда да извърши ръчно преброяване на гласовете в секция № 5 и № 19, няма жалби и сигнали, свързани с действията на членовете на секционните комисии.
8. Както бе посочено по – горе, материалната доказателствена сила на изборния протокол в секция № 5 и секция № 19, бе разколебана с оглед на постъпилата жалба и особено мнение. Горното мотивира съда да допусне и извърши оглед и преброяване на всички гласове от цитираните секции. Принципно е положението, че една бюлетина съответства на един глас, а в разпоредбите на чл. 437 от ИК много подробно и изчерпателно е уредено, кога гласът е действителен /ал. 2/ и кога е недействителен /ал. 3/, за което законово положение не се спори. Ето защо като недействителни следва да бъдат отчетени бюлетини, в които е положен знак, различен от знак “Х” или “V”; когато знакът не е със син химикал; не е поставен в квадратчето; когато поставения знак засяга повече от едно квадратче за гласуване, както и с допълнителни знаци и символи върху бюлетината и/или с един печат. Същевременно като действителни следва да бъдат отчетени бюлетини със знак “Х” или “V”, които са със заоблен край, със знак “Х” или “V “, изписани с по – тънка и неплътна линия, със знак “Х” или “ V“, изписани с леко вълнообразни линии, със знак “Х” или “ V“, които са удебелени, знак “Х”, изписан с два свързани края, както и бюлетини, в които поставения знак “Х” или “V “ излиза извън квадратчето, но не навлиза в полето на другия кандидат. В тези случаи е важно да е ясно посочена волята на избирателя и да е ясно за кой кандидат е даден същия. Различното изписване на знака “Х” или “ V“ e въпрос на индивидуалност на съответния избирател и не може да бъде основание подадената от него бюлетина да се обяви за недействителна /Решение № 5037/05.04.2012 г. по адм. дело № 3793/2012 г. по описа на ВАС/. Съдът счита, че членовете на СИК № 5 и СИК № 19 са подхождали по един и същи начин при определяне на действителните и недействителните бюлетини за двамата кандидати и като правило са прилагани едни и същи критерии по отношение на вида на знака, съобразно с изискванията на чл. 437 от ИК.
Проверката на спорните бюлетини, приложени в копия като доказателство по делото, обосновава изводи за действителност на бюлетините, както следва:
обявените за действителни такива и оспорени от страните, съдът приема за действителни, както следва: тези намиращи се по делото на: лист 120; л. 121; л. 122; л. 123; л. 124; л. 125; л. 127; л. 128; л. 130 ; л. 131 ; л. 132; л. 133; л. 134; л. 135; л. 136; л. 137 ; л. 138 ; л. 139; л. 140; л. 142; л. 143; л. 144; л. 145; л. 146; л. 147; л. 149; л. 150; л. 151; л. 152; л. 153; л. 154; л. 155; л. 157; л. 158; л. 159; л. 160; л. 161; л. 163; л. 164; л. 165; л. 166; л. 167; л. 168; л. 169; л. 170; л. 171; л. 172; л. 173; л. 174; л. 175; л. 176; л. 177; л. 178; л. 179; л. 180; л. 181; л. 182; л. 183; л. 185; л. 186; л. 187; л. 188; л. 189; л. 190; л. 191; л. 192; л. 193; л. 194; л. 195; л. 196; л. 197; л. 198; л. 199; л. 200; л. 201; л. 202; л. 203; л. 204; л. 205; л. 206; л. 207; л. 208; л. 210; л. 211; л. 213; л. 214; л. 215; л. 216; л. 218; л. 219; л. 223; л. 225; л. 227; л. 228; л. 229; л. 230; л. 231; л. 232; л. 248; л. 249; л. 250; л. 251; л. 252; л. 253; л. 254; л. 255; л. 256; л. 257. л. 258; л. 259; л. 260; л. 262; л. 263; л. 264; л. 265; л. 267; л. 268; л. 269; л. 270; л. 271; л. 273; л. 274; л. 276; л. 277 /всички в полза на кандидата М.Х.Ч./, а бюлетините признати за действителни на лист 126; л. 129; л. 141; л. 148; л. 156; л. 162; л. 184; л. 209; л. 212; л. 217; л. 220; л.221; л. 222; л. 224; л. 226; л. 261; л. 266; л. 272; л. 275; л. 283; л. 284, /всички в полза на кандидата М.Х.Ч./, съдът счита за недействителни/.
Съдът прима за действителни, както следва и тези намиращи се на: л. 234; л. 238; л. 240; л. 242; л. 243; л. 247; л. 278; л. 279; л. 281; л. 282 /всички в полза на кандидата П.А.Д./, а бюлетините признати за действителни намиращи се на лист 233; л. 235; л. 236; л. 237; л. 239; л. 241; л. 244; л. 245; л. 246; л. 280 /всички в полза на кандидата П.А.Д./, съдът счита за недействителни.
В приетите по делото протоколи на 71 от СИК се сочи, че изборите са преминали в нормална обстановка, като членовете на СИК са се съгласили без резерви с отразените резултати, като между тях не са възникнали спорове, влияещи върху изборния резултат. В хода на съдебното производство, безспорни доказателства, опровергаващи протоколните констатации, не бяха представени, а протоколите на СИК, представени от ответника в заверен вид, като част от преписката, както бе посочено и по – горе, се ползват с доказателствена сила, тъй като представляват официални документи, съставени от длъжностни лица, в кръга на възложените им с ИК функции. Протоколите се ползват с доказателствена сила по отношение на тяхното съдържание, отразяващо извършените пред и от отделните СИК действия.
Тук е мястото да се отбележи, че когато протоколите на СИК са напълно редовни от външна страна, т.е. в тях липсват зачерквания, задрасквания, поправки, няма отразени жалби и взетите по тях решения, няма забележки, няма подписи с особени мнения- искане за преброяване на бюлетините /действителни или недействителни/ е недопустимо. Повторно преброяване се допуска само ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК по характера на бюлетините или за резултатие от гласуването. Такива в случая няма.
От протокола на ОИК – Дупница е видно, че на вторият тур на изборите за избиране на кмет на община Дупница, кандидатът П.А.Д. е получил 8780 действителни гласове /бюлетини/. От друга страна, за кандидатът М.Х.Ч. са отчетени 8891 действителни гласове /бюлетини/.
Предвид изложеното по – горе за извършената проверка на бюлетините в СИК № 5 и СИК № 19, относно признатите за действителни и недействителни гласове, съдът коригира общият брой на действителните бюлетини в полза на П.А.Д. като ги намалява с 10 броя, непризнати за валидни такива, като за същият следва да се счита, че са подадени 8770 действителни гласове /бюлетини/ и намалява тези за М.Х.Ч. с 21 броя, непризнати за валидни такива, като за същият следва да се счита, че са подадени 8870 действителни гласове /бюлетини/.
Следователно, посоченият кандидат за кмет на община Дупница, М.Х.Ч. - издигнат от ПП „ГЕРБ“, с направената корекция, е получил повече от действителните гласове и в съответствие с изискванията на чл. 452 ал. 6 от ИК, с оспореното решение на ОИК – Дупница, правилно е обявен за избран за Кмет на Община Дупница, на втори тур. Административният акт на ОИК – Дупница е законосъобразен и в съответствие с разпоредбите на Изборния кодекс, въпреки установените несъответствия при преброяването на обявените за действителни и недействителни бюлетини в секция № 5 и секция № 19. Настоящият състав приема, че в случая не са допуснати нарушения с особено съществен характер, които да повлияят на съдържанието на оспорения акт, тъй като не се е отразило на крайния изборен резултат.
За да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва да се констатира, че са едновременно налици две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право /общо, равно и пряко избиратевно право с тайно гласуване – чл. 10 от Конституцията/ и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната вола на избирателя /Решение № 13 от 28..11.2013 г. по КД № 14/2013 г./ .
Само със съмнения, предположения и вероятности за тежки нарушения на изборния процес се омаловажава труда и действията на хиляди хора – избиратели и длъжностни лица, без значение от коя политическа партия или коалиция са били предложени. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът не е нито орган, нито участник в изборното правотношение.
Мотивиран от всичко изложено по-горе, настоящият състав на съда намира жалбата за неоснователна и недоказана, а проведеният избор за Кмет на Община Дупница за действителен, поради което обжалваният акт следва да бъде ПОТВЪРДЕН.
Воден от горното и на основание чл. 459 ал. 10 от Изборния кодекс, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 253/04.11.2019 г. на ОИК – Дупница, с което за избран за Кмет на Община Дупница, на втори тур е обявен М.Х.Ч., ЕГН **********, издигнат от ПП „ГЕРБ“.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на Р. България в 7 - дневен срок от обявяването му, на основание чл. 459 ал. 8 от ИК.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: