№ 943
гр. Благоевград, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Бункова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241200600525 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Г..
Въззиваемият С. М., редовно призован, не се явява.
Адв. Р. З.К., редовно призована, не се явява.
В залата се явява адв. Т. М., преупълномощен от адв. З.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, неявяващия се
въззиваем се представлява от защитник и предвид на тежестта на
повдигнатото му обвинение, явяването му не е задължително, намира, че са
налице процесуалните предпоставки, с оглед на които
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Настоящото производство е
образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура – Благоевград,
Териториално отделение – Разлог и е за проверка на присъдата, постановена
по НОХД № 122/2018г. по описа на Районен съд – Разлог. Твърди се в
протеста, че атакуваната присъда е неправилна. Протестът е подаден в срок,
но е бланкетен, тъй като е депозиран преди изготвянето на мотивите на
районния съд. След като съдът е съобщил мотивите си, прокурора е допълнил
протест, излагайки подробни съображения за отмяна на атакуваната присъда,
като е направил доказателствени искания да се назначи нова съдебно-
психиатрична експертиза, както и е приложил писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, доколкото с протеста се прави
доказателствено искане за повторна експертиза, респ. приемане на
доказателства, поддържам същия.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
депозирания протест срещу първоинстанционния съдебен акт. По отношение
на направеното доказателествено искане за назначаване на нова, повторна
експертиза, моля да имате предвид, че в първоинстанционното производство
са били назначени две експертизи – една първоначална, след оспорването й и
последваща такава повторна за едно и също нещо, а именно за установяване
на психическото състояние на подсъдимият. Считам, че към настоящия
момент двете експертизи, дадени в първоинстанционното производство, дават
един и същ резултат, а именно, че подсъдимият е невменяем, поради което
считам, че подобно доказателствено искане пред настоящата съдебна
инстанция, въпреки че при приемането на повторната експертиза, от страна на
прокурора няма изрични възражения и оспорвания за нейното приемане, то
считам и за недопустимо и направеното искане.
По отношение на представените с протеста доказателства, а именно от РЗОК –
Благоевград – за мен е невъзможно да взема становище, тъй като към
протеста не са приложени, поради което за да взема становище за тези
доказателства, моля да ми бъдат предоставени.
Съдът предоставя възможност на адв М. да се запознае със приложените по
делото доказателства.
2
АДВ. М.: В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете
Експертно решение № 92030/07.07.2023г. от Втора ТЕЛК към МБАЛ –
Благоевград АД, с което комисията отново потвърждава психическото
състояние на подсъдимият. Това доказателство ни е известно едва след
постановяване на акта на първоинстанционния съд и затова го представяме в
настоящата съдебна инстанция. Да се приемат приложените към протеста
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде приобщено експертното решение към
доказателствата.
Съдът като взе предвид приложените към протеста писмени доказателства и
представеното в днешното съдебно заседание от защитата, намира, че всички
те са относими към предмета на настоящото производство и следва да бъдат
приети като доказателства.
Искането на прокурора, направено с допълнението към протеста за
назначаване на съдебно-психиатрична експертиза на подсъдимият, съдът
намира за неоснователно, тъй като по делото са назначени две такива
експертизи с предмет такъв, какъвто се иска от прокурора за назначаване на
поредна съдебно-психиатрична експертиза.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към протеста, а именно:
писмо от РЗОК – Благоевград с Изх.№ 11-00-31/22.06.2023г. и приложенията –
справка за изписаните и отпуснати лекарства и справка за извършени
прегледи, отразени в амбулаторните листове, както и Експертно решение №
92030/07.07.2023г. от Втора ТЕЛК към МБАЛ – Благоевград АД.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаването на нова съдебно-
психиатрична експертиза.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед неуважаване искането на
прокуратурата за назначаването на повторна експертиза, моето становище ще
бъде изградено въз основа на доказателствата по делото, т.е. с оглед
заключенията по двете назначени и изготвени експертизи пред
първоинстанционния съд е имало само една възможност, а именно
постановяване на оправдателна присъда на посоченото основание. С оглед
категоричните доказателства за наличието на т.5 и оглед разпоредбата на
чл.334, т.4 аз считам, че в правомощията на въззивния съд е да отмени
първоинстанционната присъда и да постанови прекратяването на
производството, тъй като са налице основанията на чл.24, ал.1, т.5.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите акт, с който да
потвърдите първоинстанционната присъда. В настоящото производство не се
събраха други доказателства, които да водят съдебния състав на други правни
изводи, поради което моля да постановите вашия съдебен акт.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото е изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4