М О Т И В И
към Присъда № 2 от 28.01.2020 г. по
НОХД № 126/2019 г. по описа на Районен съд - **
Внесен е обвинителен акт против
подсъдимата С.Н.И. за престъпление по чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 1, във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура – **,
в съдебно заседание, поддържа обвинението спрямо подсъдимата С.Н.И., както
по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по
отношение на правната квалификация на деянието. Пледира подсъдимата да бъде освободена от наказателна отговорност, като и бъде наложено административно наказание „глоба“, в размер около максималния
предвиден в закона.
Подсъдимата С.Н.И., в съдебно
заседание, моли да бъде оправдана.
Защитникът
на подсъдимата адв. М.Р. ***, пледира подсъдимата да бъде призната за невиновна и
оправдана по повдигнатото обвинение.
Съдът,
като взе предвид събраните писмени и гласни доказателства, ведно със становищата
и доводите на страните, намира за установено следното:
І. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимата С.Н.И.
е родена на *** ***, български гражданин, със средно образование, омъжена,
неосъждана, работи като „служител
гише“ в Пощенска станция с. **, общ. **, ЕГН **********.
През
периода от 2012 г. до 2015 г. подсъдимата И. заемала длъжността - председател
на Кооперация „Потребителна кооперация Нов живот“ (ПК „Нов живот“), с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ****, обл.
**Загора, предмет на дейност: „Търговия на дребно и обществено хранене. Транспорт,
производство, изкупуване, преработка и заготовка на селскостопанска продукция.
Пчеларство, зайцевъдство, събиране на билки, гъби, охлюви и др., както и спестовнокредитна дейност“ (л. 120 – 128 от делото).
**, стопанисвала
търговски обекти в селата Винарово, **, Могилово, Малко Тръново и Яздач, като след
2012-2013 г. изпаднала в тежко финансово състояние, поР.натрупани
множество задължения към доставчици на комунални услуги, към НАП, към физически
лица, работили в кооперацията на трудови договори или като председатели на
кооперацията. За да се покрият тези задължения на кооперацията, се извършили
сделки на разпореждане с недвижими имоти, собственост на кооперацията, като
били продадени търговски обекти в селата Могилово, ** и Винарово.
ПоР.същата причина, на редовно годишно-отчетно, общо
събрание (ОС) на кооперацията, проведено на 28.03.2014 г. било взето решение,
да се продадат недвижими имоти - пивниците в селата Винарово, Яздач и Малко
Тръново, като ОС на ПК „Нов живот“ задължило управителния съвет на кооперацията
(УС), пивниците да бъдат продадени след изготвянето на експертни оценки, и упълномощило
председателя С.И. да извърши подготвителни документи за продажбата на горните
обекти, и да представлява кооперацията пред нотариус.
В
изпълнение на горепосоченото решение, обективирано в Протокол от 28.03.2014 г. (л. 94 - 95
от ДП), подсъдимата И. се срещнала със свидетеля Ю.В.К., лицензиран оценител на
недвижими имоти, машини и съоръжения (л. 115 от делото), предоставила му необходимите
документи и поръчала изготвяне на оценителски доклад
за определяне на пазарната стойност на имотите определени за продажба
/пивниците в селата Винарово и Яздач/.
Във връзка
с Решението на ОС на кооперацията от 28.03.2014 г., на 12.11.2014 г. било
проведено заседание на управителния съвет на кооперацията (УС), на което присъствали
подсъдимата И., свидетелите Г.С.Г., Д.К.Т. и Р.Т.Т..
На
заседанието не присъствали свидетелките П.И.И. и П.Х.И.
- председател на Контролния съвет (КС) на кооперацията. Тъй като оценителския доклад за определяне на пазарната стойност на
имотите, определени за продажба - пивниците в селата Винарово и Яздач, все още
не бил изготвен, подсъдимата се свързала по телефон със свидетеля К., който и
дал устна оценка за пазарната стойност на процесните имоти, която подсъдимата
съобщила на присъстващите.
За
заседанието на на УС, проведено на 12.11.2014 г. бил воден
протокол от подсъдимата И. - Протокол № З от 12.11.2014 г. (л. 96 – 97 от
ДП), в който записала, че на заседанието присъстват: „С.И., Г.С., Д.Т., П.И., Р.Т.,
П.И. – чл. на КС и гост **“. В този протокол било отразено и взетото решение на
УС на ПК „Нов живот“, за определяне цени на недвижимите имоти, които ще се
продават, а именно: 7000 лева за пивницата в село Винарово и 4000 лева за
пивницата в село Яздач, като УС упълномощил председателя С.И. – „… да извърши всички
законови операции, а именно сделките за горните обекти, като подписва
необходимите документи, пред съответните органи…“. След приключване на
заседанието, протоколът бил подписан от подсъдимата И., свидетелите Т. и Т., но
не бил подписан от свидетелките П.И. и П.И. (л. 260 и л. 266 от ДП), тъй като
същите не присъствали на заседанието. Подписа положен от името на Г.С.Г. в цитирания **г.,
също не бил положен от него, което обстоятелство се установява от заключението
на назначената в хода на съдебното следствие съдебно-почеркова експертиза №
13/23.12.2019 г. (л. 150 от делото).
Впоследствие били насрочени търгове за двата обекта, като търга за пивницата в с.
Винарово бил спечелен от свидетелката К.П.Т., а търга за пивницата в с. Яздач
от свидетеля **.
Сделката
за продажба на пивницата в с. Яздач била насрочена за 26.02.2015 г. на която дата пред Л.А., помощник - нотариус
по заместване на нотариус Т.С. - И., се явили подсъдимата И., в качеството и на
председател и пълномощник на продавача ** и купувача - свидетеля **. Оценителския доклад за определяне на пазарната стойност на имота,
определен за продажба - пивницата в с. Яздач, все още не бил изготвен от
свидетеля К.. По** това подсъдимата И., представила пред помощник-нотариуса протокол
на УС, съдържащ решение за определяне на продажната цена на имота. Това
обстоятелство се установява от показанията на свидетелката Л.А., дадени в о.с.з
проведено на 14.05.2019 г. (л. 35 от делото), показанията и дадени на ДП (л.
252 от ДП), прочетени по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК, в които свидетелката
сочи, че при изповядване на сделката са били представени от продавача –
протокол от ОС на ПК „Нов живот“, от който е било видно, че е взето решение
за разпореждане с имота - предмет на сделката, както и протокол на УС, с
решение за определяне на продажната цена на имота. Свидетелката сочи също така в
показанията си, че ако не е бил представен протокол на УС от продавача, е щяла
да изиска експертна оценка за цената на имота (л. 35 от делото и л. 252 от ДП).
Показанията на свидетелката кореспондират напълно със съставения за сделката - нотариален
акт № 88, том 1, рег. № 352, дело № 86 от 2015 г. в който е посочено, че при
съставяне на акта е бил представен протокола на УС на ПК „Нов живот“ (л. 316 от
ДП).
Сделката
за продажба на пивницата в с. Винарово била насрочена за 16.03.2015 г. на която
дата пред нотариус Т.С.И. се явили подсъдимата И., в качеството и на
председател и пълномощник на продавача ** и купувача - свидетелката К.П.Т.. Тъй
като оценителския доклад за определяне на
пазарната стойност на имота, определен за продажба - пивницата в с. Винарово,
все още не бил изготвен от свидетеля К., подсъдимата И. представила пред нотариуса
- Протокол № З от заседанието на УС на 12.11.2014 г. Това обстоятелство се
установява от показанията на свидетелката Т.С. –И., в които сочи, че по
нотариалното дело са били представени - решение на ОС на кооперацията от месец
март 2014 г. и решение на УС от месец ноември 2014 г., съгласно което е било взето
решение пивницата в село Винарово да се продаде за 7000 лева, като няма данни
дали е разглеждана експертна оценка. Свидетелката сочи, че сделката е била
изслушана през месец март 2015 г. последния ден, когато изтичат пълномощията на представителните органи на
кооперацията – 16 март (л. 66 от делото). Показанията на свидетелката
кореспондират напълно със съставения за сделката - нотариален акт № 121, том 1,
рег. № 481, дело № 116 от 2015 г. в който е посочено, че при съставяне на акта е бил
представен протокола на УС на ПК „Нов живот“ (л. 315 от ДП).
През 2015 г.
за председател на кооперацията бил избран свидетеля А.А.,
който след като се запознал с документите на кооперацията. и с **г. разбрал, че
УС на кооперацията е взел решение да се продадат двете пивници в с. Яздач и в
с. Винарово. Сред документите, с които се запознал свидетеля А., бил и списък
на член - кооператорите поканени да присъстват на редовното годишно-отчетно
събрание на 28.03.2014 г. Свидетелят констатирал, че фигурира в списъка, но не
бил получавал покана и не бил присъствал на събранието, като подписа срещу
името му, не бил негов. След като установил тези обстоятелства, свидетелят А. ***.
От заключенията
на назначените по ДП и приети по делото съдебно-почеркова експертиза № 24/07.06.2017 г. (л.
259 - 261 от ДП), тройна съдебно-почеркова експертиза № 47/22.01.2018 г. (л.
263 – 268 от ДП), тройна съдебно-почеркова експертиза № 224/24.04.2018 г. (л.
273 – 279 от ДП) се установява, че подписите положени в **г. от заседание на УС
на ** срещу имената на свидетелите П.И.И. и П.Х.И.
не
са били изпълнени от тях. Не може да се отговори дали подписите на лицата са
били изпълнени от С.Н.И., защото при имитацията на чужд подпис, имитиращото
лице не оставя почти нищо от собствените си почеркови
навици.
От
заключението на назначената в хода на съдебното следствие съдебно-почеркова
експертиза № 13/23.12.2019 г. се установява следното: Ръкописният текст в
представения за изследване Протокол № 3 от заседание на УС на 12.11.2014 г. на **,
е изпълнен от С.Н.И., ЕГН **********. Не се констатираха дописвания в текста на
документа или добавки с друга химикална паста или от
друго лице. Не е възможно да се установи
времето на писане на протокола. По** разкъсване на Протоколната книга в
средната си част, там където се намира Протокол № 3 от заседание на УС на
12.11.2014 г., не е възможно да се установи дали втория лист /3 и 4/ страница от
протокола са писани на по-късен етап, по** по-светлия оттенък на химикалната паста. Подписа положен от името на Г.С.Г. в **г.,
не е положен от Г.С.Г., ЕГН **********. Подписа положен от името на Д.К.Т. в **г.,
е положен от Д.К.Т., ЕГН **********. Подписа положен от името на Р.Т.Т. в **г., е положен от Р.Т.Т.,
ЕГН **********.
При
разпита на вещото лице И.З.И. в о.с.з. проведено на 14.01.2020 г. заяви, че
подписа положен от името на Г.С.Г. и този който е положен от името на П.И., са
положени от едно и също лице (л. 166 – 167 от делото).
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от съвкупната преценка на събраните
доказателства по делото, както следва:
показанията
на свидетелите А.Н.А., П.И.И., П.Х.И., Ю.В.К., Л.Т.А.,
Т.С. - И., Б.П.З., ** К.Р., К.П.Т., Р.И.К., К.И.К., **,
частично
от показанията на свидетеля Р.Т.Т., частично
от показанията на свидетеля Г.С.Г.;
изслушаните
и приети в съдебно заседание заключения на съдебно-почеркова експертиза № 24/07.06.2017
г. (л. 259 - 261 от ДП), тройна съдебно-почеркова експертиза № 47/22.01.2018 г.
(л. 263 – 268 от ДП), тройна съдебно-почеркова експертиза № 224/24.04.2018 г. (л.
273 – 279 от ДП), съдебно-почеркова експертиза № 13/23.12.2019 г.;
приетите в
хода на съдебното следствие писмени доказателства - справки за
съдимост на С.Н.И., писмо от Агенция по вписвания с вх. № 263 от
16.01.2020 г., с която прилагат справка по партидите в цялата страна и преписи
от актове вписани в службата по вписванията гр. ** за С.Н.И., справка от ТД на
НАП, с вх. № 365/25.01.2020 г., справка от ОДМВР - **Загора, с вх. №
409/27.01.2020г.;
протоколите
и другите документи, приложени към досъдебното производство и имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото, приобщени към доказателствения
материал чрез прочитането им в хода на съдебното следствие по реда на чл. 283
от НПК – акт за бракуване на малоценни и малотрайни предмети, протокол № 1 от
10.09.2015 г., приемно-предавателен протокол към договор за наем от 02.04.2013 г.,
опис на предадените малоценни и малотрайни предмети от П.И., обяснения от А.Н.А.,
Ю.В.К., Б.П.З., Д.К.Т., П.Х.И., П.И.И., К.И.К., ** К.Р.,
К.П.Т., нот. акт за собственост върху недвижим имот,
придобит на основание давностно владение № 120, том. 1, рег. № 480, дело № 115
от 2015 г., нот. акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по регулация № 182, том.1, д. № 304/59 г., оценителски
доклад, сертификат за оценителска правоспособност, оценителски доклад за определяне на пазарна стойност на
пивница, находяща се в с. Яздач, общ. **, собственост на **, молба от **, молба
от **, от К.П.Т., фактура за 4000лв., фактура за 7000лв., опис, писмо до
Председателя на ЦКС гр. София, ревизионен доклад, протокол, справка относно
ръководните длъжностни лица в **, справка относно ДМА собственост на
кооперацията, справка относно получените суми от фонд инвестиции при ЦКС, за
периода 01.11.2011-30.04.2014 г., справка относно отдадените под наем търговски
обекти към 30.04.2014 г., справка относно продадените ДМА, за периода
01.11.2011 г. - 30.04.2014 г., равносметка на касата при **, за периода
20.11.2011 г. – 27.05.2014 г. (л. 10 – 154 от ДП), протокол за вземане на
образци за сравнително изследване на св. П.И. от 29.03.2018 г. (л. 284 от ДП),
протокол за вземане на образци за сравнително изследване на св. П.И. от
29.03.2018 г. (л. 285 от ДП), копие на нотариален акт № 88, том 1, рег. № 352,
дело № 86 от 2015г. (л. 316 от ДП), копие на нотариален акт № 121, том 1, рег.
№ 481, дело № 116 от 2015г. (л. 315 от ДП), Устав на ПК „Нов живот“ (л. 42 - 54
от ДП), Протоколна книга на **, справка от ТР за **, справки за съдимост на С.Н.И., декларация СМПИС (л. 203 от ДП), характеристична
справка (л. 208 от ДП), писмо
от Агенция по вписванията, с вх. № 263 от 16.01.2020 г., справка от ТД на НАП,
с вх. № 365/25.01.2020 г., справка от ОДМВР - **Загора, с вх. № 409/27.01.2020
г.
Тъй като не всички от събраните и
изброени по-горе доказателства кореспондират помежду си, и са налице съществени
противоречия между някои тях, се налага същите да бъдат обсъдени поотделно.
Основните противоречия в събрания
доказателствен материал се отнасят до обстоятелствата – дали П.И.И. и П.Х.И., са присъствали на заседанието на УС на **,
проведено на 12.11.2014 г., ако са присъствали - подписали ли са протокола от
заседанието, както и дали е било известно на подсъдимата И., че подписите в
протокола срещу имената на свидетелите П.И.И. и П.Х.И.,
не са били изпълнени от тях.
Доколкото предмета на повдигнатото
обвинение касае документ, с характеристиката на неистински, а не такъв с
невярно съдържание, първите два въпроса,
следва да бъде изяснени, във връзка с третия, тъй като са от значение за установяване
на знанието на подсъдимата, че протокола 12.11.2014 г. не е бил подписан от П.И.И. и П.Х.И..
Съдът приема за безспорно установено
обстоятелството, че свидетелките П.И.И. и П.Х.И., не са
присъствали на заседанието на УС на **, проведено на 12.11.2014 г., на първо
място от показанията им, дадени в о.с.з. проведено на на 14.05.2019 г. (л. 34 – 35 от
делото), в които свидетелките твърдят, че не са присъствали на заседанието и не
са се подписвали в протокола от 12.11.2014 г. Съдът дава вяра на показанията на
свидетелките П.И.И. и П.Х.И., тъй като същите са
непротиворечиви, и кореспондират, както помежду им, така и със заключенията на четирите почеркови експертизи, изслушани и приети в хода на
съдебното следствие, като компетентно и добросъвестно изготвени, от които се установява
несъмнено, че подписите положени в **г. от заседание на УС на **, срещу имената
на П.И.И. и П.Х.И., не са били изпълнени от тях.
Съдът не дава вяра на показанията на
свидетеля Д.К.Т., дадени
в о.с.з. проведено на 14.05.2019 г., в
частта им, в която същата сочи, че на заседанието на УС на кооперацията,
проведено на 12.11.2014 г. са присъствали свидетелите П.И. и П.И., тъй като на
първо място, свидетелката отговаряше уклончиво на поставените въпроси, не беше
категорична за съобщаваните обстоятелства, като няколко пъти заяви: „…
доколкото си спомням…, доколкото паметта ми не лъже…, изневерява ми паметта, не
мога да отговоря …“. На второ място, свидетелката
не внася яснота за това обстоятелство и в показанията си дадени пред органа на
досъдебното производство (л. 228 – 230 от НПК), прочетени по реда на чл. 281,
ал. 5 от НПК, в които също не сочи поименно, че П.И. и П.И. са присъствували на това заседание, а твърди, след предявяване
на цитирания протокол от разследващия орган, че всички които са вписани в
протокола са присъствали на събранието, като не конкретизира – кои лица са били
на заседанието. На следващо място, показанията на свидетеля са в противоречие
със заключенията на четирите почеркови експертизи,
които категорично доказват, че П.И.
и П.И. не са автори на подписите
положени срещу имената им в в протокола от 12.11.2014
г.
Съдът не дава вяра на показанията на
свидетеля Р.Т.Т., дадени в о.с.з. проведено на
29.08.2019 г. в частта им, в която същия сочи, че на заседанието на УС на
кооперацията, проведено на 12.11.2014 г. са присъствали свидетелите Петка И. и П.И.,
на първо място, защото при проведения на 23.10.2017 г. на досъдебното
производство разпит на свидетеля Т., след като му е бил предявен от
разследващия орган - **г. от заседание на УС на **, св. Т. е заявил, че подписа в прокола е негов, че оттогава е минало доста време и няма
ясен спомен дали е присъствал на това конкретно събрание и няма спомен кои са
присъствали там (л. 257 от ДП). По** това, не звучат правдоподобно показанията
на свидетеля, дадени в о.с.з. проведено на 29.08.2019 г., че с течение на
времето (повече от 4 години след събранието), е започнал да си припомня, точно
какво е било на определеното заседание, за което не си е спомнил нищо на
23.10.2017 г. (2 години и 11 месеца след събранието). Показанията на свидетеля са в
противоречие и със заключенията на четирите почеркови
експертизи, които категорично доказват, че П.И. и П.И. не са автори на
подписите положени срещу имената им в протокола от 12.11.2014 г.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Г.С.Г., дадени на ДП (л. 233 от ДП), в частта им, в която твърди:
„Всички се подписахме – всички, които присътваха там
се подписаха.“, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 от НПК. Съгласно основния
принцип закрепен в ал.
1 и 2 на чл. 7 от НПК, съдебното
производство заема централно място в наказателния процес, а досъдебното
производство има подготвителен характер. Константно се приема в съдебната
теория и практика, че основната задача на ДП е да се съберат и проверят
доказателствените материали, които са необходими на прокурора за внасяне на
делото в съда или за неговото прекратяване, а непосредствената задача на
съдебното производство у да се решат въпросите за вината и наказанието с влязла
в сила присъда. На ДП няма публичност, производството е тайно, няма
състезателност и страни. Тъй като в случая, съдът не можа да проведе разпит на
свидетеля в условията на състезателност, устност и непосредственост, и съответно
да направи извод въз основа на доказателствен материал, който е събрал и
проверил лично, и показанията на свидетеля в посочената им част, са в противоречие със заключението
на съдебно-почеркова експертиза № 13/23.12.2019 г. от която се установява, че
подписа положен от името на Г.С.Г.
в **г., не е положен от Г.С.Г., ЕГН **********, съдът не дава вяра на
свидетелските показания, в тази им част.
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
От събраните по делото доказателства
следва, че подсъдимата С.Н.И. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъпление по
чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй
като на 26.02.2015 г. и
на 16.03.2015 г. в гр. **, обл. **Загора, в условията
на продължавано престъпление е извършила следните деяния: На 26.02.2015 г. в
гр. **, обл. **Загора, пред Л.А. - помощник нотариус
по заместване на нотариус Т.С. - И., съзнателно се е ползвала от неистински официален
документ – **г. от заседание на Управителния съвет на Потребителна кооперация „**,
когато от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност,
и на 16.03.2015 г. в гр. **, обл. **Загора, пред
нотариус Т.С. - И., съзнателно се е ползвала от неистински официален документ –
**г. от заседание на Управителния съвет на Потребителна кооперация „**, когато
от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
С извършените действия подсъдимата е
засегнала обществени отношения, свързани с документооборота. Предмет на
престъплението е **г. за проведено заседание на УС на **.
Съобразно чл. 23, изречение 2 и 3 от
Закона за кооперациите (ЗК),
за заседанията на управителния
съвет се води протокол, който се подписва от присъстващите на заседанието
членове на управителния съвет. Членът на управителния съвет, който не е
съгласен с решенията, вписва особеното си мнение в протокола.
Съгласно чл. 28, ал. 3 от устава на
кооперацията (л. 53 от ДП), решенията на УС се протоколират в отделна
протоколна книга и се подписват от всички присъствуващи
членове. Ако някой от членовете се подписва „с особено мнение“, то трябва да
бъде прикрепено към протокола.
**г. за проведеното заседание на УС
на **, представлява официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, защото
е бил съставен по установен ред - при провеждане на заседание на УС на
кооперацията и от длъжностно лица в кръга на службата му – от председателя на
кооперацията.
Съобразно чл. 23, изречение 2 и 3 от
Закона за кооперациите (ЗК), за заседанията на управителния съвет се води
протокол, който се подписва от присъстващите на заседанието членове на
управителния съвет. Членът на управителния съвет, който не е съгласен с
решенията, вписва особеното си мнение в протокола.
Съгласно чл. 28, ал. 3 от устава на
кооперацията (л. 53 от ДП), решенията на УС се протоколират в отделна
протоколна книга и се подписват от всички присъствуващи
членове. Ако някой от членовете се подписва „с особено мнение“, то трябва да
бъде прикрепено към протокола.
Процесния протокол е бил подписан от
част присъстващите на заседанието членове на управителния съвет, в качеството
им на длъжностни лица, по смисъла на чл.
93, т. 1, б. „б“ от НК, тъй като съгласно чл. 21 от ЗК, им е било възложено да
изпълняват временно, за определен мандат, ръководна работа, свързана с
управлението на имуществото на **. Качеството на длъжностно лице по см. на чл.
93, т. 1, б. „б“ от НК е имала и св. П.И.И., като
член на на управителния съвет на **.
Съобразно чл. 28, ал. 2 от ЗК, членовете
на контролния съвет могат да участват в заседанията на управителния съвет със
съвещателен глас. Председател на КС на кооперацията, към 12.11.2014 г. е била св.
П.Х.И., която също е имала качеството на
длъжностно лице, съобразно чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, произтичащо от
задълженията и регламентирани в чл 28 и 29 от ЗК и
чл. 32 от устава на кооперацията (л. 53 от ДП).
В Постановление № 3 от 23.III.1982
г. по н. д. № 12/81 г., Пленума на ВС приема, че истински документ ще е налице,
когато изразеното писмено изявление е на действителния автор на документа. За
неистинността на документа е без значение дали съдържанието на изявлението е
вярно или невярно. От значение е дали посоченият автор в действителност не е
съставил документа. Преправяне съдържанието на (официален или частен) истински
документ се изразява във въздействие върху съществуващ истински документ, чрез подменяване или допълване на буквени или цифрови знаци, или
чрез заличаване на такива знаци, с което съдържанието се променя съществено.
Съдържанието на документа включва както самото изявление, така и всички
останали необходими елементи - подпис, дата, снимки и др. Когато в резултат на
преправянето е засегнато изявлението, на документа се придава вид, че
преправеното изявление изхожда от лицето, посочено като негов автор.
Протоколът - предмет на обвинението,
е неистински по смисъла на чл. 93, т. 6 от НК, тъй като му е бил придаден вид,
че представлява писмено изявление на члена на управителния съвет на ** - П.И.И. и на председателя на КС на ПК „Нов живот“ - П.Х.И., а в
действителност това не е така, тъй като посочените лица не са присъствали на
заседанието на УС на кооперацията, проведено на 12.11.2014 г. и не са полагали
подпис на **г.
Изпълнителните деяния, извършени от
подсъдимата, се изразяват в представянето (ползуването)
на **г. от заседание
на УС на **, като редовен
документ пред нотариус,
с оглед на претендираното негово правно значение (че обективира взето решение
на УС на ПК „Нов живот“, за определяне конкретни цени на недвижимите имоти,
които ще се продават), с цел - изповядване на сделките (осъществяване на продажба
на процесните недвижими имоти, собственост на кооперацията).
С представянето пред помощник –
нотариуса и нотариуса на **г. от заседание на УС на ** престъплението е било
довършено, като съдебната практика е константна, че не е необходимо тук да е
последвала конкретна вреда за интересите на организация или за даден гражданин.
Субект на престъпното ползуване от документи по чл. 316 от НК, може да бъде всяко
лице, което не е било участник в противоправното съставяне на нередовния
документ.
Както беше посочено в Постановление № 3 от 23.III.1982 г.
по н. д. № 12/81 г. на Пленума на ВС се приема, че преправяне съдържанието на официален
истински документ се изразява във въздействие върху съществуващ истински
документ, чрез подменяване или допълване на буквени
или цифрови знаци, или чрез заличаване на такива знаци, с което съдържанието се
променя съществено, както самото изявление, така и всички останали необходими
елементи - подпис, дата, снимки и др.
Т.е. в случая субект на
престъплението е всяко лице, което не е било участник във въздействието върху **г.
от заседание на УС на **, чрез допълване на подписите на члена на управителния
съвет на ** - П.И.И. и на председателя на КС на ПК
„Нов живот“ - П.Х.И..
От изслушаните и приети в съдебно заседание заключения на
съдебно-почеркова експертиза № 24/07.06.2017 г. (л. 259 - 261 от ДП), тройна
съдебно-почеркова експертиза № 47/22.01.2018 г. (л. 263 – 268 от ДП), тройна
съдебно-почеркова експертиза № 224/24.04.2018 г. (л. 273 – 279 от ДП),
съдебно-почеркова експертиза № 13/23.12.2019 г. се установи, че не може да се отговори дали
подписите на лицата П.И.И. и П.Х.И. са били изпълнени от С.Н.И., защото при
имитацията на чужд подпис, имитиращото лице не оставя почти нищо от собствените
си почеркови навици.
Това обстоятелство обуславя правен
извод, че подсъдимата, макар и да е изготвила - **г. от заседание на УС на **, не
е била участник и не отговаря за допълването в документа на подписите на члена
на управителния съвет на ** - П.И.И. и на
председателя на КС на ПК „Нов живот“ - П.Х.И., в което се изразява и
преправянето на съдържанието на документа.
Следва да се посочи също така, че в
съдебната практика се приема, че извършител на престъплението по чл. 316 от НК,
може да бъде не само този, който съзнателно се ползува
от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или
такъв по чл. 315 НК, съставен от другиго, но и онзи, който съзнателно ползува документа, в съставянето или преправянето на който
е участвувал, но само когато от него за самото
съставяне или преправяне не може да му се търси наказателна отговорност по**
амнистия, давност или други причини (Решение № 70 от 13.II.1970 г. по н.д. №
34/70 г., I н.о.).
От субективна страна е налице пряк
умисъл на подсъдимата при извършване на престъплението, тъй като същата е
съзнавала, че използвания от нея документ е официален и удостоверява взето
решение на УС на **. Подсъдимата И. е съзнавала и обстоятелството, че **г. не е
бил подписан от члена на управителния съвет на ** - П.И.И.
и от председателя на КС на ПК „Нов живот“ - П.Х.И., тъй като двете лица не са
участвали в заседанието, проведено на 12.11.2014 г. Въпреки, че е знаела, че
подписите в документа не са на П.И.И. и П.Х.И.,
подсъдимата е използвала съставения протокол, като редовен документ пред нотариус, с оглед на
претендираното негово правно значение (че обективира взето решение на УС на ПК
„Нов живот“, за определяне конкретни цени на недвижимите имоти, които ще се
продават), с цел - изповядване на сделки (осъществяване на продажба на
процесните недвижими имоти, собственост на кооперацията). Т.е. подсъдимата е
предвиждала настъпването на общественоопасните последици от своето деяние и е
искала тяхното настъпване - целеният от нея резултат.
Налице са признаците за продължавано
престъпление, съгласно чл. 26, ал. 1 от НК. Отделните изпълнителни деяния са
извършени в периода от 26.02.2015 г. до 16.03.2015 г., при подготовката за изповядване
на всяка от сделките, осъществяват поотделно съставите на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината. Така последващите деяния се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
III. ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на вида и размера на
наказанията съдът взе предвид:
принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл. 54 от НК, и целите на
наказанието - генералната и специалната превенция, визирани в чл. 36 от НК;
чистото съдебно минало на
подсъдимата;
вида и размера на предвидените в
закона наказания за извършените престъпления - до три години лишаване от
свобода за престъплението по чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 1 от НК;
разпоредбите на чл. 78а от НК;
липсата на причинените с деянията
съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване;
липсата на критично отношение от подсъдимата
към извършеното, и настъпилия от деянията несъставомерен
вредоносен резултат - разпорежданията с процесните имоти, съставляващи
отегчаващи отговорността обстоятелства.
Предвид гореизложеното, съдът на
основание чл. 78а, ал.
1 от НК, освободи
подсъдимата С.Н.И. от
наказателна отговорност за извършеното престъпление чл. 316, във вр. с чл. 308, ал. 1,
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като и наложи административно наказание „глоба“
в размер на 1500 лева.
Съдът присъди в тежест на
подсъдимата направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на
сумата от 2051.36 лева.
С така определеното административно
наказание съдът прие, че ще се постигнат целите на НК, по отношение на подсъдимата
и на останалите членове на обществото.
Причини, ниското правно съзнание на
обвиняемия и незачитане на установения в страната правов ред.
Водим от горните мотиви, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: