Р Е Ш Е Н И Е
№ 696 13.05.2021г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
гр.Бургас VІІ-ми състав
На дванадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание
в следния състав:
Председател: Румен
Йосифов
Секретар: Сийка
Хардалова
като разгледа
докладваното от Румен Йосифов
административно
дело № 494 по описа за 2021
година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.145-178 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на Община Бургас, ЕИК-*********,
адрес: гр.Бургас, ул.Александровска №26, представлявана от кмета Димитър
Николов, против решение № РД-02-36-225/10.02.2021г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (УО на ОПРР), с което е
приключен сигнал с рег.№ 1558 от Регистъра на сигнали и нередности в Главна
дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ (ГД СППРР)
на Министерство на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ), във връзка с
установени две нарушения при възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Реконструкция на улици и облагородяване на междублокови пространства в ЦГЧ,
гр.Бургас“ и е наложена финансова корекция в размер на 25% от верифицирани и
платени разходи по договор № BG16RFОР001-1.004-003-С01-S-32 от 16.11.2017г. с
изпълнител Обединение „Пътно строителство-Бургас“, на стойност 2`643`194,78
лева без ДДС, като поради наложена с предходно решение №
РД-02-36-1227/02.10.2018г. на УО на ОПРР по сигнал за нередност № 448 финансова
корекция в размер на 5% върху поисканите за възстановяване разходи по същия договор,
потвърдена с окончателното решение № 15978/25.11.2019г. по адм.д.№ 3562/2019г.
на ВАС, е определено доналагане на финансова корекция в размер на 20%, или сума
в размер на 363`733,15 лева с ДДС до достигане на общо 25% от верифицираната и
платена безвъзмездна финансова помощ, а сумата от 219`356,02 лева с ДДС,
представляваща 20% от отчетения собствен принос на бенефициента в размер на
1`096`780,08 лева, следва да се счита за недопустим разход по проекта.
Жалбоподателят Община Бургас счита решението по
наложената финансова корекция за незаконосъобразно и иска неговата отмяна.
Позовава се на чл.72, ал.4 от ЗУСЕСИФ за случаи като настоящия, при които с
влязло в сила решение вече е била наложена корекция и счита, че за него е
налице влязъл в сила съдебен акт с който спорът е станал непререшим. С
предходното решение на УО на ОПРР са установени нередовности по чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕСИФ и те засягат едни и същи допустими разходи, а чл.72, ал.4 от
същия закон не допуска възможност за издаване на последващо решение за
установяване на нередовност на същото основание и налагане на отделна финансова
корекция. Единственото изключение от това правило е нормата на чл.74 от
ЗУСЕСИФ, но в оспорения акт липсват фактически и правни доводи в тази насока, а
освен това производство може да бъде проведено само при липса на влязъл в сила
съдебен акт. Изразява се несъгласие и с констатациите за наличието на двете
установени в решението нарушения при възлагане на обществена поръчка – поставени
незаконосъобразни критерии за подбор и че изпълнителят не отговаря на
изискванията на възложителя. Жалбоподателят не изпраща представител в
проведеното открито съдебно заседание, не ангажира доказателства и не прави
искания.
Ответникът –
заместник-министър на РРБ и ръководител на УО ОПРР, в съпроводителното писмо с
което е изпратена преписката, чрез пълномощника юрисконсулт Д. К., моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Единадесет минути преди
провеждане на откритото съдебно заседание, на електронна поща на съда е получена
молба от адвокат А. Н. от САК, с искане да се отхвърляне на жалбата и
присъждане на разноски по приложен
списък. Към молбата са приложени и писмени бележки от адвокат Н.. Поради
постъпването на тази молба, списъка за разноски и писмените бележки, в срока по
чл.80 от ГПК, са налице основанията за произнасяне, ако страната има право на
разноски.
По искане на
прокурор от състава на Окръжна прокуратура - Бургас, съдът конституира
Прокуратурата на Република България като страна по делото.
Административен съд - Бургас в настоящия си състав,
като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и
съобрази закона, намира за установено следното:
Не
се спори между страните в процеса и съгласно представените доказателства по
административната преписка се установява, че между МРРБ, УО на ОПРР 2014-2020 –
ГД ГРР, като управляващ орган и Община Бургас, като бенефициент, е сключен
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
същата оперативна програма, процедура за директно предоставяне
BG16RFOP001-1.004 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване
и развитие 2014-2020“, част от процедура BG16RFOP001-1.00-039, с № от ИСУН –
BG16RFOP001-1.004-0003-C01, проект „Осигуряване на балансирана градска среда в
ЦГЧ, ж.к.Възраждане и ж.к.Меден рудник- етап 1“, № РД-02-37-7 от 04.01.2017г.
(л.80-96 от делото).
Във връзка с изпълнението на
договора в УО на ОПРР с писмо изх.№ 04-16-5/20.01.2021г. бил представен
окончателен одитен доклад за резултатите от проверка на проекта (л.63-79) и регистриран
сигнал за нередност под № 1558.
С писмо с изх.№ 99-00-6-1043
от 15.12.2020г. (л.56 и сл.) ръководителят УО на ОПРР информирал кмета на
Община Бургас за получения сигнал за нередност, като подробно е описал
обстоятелствата по случая, а именно: Нарушение при възлагане на обществена
поръчка чрез открита процедура по ЗОП с идентификатор 00797-2017-0021 в
Агенцията по обществени поръчки (АОП) с предмет: „Реконструкция на улици и облагородяване на
междублокови пространства в ЦГЧ, гр.Бургас“. В резултат на процедурата бил сключен договор № BG16RFОР001-1.004-003-С01-S-32 от
16.11.2017г. с изпълнител Обединение „Пътно строителство-Бургас“, ЕИК-*********
(л.136-141) на стойност 2`643`194,78лв. без ДДС и същия предмет, като обявената
обществена поръчка.
В писмото е посочено, че
съгласно обявлението за
поръчката (л.82 и http://www.aop.bg/ng/form.php?class=F02_2014&id=775507&mode=view)
и неговия раздел ІІІ.1.1. „Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания
във връзка с вписването в професионални или търговски регистри“, възложителят е
поставил следните изисквания: „Участникът трябва да има регистрация в
Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Строителната камара
за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попада обектът на
поръчката, а именно: Втора група, минимум IV-та категория, а за чуждестранни
лица – в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в
която са установени или на друга държава – страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство.“ Направено е уточнение, че при участие
на обединения, изискването се отнася до участника/участниците, които ще
извършват дейностите по строителството. Твърди се, че поставеното изискване е
ограничително спрямо участниците в обединения, които ще извършват строителни
дейности в рамките на обединението, но не са вписани в ЦПРС. Изискването всеки
член на обединението, който извършва строителство, да е регистриран в ЦПРС
необосновано ограничава участието на субекти, които не разполагат със
съответната регистрация в ЦПРС, но имат право на основание чл.3, ал.3 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС) да участват в
изпълнението на строително монтажни дейности, съвместно с регистрирано по
надлежния законов ред лице. Нарушението е квалифицирано по чл.2, ал.2 от ЗОП и
чл.59, ал.6 от ЗОП, вр. чл.3 ал.3 от ЗКС. За него е предложена 5% финансова
корекция от поисканите за възстановяване разходи по договора на стойност
2`643`194,78 лева без ДДС.
В писмото се сочи също, че
изпълнителят не е отговарял на всички изисквания на възложителя. Офертата на Обединение
„Пътно строителство-Бургас“ не отговаряла на изискванията заложени в Раздел
III.1.1. от обявлението, тъй като „ЕИВ“ЕООД – участник в обединението посочен,
че ще изпълнява дейности по строителство, нямал регистрация в ЦПРС за строежи
от втора група – строежи от транспортната инфраструктура. При сключване на
договора за обществена поръчка участникът все пак е представил удостоверение №
II-TV 005087 за вписване на „ЕИВ“ЕООД в ЦПРС за изпълнение на строежи втора
група, първа до четвърта категория с решение на комисията и протокол от
07.09.2017г. Обаче към момента на подаване на офертата – 20.04.2017г. и към
периода на разглеждане на документите по чл.39, ал.2 от ППЗОП за съответствие с
изискванията към личното състояние и критериите за подбор (21.04-20.06.2017г.),
Обединение „Пътно строителство-Бургас“ не е отговаряло на изискванията от
Раздел III.1.1 от обявлението за обществената поръчка. Комисията назначена за
извършване на подбор на кандидатите и участниците не е констатирала
несъответствията между изискуемото от възложителя и декларираното от участника,
не е дала възможност същите да бъдат коригирани, съответно участникът не е бил
отстранен. Нарушен е бил чл.107, т.1, вр. чл.67, ал.1 от ЗОП и чл.54, ал.8 от
ППЗОП.
Като друго нарушението на
същите изисквания е посочено, че в предложението за изпълнение на поръчката от
офертата на избрания за изпълнител участник (Приложение №2) е налице
несъответствие между срока от табличната и графичната част на линейния график
за изпълнение на строително монтажните работи. Наред с това в линейния график
на участника, определен за изпълнител, не се съдържа изискващата се от
възложителя информация за разпределението на ресурсите и работната сила, а
именно среднодневна производителност, брой работници и необходима механизация
(вид на механизацията и брой машини от съответния вид) за изпълнение на всеки
от видовете строителни и монтажни работи. Това е квалифицирано като нарушение
на чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП.
Общо за нарушенията на
чл.107 от ЗОП е предложена финансова корекция от 25% върху поисканите за възстановяване разходи по договора на стойност
2`643`194,78 лева без ДДС.
Посочено е, че при спазване
на принципа за некумулиране на финансови корекции, съгласно чл.7 от Наредба за
посочване на нередности (загл. съкр., обн. ДВ бр.27/2017г.) се определя обща
финансова корекция в размер на 25% от верифицираните и платени разходи по
договора на стойност 2`643`194,78 лева без ДДС.
Накрая в писмото се сочи, че
с предходно решение № РД-02-36-1227/02.10.2018г. на УО на ОПРР по сигнал за
нередност № 448 е наложена 5% финансова корекция върху поисканите за
възстановяване разходи по договор № BG16RFОР001-1.004-003-С01-S-32 от
16.11.2017г. с изпълнител Обединение „Пътно строителство-Бургас“. Това решение
е било обжалвано от Община Бургас, като с окончателно решение №
15978/25.11.2019г. по адм.д.№ 3562/2019г. на ВАС е оставено в сила решение №
12/07.01.2019г. по адм.д.№ 2887/2018г. на Административен съд - Бургас и
жалбата е била отхвърлена. (Това дело е приложено към настоящото.). В тази
връзка управляващият орган е определил доналагане на финансова корекция в
размер на 20% по настоящия сигнал за нередност.
С това писмо Община Бургас е
информирана, че стартира процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ, съответно в двуседмичен
срок й е дадена възможност да представи бележки, възражения по констатациите и
размера на предвидената финансова корекция, като ги подкрепи с писмени
доказателства.
Възползвайки се от правото
да подаде възражение, общината е представила такова (л.52 сл.), в което е
изложила аргументите си срещу всяко от визираните нарушения. Оспорила е изцяло
съдържанието на писмото считайки, че не са налице посочените нарушения и е
възразила категорично срещу налагането на финансовата корекция.
Въз основа на установените и
регистрирани нередности и при сходни мотиви, изложени в изпратеното до общината
писмо, след обсъждане на направените от последната възражения, е издадено
оспореното решение – предмет на настоящото съдебно оспорване. С него е
приключен сигналът за нередност № 1558, като за установените по него нарушения
е определена обща финансова корекция от 25% от верифицирани и платени разходи
по договор № BG16RFОР001-1.004-003-С01-S-32 от 16.11.2017г. с изпълнител
Обединение „Пътно строителство-Бургас“, на стойност 2`643`194,78 лева без ДДС, като
поради наложената с предходно решение № РД-02-36-1227/02.10.2018г. на УО на
ОПРР по сигнал за нередност № 448 финансова корекция в размер на 5% върху
поисканите за възстановяване разходи по същия договор, потвърдена с
окончателното решение № 15978/25.11.2019г. по адм.д.№ 3562/2019г. на ВАС, е
определено доналагане на финансова корекция в размер на 20%, или сума в размер
на 363`733,15 лева с ДДС до достигане на общо 25% от верифицираната и платена
безвъзмездна финансова помощ, а сумата от 219`356,02 лева с ДДС, представляваща
20% от отчетения собствен принос на бенефициента в размер на 1`096`780,08 лева,
следва да се счита за недопустим разход по проекта.
Въз основа на изложените
фактически данни, съдът достигна до следните правни изводи:
При оспорването е спазен
срокът по чл.149, ал.1 от АПК, предвид датата на издаването на решението и
входящия индекс на жалбата. Тя изхожда от легитимирано лице, срещу годен за
обжалване административен акт съгласно разпоредбата на чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява
и основателна по следните съображения:
Оспореният административен
акт е издаден от компетентен съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ орган –
ръководител на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл.5, т.10 от
Устройствения правилник на МРРБ, министърът организира, координира и контролира
дейността на управляващия орган на ОПРР. В случая издател на обжалвания акт е
Деница Николова, заместник-министър на регионалното развитие и
благоустройството, определена за ръководител на Управляващия орган към ОПРР със
заповед № РД-02-36-1179/20.09.2018г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството (л.33). Съгласно т.3 от цитираната заповед Деница Николова е
оправомощена да издава заповеди за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
и всички индивидуални административни актове по ЗУСЕСИФ, какъвто е и
процесният.
При
издаването му обаче са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и е
нарушен материалният закон.
Безспорно е, че съгласно
чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган. Основанието на
финансовата корекция е нередността, а фактическият състав на нередността, с
оглед на дефиницията от член 2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. за определяне на общоприложими
разпоредби на Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013) включва
кумулативно: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води
до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално
право; 3.) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
От събраните в хода на
делото доказателства се установява, че е налице нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП
и чл.59, ал.6 от ЗОП, вр. чл.3 ал.3 от ЗКС.
Съгласно разпоредбата на
чл.59, ал.6 от ЗОП, при участие на обединения, които не са юридически лица,
съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не
от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация,
представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на
поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и
съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите,
предвидено в договора за създаване на обединението.
Тълкуването на разпоредбата
налага извода, че същата въвежда общ принцип по отношение на обединенията,
съгласно който: съответствието с критериите за подбор се доказва от
обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него. Същата
разпоредба поставя и изключенията от принципа, като това са случаите, в които:
1. Изисква се регистрация, сертификат или друго условие; 2. Това изискано
условие (сертификат или регистрация) следва да е поставено като изискване с
нормативен или административен акт; 3. Това изискано условие (сертификат или
регистрация) следва да е необходимо за изпълнение на дейностите съобразно
разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите.
Поставеното условие в случая
е изискване за регистрация и то е необходимо за изпълнение на дейностите по
поръчката. Липсва обаче изискване на административен или нормативен акт (т.е.
предпоставката по т.2), за да попадне поставеният критерий в изключението по
чл.59, ал.6 от ЗОП, тъй като специалната разпоредба на чл.3, ал.3 от ЗКС
изрично посочва, че по отношение на обединенията, изискването е поне един от
участниците в обединението да е вписан в регистъра. Предвид това, поставеното
от възложителя изискване, всеки член на обединението да е вписан в ЦПРС
необосновано ограничава участието на субекти, които не разполагат със
съответната регистрация, но имат право на основание чл.3, ал.3 от ЗКС да
участват в изпълнението на СМР съвместно с регистрирано по надлежен ред лице. (Вж. решение № 10309 от 27.07.2020г. на ВАС по адм.д. №
4024/2020г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева и решение № 16016 от
30.12.2020г. на ВАС по адм.д. № 10288/2020г., VII о., докладчик съдията Христо
Койчев).
Налице е нарушение и по чл.107,
т.1 и т.2, б.“а“ от ЗОП. Офертата на Обединение „Пътно строителство-Бургас“ не
отговаря на заложените изисквания. Участникът в обединението „ЕИВ“ЕООД посочен
като изпълнител на дейности по строителство, нямал регистрация в ЦПРС за
строежи от втора група – строежи от транспортната инфраструктура. Едва при
сключване на договора за обществена поръчка участникът е представил такова
удостоверение, но към момента на подаване на офертата и при разглеждане на
документите това не е било така. Комисията за подбор не е констатирала това
несъответствие между изискуемото от възложителя и декларираното от участника,
не е дала възможност несъответствието да бъде коригирано, съответно участникът
не е бил отстранен.
В предложението за
изпълнение на поръчката от офертата на избрания за изпълнител участник е било
налице и несъответствие между срока от табличната и графичната част на линейния
график за изпълнение на строително монтажните работи. В линейния график на
участника, определен за изпълнител, не се съдържала и изискващата се от
възложителя информация за разпределението на ресурсите и работната сила, а
именно среднодневна производителност, брой работници и необходима механизация –
вид на механизацията и брой машини от съответния вид, за изпълнение на всеки от
видовете строителни и монтажни работи.
Въпреки тези неточности,
оценителната комисия на възложителя е констатирала, че спечелилият участник
отговаря на заложените от възложителя изисквания.
Съгласно чл.107 от ЗОП,
освен на основанията по чл.54 и 55, възложителят отстранява кандидат или
участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни
друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за
потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в
документацията, както и участник, който е представил оферта, която не отговаря
на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.
В случая Обединение „Пътно
строителство-Бургас“ не е отговаряло на поставените от възложителя и посочени
по-горе изисквания, поради което е следвало този участник да бъде отстранен, а
не избран за изпълнител, тъй като в документите, които е представил за участие
в обществената поръчка са въведени обстоятелства, които си противоречат, а и не
са в синхрон с изискванията на възложителя. Налице е нарушение на чл.107, т.1 и
т.2, б.“а“ от ЗОП, както правилно е установил управляващият орган.
Спорен е въпросът относно
размера и начина на наложената финансова корекция. На основание чл.73, ал.1 от
ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В конкретния
случай предвид спецификата на нарушението не е възможно да се определи точен
размер на загубата на публични средства, поради което е приложима нормата на
чл.5, ал.1 от Наредба за посочване на нередности. По силата на посочената норма
размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния метод, когато
поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено
изражение на финансовите последици. В този случай за определянето на
финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи. Процентният показател за всяка една нередност е посочена в
Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата.
В конкретния случай
нарушението на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.6 от ЗОП правилно е подведено като
нередност по т. 11 „Използване на основания за отстраняване, критерии за
подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците в случаите, при които са приложени
дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на
конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и
отговарят на критериите за подбор.“. За тази нередност е определен процентен
показател на финансовата корекция от 5%.
Нарушението по чл.107, т.1 и
т.2, б.“а“ от ЗОП също правилно е квалифицирано по т. 14 „Критериите за подбор
или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са
приложени неправилно и като резултат е определен за изпълнител участник, който
не е отговарял на тези критерии или на техническите спецификации.“. Правилно е
определена и финансовата корекция в размер на 25%.
Спазен е и принципът за
некумулиране на финансови корекции, съгласно чл.7 от Наредба за посочване на
нередности, като е определена обща финансова корекция за тези в размер на 25%
да нарушенията по чл.2, ал.2 и чл.59, ал.6 от ЗОП и по чл.107, т.1 и т.2, б.“а“
от ЗОП.
По нататък в оспореното
административно решение за да определи финансовата корекция управляващият орган
е посочил влязлото в сила решение, постановено по адм.д.№ 3562/2019г. на ВАС с
което окончателно е определена финансова корекция в размер на 5% върху
допустимите разходи по сключения договор с Обединение „Пътно
строителство-Бургас“, т.е. върху същия договор, върху който е определена
настоящата оспорена пред съда финансова корекция, като квалификацията е
идентична – чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ.
В конкретния случай в
резултат на извършена допълнителна проверка е установено нарушение, което не е
било предмет на сигнал, във връзка с който е било постановено предходно решение
на управляващия орган, потвърдено с влязло в сила решение на ВАС по посоченото по-горе
дело, а за него е издадено подлежащото на настоящата съдебна проверка решение № РД-02-36-225/10.02.2021г. на УО на ОПРР
Съгласно нормата на чл.72, ал.4 от ЗУСЕСИФ при
констатирани два или повече случаи на нередност по чл.70, ал.1, т.9 от същия
закон се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи
допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за
всяко от тях в акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ. В случай като процесния, при
издаване на нов акт за определяне на финансова корекция поради допуснато друго
нарушение, е необходимо вторият акт да е съобразен с първия, за да не се стига
до кумулиране на финансови корекции. Процесното решение е издадено в нарушение
на материалния закон, защото с него се нарушава принципа на некумулиране на
финансови корекции. С второто решение се „доналага“ обща финансова корекция по
допуснатите нарушения, за които са издадени две решения на УО на ОПРР, без да
съобрази, че по отношение на първото административно решение е налице влязъл в
сила съдебен акт, с който спорът е станала непререшаем.
С предходното решение на УО
на ОПРР са установени нередности по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, които засягат
едни и същи допустими разходи, посочени и в процесния обжалван пред съда акт на
органа, като с влязъл в сила съдебен акт е определена финансова корекция в
размер на 5%, и предвид нормата на чл.72, ал.4 от ЗУСЕСИФ не се допуска
възможност за издаване на последващо решение за установяване на нередност на
същото основание и налагане на отделна финансова корекция. Единственото
изключение от това правило е нормата на чл.74 от ЗУСЕСИФ, но в конкретния
случай липсват наведени фактически и правни доводи в акта, че следва да се
увеличи финансовата корекция и че са налице предпоставките на чл.99 от АПК.
Освен това следва да се има в предвид, че производство по чл.74 от ЗУСЕСИФ може
да бъде проведено само и единствено при липсата на влязъл в сила съдебен акт. (Вж. решение №
13017 от 21.10.2020г. на ВАС по адм.д. № 8182/2020г., VII о., докладчик съдията
Христо Койчев).
Предвид изложеното,
оспореното решение № РД-02-36-225/10.02.2021г. на УО на ОПРР са явява постановено при съществени
нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с
материалноправните разпоредби, което налага неговата отмяна.
По делото не е направено
искане за присъждане на разноски от правоимащата страна при този резултат на
спора – общината-жалбоподатгел, поради което съдът не дължи произнасяне по
разноските.
Мотивиран от
горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № РД-02-36-225/10.02.2021г. на
заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: