РЕШЕНИЕ
№ 2002
гр. Пловдив, 27.10. 2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесет
и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 760 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
2. Образувано е по жалба на „Нева Комерсиал”АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, представлявано от изп.
директор - Б. И. С. , чрез адв. И.А., срещу заповед № РД-17-242/24.02.2017г. на
кмета на район „Централен“ при община Пловдив, с която е наредено премахване на
постройките - сградите в терен общинска собственост ПИ – 56784.519.241, УПИ II – 328, 329, кв. 37А по
плана на кв. „Капана“, гр. Пловдив, административен адрес: ул. ***.
В
жалбата са изложени съображения за нищожност и незаконосъобразност на оспорената заповед
и се иска нейната отмяна. Поддържа се, че издаденият административен акт не е
бил връчен на оспорващия, нито са били взети предвид доказаните от дружеството
права на собственост върху една от сградите, предмет на премахване. Твърди се,
че по силата на План за преобразуване на дружеството „Евмолпия”АД - Пловдив от
22.06.2004г., „Нева комерсиал”АД е придобило собственост върху ½ идеална
част от обект - магазин /склад/ със застроена площ 26 кв. м., с полумасивна
надстройка, ситуирана в имот пл. № 329 от парцел I-328, 329, 330, 331, 332, 333, 334,
335, 336, отреден за обществени и жилищни нужди, кв. 37а по плана на кв.
„Капана”, гр. Пловдив, одобрен със заповед № 90/29.01.1982г. В този смисъл се
поддържа, че като не е изследвал всички факти и обстоятелства от значение за
случая, ответният административен орган е издал незаконосъобразен
административен акт, който не съдържа и мотиви за наличието на фактическите
основания, налагащи неблагоприятното въздействие върху правната сфера на
оспорващия. Иска се присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
3. Ответникът – кмета на район „Централен“ при община
Пловдив, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт С., поддържа становище
за неоснователност на жалбата и моли да
бъде отхвърлена. Претендира са присъждане на юрисконсултско възнаграждение
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. По
допустимостта:
5. Според изрично изявление на
ответника, обективирано в писмо изх. № 9697/01.06.2021г. /л.56/, оспорената в
настоящото производство заповед не е съобщавана на „Нева Комерсиал”АД, тъй като
към момента на издаването й не е имало данни, че дружеството е от кръга на
заинтересованите лица.
Видно от
План за преобразуване на „Евмолпия“ АД – Пловдив на 22 юни 2004 г. чрез
отделяне се образува ново дружество „Нева”АД, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ***, в чийто капитал се включва право на собственост
върху ½ идеална част от обект - магазин /склад/ със застроена площ 26
кв. м., с полумасивна надстройка, ситуирана в имот пл. № 329 от парцел I-328,
329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, отреден за обществени и жилищни нужди,
кв. 37а по плана на кв. „Капана”, гр. Пловдив, с административен адрес: ул. ***. Съгласно решение №
6430 от 14.10.2004г. по ф.дело № 5493/1995 по описа на Окръжен съд – Пловдив в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията е отразено отделянето от
„Евмолпия“ АД – Пловдив на новото дружество „Нева Комерсиал”АД със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ***.
Според
протокол за техническо състояние на сгради от 09.02.2017г., цитиран в заповед №
РД-17-242/24.02.2017г. на кмета на район „Централен“ при община Пловдив,
предмет на премахване са били две сгради, разположени в имот к.и.
56784.519.241, включени в УПИ II-328, 329, кв. 37а, по плана на кв. „Капана“,
гр. Пловдив, а именно: селскостопанска сграда к.и. 56784.519.241.1 със
застроена площ от 26 кв.м. и сграда за търговия к.и. 56784.519.241.2 със
застроена площ от 29 кв.м.
При
наличието на тези доказателства и с оглед предмета на оспорения административен
акт съдът намира, че дружеството – жалбоподател от формална страна обосновава
наличието на правен интерес от съдебна защита срещу волеизявление на
административен орган, което е засегнало неблагоприятно правната му сфера.
Административният акт не е съобщен на жалбоподателя, поради което жалбата се
явява подадена в срок срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите
по делото:
6. На основание Министерско постановление №
56/06.04.1948 г. по ЗОЕГПНС, била одържавена 1/2 ид. част от имота на ул. „Хр.
Дюкмеджиев” № 13, гр. Пловдив, собственост на д-р А. Н. К. , за който бил
съставен акт за държавна собственост № 921/348-стар от 24.02.1950 г. по отм.
Наредба за държавните имоти.
С договор за
покупко-продажба от 20.12.1976 г. Йосиф Нисим Калев продал на СДТ Промишлени
стоки ½ ид. част от магазин с площ 26 кв.м. в имот пл. № 329, п.
I-търговски център, кв.37 стар по плана на Централна градска част -Пловдив,
находящ се на ул. „Хр, Дюкмеджиев” № 13, 15, гр. Пловдив и актуван с акт за
държавна собственост № 922-10402-стар от 20.01.1977 г. по отм. НДИ. За имота бил
съставен акт за общинска собственост № 394/21.02.2000г., според който същият бил
включен в капитала на „Евмолпия“ ЕООД. Видно от издадената за нуждите на
актуването скица, по Регулационния план на кв. „Капана“, гр. Пловдив, одобрен
със заповед № 90/29.01.1982г., в имот пл. № 329 са отразени: от север сграда
със сигнатура „ПС“ и сграда от юг със сигнатура „МС“.
Със заповед №
ОА-1081/03.08.2000г. бил приет проект за изменение на ЗРП
на кв. 37а – стар по плана на кв. „Капана“, гр. Пловдив, като от парцел I-328, 329, 330, 331, 332, 333, 334,
335, 336, за обществени и жилищни нужди бил образуван нов парцел
II – 328,329, със запазва на съществуващото застрояване,
кв. 37а по плана на кв. „Капана“, гр. Пловдив.
7. С договори № 2003-18/20.06.2003 г. и №
2003-34/09.12.2003 г. Пловдивски общински съвет продал на „Евмолпия инвест”
АД пакет от акции в размер съответно на
80% и
20% от капитала на „Евмолпия“ ЕАД, който според приложение № 3 „Опис на
недвижими имоти“ включвали склад на ул. *** – Акт за общинска собственост №
394/21.02.2000г. за ½ ид. част от магазин (склад).
8. По силата на преобразуване на „Евмолпия“ АД – Пловдив
чрез отделяне на ново дружество „Нева Комерсиал”АД със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ***, последното придобило собственост върху недвижими
имоти, посочени в План за преобразуване от 22.06.2004г., сред които - ½ идеална част от обект - магазин
/склад/ със застроена площ 26 кв. м., с полумасивна надстройка, ситуирана в
имот пл. № 329 от парцел I-328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, отреден
за обществени и жилищни нужди, кв. 37а по плана на кв. „Капана”, гр. Пловдив, с
административен адрес: ***.
9. От страна на „Нева Комерсиал”АД била подадена
декларация по чл. 17 от ЗМДТ вх. № **********/01.06.2005 г., с която бил
деклариран имот в гр. Пловдив, ул. ***, представляващ сграда - склад, придобит въз основа на
отделяне от „Евмолпия“ АД
по решение № 6431 от 14.10.2004г.
Дружеството подало и
декларация по чл. 14 от ЗМДТ вх. № 14277/30.06.2010 г., с която бил деклариран
имот - ½ идеална част от търговски обект с площ 26 кв.м, в гр. Пловдив,
ул. ***, придобит въз основа на отделяне от „Евмолпия“ АД по План за
преобразуване от 22.06.2004г.
10. Обсъдените по – горе обстоятелства били
съобразени на заседание на комисия по чл. 23, ал. 7 и ал. 10 от Наредба за реда
за придобиване, разпореждане и управление с общинско имущество на територията
на община Пловдив (приета с решение № 172, протокол № 15 от 27.05.2010г. на Общински съвет –
Пловдив), която поради безстопанственост на имот к.и. 56784.519.241 по КККР на
гр. Пловдив, с площ 57 кв.м., находящ се ул. ***, гр. Пловдив, ведно със сграда
56784.519.241.1 със ЗП 28 кв.м и сграда 56784.519.241.2 със ЗП 29 кв.м, за
който имот е отреден УПИ II – 328, 329, кв. 37а по
плана на Старинна градска част, гр. Пловдив, предложила на кмета на община
Пловдив да издаде на основание чл. 23, ал. 7 и ал. 8 от Наредбата заповед за
завземане на имота.
11. Със заповед № 16OA1461/16.06.2016г. кметът на община Пловдив наредил да се
завземе като безстопанствен имот к.и. 56784.519.241 по КККР на гр. Пловдив
ведно със сграда 56784.519.241.1 със ЗП 28 кв.м и сграда 56784.519.241.2 със ЗП
29 кв.м. В изпълнение на заповедта бил съставен протокол от 21.09.2016г., с
който било удостоверение фактическото завземане на имота.
12. С писмо изх. № 15РЦ-557 (1)/11.10.2016г.
зам. – кмет ОСУТСИ при община Пловдив уведомил кмета на район „Централен“ за
необходимостта от провеждане на проверка по чл. 196, ал. 2 от ЗУТ за
техническото състояние на строежите, находящи се в завзетия със заповед №
16OA1461/16.06.2016г. кметът на община Пловдив недвижим имот.
Според протокол от 01.11.2016г.,
при проверката на място от длъжностни лица при община Пловдив било установено,
че сградата се състои от две тела с два входа под формата на „Г“. Двете тела са
едноетажни с тераси върху покривната част. Едното тяло е с вход от ул. „Христо
Дюкмеджиев“, а другото – от ул. „Алцеко“. Постройките бил видимо изоставени и
за ремонт.
13. С писмо изх. № 1997/23.12.2016г. директорът
на Общинско предприятие „Жилфонд“, поради установеното състояние на сградите в
имот к.и. 56784.519.241 по КККР на гр. Пловдив и наличието на инвестиционни
намерения на собствениците в съседния имот № 328 - за изграждане на нови сгради
на калкан, предложил на зам. – кмет
ОСУТСИ при община Пловдив двете сгради в имот № 519.241 да бъдат
освидетелствани по чл. 196, ал. 6 от ЗУТ като опасни за ползване и неподлежащи
на поправяне или заздравяване.
14. На 09.02.2017г. длъжностни лица при район
„Централен“ на община Пловдив съставили протокол за техническото състояние на
сградите в имот к.и. 56784.519.241 по КККР на гр. Пловдив, в който отразили, че
в имота има две сгради: № 519.241.1 - селскостопанска със застроена площ от 26
кв.м. и № 519.241.2 – за търговия със застроена площ 29 кв.м, които били опасни
и ще се срутят при реализиране на новото строителство, поради което следвало да
бъдат премахнати след като се уведоми Министерство на културата и НИНКН.
15. Като възприел фактическата обстановка по
протокола от 09.02.2017г., на основание чл. 195, ал. 5 и ал. 6 вр. чл. 196 от ЗУТ, кметът на район „Централен“ при
община Пловдив издал оспорената в настоящото производство заповед №
РД-17-242/24.02.2017г., с която наредил премахване на постройките – сградите в
терен общинска собственост ПИ – 56784.519.241, УПИ II – 328, 329, кв. 37А по
плана на кв. „Капана“, гр. Пловдив, административен адрес: ул. ***. В мотивите
на заповедта било посочено, че собственик на сградите е община Пловдив съгласно
заповед № 16OA1461/16.06.2016г. на кметът на община Пловдив.
16. Според удостоверение изх. №
7008-21260/26.05.2021г., издадено от община – Пловдив, район „Централен“, имот
пл. № 329, описан в т. 10.2. от План за преобразуване на „Евмолпия“ АД – Пловдив, съответства на ПИ с
идентификатор № 56784.519.1182 по КККР на гр. Пловдив, за който е отреден УПИ II – 328,329 от кв. 37а по действащия регулационен
план на „Капана“, гр. Пловдив, с настоящ административен адрес: ул. ***.
17. За
удостоверяване на компетентността да издаде оспорения административен акт,
ответникът представи заповед № 13ОА556/05.03.2013 г. на кмета на община
Пловдив, с която на кмета на район „Централен“, на основание §1, ал. 3 от ДР на
ЗУТ е делегирано правомощието да издава заповеди по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ.
18. По делото бе
допусната съдебно – техническа експертиза с вещо лице инж. В.Г., чието
заключение бе прието без възражения от страните и се кредитира с доверие от
съда. Експертът установява, че в действащата кадастрална карта на гр. Пловдив,
одобрена със заповед № РД18-48/03,06.2009 г., на имот № 329 по плана от 1990г.
съответства ПИ ИД 56784.519.1182 с площ 63 кв. м. Имотът е застроен изцяло с
две страни: сграда ИД 56784.519.1182.1 с площ 30 кв. м и сграда ИД
56784.519.1182.2 с площ 33 кв. м. В кадастралния регистър към КК сграда ИД 56784.519.1182.1
с площ 30 кв.м, с адрес ***, гр. Пловдив. е записана като собственост на „Нева
Комерсиал” АД. При извършения оглед
на място вещото лице констатира, че двете сгради в имот ИД 56784.519.1182 по КК
на гp. Пловдив са премахнати. Това обстоятелство,
се потвърждава и от приложена към експертизата фотоснимка. В съдебно заседание
вещото лице пояснява, че по описанието на имота и това което е установено при
огледа, с приложения графичен материал,
безспорно може да се възприеме, че в освободеното пространство са били
тези две сгради, които са наредени за премахване по заповедта. Сградите могат
да бъдат индивидуализирани като обем, който са заемали. Съседните сгради и
имоти ограничават двете сгради и техните граници са твърдо обособени. В друга
връзка експертът е извършвал оглед на мястото преди да бъде премахната
процесната сграда, поради което заявява, че същата е представлявала едноетажна
сграда с масивна тераса, допълнително направена, като има видими следи от
височината на застрояване по калканите на съседните сгради.
IV. От правна
страна:
19. Според
правилата на чл. 23, ал. 1 вр. ал. 4, т. 7 и ал. 8 и ал. 10 от НРПУРОИ на ОбС
Пловдив, община Пловдив може да придобие право на собственост върху недвижими имоти
по давност, чрез завладяване /завземане/ на имоти на територията на Общината,
чиито собственик не може да бъде установен и върху които има незаконно
строителство. Кметът на общината издава заповед за завземане на имота и при
условията на чл. 79 от ЗС със заповед прогласява изтеклата в полза на община
Пловдив придобивна давност. Последната се изготвя въз основа на протокол от
комисия, включваща в своя състав представители от отдели “Правно-нормативно
обслужване”, “Общинска собственост”, „Устройство на територията”, по един
общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и двама нечленуващи в
група съветници.
В
разпоредбата на чл. 196 вр. с
чл.195, ал.6 от ЗУТ е установена
процедурата по премахване на строежи, които поради естествено износване или
други обстоятелства са станали опасни за
здравето и живота на обитателите, негодни са за използване, застрашени са от
самосрутване или са вредни в санитарно-хигиенно отношение. Състоянието на тези
строежи се установява от комисия от специалисти, назначена от кмета на
общината. Съгласно чл. 196, ал. 2 ЗУТ комисията действа служебно или по искане
на заинтересуваните лица, като събира
служебно всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва
заинтересуваните лица. Решението на комисията, за премахване или за
поправяне, заздравяване и хигиенизиране
на строежа в определен срок, се одобрява от кмета на общината, който на
основание чл.195, ал.6 ЗУТ може да издава заповед за премахване на строежи,
които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за
здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от
самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в
санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят.
При тази правна регламентация се
налага извод, че процесуалната законосъобразност на заповедта по чл. 195, ал. 6
от ЗУТ изисква по общо правило на чл. 35 от АПК преди всичко да се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и да се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите страни. Специалната разпоредба на чл. 196, ал.
2 от ЗУТ императивно сочи и редът, по който следва да бъде изяснена
фактическата обстановка, респективно действията на специализирания помощен
орган – комисия, които задължително следва да бъдат извършени, преди издаване
на административния акт. В настоящия случай безспорно бе установено, че този
процесуален ред не е спазен. Ангажираните по делото доказателства от формална
страна легитимират дружеството „Нева Комерсиал”АД като носител на вещни права
върху завзетия и премахнат имот к.и. 56784.519.1182.1 (стар 56784.519.241.1). Както
в административното производство, така и във фазата на съдебния административен
контрол предмет на решаване не могат да бъдат вещноправни спорове. Представените
от жалбоподателя документи за собственост имат обвързваща съда доказателствена
сила до оборването им по общия искова ред. Отразените в тях данни се подкрепят
и от съдържанието на Кадастралния регистър на недвижимите имоти към
Кадастралната карата на гр. Пловдив /л.145/, в каквато насока се явява и
неоспореното заключение на съдебната експертиза.
Отделно за община Пловдив не са били
налице и предпоставките да свои имота поради изтекла придобиван давност,
доколкото от завземането му до издаването на заповедта за премахване е изтекла
едва една година. Ответникът не доказва и други самостоятелни основания за
придобиване на изключителна собственост върху сграда к.и. 56784.519.1182.1. В този смисъл
заповедта се явява издадена и при неправилно установена фактическа обстановка и
липса на мотиви.
От материалноправна страна, за да е
осъществено правното основание по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, следва да са налице
кумулативно предвидените в нормата предпоставки - сградите да са опасни за
живота и здравето на гражданите, да са негодни за ползване и да не могат да се
поправят или заздравят /Решение № 12845 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. №
4485/2018 г.; Решение № 8347 от 20.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1996/2018 г.;
Решение № 2893 от 7.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9466/2017 г.; Решение №
10595 от 30.10.2006 г. на ВАС по адм. д. № 7035/2006 г.; Решение №775 от
20.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9992/2009 г.; Решение №3169 от 11.03.2010 г.
на ВАС по адм. д. № 14598/2009 г./. При липса на някоя от предпоставките не е
налице и фактическият състав по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, който обосновава
издаването на заповед за премахване. В случая, при проверката през месец
февруари 2017 г., комисията по чл. 196, ал. 2 от ЗУТ не е изложила никакви
мотиви по техническото състояние на сградата, нито е посочила защо приема, че при
бъдещо застрояване в съседния имот сградата ще се срути. Необоснованото
експертно заключение, послужило за издаване на заповедта, се явява в противовес
и с резултатите от проверката, извършена на 04.11.2016г. - само три месеца по –
рано, при която същата комисия е дала становище, че сградата подлежи на ремонт.
При липсата на задължителното експертно обследване, съдът намира че заповедта се
явява издадена и в пряко противоречие с материалноправните норми и целта на закона.
Не на последно място оспореният административен
акт противоречи и на принципите за истинност, съразмерност и служебно начало,
залегнали в нормите на чл. 6, чл. 7 и чл. 9 от АПК. Органът превратно е
упражнил правомощията си, като е игнорирал наличието на регистрираните в община
Пловдив декларации от собственика на процесната сграда. Тези данни са били
предмет на обсъждане от помощната комисия по чл. 23 от НРПУРОИ на ОбС Пловдив и
са били сведени до вниманието на кмета на общината още през 2016г. Наличието на
открита партида за имота се потвърждава също от справката, изхождаща от дирекция „Местни данъци и такси“ при община
Пловдив изх. № 15004439(1)17.08.2015г. (л.61). и от отправените до „Нева
Комерсиал” АД съобщения от 2021г. (л. 90) за определяне на данък върху
недвижимите имоти по декларация вх. № **********/01.06.2005 г. за имота на
адрес: гр. Пловдив, ***. Най – сетне органът е пренебрегнал и данните в
Кадастралния регистър на недвижимите имоти към Кадастралната карата на гр.
Пловдив, които сочат като носите на вещни права върху имота именно дружеството
– жалбоподател.
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валидно издаден,
но при допуснати съществени процесуални нарушения в противоречие с
материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу
него жалба се явява основателна.
Относно волята на органа да бъдат
премахнати именно сгради № 56784.519.241.1 и № 56784.519.241.2 по КККР на гр.
Пловдив не може да има съмнения, до колкото в мотивите на заповедта е направена
изрична привръзка към съдържанието на протокола от 09.02.2017г., в който
сградите са ясно индивидуализирани. Идентичността в предмета на премахване се
потвърждава и от неоспорената съдебна експертиза. Въпреки това, предвид
съдържанието на диспозитива на заповедта и липсата на разграничение в
нареждането за премахване на всяка от съществувалите две сгради в имот
56784.519.241 по КККР на гр. Пловдив, не е възможно да се извърши частичен
контрол за законосъобразност, поради което заповедта следва да бъде отменена в
цялост.
V. По съдебните разноски.
20. Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в размер на 320 лева, от които 50 лева за държавна такса и 270 лева за възнаграждение на вещо лице. На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № РД-17-242/24.02.2017г.
на кмета на район „Централен“ при община Пловдив, с която е наредено премахване
на постройките - сградите в терен общинска собственост ПИ – 56784.519.241, УПИ
II – 328, 329, кв. 37А по плана на кв. „Капана“, гр. Пловдив, административен
адрес: ул. ***.
ОСЪЖДА община Пловдив да заплати на „Нева Комерсиал”АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, представлявано от изп.
директор - Б. И. С. , сумата от общо 320 (триста и двадесет) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: