Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
18.01.2017г., гр. Варна
ТАНЯ ДИМИТРОВА –
съдия-докладчик, ХХV състав, по АД №3407/2016г. по описа на Административен съд – Варна, след като извърши
проверка по редовността на исковата молба, констатира следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба на И.И.И., подадена чрез адв. М.Л., с която е предявен иск срещу
Община Варна за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер общо на
90 000лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети за периода
от 01.01.2010г. до 31.12.2015г., произтичащи от това, че ответникът без правно
основание продължава да ползва недвижимия имот, собственост на ищцата, след
като не предприема действия по отчуждаването му.
С Разпореждане на съда №20641/30.12.2016г.
исковата молба е оставена без движение и е указано на ищцата, че следва да
представи доказателства, установяващи правото й на собственост върху ПИ 979 по
КК на СО „Свети Никола“ /стар ПИ 1594а, кв.36 по плана на Община Варна/, като и
да представи екземпляр от исковата молба за връчване на Окръжна прокуратура –
Варна.
На 16.01.2017г. ищцата представя по делото
доказателства за собствеността си върху ПИ 1594а, кв.36 по плана на Община
Варна, м. „Свети Никола“, както и екземпляр от исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба
е нередовна и следва да бъде оставена без движение като неотговаряща на
изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и ал.2 от ГПК /приложим субсидиарно в случая/.Следва
да се укаже на ищеца необходимостта от представяне на писмено уточнение на
исковата молба в посочените по-долу аспекти, а именно:
1/ Налице е противоречие между
обстоятелствената част, в която се излагат твърдения, неспособстващи да се
направи еднозначно заключение, по отношение на това претендираните вреди дали
са пропуснати ползи или претърпени загуби, дали са имуществени или
неимуществени, както и от какво произтичат от незаконосъобразно бездействие или
бездействие на ответника или от незаконосъобразен административен акт.
Ищецът твърди, че търпи имуществени
щети, което предполага пропуснати ползи, но не сочи ясно в какво се изразяват
тези пропуснати ползи. Не е ясно дали твърдяните вреди произтичат от
бездействието на ответника да предприеме действия по отчуждаване на имота на
ищеца /като не е посочено и къде е нормативно заложеното задължението за
действие за ответника/ или от ползването на имота от ответника. Освен това, в
исковата молба се съдържа и твърдение за изградена в имота на ищеца шахта,
разрешението за строеж, за която е обявено за нищожно от съда.
Следва ясно да се посочи от
какво противоправно деяние или акт произтичат вреди и какви точно вреди, както
и да се изложат твърденията на ищеца за причинна връзка между деянието и
вредата.
Съгласно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,
отговорността на общините може да се търси за причинени вреди от
незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно действие или
бездействие, т.е. когато ответникът действа като административен орган, а не в
качеството си на правен субект, собственик на съоръжение.
2/ По отношение изискването в
исковата молба да се посочат всички доказателства, респ. доказателствени
искания и да се приложат писмените такива - ищецът не е посочил доказателствата
и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и не е представил всички
писмени доказателства, на които се основава.
Следва да се даде възможност на
ищеца да отстрани в определен от съда срок посочените конкретно от съда нередовности
на исковата молба.
Предвид горното и на основание чл.129, ал.2
от ГПК, Административният съд
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба на И.И.И., подадена чрез адв. М.Л., с която е предявен иск срещу
Община Варна за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер общо на
90 000лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети за периода
от 01.01.2010г. до 31.12.2015г., произтичащи от това, че ответникът без правно
основание продължава да ползва недвижимия имот, собственост на ищцата, след
като не предприема действия по отчуждаването му.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
разпореждане, да отстрани допуснатите нередовности на исковата молба, посочени
в съобразителната част на разпореждането.
УКАЗВА
на ищеца, че при
неотстраняване на нередовностите на исковата молба, последната ще бъде върната,
а производството по делото – прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на
ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: