М О Т И В
И
към присъда по НОХД N129 по описа за 2019 год. на
Каварненски районен съд.
Срещу подсъдимия Е.А.Й. ЕГН **********
роден на ***г. в гр.***,български гражданин,с постоянен адрес ***,основно
образование,безработен,неженен,осъждан е повдигнато обвинение за това,че на 12/13.02.2019г. в гр.Каварна при
условията на продължавано престъпление и на повторност в немаловажен
случай,чрез разрушаване на прегради,здраво направени за защита на имот,е отнел
чужди движими вещи-пари на стойност 95/деветдесет и пет/ лева от вендинг
машина,поставена в „***“ на улица „***“ № ** и пари на стойност 150 лева от
вендинг машина,поставена в ***на улица „***“ № ** или общо 245 лева,собственост
на „***“ *** гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от с.гр. без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7
във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 от НК.
Подсъдимият разбира в какво е обвинен,но не се
признава за виновен.Счита,че по делото не са събрани доказателства установяващи
по безспорен и категоричен начин вината му.
Представителят на Районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение срещу Е. А.Й. за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 във
връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 от НК.Намира,че проведеното съдебно следствие потвърждава фактическата обстановка
отразена в обвинителния акт, като счита обвинението за доказано от обективна и
субективна страна,въз основа на събраните в хода на ДП № 35/2019г. по описа на
РУ гр.Каварна и на проведеното съдебно следствие писмени и гласни
доказателства.С оглед на предвиденото в инкриминирания текст на закона
наказание представителят на обвинението предлага на подсъдимия да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода” за срок от една година,което следва да бъде
изтърпяно ефективно и в съответствие с разпоредбите на чл.57 от ЗИНЗС,да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим,доколкото предходните осъждания не попадат
в нито една от хипотезите на чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНС.Представителят на
обвинението пледира да се приложи и разпоредбата на чл.68 ал.1 от НК по
отношение на предходните две осъждания от 2017г. и 2018г. и предхождащи това Д.ие,а
също така и разпоредбите на чл.25 и чл.23 от НК във връзка с последващите
осъждания на подс.Й..
Назначеният служебен защитник на
подсъдимия Е.А.Й. пледира подзащитния му да признат за невиновен изразявайки
становище,че по делото не се събраха доказателства установяващи по несъмнен и
категоричен начин,че подс.Й. е извършил престъплението за което е обвинен.В
допълнение изтъква,че обвинението се основава само и единствено на
самопризнанията на подс.Й. дадени в хода на досъдебното производство,които
обаче според назначения служебен защитник не са подкрепени с други
доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
„***“***
гр.Каварна със собственик и управител П.В.Н. притежавало около 20 вендинг
машини,една от които била поставена в „***“ на улица „***“ № ** в гр.Каварна,а
друга в ***на улица „*** № ** в същия град.
На
12.02.2019г. около 19.30ч. подс.Е.А.Й. *** с автобус,управляван от свидетеля Я.А.И..След
като разбрал,че погрешка се е озовал в
гр.Каварна вместо в гр.Добрич подс.Й. поискал от И. да го откара до ***.В
автобуса подсъдимия забравил мъжки кожен портфейл,в който имало чужди документи
и 6бр.визитки.Свидетеля И. ги намерил и ги предал доброволно на полицейския
служител.Същите били отнети по-рано в същия ден от сградата на гара *** от
владението на М. Ж.К. ***.
Подсъдимият
Й. ***,в която се помещават МБАЛ,ФСМП и „***“ през входа за МБАЛ и ФСМП
гр.Каварна и се насочил към „***“.Там престоял до 07.30ч. на 13.02.2019г.
когато напуснал сградата по обратния път.Междувременно счупил части на вендинг
машината,разположена до входа за „***“,за да си осигури достъп до кутията с парите и взел от нея 95 лева на монети.На стълбището
на третия етаж изтървал чужди документи и призовка на негово име за явяване в
Трето РУ гр.Варна.През деня същите били намерени от пациент,който ги дал на Р.Н.С.-касиер-регистратор
в „***“.Последната ги предала доброволно на разследващия орган.Документите също
били отнети от владението на свидетеля М.Ж.К..
По отношение на повдигнатото на
подсъдимия Е.А.Й. обвинение в частта за отнемането на чужди движими вещи-пяари
на стойност от 150 лева от вендинг машина поставена в ***на ул.“***“ № **,собственост
на „***“ *** гр.Каварна е отразена фактическа обстановка основана на саморъчно
написани сведения от страна на подс.Й. по време на събеседването му с
полицейски служител от РУ Каварна-св.П.П.,като представителя на обвинението
приема,че подсъдимият Й. е влязъл в сградата на ***на улица „***“ № ** в
гр.Каварна и след като счупил елементи на поставената до входа вендинг машина
взел от нея 150 лева на монети.
След това подсъдимият Й.
напуснал гр.Каварна.Същият се разпоредил по неустановен начин с по-голямата
част от отнетите пари с изключение на 4,80 лева.
По-късно през деня подсъдимият
бил задържан в Четвърто РУ гр.Варна за извършено престъпление на негова
територия.Полицейските служители от РУ гр.Каварна П.П.П. и И.С.Б.посетили
Четвърто РУ гр.Варна.От показанията на разпитания в съдебно заседание на
28.10.2019г. свидетел П.П.П. се установява,че в сградата на Четвърто РУ
гр.Варна той е снел обяснения на подсъдимия Е.А.Й.,в което последния си е
признал за извършените две кражби в гр.Каварна на 12 срещу 13.02.2019г.,като е
обяснил начина на извършването и доброволно е предал остатъка от отнетата
сума.В дадените в съдебно заседание показания св.П. отрича по отношение на
подсъдимия Е.А.Й. да е оказвана каквато и да е било принуда физическа или
психическа,за да даде той тези свои обяснения и да предаде доброволно остатъка
от отнетата сума от 4,80 лева.Свидетеля П. твърди в показанията си подсъдимият Й.
е държал да се приключи по-бързо със снемането на обясненията и в рамките на
10-15 минути е била приключена работата по него.В съдебно заседание на
31.01.2020г. са разпитани и двама полицейски служители от Четвърто РУ
гр.Варна,а именно свидетелите Я.И.П. и Д. В.Н. .В показанията си св.Д.Н.
твърди,че на въпросния ден е бил на
работа като водач на произшествен автомобил и е присъствувал служебно при
обиска на подс.Й..Св.Н. не си спомня конкретно какви вещи са били иззети,но си
спомня,че е имало някакви дребни монети,една служебна карта на служител на БДЖ
и един портфейл.От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Я.И.П. се установява,че той е отвел подс.Й. до
мястото където служителите на РУ Каварна са беседвали с Й. и са извършили
съответните оперативно-издирвателни мероприятия,след което отново го е отвел в
мястото за задържане.В показанията си св.Я.И.П. заявява,че в негово присъствие
служителите на РУ Каварна не са оказвали
никакво въздействие върху подс.Й.,освен това уточни,че в помещението където са
били снети обясненията на Й. и той доброволно е предал сумата от 4,80 лева е
имало видеонаблюдение с монтирани камери,което изключва възможността според
св.Я.П. да бъдат изтръгнати показания по насилствен начин,с оглед прякото и
непрекъснато видеонаблюдение.
От заключението на вещото лице
по назначената за нуждите на делото видеидентификационна експертиза се
установява,че лицето на видеозаписа,заснето от камерата в коридора пред ФСМП
гр.Каварна е Е.А.Й..В съдебно заседание на 13.12.2019г. е разпитан и свидетеля Д.И.
от чиито показания се установява,че вендинг машините са собственост на
дружеството,управлявано от съпругата му.Св.И. твърди в показанията си,че е
посетил местата където са поставени вендинг машините веднага след като е бил
уведомен от органите на полиция.Първо отишъл до *** където заварил машината
строшена.Отворил машината и установил,че липсва оборота и е имало счупени
елементи,които са по машината.Според св.И. липсващата сума е от последното нулиране,като уточнява,че
касата на вендинг машината е била празна,нямало нищо в нея.Действително в
показанията си св.Д.И. твърди,че не е възможно от вендинг машината в *** да е
отнета сума пари по-голяма от тази от вендинг машината в ***,тъй като в *** оборота
е много по-малък.Впоследствие твърди в показанията си,че е възможно и
обратното,тъй като отчетите не дават индиция за оборотите за конкретна
дата,т.е във вендинг машината в *** да
има повече пари отколкото във вендинг машината в ***,ако се включи от оборота
от предния месец,като отчитането не е задължително да е на първо число или на
десето.Счита за достоверна тази стойност на отнетите от двете вендинг машини
сума,която са оповестили непосредствено след като е установена извършената кражба.
Видно от заключението на вещото
лице по допуснатата допълнителна задача
към видео-идентификационната експертиза годината,час и дата на
извършване на записа са съответно: 2019
година 13 февруари в 07.33 часа и са направени от екран на монитора на системата
за видео-наблюдение във ФСМП в РБ-Каварна.Според вещото лице не е възможно да
се усатанови за времето от 18.00ч. на 12.02.2019г. до 12.00ч. на 13.02.2019г. Д.Н.И.
в колко часа е влизал и излизал в сградата на *** през входа на ФСМП в
РБ-Каварна.Причината е лимита на дисково пространство на видео-конфигурацията и
големия времеви интервал от близо 10 месеца от изминалото произшествие.
Подсъдимият Е.А.Й. с ЕГН **********
е роден на ***г. в гр.***.Същият е български гражданин,с постоянен адрес ***,основно
образование,безработен,неженен.видно от приложената и приета като писмено
доказателство по дело справка за съдимост от 04.02.2020г. подсъдимият Е.А.Й. е
осъждан както следва:1.със споразумение № 469/02.10.2017г. по НОХД №
3499/2017г. на РС Варна за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 във връзка с чл.194
ал.1 вр. с чл.26 ал.1 във връзка с чл.63
ал.1 т.3 от НК на пробация,което наказание е заменено сп протоколно определение
№ 259/19.03.2018г. по ч.н.д.№ 61/2018г. в сила от 27.03.2018г. с лишаване от
свобода за срок от 3 месеца и 15 дни,чието изпълнение е отложено за срок от 1г.
и 6 м.есеца на основание чл.66 ал.1 от НК.;2.с присъда № 189/02.07.2018г. по
НОХД № 2675/2018г. на РС гр.Варна,в сила от 18.07.2018г. за престъпление по
чл.195 ал.1 т.7 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК нта лишаване от свобода за
срок от 6 месеца,чието изпълнение е отложено за срок от три години на основание
чл.69 ал.1 от НК и пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.4,като с протоколно
определение № 488/18.03.2019г. в сила от 2603.2019г. наказанието лишаване от
свобода е приведено в изпълнение;3. Със споразумение № 107/05.03.2019г. по НОХД
№ 956/2019г. на РС Варна за престъпление по чл.354а ал.5 във връзка с ал.3 т.1
от НК на глоба вразмер на 400 лева;4.със споразумение № 123/13.03.2019г. по
НОХД № 502/2019г. на РС Варна за
престъпление по чл.354а ал.5 във връзка с чл.63 ал.1 т.5 от НК на обществено
порицание;5. Със споразумение №145/27.03.2019г. по НОХД № 650/2019г. на РС
Варна за престъпление по чл.354а ал.5 във връзка с ал.3 т.1 пр.1 от НК на глоба в размер на 500
лева.;6.Със споразумуение № 278/06.06.2019г. по НОХД № 1372/2019г. на Районен
съд Варна в сила от 06.06.2019г. за престъпление по чл.354а ал.5 във връзка
с ал.3 т.1 пр.1 вр. с чл.63ал.1 т.5 от НК-Обществено
порицание което да бъде изпълнено в Кметството по местоживеене.;7.Присъда №
140/05.06.2019г. по НОХД № 1799/2019г. в сила от 21.06.2019г. на основание
чл.195 ал.1т.3 и т.7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК-осем месеца
лишаване от свобода при първоначален строг режим.С ппротоколно определение №
1607/10.09.2019г. по НОХД № 1799/2019г. по описа на РС Варна на осн.чл.68 ал.1
от НК привежда в изпълнение наказанието от три месеца и петнадесет дни лишаване
от свобода наложено на осъдения по ЧНД № 61/2018г. на ОС-Варна при първоначален
строг режим;8Присъда № 213/10.06.2019г. по НОФХД № 350/2019г. в сила от
26.06.2019г. на Районен съд гр.Горна Оряховица за Д.ие извършено на
02/03.02.2019г. в гр.Стражица,на основание чл.194 ал.3 вр. с ал.1 го осъжда на
Пробация;9.Присъда № 5989/25.06.2019г. на Районен съд Благоевград по НОХД
1011/2019г. в сила от 11.07.2019г. за престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр. с
чл.194 ал.1 вр. с чл.28 ал.1 вр. с чл.63 ал.1 т.3 вр. с чл.58а от НК го осъжда
на четири месеца „Лишаване от свобода“ при общ режим на изтърпяване на
наказанието;Присъда № 226/07.10.2019г. на Районен съд Варна по НОХД №
3580/2019г. в сила от 23.10.2019г. за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7
вр.чл.194 ал.1 вр. с чл.58а от НК го осъжда на осем месеца лишаване от свобода
при строг затворнически режим;11.Присъда от 13.11.2019г. на Софийски Районен съд в сила от
289.11.2019г. хпо НОХД № 10294/2019г. за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и
т.7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.26 ал.1
вр. с чл.28 ал.1 вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК го осъжда на шест месеца лишиаване
от свобода,при първоначален строг режим;12.Споразумение № 608/10.12.2019г. на
Районен съд Варна в сила от 10.12.2019г. по НОХД № 5220/2019гг. на Районен съд
гр.Варна за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр.с чл.194 ал.1 вр. с чл.55
ал.1 т.1 от НК му налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от седем
месеца,което да изтърпи при строг режим.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
По отношение на повдиганото на
подсъдимия Е.А.Й. обвинение в частта относно отнемането на 12/13.02.2019г.
на чужди движими вещи-пари на стойност
95/деветдесет и пет/ лева от вендинг машина,поставена в „***“ на улица „***“ № **
собственост на „***“ *** гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от с.гр. без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои:
Съдът приема горната фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства-показанията на свидетелите-П.В.Н.,Я.А.И.,Р.Н.С.,П.П.П.,М. Ж.К.,Д.Н.И.,Я.И.П.
и Д. В.Н.,протокол за оглед на местопроизшествие и фотоснимки,протокол за доброволно
предаване от 13.02.2019г. за предадени вещи от Р.Н.С.,протокол за доброволно
предаване от 18.02.2019г. за предадени вещи
от Я.А.И.,разписка,приемно-предавателен протокол,видеоидентификационна
експертиза,допълнително заключение по видеоидентификационна експертиза,справка
УИС,справка съдимост,ДСМПИС.
Фактическата обстановка по
делото е установена по безспорен и
категоричен начин,след внимателен анализ на всички събрани и проверени по
надлежния процесуален ред доказателствени материали,както и приобщените към делото,по
предвидения процесуален ред и при спазване на процесуалните изисквания за
събирането и проверката им писмени доказателства имащи значение за изхода на
делото и разкриващи релевантни за делото факти.Събраните по делото
доказателствени материали са безпротиворечиви,взаимно допълващи се и установяват
по несъмнен начин релевантните за отговорността на подсъдимият обстоятелства.
Подсъдимият Е.А.Й. не се
признава за виновен и отрича авторството на деянието.Не отрича,че е пренощувал
в ***,но твърди,че не е имал досег с вендинг машината ,която е разположена на
входа на ***.Не си спомня да е влизал в сградата на ***.Съдът намира,че
изложените от подсъдимия Й. твърдения
представят негова защитна версия като страна в процеса,същите са неистинни с
оглед на изолираността им от достоверния доказателствен материал по
делото.Същите са в явно противоречие с гласните и писмени доказателства,събрани
в настоящия наказателен процес,въз основа на които обвинението в частта относно
отнемането на 12/13.02.2019г. на чужди
движими вещи-пари на стойност 95/деветдесет и пет/ лева от вендинг
машина,поставена в „***“ на улица „***“ № ** собственост на „***“ ***
гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от с.гр. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои,е доказано по несъмнен начин.Съдът не констатира
подкрепящи обясненията на подсъдимия Й. доказателства.
Съдът кредитира изцяло дадените
в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по
делото показания на свидетелите П.В.Н.,Я. А. И.,Р.Н.С.,П.П.П.,М. Ж.К.,Д.Н.И.,Я.И.П.
и Д. В.Н.,като намира същите за
логични,последователни,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно допълващи се и
са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото доказателства,още
повече,че горепосочените свидетели са поели и наказателна отговорност по чл.290
от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост.Посредством показанията на
свидетелите П.В.Н. и нейния съпруг Д.Н.И.
се установи по безспорен начин,че на инкриминираната дата е била
извършена кражба на парични средства-монети от вендинг машина поставена в „***“,която
е собственост на управляваната от свидетеля Н. ***.Посредством техните
показания се установи,че се касае за сумата от 95 лева от вендинг машината поставена
в „***“.От показанията на свидетеля Я. А.И.,който като водач на обществено
транспортно средство-автобус изпълняващ курс по линията Варна-Каварна
потвърди,че на 12.02.2019г.е превозил подс.Й. *** и е отвел същия до сградата
на МБАЛ Каварна,в която се помещава и ***.Отвел го е по желание на подсъдимия
,след като той му заявил,че случайно се е озовал в гр.Каварна и няма възможност да се прибере обратно в
гр.Варна по две причини-първо защото няма
по-късен транспорт за гр.Варна и второ,че не разполага с парични
средства.Свидетелят И. заяви по време на разпита в съделбно заседание,,че подс.Й.
му е споделил,че няма парични средства,а същевременно на следващия ден същия
подсъдим е разполагал с парични средства,за да се придвижи обратно до
гр.Варна,разполагал е с парични средства,за да му бъдат закупени хранителни
продукти,докато е бил задържан в IV РУ
гр.Варна и е разполагал с парични средства,които са останали и доброволно са
били предадени от него на полицейските служители от РУ гр.Каварна. От
показанията на разпитания в съдебно заседание на 28.10.2019г. свидетел П.П.П.
се установява,че в сградата на Четвърто РУ гр.Варна той е снел обяснения на
подсъдимия Е.А.Й.,в което последния си е признал за извършените две кражби в
гр.Каварна на 12 срещу 13.02.2019г.,като е обяснил начина на извършването и
доброволно е предал остатъка от отнетата сума.В дадените в съдебно заседание
показания св.П. отрича по отношение на подсъдимия Е.А.Й. да е оказвана каквато
и да е било принуда физическа или психическа,за да даде той тези свои обяснения
и да предаде доброволно остатъка от отнетата сума от 4,80 лева.В показанията си
св.Д.Н.-полицейски служител в Четвърто
РУ гр.Варна твърди,че на въпросния ден е
бил на работа като водач на произшествен автомобил и е присъствувал служебно
при обиска на подс.Й..Св.Н. не си спомня конкретно какви вещи са били
изтзети,но си спомня,че е имало някакви дребни монети,една служебна карта на
служител на БДЖ и един портфейл.От показанията на разпитания в съдебно
заседание свидетел Я.И.П. се
установява,че той е отвел подс.Й. до мястото където служителите на РУ Каварна са
беседвали с Й. и са извършили съответните оперативно-издирвателни
мероприятия,след което отново го е отвел в мястото за задържане.В показанията
си св.Я.И.П. заявява,че в негово присъствие служителите на РУ Каварна не са оказвали никакво въздействие върху
подс.Й.,освен това уточни,че в помещението където са били снети обясненията на Й.
и той доброволно е предал сумата от 4,80 лева е имало видеонаблюдение с
монтирани камери,което изключва възможността според св.Я.П. да бъдат изтръгнати
показания по насилствен начин,с оглед прякото и непрекъснато
видеонаблюдение.Видно от показанията на разпитания в съдебно заседание на
28.10.2019г. св.Р.С. по стъпалата в сградата на ***,качвайки се към третия етаж
един пациент намерил документите описани в протокол за доброволно предаване от
13.02.2019г.и ги предал на свидетеля С.-касиер-регистратор в „***“.Последната
ги предала доброволно на разследващия орган.Документите също били отнети от
владението на свидетеля М.Ж.К.,което се установява от показанията на
последния,дадени в с.з. на 28.10.2019г.
В показанията на горепосочените
свидетели не са открити вътрешни противоречия,които да изключват достоверността
им в тяхната цялост.Горепосочените показания депозирани в настоящия процес са
единни и напълно правдоподобни относно основните факти по делото във връзка с
извършването на инкриминираното Д.ие от подсъдимият Е.А.Й..
От заключението на вещото лице
по назначената за нуждите на делото видеидентификационна експертиза се
установява,че лицето на видеозаписа,заснето от камерата в коридора пред ФСМП
гр.Каварна е Е.А.Й.. Видно от заключението на вещото лице по допуснатата
допълнителна задача към
видео-идентификационната експертиза годината,час и дата на извършване на записа са съответно: 2019 година 13
февруари в 07.33 часа и са направени от екран на монитора на системата за
видео-наблюдение във ФСМП в РБ-Каварна.Сред намерените документи в сградата на ***
–Медицински център,ФСМП е и призовка на името на подсъдимия Е.А.Й.,която е
предадена от свидетеля Р.С..В своята съвкупност,взаимно допълвайки
се,представлявайки отделни доброкачествени звена от веригата и намирайки се в
хармония помежду си-протокола за доброволно предаване от
13.02.2019г.,показанията на св.Я.А.И. от
които се установява,че около 19.30ч. е оставил подс.Й. пред портала на ***,видеидентификационна
експертиза и допълнителното заключение към видеоидентификационната експертиза
водят до извода,че за времевия интервал от 19.30ч. на 12.02.2019г. до 07.33ч.
на следващия ден-13.02.2019г. подсъдимия Е.А.Й. е бил в сградата на ***.Заключението
на назначената и изготвена по делото видеидентификационна експертиза и
допълнителното заключение към видеоидентификационната експертиза Съдът възприе
изцяло,като счете,че същите са обективни,компетентни,всестранни,пълни и
относими към предмета на доказване в производството в съответните фази на
процеса на базата на представените от компетентните органи материали.Освен това
заключението не е оспорено от страните в процеса
Останалите събрани в процеса
писмени доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие и
фотоснимки,протокол за доброволно предаване от 13.02.2019г. за предадени вещи
от Р.Н.С.,протокол за доброволно предаване от 18.02.2019г. за предадени
вещи от Я.А.И.,разписка,приемно-предавателен
протокол,съдът кредитира изцяло,като прие,че са единни,непротиворечиви,взаимно
допълващи се и кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са
относими към основния факт,включен в предмета на доказване по делото.
Преценявайки горепосочените
писмени и гласни доказателства,Съдът намира,че те съставляват в своята
съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния факт,представляват
отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в хармония и водят до
извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали относно авторството
на Д.ието и виновността на дейците.
Според разбирането на настоящия
съдебен състав,обвинението по делото по отношение на подсъдимият Е.А.Й. е
доказано по несъмнен начин на базата на инкорпориращите косвени доказателства
за изложените в свидетелските показания на П.В.Н.,Я.А.И.,Р.Н.С.,П.П.П.,М. Ж.К.,Д.Н.И.,Я.И.П.
и Д. В.Н. обстоятелства и писмените
доказателства,които кореспондират със събраните по делото гласни доказателства
и са относими към основния факт,включен в предмета на доказване по делото.
Преценявайки горепосочените
косвени доказателства по свое вътрешно убеждение,Съдът намира,че те съставляват
в своята съвкупност система от факти,свързани помежду си с основния
факт,представляват отделни доброкачествени звена от веригата,намират се в
хармония и водят до извод,който е единствено възможен,изключващ всички останали
относно авторството на Д.ието и виновността на дееца.
Вярно е,че само едно косвено
доказателство не би било достатъчно за постановяване на осъдителна
присъда,както и е вярно,че наличието на няколко косвени
доказателства,несвързани помежду си,също не могат да доведат до подобен
извод,но тогава когато е налице система от косвени доказателства,каквато
същенствува по настоящото дело и която води до един единствен извод,свързан с
авторството на деянието,тя не само не следва да бъде пренебрегвана,а точно
обратното следва да бъде оставена в основата на извод за осъждане на
лицето.Противното би означавало съдът да пренебрегне задължението си за
преценка на свързаността на отделните косвени доказателства в една обща и
непрекъсната доказателствена верига,което е недопустимо и в противоречие със
задълженията му по чл.14 от НПК.В мотивите към настоящата присъда изчерпателно
бяха посочени кои са онези косвени доказателства чиято съвкупна преценка
обуславя извод,че именно подсъдимия Е.А.Й.
е отнел на 12/13.02.2019г. чужди движими вещи-пари на стойност
95/деветдесет и пет/ лева от вендинг машина,поставена в „***“ на улица „***“ №
36 собственост на „***“ *** гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от с.гр. без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
С оглед на
гореизложеното,настоящия съдебен състав приема,че горепосочените косвени
доказателства могат да послужат като единствена основа за изграждане на осъдителна присъда по
отношение на повдигнатото на подсъдимия Е.А.Й. обвинение в частта относно
отнемането на 12/13.02.2019г. на чужди
движими вещи-пари на стойност 95/деветдесет и пет/ лева от вендинг
машина,поставена в „***“ на улица „***“ № **.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената безспорна
фактическа обстановка съдът приема, че с деянието си относно отнемането на
12/13.02.2019г. на чужди движими
вещи-пари на стойност 95/деветдесет и пет/ лева от вендинг машина,поставена в „***“
на улица „***“ № ** подсъдимият Е.А.Й. е реализирал обективните и субективни
признаци на състава по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 във връзка с чл.194 ал.1 във
връзка с чл.28 ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние на
извършената от подсъдимият Е. А. Й. кражба е осъществено чрез действие и се
изразява в това деецът да прекрати фактическата власт върху вещите,която до
момента на деянието се упражнява от „***“*** гр.Каварна със собственик и
управител П.В.Н. и същевременно установява
своя фактическа власт върху инкриминираните вещи.Касае се за типично
резултатно престъпление.Престъпния резултат е именно промяната във фактическата
власт върху предмета на
посегателството,настъпила следствие на деянието.Елемент от обективната страна
на деянието в процесния случай е отсъствието на съгласие на владелеца за
отнемане на инкринираните вещи.Това съгласие липсва в конкретния случай,тъй
като лицето което е владеело инкриминираните вещи не е направило изрично
волеизявление,че е съгласен субекта на престъплението да установи фактическа
власт върху предмета на престъплението.Освен прекият умисъл за отнемане на
предмета подсъдимият Е.А.Й. е действувал с намерение противозаконно да присвои
вещите предмет на инкриминираното деяние.Такова намерение е налице,тъй като
подсъдимият е желаел след деянието да се
разпорежда с предмета в свой интерес.В процесния случай конкретното съдържание
на присвоителното намерение се изразява в юридическо разпореждане с предмета на инкриминираното деяние.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл от страна на подсъдимият Е.А.Й..Той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването
на общественоопасните му последици и е целял те да настъпят. Съзнавал е,че
предприема действия по лишаване от фактическа власт владелеца на чужда вещ,
предвиждал е преминаването и в своя фактическа власт и е предприел действия по
осъществяването му.
Съдът намира, че по отношение на
подсъдимият Е.А.Й. е било налице специфичното за този вид престъпление
намерение–противозаконно да се присвои вещта–предмет на престъплението.
Кражбата извършена от подсъдимия
Е.А.Й. следва да се квалифицира по
чл.195 ал.1 т.3 от НК,тъй като е извършена,чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот- счупване на
части на вендинг машината,разположена до входа за „***“,за да си осигури
достъп до кутията с парите.В процесния
случай тези части са били предназначени и са от естество да ограничат достъпа
на трети лица до оборота който се е натрупал до момента на извършване на
инкримнираното деяние.Изпълнителното деяние включва преодоляване на преградата и отнемане на
вещите,като преодоляването е необходимо условие,за да се осъществява
отнемането.
От приложената по делото справка
за съдимост на подсъдимия Е.А.Й. е видно, че той е извършил инкриминираното деяние
след като е бил осъждан за друго такова престъпление,а именно кражба.Съгласно
разпоредбата на чл. 28, ал.1 от НК” предвиденото в особената част на този
кодекс наказание за престъпление, извършено повторно, се налага, ако деецът е
извършил престъпление, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление.” Този факт обуславя прилагането на разпоредбата на чл.
195, ал.1, т.7 от НК при определяне на правната квалификация на извършеното от
подсъдимия деяние. Следващият елемент от квалифицирания състав на чл.195, ал.1,
т.7 от НК е деянието да не представлява маловажен случай. От друга страна
трайната практика на ВС и ВКС в тази насока е, че при обсъждането и решаването
на въпроса, дали е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл. 93, т. 9 НК,следва да се вземат пред вид не само обстоятелствата относно липсата или
незначителността на вредните последици, т. е. не само обстоятелствата относно
обществената опасност на деянието, но и обстоятелствата относно обществената
опасност на дееца. От събраните по делото доказателства-справка УИС,справка за
съдимост е видно, че обществената опасност на подсъдимия е висока.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При реализиране наказателната
отговорност на подсъдимия Е.А.Й. съдът взе предвид степента на обществена опасност
на Д.ието по 195, ал.1, т.3 и т.7, във
връзка с чл. 194, ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 от НК.Съобразно критерия на
чл.93, т.7 от НК то е тежко и е с висока степен на обществена опасност.
При реализиране наказателната
отговорност на подсъдимия Е. А. Й. съдът взе предвид и подбудите за извършване
на деянието,както и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства,с оглед индивидуализация на наказанието по смисъла на чл.54 от НК.
Причина за извършване на деянието
е проявено ниско правосъзнание,стремеж за лесно и бързо облагодетелствуване по
неправомерен начин.
Наказателната отговорност на
подсъдимият Е.А.Й. е определена при
съобразяване с невисокия размер на отнетата сума,на минимума на предвиденото в
инкриминирания текст на закона наказание/”лишаване от свобода” за срок от една
година/,което следва да бъде изтърпяно ефективно.По отношение на подс.Е.А.Й. не
може да намери приложение института на условното осъждане,тъй като същият е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер,поради което
отлагането на изпълнението на наказанието е недопустимо по закон.При повторно
извършеното от Й. престъпление са се проявили противообществени
възгледи,обусловили и първото престъпление,поради което извършеното
престъпление е от вида на такива,които в дадения момент изискват по-интензивна
обществена реакция,поради което от гледна точка на въздействието върху
неустойчивите граждани и обществеността въобще прилагането на условното
осъждане би било несъобразно с изразените в НК цели на наказателната
политика.Извършването на противообществени деяния не е изолирана проява в живота на подс.Й.,а
се превръща в престъпен навик,който се затвърждава.Извършеното при условията на
повторност престъпление е създало специфична престъпна насоченост на субекта.С
оглед на това при определяне на наказателната отговорност на подс.Й. съдебния
състав прецени,че е обществено оправдано и целесъобразно за действителното
поправяне на подсъдимия да изтърпи ефективно наложеното му наказание.
В конкретния случай са налице
материалноправни предпоставки за цялостно реално изпълнение по смисъла на чл.68
ал.1 от НК на наказанието наложено със споразумение № 469/02.10.2017г. по НОХД
№ 3499/2017г. на РС Варна,а именно три месеца и петнадесет дни лишаване от
свобода,като на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС да бъде изтърпяно ефективно
при първоначален общ режим,тъй като в изпитателния срок подсъдимият е извършил
умишлено престъпление,като това престъпление е от общ характер и за това
престъпление на дееца е наложено наказание «лишаване от свобода».
С оглед на установените данни за
осъжданията на подсъдимия Е.А.Й. съдът намира,че са налице условията на чл.25
ал.1 във връзка с чл.23 ал.1 от НК за определяне на общо наказание на
подсъдимия Е.Й. по наказанията наложени
му с присъди постановени по НОХД № 956/2019г. на РС-Варна,по НОХД № 502/2019г.
на РС-Варна,по НОХД № 650/2019г. на РС-Варна,по НОХД № 1372/2019г. на
РС-Варна,по НОХД № 1799/2019г. на РС-Варна,по НОХД № 350/2019г. на РС-Горна
Оряховица,по НОХД № 1011/2019г. на РС-Благоевград,по НОХД № 3580/2019г. на РС-Варна,по НОХД №
10294/2019г. на Софийски Районен съд и НОХД № 5220/2019г./Споразумение №
608/10.12.2019г. на Районен съд Варна и наложеното наказание с присъда по НОХД
№ 129/2019г. по описа на Каварненски Районен съд.
Установи се,че деянията по
горепосочените осъждания са извършени от Е.А.Й. преди да има влязъл в сила
съдебен акт за което и да е от тях,поради което следва да бъде определено едно
общо наказание- а именно 1/една/ година „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“,като на основание
чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС да бъде изтърпяно ефективно при първоначален ОБЩ режим.
На основание чл.25 ал.1 вр. с
чл.23 ал.2 НК към така определеното общо най-тежко наказание настоящия съдебен
състав присъедини и наказанието ОЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ наложени на осъдения с
присъдите постановени по НОХД № 502/2019г. и по НОХД № 1372/2019г. и двете на
РС-Варна.
На основание чл.25 ал.2 от НК
ЗАЧИТА изтърпяната до момента част от наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от
подсъдимия Е.А.Й. със снета по-горе самоличност,по присъдите включени в групата
на определеното общо най-тежко наказание.
На основание чл.189 ал.3 от НПК
в тежест на подсъдимият Е.А.Й. са направените по делото разноски в общ размер
на 324,33 лева.
Съдът намира,че с така
наложеното наказание биха били постигнати целите на наказателната политика
визирани в чл.36 от НК,както по отношение на индивидуалната,така и по отношение
на генералната превенция.
По отношение на повдигнатото на
подсъдимия Е.А.Й. обвинение в частта относно отнемането на 12/13.02.2019г. при
условията на продължавано престъпление и на повторност,в немаловажен
случай,чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот на чужди движими вещи-пари на стойност 150 лева
от вендинг машина,поставена в ***на улица „***“ № **, собственост на „***“ ***
гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от с.гр. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои:
За да бъде признато едно лице за
виновно в извършването на определено
престъпление,обвинението следва да бъде доказано по несъмнен начин-чл.303 ал.2
от НПК.Това означава,че събраният и провереният в хода на съдебното следствие доказателствен
материал,в неговата пълнота,следва да обосновава единствено възможния извод,че
подсъдимият е автор на приписваното му престъпление.Само такъв извод може да
служи за постановяване на осъдителна присъда,което е в съответствие и с
разпоредбата на чл.303 ал.1 от НПК.Винаги когато обвинението не е доказано по
посочения начин,съдът следва да признае подсъдимия за невиновен..В предмета на
доказване се включват обстоятелства
които обуславят,изключват или погасяват отговорността на обвиняемия за
престъплението в което се обвинява.Касае се до обстоятелства свързани с
въпроса,участвувал ли е обвиняемият в извършеното престъпление.В настоящия
случай обвинението в частта относно отнемането на 12/13.02.2019г. при условията
на продължавано престъпление и на повторност,в немаловажен случай,чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот на чужди движими вещи-пари на стойност 150 лева
от вендинг машина,поставена в ***на улица „***“ № **, собственост на „***“ ***
гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от с.гр. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои,не е ангажирано с доказателства които пряко и
непосредствено да установяват
обстоятелствата ,отнасящи се към основния факт.Безспорно е установено,че
подсъдимият Е.А.Й. при задържането му в IV РУ гр.Варна е направил признания за
отнемането на пари от вендинг машина,поставена в ***на улица „***“ № **,
собственост на „***“ *** гр.Каварна пред свидетеля П.П.П.,преди да му бъде
повдигнато обвинение пред органа на полицията.Други доказателства за участието
на подсъдимия в отнемането на 12/13.02.2019г. на чужди движими вещи-пари на стойност 150 лева
от вендинг машина,поставена в ***на улица „***“ № **, собственост на „***“ ***
гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от с.гр. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, не бяха събрани по делото.Съгласно чл.116 ал.1 от НПК присъдата не може да се основава само на самопризнанието на
обвиняемия.Показанията на свидетеля П.П.П.,както и протокола за доброволно
предаване в който е записано саморъчно от подсъдимия Й.:“Само тези 4,80 лева
останаха от кафе автомата от *** от гр.Каварна“ като доказателства събрани по
делото във връзка с изясняване на
участието на подс.Й. в отнемането на 12/13.02.2019г. при условията на
продължавано престъпление и на повторност,в немаловажен случай,чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот на чужди движими вещи-пари на стойност 150 лева
от вендинг машина,поставена в ***на улица „***“ № **,установяват факта на
направено самопризнание на подс.Й.,но не и други факти,които да са възприети от
свидетелите,във връзка с участието на подс.Й. в извършване на горепосоченото
дение и изясняващи това участие.Както показанията на свидетеля П.П.П.,така и
протокола за доброволно предаване в който е записано саморъчно от подсъдимия Й.:“Само
тези 4,80 лева останаха от кафе автомата от *** от гр.Каварна“ възпроизвеждат
единствено изявления на подсъдимия,направени преди разглеждане на
делото.Съгласно трайната практика на ВКС свидетелските показания,установяващи
самопризнания,дори да съвпадат с обясненията на обвиняемия,дадени както в хода
на досъдебното производство,така и в хода на съдебното следствие,не могат да
обусловят осъдителна присъда,ако в подкрепа на обвинението не са събрани и
други доказателства,тъй като законът не прави разлика между съдебно и извънсъдебно
признание/в този смисъл Решение № 55 от 24.01.2003г. на ВКС по н.д. №
74/2002г./.Въпреки положените усилия не бяха открити други доказателства,в
подкрепа на направеното от подсъдимия самопризнания относно отнемането на
12/13.02.2019г. при условията на продължавано престъпление и на повторност,в
немаловажен случай,чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот на чужди движими вещи-пари на
стойност 150 лева от вендинг машина,поставена в ***на улица „***“ № ** собственост
на „***“ *** гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от с.гр. без нейно съгласие,с
намерение противозаконно да ги присвои.Поради изложеното и съдът не прие за
безспорно установено по делото участието на подсъдимия в отнемането на
12/13.02.2019г. при условията на продължавано престъпление и на повторност,в
немаловажен случай,чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот на чужди движими вещи-пари на
стойност 150 лева от вендинг машина,поставена в ***на улица „***“ № **
собственост на „***“ *** гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от с.гр. без нейно
съгласие,с намерение противозаконно да ги присвои.
При липса на годни доказателства
да обосноват единствен и непротиворечив извод относно участието на подсъдимия в
извършване на гореописаното дение,както е посочено от обвинението,не може да се
формира извод,че подсъдимият е осъществил квалифицираната кражба в частта
относно отнемането на 12/13.02.2019г. при условията на продължавано
престъпление и на повторност,в немаловажен случай,чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот на
чужди движими вещи-пари на стойност 150 лева от вендинг машина,поставена
в ***на улица „***“ № ** и това да е доказано по несъмнен начин,така както
изисква чл.303 ал.2 от НПК.
При така установената фактическа
обстановка по делото съдът призна
подсъдимият Е.А.Й. за невиновен в това,че на 12/13.02.2019г. в гр.Каварна при
условията на продължавано престъпление и на
повторност в немаловажен случай,чрез разрушаване на прегради,здраво
направени за защита на имот,е отнел чужди движими вещи-пари на стойност 150/сто
и петдесет/ лева/деветдесет и пет/ лева от вендинг машина,поставена в ***на
улица „***“ № **,собственост на „***“ *** гр.Каварна,от владението на П.В.Н. от
с.гр. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,тъй като не
се доказа по несъмнен и категоричен начин подсъдимият да е отнел описаните в тази част на обвинителния акт
вещи,поради което и на основание чл.304 от НПК го призна за невинен по
повдигнатото му обвинение в тази му част за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и
т.7 във връзка с чл.194 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 във връзка с чл.28 ал.1 от НК.
Предвид на това,че подсъдимият Е.А.Й.
е признат за невиновен за едното от двете деяния за които му е повдигнато
обвинение,не е налице продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК,тъй като според настоящия състав не са извършени две или повече единични деяния,които
да осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също по вид
престъпление,не е налице последващо деяние,което да се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшествуващото.
Водим от горните
съображения,съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :