ПРОТОКОЛ
№ 329
гр. Пловдив, 04.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Марин Ст. Дишлянов
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600118 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката - подсъдимата В. И. Т. се явява лично с адв. Д. К.,
редовно упълномощен от по-рано.
Явява се вещото лице С. И. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ се към повторно изслушване на вещото лице С. И. Б.,
изготвило химическата експертиза по делото.
Вещото лице С. И. Б. със снета по делото самоличност. Напомни му се
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
1
Вещото лице Б.: Моля само да ми се даде възможност да си припомня,
да видя експертизата.
Предостави се възможност на вещото лице да се запознае със
съдържанието на химическата експертиза в приложения на лист 50 от
досъдебното производство протокол № *** на **
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. Б.: Поддържам заключението, което съм дал на
досъдебното производство. От обстоятелствената част пояснявам за обект на
експертизата, както е описан: „1.1. вещество, прахообразно, на бучки и не,
светлобежово на цвят от полиетиленово пликче с надпис на латиница, 1.2
растителна маса, суха, зелена на цвят“ и т.н. до 3., тези обекти – кой ги е
представил, в обстоятелствената част щом пише „от“, най-вероятно пише в
обстоятелствената част, че са изследвани в нашата лаборатория, за която има
издадена експертна справка – химическа, която е като първа стъпка в
изследванията, за да се знае какви са веществата, след което аз съм ги
изследвал вече с постановление за експертиза. Тази номерация на обекта на
експертизата - „1.1, 1.2 …“ и т.н. най-вероятно е въведена още в експертната
справка и аз я спазвам дотолкова, доколкото да бъде по-ясно в хода на
работата.
Тези вещества, които съм изследвал, съм казал в заключението, че са
нови психоактивни вещества, спадат към т.нар. „група на синтетичните
канабиноиди“. При изследване се установява наличие на тези нови
психоактивни вещества, но не се определя процентът на съдържание на
същите и отбелязаното в скоби „няма разработени методики“ в
лабораториите на НИК, БНТЛ и НТЛ към областните дирекции на МВР е
така.
Това законодателят го е предвидил, в смисъл такъв, че това
представлява препарат по смисъла на закона. Дали съдържа 1% или 75, това е
препарат. В случая, за да може да се разглежда точно като препарат по
смисъла на Закона, защото към една растителна маса, към едно смолисто
вещество и т.н. е добавена тази субстанция, тя дали е 1% или 10%, няма
разлика, защото законодателят не е дал разлика.
Единствените вещества, за които определяме % и има разлика в
стойността, остойностяването и т.н., това са хероинът и кокаинът. Всички
други може да бъдат разглеждани единствено и само като смеси, препарати.
2
Съдържат ли веществото, е достатъчно. Дори и за ТХК е казано в закона,
доколкото си спомням, „забранява се“, има определени членове, редът за
отглеждане на канабис за технически нужди, то е в отделен член, иска се
разрешение и т.н. от **, така че за това дали е 1% или 20%, дори във ** няма
разработена методика за определяне %-но съдържание на психоактивни
вещества. Самите вещества са привнесени в други смеси и по този начин
представляват препарат по смисъла на Закона, а тези смеси ги съдържат тези
вещества. А самите вещества, за това, че те са активните вещества, те са
включени. Както примерно има го и при хероина същото - дали има кофеин
вътре, или диацетилморфин /ДАМ/ и двете, наказуемо е заради
диацетилморфина, а не заради кофеина.
„АDB-PINACA“, „JWH-019“ и„JWH 122“ - това са веществата, които са
включени в списъка, това са високорисковите вещества, а те са привнесени на
тези растителни маси, които съм изследвал. Препарат е цялата смес. А тя
цялата смес се употребява де факто. Тези растителни маси могат да бъдат
всичко - от сено, чай, каквото и да е, това, което примерно биха решили, че
могат да го пушат. Много често е листа от мента, но ментолът не е нещото,
което трябва да го съобщаваме и да го има. В тази комбинация обикновен
чрез напръскване, може и чрез овлажняване, накисване или по друг начин да
се привнася към растителната маса това вещество, дали в разтвор или с
пръскане и т.н. и по този начин се получава фактически препаратът, който се
употребява. Няма друг начин, а и понякога са идвали полувлажни обекти,
тоест разбира се, чисто технологично. Тези наркотични вещества, с тези
съкращения обикновено се намира разтворител. Дали ще е органичен
разтворител или вода, обикновено за органичните вещества важи правилото в
химията: “подобно разтваря подобно“, което означава, че органични вещества
се разтварят съответно от разтворители с такава полярност.
Прекурсорът ли е ацетонът – аз мисля, че съм отговорил по т. 2 общо
какво са прекурсорите. Ацетонът дотолкова, доколкото влиза в част от
основните цикли за получаване на някои от наркотичните вещества,
включени в „списък 1“ на Наредбата, говорим за това, че ацетонът може да
бъде разтворител, при който да се ползва метод на Лоукард за получаване на
амфетамини. Примерно. В случая бих предположил, че това е разтворител
само – ацетонът, който разтваря веществата. По този начин се получава
3
разтвор с определена концентрация, която може да не бъде контролирана, но
този разтвор да бъде използван или за накисване, или за напръскване.
Конкретните растителни маси могат да бъдат чрез пулверизиране да бъдат
пулверизирани по удобен начин. Разтваряйки веществото в ацетон, и
използвайки пулверизатор, може да се пулверизира растителната маса.
Спиртът, пак е един разтворител, но той за разлика от ацетона, не е
включен изобщо в хипотезите за прекурсори, защото то е много широко
разпространен и затова по Закона за данъчните складове има специални
членове за него. Говорим за „денатурация“ на спирта, което позволява да бъде
използван в много технологични процеси. Ако тези вещества се разтварят
добре в спирт, може да бъде използван спирт, да бъде разпръскан с
пулверизатор, може да бъдат накиснати и после извадени обектите и да се
изсушат. Защото тези разтворители, ацетонът особено, е много бързо летлив,
бързо се суши обектът после. За спиртът – същото, но по-бавно, той е по-
малко летлив, защото в повечето случаи достъпът до спирт е до ацетропен
спирт, който съдържа вода, който е 95,6%, има ацетропна точка, която трудно
се преодолява, за да бъде 100% спирт „Етанол“, трябва да бъде допълнително
пречистен. Обикновено достъпът е до ацетропен спирт и той е по-малко
летлив.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМАТА В. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице С. И. Б. – експерт в ***, следва да се изплати
възнаграждение в размер на 60 лева по сметка на ** за изслушването му в
днешното съдебно заседание, за което се издаде разходен касов ордер от
бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за изяснено. Нямам искания за събиране
на други доказателства. Моля за ход по същество.
АДВ. К.: От наша страна също нямаме други искания. Считам делото за
изяснено и моля да се даде ход на съдебните прения.
4
ПОДСЪДИМАТА В. Т.: Нямам други искания. Да се приключва делото.
С оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на
други доказателства и тъй като съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, считам, че следва да бъде обявено за приключено
съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата
срещу присъдата без уважение, като потвърдите същата като правилна и
законосъобразна. Считам, че от първата инстанция са били спазени всички
процесуални изисквания по допускане, събиране, проверка и оценка на
доказателствата като първият съд е осигурил възможност на страните да
докажат твърденията си в наказателния процес и е стигнал до вътрешното си
убеждение въз основа на надлежно събрани и проверени доказателства и
доказателствени средства.
Фактическата обстановка по делото считам, че е категорично изяснена и
ясно изложена в мотивите си от първоинстанционния съд, който е изпълнил
задължението си по чл. 305, ал. 3 НПК да събира доказателствения обем в
неговата съвкупност и този процес на анализ и оценка на доказателствата,
логичност, достоверност, непротиворечивост и вътрешно съответствие.
По отношение на наведените в жалбата на защитата доводи, считам, че
същите са неоснователни. Твърди се, че единствените твърдения за
разпространение на наркотични вещества по свидетелски показания били тези
на двама полицейски служители, които ползвали изцяло оперативна
информация, която не била доказателствен източник по НПК. Тези служители
в процеса на работа имат лични възприятия, свързани с работата по случая и
като свидетели са дали съответно сведения по предмета на доказване, които
са безспорно източник на доказателства. Естествено, тези свидетелски
показания не са единствен източник, на който да е основана осъдителната
присъда. Налице са множество други взаимосвързани, логически и водещи до
несъмнен извод за осъществено от подсъдимата деяние, за което е била
дадена на съд.
5
В днешното съдебно заседание вещото лице Б. даде разяснения във
връзка с изготвената от него експертиза, като още един път се потвърждава,
че откритите и иззети като веществени доказателства в дома на подсъдимата
Т. са служили за обработка на тези наркотични вещества и единствено
защитната теза е това, че спиртът и ацетонът са намерили само приложение в
домакинството.
Бяха разпитани и поемните лица, които са присъствали на извършените
действия. Същите дават показания, че са присъствали на тези действия. Има
ерозия в паметта на едната свидетелка, за разлика от другата, която дава по-
подробни сведения и отразеното в тези протоколи е доказателство за
извършените действия. Няма, не се потвърждава виждането на защитата, че
не са присъствали поемни лица и има процесуални нарушения.
Налице са достатъчно доказателства, които да обосноват обвинителната
теза. Подсъдимата Т. е лицето, което е поръчало, придобило и държало
пратките, съдържащи наркотични вещества – това е видно от показанията на
свидетелите Г. и Т., които са наблюдавали действията на подсъдимата. Тя е
приела пратката без възражения. Няма логика, а единствено е само като
защитна позиция, да се приеме, че някой ходи и взима пратки, които не са за
него и че не е знаела какво има в тези пратки, още повече, когато си дава
телефонния номер да ти се обадят, а да ползваш друго име.
Подсъдимата е била наясно, че е придобила и държала наркотичните
вещества и направила опит да придобие и държи такива. Това е, ползвала е
една схема – взимала е предпазни мерки, без да сочи пряко адреса, с цел да не
бъде проследена нейната дейност. Това всичко сочи на ясно съзнание за
извършената дейност, която съставлява престъпление.
Считам, че наложеното наказание в размер на две години лишаване от
свобода и глоба в размер на 5000 лв е справедливо и отговаря на целите на
наказанието. Поради така изложеното, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна, обоснована и законосъобразна,
благодаря.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще бъда максимално кратък.
Предлагам да уважите депозираната от мен въззивна жалба. Поддържам,
както вече заявих, а и сега потвърждавам категорично всеки един аргумент и
съображение, които съм изложил в допълнителното изложение към жалбата,
6
което депозирах. Няма да се спирам на нито един пункт от написаното и
приложено.
Искам да акцентирам на проведеното от вас съдебно следствие, в
частност, събраните гласни доказателствени средства в хода на предходното
съдебно заседание, визирам разпитите на свидетелите С. и Й., които се
твърди, че са участвали като поемни лица в хода на досъдебното
производство при извършване на посочените процесуално-следствени
действия – претърсване и изземване на два адреса и личен обиск на
подсъдимата Т..
Категорично заявявам и считам, предвид изложеното от тези свидетели,
че сме изправени в една хипотеза на изцяло опорочени извършени
процесуално-следствени действия. Да, буквата на Закона е спазена –
безспорно поемните лица са избрани между лица, които не са имали към
съответния процесуален момент друго процесуално качество и не са били
заинтересовани от изхода на делото, но считам, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което категорично опорочава
извършените процесуално-следствени действия и то, сме изправени пред
хипотезата на това, че юридически и физически самите поемни лица са били
възпрепятствани от разследващия орган да възприемат всичко, което се е
извършило от този разследващ орган при съответните претърсвания и
изземвания.
Свидетелите бяха категорични пред вас в техния разпит, че първо,
когато те са посетили адреса, на който са открити и иззети въпросите
вещества, е имало множество полицейски служители, според тях цивилни,
които вече са били в жилището и реално са извършвали в кавички
„претърсвания“. Те са дошли последни на адреса. Второ, след като са влезли в
мястото, на тях им е казано да стоят на едно място и да мълчат. Те не са
имали каквато и да е възможност, мога да цитирам съответната страница и
абзац от протокола, че на тях реално не им е било предоставена възможност
лично да възприемат каквото и да било.
Категорично считам, че когато се извършват процесуално-следствени
действия, място на въпросния адрес имат само разследващият орган, в случая
разследващият полицай и поемните лица. Други лица нямат право да
присъстват там, не и преди да са извършени тези процесуално-следствени
7
действия. Как ние да приемем за установено и доказано, че всички тези
вещества, които са били иззети, реално са били притежавани от подсъдимата
Т. – няма как при тази фактическа обстановка. Същото важи и за
процесуално-следственото действие „обиск на лице“, визирам тогава на
обвиняемата Т. – и двете поемни лица не бяха сигурни, че това, което е
открито и което е посочено, че е открито в якето, в джоба на якето, реално е
открито точно в момента, в който те са били там и са присъствали. Даже 1
лице поемно заяви, че има спомен, че вече е било открито. Няма да
коментирам, че навсякъде двете си служиха с думите „те откриха“, „те
намериха“ и т .н.. Кои „те?“ Има място за един разследващ орган и той е
разследващият полицай.
Отделно от това, в подкрепа на казаното, има константна съдебна
практика, ще цитирам само решение № 548 от 2009 г. по съответното
наказателно дело на III-то наказателно отделение на ВКС и в редица много
други постановени съдебни решения, в които се посочва кога имаме
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и кога - нямаме.
Отделно, изслушването на вещото лице С. Б. днес по никакъв начин не
ме убеди мен лично, че той е изследвал вещества, които са идентични с
посочените като иззети от обитаваното от Т. жилище, а също и при нейния
личен обиск, а също и иззетите от дружеството - куриер.
Считам, че обвинението срещу подзащитната ми не е доказано. Пак
заявявам, поддържам абсолютно всичко, което съм изложил писмено и моля
да го вземете предвид, когато извършвате анализ и оценка на събраните
доказателствени източници.
Моля ви също така, като съд, който разглежда делото към настоящия
момент, да отмените взетите спрямо Т. мерки за процесуална принуда, а
именно първо, взетата по отношение на нея в хода на досъдебното
производство мярка за неотклонение парична „Гаранция“ в размер на 1 500
лв. Считам, че условията за нейното налагане и определяне са отпаднали към
настоящия момент, тя има безупречно процесуално поведение и считам, че не
бива да бъдат задържани повече тези средства, с които тя следва да разполага.
Моля да отмените и наложената й забрана за ***. Считам, че няма
опасност подзащитната ми да се укрие, дори при възможно най-
неблагоприятният изход във ваше решение, защото няма да търпи ефективно
8
наказание „лишаване от свобода“, поради липса на протест срещу
първоинстанционния акт. Ето защо, моля да вземете предвид всичко, което
съм изложил, както и в края на моята пледоария днес и да постановите един
справедлив съдебен акт.
ПОДСЪДИМАТА В. И. Т. (за лична защита): Съгласна съм с адвоката
ми. Няма какво да добавя. Бих искала да ми отмените забраната ** и да ми
отмените „Гаранцията“.
ПРОКУРОРЪТ (реплика): По отношение искането за отмяна на
мерките, считам че към настоящия момент не са отпаднали основанията за
тези мерки и предлагам да не бъдат отменяни.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА В. И. Т.: Аз искам да бъда
оправдана или да ми бъде наложена глоба.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
След проведеното тайно съвещание по така направеното от защитника и
подсъдимата В. И. Т. искане за отмяна на наложените й мярка за
неотклонение „Гаранция“ в размер на *** и мярка за процесуална принуда –
„"Забрана да**"“, съдът намира следното:
Мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на Р.
България“ е наложена на В. И. Т. като обвиняема в досъдебната фаза - по
досъдебно производство № 44/2022 г. на отдел „Криминална полиция“ при
**, с постановление от 15.04.2022 г. на прокурор от Окръжна прокуратура - П.
(приложено на лист 13 от д.п.), на основание, че същата е привлечена към
наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление. С постановената
от първоинстанционния съд присъда на В. Т. като подсъдима е наложено
наказание лишаване от свобода в размер на 2 години, изпълнението на което е
отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата
9
в сила, както и глоба в размер на 5000 лв.
Мярката за неотклонение „Гаранция“ в размер на *** спрямо В. Т. е
взета в досъдебната фаза с постановление от 17.04.2022 г. на прокурор при
Окръжна прокуратура - П., приложено на лист 10 от д.п., като при вземането
й прокурорът е отчел обстоятелството, че същата не е осъждана, както и
младата й възраст.
След приключване на въззивното съдебно следствие, съдът намира, че
не съществува опасност подсъдимата В. Т. да се укрие извън страната. Този
извод се налага от процесуалното й поведение до момента, поради което са
налице предпоставки за уважаване на искането за отмяна на наложената й
забрана за **.
По отношение на искането за отмяна на мярката за неотклонение
„Гаранция“ в размер на ***. на подсъдимата В. Т., с оглед целите на мерките
за неотклонение, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение, тъй
като към момента не са налице основания за нейната отмяна или изменение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата и на подсъдимата В. И.
Т. за отмяна мярката й за неотклонение ГАРАНЦИЯ в размер на *** лева.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимата В. И. Т. мярка за процесуална
принуда „ЗАБРАНА ЗА ***“.
Да се пише писмо до началника на сектор „БДС“ при ** за отменената
мярка за процесуална принуда „Забрана за ***“ спрямо подсъдимата В. И. Т..
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:10 ч.
Председател: _______________________
Членове:
10
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11