№ 856
гр. Б., 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120204680 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП и е образувано по повод жалбата
на ИВ. М. М. с ЕГН ********** с адрес в гр.Б., ж.к.“... и съдебен адрес в гр.П., ул.“С. С.“
№7, чрез адв.В.А. АК-Б. против наказателно постановление №21-0769-003254 от 21.09.2021г
издадено от началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“-Б., с което за
нарушение на 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.5 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 800 (осемстотин) лева и 6 месеца
лишаване от право да управлява МПС.
С жалбата се моли да бъде отменено наказателното постановление електронния фиш
поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Не били налице
правните и фактическите основания за приложението на чл.182 ал.5 вр.ал.1 т.4 от ЗДвП. Не
били описани обстоятелствата, при което е извършено нарушението. Претендират се
разноски.
Жалбоподателят е редовно призован, но не се явява лично. За него се явява
процесуалният му представител. Не се представят нови доказателства.
За ответната страна ОД МВР–Б., сектор ПП редовно призована не се явява
упълномощен представител. С нарочно писмо-становище се взема отношение по жалбата,
като се моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Не се претендират разноски.
Жалбата е подадена пред материално и териториално компетентен съд. Подадена е
от лице посочено като нарушител и е в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН. Производството пред съда
е надлежно образувано. Разгледана по същество жалбата е неоснователна последните
съображения:
На 10.04.2021г, в 09,48 часа, в град Б., на път ПП І-6 км 494+650, до бензиностанция
1
„Лукойл“ Т.К.Ф 504“, в посока от Пети километър към квартал В., при максимално
допустимата скорост за населено място до 50 км/ч водач на лек автомобил марка „Тойота“
модел „Ланд Круизер“ с рег.№... управлявал със скорост от 85 км/ч. Отчетен били толеранс
от минус 3% км/ч на измерената скорост, видно от лист 23 (протокол от проверка на
мобилна камера за видеоконтрол). Нарушението било установено и засечено от мобилно
автоматично техническо средство „TFR1-M“ с фабричен номер 510/07. Изготвен бил
снимков материал от клип № 20018 (лист 11 от делото). АТСС било разположена в лек
автомобил с рег.№ А 7861 КК (лист 22 от делото).
Издирен бил собственика на посоченото по-горе МПС. Установено било, че
собственикът е жалбоподателят ИВ. М. М. с ЕГН ********** от гр.Б.. Същият бил поканен
да попълни декларация по чл.188 от ЗДвП. На 28.06.2021г същият се явил в КАТ и
попълнил декларация (лист 20 от делото), в който потвърдил, че на 10.04.2021г в 09,48 часа
лично е управлявал собствения си лек автомобил марка „Тойота“ модел „Ланд Круизер“ с
рег.№....
На 05.07.2021г в 3 месечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН бил съставен срещу него
АУАН (лист 8 от делото), в който нарушението било описано и му е била дадена правна
квалификация по чл.21 ал.1 от ЗДвП. При направена справка (лист 25 и 26 от делото) било
установено, че М. е извършил посоченото по-горе нарушение в условията на системност
(повторност), тъй като преди това за същото такова нарушение (по чл.21 ал.1 ЗДвП) е имал
влезли в сила 3 броя електронни фиша, а именно–ЕФ серия К и №28758222/15.07.2019г в
сила от 05.10.2020г, ЕФ серия К и №4005044/28.09.2020г в сила от 06.11.2020 и ЕФ серия К
и №4334440/05.01.2021г в сила от 04.03.2021г. Това обстоятелството било вписано в АУАН.
На водача М. бил иззет контролния талон актът му били предявен за запознаване на
08.07.2021г, подписал го без възражения и получил екземпляр.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не постъпили възражения по акта.
Като взел предвид изготвения клип и останалите писмени доказателства находящи се
административнонаказателната преписка административнонаказващият орган издал
атакуваното наказателно постановление №21-0679-003254 от 21.09.2021г (лист 6 от делото).
В него при идентична фактическа обстановка и при същата правна квалификация по чл.21
ал.1 от ЗДвП на основание чл.182 ал.5 вр. ал.1 т.4 на жалбоподателя била наложена глоба в
размер на 800 (осемстотин) лева и е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6
(шест) месеца за това, че водачът е системен нарушител на разрешената за населеното място
максимална скорост от 31-40 км/ч.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени
средства.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност БРС направи следните изводи:
Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта - „TFR1-M“ с
2
фабричен номер 510/07, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано,
видно от приложените по делото Удостоверение с писмо и Протокол за проверка (л.23 и 24
от делото).
Жалбоподателят лично получил НП на 29.09.2021г (видно от гърба на лист 6 от
делото).
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр. 19/2015г.) - при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава акт и въз основа на него и наказателно
постановление в отсъствието на контролен орган. В §6, т.65 от допълнителните разпоредби
на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и
системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
по приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол. Анализът на
посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на НП и електронни фишове не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията,
посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на
ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4
от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
3
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично
разписани правила за използването на мобилните технически средства. Затова е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронни фишове и НП за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане
на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта
и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. В този смисъл е и практиката на касационната
инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. № 110/2017г. на АдмС-Б..
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и съдържа
всички предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им. В НП точно
е посочено мястото на извършване на нарушението – в гр.Б., ПП І-6 км.495+650 до
бензиностанция Лукойл в посока от Пети километър към кв.В.. Знак Д-12 „край на Б.“, по
път І-6 се намира в началото на отклонението за автомагистрала „Тракия“ и след кв.В.,
поради което районът на Пети километър където е констатирано нарушението е в границите
на населеното място-гр.Б.. При позиционирането му и преди активиране на системата за
контрол е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол, към което изискване и
задължителното за прилагане на ТР №1/2014г на ВАС. По делото е приложен, попълнен от
служител на Пътна полиция ОДМВР-Б. –оператор със системата протокол по чл.10 от
Наредбата №8121з-532/15г. Протоколът е от датата на нарушението, чийто час попада в
периода от време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен
режим по зададените параметри (виж в протокола на лист 22 от делото). В приложения клип
№20018 на лист 11 от делото е отразено обстоятелството, че в този участък максимално
разрешената скорост е като за населено място е 50 км/ч, както и точната измерена от АТС
скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 38
км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който
представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта. Клипът
№200018 попада в номерата на клиповете заснети с мобилната камера през този ден
4
(протокола по чл.10 на лист 22 от делото.
В протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата е отразено, че полицейски автомобил е бил
паркиран на мястото на нарушението на 10.04.2021г за времето от 09,00 часа до 12,00 часа
(лист 22 от делото).
Във връзка с направените от жалбоподателя възражения:
Нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика/законния представител на юридическото лице или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният извършител на
нарушението. Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за извършване на
административно нарушение са дерогирани от разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, които
предвиждат презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде
оборена от него в случай, че друг е управлявал автомобила. В нормата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен
случай той е лицето, което носи отговорност за извършеното нарушение. В конкретния
случай, собственикът на лекия автомобил е попълнил декларация, в която е заявил, че е
управлявал собствения си лек автомобил на процесната дата и час.
В заключение съдът следва да посочи и че наложеното на жалбоподателя наказание
е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.4 ЗДвП (в редакцията на тази
норма към момента на извършване на нарушението). В случая наказанието е с
приложението на нормата на чл.182 ал.5 ЗДвП когато нарушенията по ал.1 т.1-5, ал.2 и ал.3
т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. В случая, видно от
справката за нарушител/водач (на гърба на лист 26 от делото) е видно, ЕФ серия К и
№28758222/15.07.2019г в сила от 05.10.2020г, ЕФ серия К и №4005044/28.09.2020г в сила от
06.11.2020 и ЕФ серия К и №4334440/05.01.2021г в сила от 04.03.2021г. са наказания
налагани в едногодишния срок на нарушителя и всички за нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП,
което води до приложението на по –тежката правна квалификация на деянието правилна и
законосъобразна. Наказанието глоба е в двоен размер 400х2 =800 лева и 6 (шест) месеца
лишаване от право да управлява МПС. Тези размери са точно определени в закона и не може
да се обсъжда въпроса за намаляването им, както и въпроса дали в случая има налице
повторност. Съгласно легалната дефиниция на това понятие дадена в §1 т.33 „повторно“ е
нарушението извършено в 1 годишния срок, с което на нарушителя е наложена наказание за
същото по вид нарушение (в настоящия случай по чл.21 ал.1 от ЗДвП). Управлението на
пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за
настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради
което и извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност. Предвид
изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
5
законосъобразно и следва да бъда потвърдено.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предложение първо от ЗАНН, Б.кият
районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-0769-003254 от 21.09.2021г
издадено от началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“-Б., с което за
нарушение на 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.5 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП на ИВ. М. М.
с ЕГН ********** с адрес в гр.Б., ж.к.“... и съдебен адрес в гр.П., ул.“С. С.“ №7, чрез
адв.В.А. АК-Б. е наложено наказание глоба в размер на 800 (осемстотин) лева и 6 месеца
лишаване от право да управлява МПС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6