ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33951
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110153134 по описа за 2023 година
като разгледа гр. д. № 53134/2023 г. по описа на СРС, съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба на Н. Н. Х. срещу „...“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото
производство. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
представи по делото преписи от Договор за предоставяне на потребителски кредит № ... г.,
погасителен план и СЕФ се явява неоснователно, доколкото последните са представени като
приложения към исковата молба и не е необходимо повторното им изискване. Без уважение
следва да се остави искането и по отношение представянето на препис от договора за
допълнителна услуга.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и по искането
на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в
първото о.с.з. след изслушване становището на страните.
Неоснователно се явява и искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред БНБ за снабдяване с информация относно сключените между
страните договори и движението по тях, тъй като ищецът в качеството си на страна по
същите не се нуждае от съдействието на съда за узнаване на сключените сделки с ответната
страна, а и предвид обстоятелството, че предмет на настоящото съдебно производство е
единствено правоотношението между страните възникнало на основание процесния Договор
за предоставяне на потребителски кредит № 1277636/01.08.2023 г., като различни от
последния договори, макар и между същите страни, не са относими към отнесения пред съда
правен спор.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК във вр. с
1
чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2024г. от
09,30ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 ГПК да представи Договор за предоставяне на потребителски кредит № .... г.,
погасителен план и Стандартен европейски формуляр за предоставена информация за
потребителските кредити /преддоговорна информация/, както и договор за допълнителна
услуга.
ОТЛАГА за първото открито съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и по
искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
в отговора на искова молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал.1, предл.1, 2 и 3, ал. 2, предл. 2 и 3
ЗЗД от Н. Н. Х. срещу „....“ ЕООД с искане за прогласяване нищожността на сключения
между страните Договор за предоставяне на потребителски кредит № .... г. поради
противоречието му със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса
на съгласие и форма, а в условията на евентуалност на чл. 5 от Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ....г., предвиждащ обезпечаване на задълженията по договора чрез
поръчителство от „Multitude Bank”, поради противоречието на клаузата с добрите нрави и
неравноправния й характер.
В исковата молба се твърди, че ищецът сключил с ответника Договор за предоставяне
на потребителски кредит № 1277636/01.08.2023 г., по силата на който дружеството
кредитодател предоставило на ищеца като кредитополучател сумата от 5000 лв. за срок от
18 месеца при размер на ГПР от 49.66% и ГЛП от 35%. Посочва, че съгласно чл. 5 от
договора, същият се обезпечава с поръчителство от „Multitude Bank” в полза на ответното
дружество. Сочи, че без да е упоменато в основания договор, му е начислена такса за
обезпечение с поръчителство в размер на 5050 лв. Счита процесния договор за кредит за
недействителен, тъй като в него не са посочени дължимите вноски по договора за
поръчителство, не е посочено, че сключването на договор за гаранция е задължително
условие за предоставяне на кредита, каквото всъщност се явява. Твърди още, че договорът
не е надлежно подписан, поради което липсва съгласие за сключването му, както и че не е
представян на ищеца, не отговаря на изискуемата в ЗПК форма. Сочи, че договорът е
недействителен и доколкото противоречи на закона, тъй като в него не се съдържа начинът
на изчисляване на ГПР, като посоченият размер на разходите не отговаря на действително
приложимия между страните. Поддържа, че в размера на ГПР следва да се включи и
дължимото възнаграждение по договора за поръчителство, имащо характер на разход във
връзка с предоставянето на кредита, като в този случай същият би надхвърлил предвидения
в закона максимален праг, а в противен случай би се допуснало заобикаляне на закона.
Счита, че посочването на по-нисък ГПР в договора представлява нелоялна търговска
практика. Евентуално твърди недействителност и на клаузата на чл. 5 от договора, с която се
2
уговаря обезпечаване на договора за кредит с поръчителство от „Multitude Bank” в полза на
ответното дружество, като противоречаща на добрите нрави и имаща неравноправен
характер /съгласно уточнителна молба с вх. № от 06.12.2023 г./. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва твърдението на ищеца за
нищожност на чл. 5 от процесния договор за кредит. Сочи, че при сключването на договора
са спазени всички законови изисквания, а последният съдържа всички необходими
реквизити. Сочи, че в договора е посочен правилно приложимият към него ГПР, както и че
същият е изчислен спрямо посочената в закона методика. Поддържа, че стойността на
възнаграждението на поръчителя не следва да се включва в размера на ГПР. Твърди, че
видът на обезпечението е избран свободно от ищеца преди сключване на договора за кредит.
Оспорва да е проявил поведение, представляващо нелоялна търговска практика или в
договора да се съдържат неравноправни клаузи. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал.1,
предл.1, 2 и 3, ал. 2, предл. 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за предоставяне
на потребителски кредит № 1277636/01.08.2023 г. с посоченото в исковата съдържание,
включително и клаузата на чл. 5, предвиждаща обезпечаване на задълженията по договора
чрез поръчителство от „Multitude Bank”, както и че същите са нищожни на сочените
основания.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорът е
действителен, респ. че оспорената клауза е валидна и е договорена индивидуално, като за
последното не се представят доказателства.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1277636/01.08.2023 г. с
посоченото в исковата молба съдържание, съгласно чл. 5 от който същият се обезпечава с
поръчителство от „Multitude Bank” в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба,
ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4