ПРОТОКОЛ
№ 360
гр. Смолян, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора М. А.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20225440200499 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор М. А..
Подсъдимият Ф. Й., нередовно призован, не се явява. Постъпило е писмо от
кмета на кметство с. *, общ. *, в което същият уведомява съда, че съобщението,
призовката и разпореждането по настоящото дело, не са връчени на лицето Ф. Н.
Йрданов, тъй като същият от дълго време не се намира на територията на с. *, като по
данни на кметския наместник лицето работи в Нидерландия на неизвестен адрес.
Явява се упълномощеният от подсъдимия Ф. Й. защитник адв. *Б. от АК-*,
редовно упълномощена.
Пострадалото лице * уведомена чрез законния си представител, майката *, за
датата и часа на днешно съдебно заседание, като същата може да присъства в
съдебната зала като зрител, доколкото по предходно разглеждане на делото не се е
възползвала от възможността си да придобие процесуално качество в процеса, като с
оглед трайната практика на ВКС конституирането на страни в процеса следва да се
извърши единствено в първото по ред разглеждане на делото.
Прокурор *: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Адв.Б.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание. Не възразявам по
нередовното призоваване на подзащитния ми. Подзащитният ми знае за делото днес от
мен.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
1
провеждане на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права, а на подсъдимия чрез неговия защитник и тези по чл.55 от
НПК.
Прокурор А.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Адв.Б.: Няма да правим отводи на състава на съда, на съдебния секретар и на
прокурора. Ясни са ни правата. Подзащитният ми знае за делото и съдебно заседание
днес.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и
за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 и т. 6
от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап от делото.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал.1 и ал.2
НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248,
ал.1 от НПК:
Прокурор А.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.Смолян.
Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация. Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните права, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
пострадалото лице. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение „Подписка”, която към настоящия момент считам, че няма основание за
промяна, като считам, че същата е адекватна. Няма да соча на този етап други
доказателства. Моля съда да насрочи делото за открито съдебно заседание.
Адв.Б.: По въпросите по чл. 248 от НПК вземам следното становище: Делото
е подсъдно като първа инстанция на Районен съд, гр.Смолян. Считам, че няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Спорът възниква
от нас по отношение на т.3. Считам, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на досъдебното производство. С обвинителния акт е
повдигнато на моя подзащитен обвинение за деяние по чл. 183, ал.4 във вр. с ал.1 във
вр. с чл. 28, ал.1 от НК при условията на повторност. В обвинителния акт в
обстоятелствената част е очертана фактическа обстановка, отговаряща на диспозитива
на повдигнатото обвинение. При предходно разглеждане на делото от РС-Смолян в
2
съдебно заседание на 16.09.2022 г. прокурорът изменя обвинението и повдига друго
обвинение. Ако следим съдебната практика кога следва да се измени обвинение, а то е
с изменено такова в съдебно заседание на 16.09.2022 г. Ние виждаме, че трябва да
отговаряме на обвинението, повдигнато в съдебно заседание на 16.09.2022 в от РС-
Смолян, но то не отговаря на фактическата обстановка такава, каквато е описана в
обвинителния акт, който не е променен по никакъв начин и фактите и обстоятелствата
в него не са се напаснали към новото обвинение. Ето защо считам, че са налице
процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на моя позащитен.
Същите са отстраними, но не от съдебния състав, а от прокурора, поради което считам,
че съдът в настоящия случай следва да върне делото на прокурора във фазата на
разследването за изправяне на обвинителния акт, така, както е върнато от горна
инстанция. Поради гореизложеното моля да прекратите производството и върнете
делото на РП-Смолян. Считам, че не са налице основания за разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.Няма основание за изменение на взетата спрямо
подзащитния ми мярка за неотклонение „Подписка”. Моля да не насрочвате делото за
разглеждането му в същинско съдебно заседание с призоваване на лицата, описани в
обвинителния акт, с оглед искането ми по т.3 на чл. 248 от НПК.
Прокурор А.: Изправени сме пред патова ситуация. Ще се съглася с адв. Б.
по отношение на това, че при допуснатото изменение на обвинението има разлика
между словесното и цифровото обвинение, като не е посочена и повторността, което
нарушава правата на подсъдимия. Това има отношение към отстраними процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство. Считам, че нарушението е допуснато
при разглеждане на делото на първа инстанция при първото разглеждане на делото. В
тази връзка считам, че не следва да се връща делото на РП- Смолян и същото следва да
бъде насрочено за същинско съдебно заседание.
Адв. Б.: Ние сме изправени в хипотезата, в която следва да отговаряме по
обвинение, което е опорочено, липсва повторността, и се предлага на съда да влезе в
ролята на поправящ обвинението. Считам, че и сега ние не можем да отговаряме по
така нареченото ново обвинение във вида, в който съществува. Правомощие е на
прокурора да повдига и поддържа обвинението. Това не е в правомощието на съда.
Затова считам, че делото следва да отиде при прокурора. Той да си оправи обвинението
и след това да ни предадат на съд и Вие да преценяте виновност или невиновност.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл.247, ал.1 от НПК обвинителен акт
3
срещу подсъдимия Ф. Н. Й. за извършено престъпление по чл. 183, ал.4 във вр. с ал.1
във вр. с чл. 28, ал.1 от НК.
Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян и не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на
съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
С оглед заявеното искане на защитника на подсъдимия за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство поради
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимия Ф. Й., съдът намира същото за неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение. Действително при предходното
разглеждане на делото е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, но нарушението е допуснато от страна на
първоинстанционния съд, който не е следвало да приема измененото обвинение.
Законодателят в разпоредбата на чл. 248, ал.1, т.3 от НПК е визирал хипотеза на
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на правото на защита на обвиняемия в досъдебната фаза на наказателния
процес, а не в хода на съдебното производство, какъвто е настоящият случай. В тази
насока е и отменителното решение на Окръжен съд - гр. Смолян, който е констатирал
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение във връзка с допуснатото
за разглеждане от страна на първоинстанционния съд изменено обвинение. Ето защо
искането на защитника на подсъдимия - адв. Б., за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокуратурата се явява неоснователно.
Съдът намира, че няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито
да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването на
съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице,
преводач, или тълковник.
В хода на досъдебното производство спрямо подсъдимия Ф. Й. е била взета
мярка за неотклонение „Подписка” и към настоящия момент, съдът не намира
основания и причини за нейното изменение.
Не са налице основания за разглеждане на делото по някоя от
диференцираните процедури.
Делото следва да протече по общия ред и предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1.Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян.
2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
4
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници, поради което ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия - адв. Б., за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата.
4.Не са налице основания разглеждане на делото по реда на особените
правила.
5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване на друг
защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на действия по
разследването по делегация.
6.Потвърждава наложената мярка за неотклонение “Подписка”, взета на
досъдебното производство спрямо подсъдимия Ф. Й..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване в седемодневен срок пред Окръжен съд гр.Смолян по реда на глава XXII от
НПК.
Съдът счита, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да бъдат призовани свидетелите и вещото лице.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НАСРОЧВА разглеждането на делото за 17.01.2023 г., от 10.30 ч., за която
дата и час РП- Смолян, адв. Б. се считат уведомени. Подсъдимият се счита за призован
чрез защитника си.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5