Определение по дело №3254/2019 на Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

№__________

 

 

гр. Варна, 27 ноември 2019г.

 

 

Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                       Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Димитрова частно адм.дело № 3254 по описа
за 2019год. за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.60, ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на „АПОЛОН 800“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Провадия, ул.Дунав № 33, ет.5, ап.10, представлявано от управителя Л.П.Л., против Разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ „запечатване на търговски обект - Бар „Оазис“, находящ се в гр.Провадия, ул.Граф Игнатиев № 1, стопанисван от „Аполон 800“ ЕООД и забрана за достъпа до него, за срок от 14 дни - допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със Заповед № 477-ФК/25.11.2019г. на н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.

Жалбоподателят твърди, че разпореждането за предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно, т.к. АНО прегражда възможността му за обжалване на предварителното изпълнение, като разпорежда запечатването да се извърши незабавно от датата на връчване на заповедта. Твърди, че административният орган не е доказал наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК. Счита и че разпореденото предварително изпълнение няма да постигне желания ефект. Отделно сочи, че към момента на издаване на заповедта няма издадено НП, макар изпълнението на ПАМ да е обвързано от плащането на санкция. Излага подробни съображения защо според него не са налице предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК и сочи, че законодателят не е предвидил неиздаването на документ за продажба като презумптивно доказана предпоставка за налагане на ПАМ. Иска се отмяна на разпореденото предварително изпълнение.

            Ответната страна не изразява становище по жалбата.

            След преценка на оплакванията на жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът  намира следното:

            Жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице – адресата на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по реда на чл.60, ал.5 от АПК.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

            На 23.11.2019г. от 11,30 часа до 15,30 часа инспектори по приходите извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – Бар „оазис“ находящ се в гр.Провадия, ул.Граф Игнатиев № 1, стопанисват от „АПОЛОН 800“ ЕООД, при която било констатирано, че като задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, дружеството не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта едно фискално устройство, с което е допуснало нарушение на разпоредбите на Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. При проверката било установено, че в обекта са налични: 1 бр. ФУ, 1бр. нефискален принтер - с посочени марка, регистрационни и идент.номера и софтуерен продукт, свързан с наличния в обекта нефискален принтер. От органите по приходите била извършена контролна покупка на стоки на обща стойност 8,60лв. на: 1бр. минерална вода с ед.ц 1,20лв. и 2бр. кафе с ед.ц.1,20лв. и 2бр. сок с ед.ц. 2,50лв., платени в брой от проверяващия Николай Иванов Динов, за която покупка била издадена 1бр. нефискална касова бележка в 11,40 часа и фискален бон в 12,15 часа. Органите по приходите извършили скрито наблюдение на търговската дейност в обекта, при което било установено, че за извършена покупка на стоки на обща стойност 3,40лв. от клиенти в обекта (маса 1), платена в брой, им е издадена и предоставена само нефискална касова бележка в 12,32 часа, но не им е издаден фискален касов бон. При легитимация на органите по приходите била извършена проверка на касовата наличност, при която било установено следното: разчетена касова наличност по ФУ - 8,60лв; фактическа наличност - 42,10лв; въвеждане на пари в касата - 30,00лв; разлика - 3,50лв. За резултатите от проверката, в присъствието на управителя на дружеството, бил съставен Протокол № АА 0354010/23.11.2019г.

Предвид резултатите от извършената проверка, със Заповед № 477-ФК/25.11.2019г. на
н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изп.директор на НАП, за нарушение на чл.25, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. и на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС на „АПОЛОН 800“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – Бар „Оазис“, гр.Провадия, ул.Граф Игнатиев № 1 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

            Със същата заповед, на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка. Посочено е още, че запечатването следва да се извърши незабавно, от датата на връчване на заповедта.

            Заповед № 477-ФК/25.11.2019г. е връчена на „АПОЛОН 800“ ООД на 27.11.2019г. На същата дата срещу дружеството е съставен АУАН № F529169/27.10.2019г. за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.

            Съдът, след като съобрази доводите в жалбата и представените от ответната страна доказателства, преценява допуснатото с обжалваното разпореждане предварително изпълнение на Заповед № 477-ФК/25.11.2019г. като законосъобразно.

Правомощието на административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща чл.188 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

В конкретния случай за да допусне предварително изпълнение на ПАМ, административният орган e приел, че са налице три от хипотезите по чл.60, ал.1 от АПК, а именно: за защитата на особено важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в проверявания обект, респ. правилното определяне на реализираните доходи и размера на публичните задължения; съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.

Относно първата хипотеза – защитата на особено важни държавни интереси – е прието, че разпоредбите на чл.186 и чл.187 ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените правни регламенти, в който смисъл имат и санкционен характер. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Издаването на касова бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, чието неизпълнение винаги води до негативни последици за фиска, т.к. не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от данъчно облагане.

В конкретния случай предвид: местоположението на търговския обект - на централна и оживена улица със значителен пътникопоток, големината на обекта - 50 места, работното време - само един почивен ден, установената положителна разлика от 3,50лв., наличието на други нарушения - несъответствие между астрономическото време и времето на часовника, установените изискуеми задължения, предходни административнонаказателни производства - АУАН № F517662/21.10.2019г. ведно с НП № 476322-F517662/12.11.2019г., АУАН № F522122/06.11.2019г. и АУАН F522132/06.11.2019г. за установени нарушения на чл.25 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., е прието, че всички тези факти създават предпоставка с това свое поведение проверяваното лице да накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, т.к. укрива значителна част от своите продажби и като последица се явява неправилното определяне на реализираните доходи.

Съобразено е и че с нарушението търговецът нарушава еднаквите условия, създадени от законодателството за всички стопански субекти, като получава предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен обем приходите си. Създадената организация в обекта няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти. От събраните данни е изведен извод, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от данъчно облагане, което винаги води до негативни последици за фиска. Прието е също, че в случая необходимостта от предварителното изпълнение е предопределена и с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на обществена опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга основния ред и търговския оборот и следва да се предприемат мерки за защита на фиска, както и да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и начисляване на дължимите данъци върху реализираните обороти.

На следващо място е прието, че аргумент за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ се явява възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. От изграденото поведение на търговеца към действие в нарушение на закона е обосновано да се предположи, че е възможно да възникне хипотеза на промяна на правната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата или същия да бъде предоставен за стопанисване от друг данъчен субект, при която възможност ПАМ не би могла да се приложи.

На последно място е съобразено, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Това нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост, поради което е преценено от законодателя като значимо по своята тежест и е изрично изброено като нарушение, изискващо налагането на ПАМ. Именно с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска се налага предварителното изпълнение на ПАМ.

Така допуснатото със Заповед № 477-ФК/25.11.2019г. предварително изпълнение на наложената ПАМ – запечатване на търговски обект – Бар „Оазис“, находящ се в гр.Провадия, ул.Граф Игнатиев № 1, стопанисван от „АПОЛОН 800“ ЕООД, се преценява от настоящия състав като законосъобразно.

Правомощието на административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл.60 от АПК, към която препраща чл.188 от ЗДДС.

Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.

В конкретния случай е констатирано нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
№ Н-18/2006г. на МФ.

Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

Съгласно чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1/ по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1; 2/ по чл.3, ал.2 - за всяко плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. Съгласно чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова бележка в случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. При продажби по чл.3, ал.8 фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС.

Не се спори, че „АПОЛОН 800“ ЕООД е задължен субект по чл.118, ал.1 от ЗДДС и чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., че стопанисва търговския обект, спрямо който е наложена процесната ПАМ, както и че към момента на извършване на проверката и на датата, на която се твърди, че е извършено нарушението, дружеството е имало въведено в експлоатация ФУ. Фактът на извършване на покупката на стойност 3,40лв., за която не е издадена фискална бележка, а само бележка от нифискален принтер, се установява по безспорен начин от изготвения протокол № АА0354010/23.11.2019г. Същият като съставен от длъжностни лица, в рамките на предоставените им правомощия, се ползва с доказателствена сила на официален документ и е доказателство за извършените от и пред органите по приходите действия и установените факти и обстоятелства - чл.50, ал.1 от ДОПК. Стойността не неотчетената покупка, респ. нарушението по чл.25, ал.1 от Наредба Н-18/2006г., се установяват от КЛЕН - в която не е отразена такава продажба, както и установената положителна разлика в касата (3,50лв.). Всъщност, протоколът за проверка е съставен в присъствието на управителя на дружеството, който го е подписал без възражения.

Настоящият съдебен състав не споделя и доводите в жалбата, че разпореждането по чл.60 от АПК за допускане на предварително изпълнение на ПАМ, не е мотивирано.

Следва да се има предвид, че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите, свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да дадат възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с основанията за налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен контрол за законосъобразност.

В конкретния случай, освен принципните положения относно задълженията на търговските субекти и защитата на фиска, административният орган е посочил и конкретни обективни данни, установени при проверката - площ и местоположение на обекта, стойност на неотчетената продажба, установената положителна разлика между фактическата и разчетената наличност, които обосновават основание за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ.

Правилно административният орган е отчел и факта, че търговецът има издадени и други АУАН/НП за идентични нарушения за периода 21.10.2019г. - 06.11.2019г., което всъщност обосновава и изложеното в мотивите към разпореждането, че организацията в обекта е насочена към нарушаване на реда и правилата за отчитане на продажбите.

В този смисъл правилно административният орган е приел, че защитата на обществения интерес и на фиска обосновава необходимостта от предварителното изпълнение на ПАМ с цел да се преустанови неправомерното поведение и предотврати възможността да се извърши друго нарушение.

По отношение на останалите основания посочени в акта основателно жалбоподателят сочи, че мотивите са бланкетни, тъй като не са обвързани с конкретни факти относими към задълженото лице и търговската му дейност, но това не променя крайния извод за наличие на основание по чл.60, ал.1 от АПК за издаване на разпореждане за предварително изпълнение.

Доводите относно липса на мотиви досежно срока на запечатване са относими към законосъобразността на самата ПАМ, а не към разпореждането за предварително изпълнение.

Принципно определянето на срок за изпълнение на разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК преди изтичане на срока за неговото обжалване и непосредствено след връчване на заповедта за налагане на ПАМ, действително ограничава правата на субектите за организиране на тяхната защита, но в конкретния случай правото на обжалване е реализирано своевременно. Относно времето за организиране на защитата следва да се посочи, че при необходимост от събиране на допълнителни доказателства, адресатът на ПАМ може да се възползва от възможността, предвидена в чл.60, ал.6 от АПК и да поиска от съда да спре изпълнението до разрешаване на спора за законосъобразността на разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК. От друга страна, липсва законово изискване административният орган да не изпълнява ПАМ преди изтичане на тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, доколкото разпоредбата на чл.60, ал.7 от АПК изрично указва, че ако съдът отмени обжалваното разпореждане, административният орган следва да възстанови положението, съществувало преди изпълнението. В  този смисъл ако субектът претърпи вреди от незаконосъобразно разпореждане за допускане на предварително изпълнение може да ги претендира по реда на ЗОДОВ.

По така изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АПОЛОН 800“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Провадия, ул.Дунав № 33, ет.5, ап.10, представлявано от управителя Л.П.Л., против Разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ „запечатване на търговски обект - бар „Оазис“, находящ се в гр.Провадия, ул.Граф Игнатиев № 1, стопанисван от „Аполон 800“ ЕООД и забрана за достъпа до него, за срок от 14 дни - допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със Заповед № 477-ФК/25.11.2019г. на н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ  в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                          

Административен съдия: