РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. К., 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20225320200640 по описа за 2022 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №22-0281-001068 от 14.11.2022 г. на
Началника на РУ на МВР - К. към ОДМВР П. на П. Ц. Ц. с ЕГН **********, с
адрес гр.К., ул.П., ******, на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение
на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение
на чл.6, т.2 от ЗДвП.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14 дневен
срок. Счита, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено. В с.з., жалбоподателят,
редовно призован не се явява, а се представлява от адв.Р., който взема
становище по същество, като поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено. Претендира разноски.
Ответната по жалбата страна – РУ на МВР- К., редовно призована, не
1
изпраща представител. Депозирано е писмено становище по делото с което се
иска от съда да остави в сила атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Не се претендират разноски. Прави са
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на актосъставителя А. М. и свидетелят по акта К. Г. и приложените и
приети писмени такива – Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., Заповед № 317з-
11675/31.12.2021г., справка за регистрация на МПС, докладни записки,
АУАН, наказателно постановление, справка за нарушител/водач, съдът
намира за установено следното:
На 27.06.2022г. около 10.30 часа св.М. – служител на РУП К. извършвал
обход в гр.К. със служебен автомобил „Г.у.“ за да следи за безопасността на
движението, като на кръстовището на ул. „И.В.“ и ул. „Т.А.П.“ забелязал
автомобил марка „Ф.“, модел „А.“, бял на цвят с рег. ************ и решил
да му съставя фиш за нарушение, защото бил паркирал на по - малко от пет
метра от кръстовището. Този автомобил пречил на останалите автомобили и
бил паркиран срещу посока на движение. М. щял да му състави неприсъствен
фиш и да го постави на стъклото. Бил униформен и с обозначен полицейски
автомобил. Докато вървял към автомобила, към него се насочил
жалбоподателя и понеже М. предположил, че отива към колата, му се
представили и му казал да си даде документите. Той му казал: „Нищо няма да
ти давам.“, качил се в колата и се заключил. М. му почукал на прозореца за да
си даде документите, той обаче запалил автомобила и потеглил, като не дал
никакви документи. М. уведомил дежурния по ОДЧ в РУП К., докладвал му
за случая, след това написал докладна записка за случилото се. В последствие
издирил лицето по номера на автомобила, призовал го в РУП К. и в
присъствието на св.Г. на 05.10.2022г. съставил на П. Ц. АУАН, за това, че
паркирал лек автомобил Ф. А. с рег. № ****** на по малко от 5м. от
кръстовището. При поискване на документите на автомобила и
свидетелството за регистрация и свидетелството за управление г-н Ц. отказал
да му ги предостави, качил се в автомобила и потеглил. С тези си действия Ц.
2
не изпълнил разпорежданията му. Описаните документи му били необходими
за съставяне на фиш за горепосоченото нарушение. Нарушенията са
квалифицирани като такива по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП и чл.6, т.2 от ЗДвП.
За свидетел при съставяне на акта св.М. извикал колегата си – К. Г.,
който не е свидетел при констатиране на нарушенията. Ц. заявил, че е имал
здравословен проблем, не е съгласен с акта, написал възражения, подписал го
и получил копие от него.
На 14.11.2022 г. компетентният орган - Началника на РУ на МВР К. е
издал атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя, на
основание чл.183 ал.4, т.8 от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на по 50 лв. за всяко от
нарушенията, като обстоятелствата по извършване на нарушенията са
описани по идентичен начин с тези в АУАН.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, като констатира порок в съдържанието на АУАН и
процедурата, който налага отмяната на НП. Той е следния: Процесуалният
закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да
присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели,
присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели
пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението
и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да
допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората -
свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата,
възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията,
при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на
нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха
могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и
обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели,
присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от
посочените по - горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта
на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било
установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на
акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а
3
именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето,
посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по
чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели,
удостоверяват различни факти и обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на
административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на
свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са
участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други
двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от
ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при
съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото
нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от
ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните
адреси на свидетелите и техните ЕГН.
В настоящия случай, при така установената фактическа обстановка,
липсата на втори свидетел в АУАН се явява съществено нарушение на
административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП,
като незаконосъобразно.
Поради посочените съображения, наказателното постановление следва
да бъде отменено, макар и по делото да се установи осъществяване на
процесните нарушения.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски. По делото е приложено
пълномощно според което, П. Ц. е заплатил на адв.М. Р. сумата от 600лв. за
процесуално представителство в настоящото производство, което обаче не
беше осъществено в първото с.з. За това и с оглед на обстоятелството, че
делото не представлява правна и фактическа сложност, приключи в две
заседания и в предвид на възражението на въззиваемата страна, според съда
тази сума не следва да бъде присъждана на Ц., а сумата от 300 /триста/ лева.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
4
1.ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0281-001068 от 14.11.2022
г. на Началника на РУ на МВР - К. към ОДМВР П., с което на П. Ц. Ц. с ЕГН
**********, с адрес гр.К., ул. „П.“, *******, на основание чл.183, ал.4, т.8 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за
нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, и на основание чл.175, ал.1, т.4 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за
нарушение на чл.6, т.2 от ЗДвП.
2.ОСЪЖДА ОД на МВР П. да заплати на П. Ц. Ц. с ЕГН **********, с
адрес гр.К., ул. „П.“, ******* направените по делото разноски в размер на 300
/триста/ лева.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Г.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5