Р Е Ш Е Н И Е
№ 245 / 01.06.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета
година, касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КР. ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Н. КАМЕНСКА
ИВ.
ВЕЛЧЕВА
При участието на прокурора ДИМИТЪР ДИМИТРОВ и секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 256/ 2023 год. по описа
на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава ХІІ от АПК.
Образувано е по касационна жалба
от Г.В.Г., ЕГН **********, от
гр. Каварна, чрез адв. С.К., ДАК, срещу Решение № 20 от 20.02.2022 г. по
НАХД № 217/ 2022 г. по описа на Районен
съд – Каварна.
Касаторът счита първоинстанционното
решение за неправилно и незаконосъобразно. Настоява, че неправилно съдът е
обосновал решението си с показанията на свидетелите. Признава, че моторът се е
движил за кратко на една гума, но оспорва това да е извършено умишлено. Иска
отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на НП изцяло. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., който поддържа
касационната жалба. Няма искания по доказателствата.
Ответникът, Началникът на Районно
управление – Каварна при ОДМВР – Добрич, в съдебно заседание, редовно призован,
не се явява, не се представлява. Не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Добрич изразява становище, че касационната жалба е неоснователна.
Настоящият състав, след като
извърши проверка, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна, в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
касационната жалба е неоснователна.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН,
Решението на съда подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в
чл. 348, ал. 1 от НПК. Съобразно нормата на чл. 218 от АПК касационният съд
обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. В
жалбата се твърди необоснованост и неправилност на съдебното решение.
Съдът, като съобрази наведените
в касационната жалба доводи и при служебната проверка, намира следното:
Г.В.Г. е наказан за това, че на 17.06.2022
г. около 17.20 часа, в гр. Каварна, по ул. Любен Каравелов в посока ул. Сава
Ганчев, непосредствено до кръстовището с ул. Ал. Стамболийски управлява мотопед
КИНГКИ ФЛОРЕТ РМЦ Е, с рег. № ВТ0051С, собственост на А.И.Х., ЕГН от гр. Велико
Търново, като използва пътищата за обществено ползване за други цели освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, извършвайки
резки маневри, като преднамерено извежда МПС извън контрол чрез изправяне
мотопеда на задна гума, довеждащо до загуба на сцепление на гумите (дрифт). АНО
е приел, че водачът е осъществил нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
За изясняване на фактите и
обстоятелствата в първоинстанционното производство са разпитани
актосъставителят, свидетелите по АУАН, както и водените от жалбоподателя
свидетели С.В. и Н.М..
За да потвърди НП,
първоинстанционният съд е приел, че деянието е доказано от събраните гласни
доказателства чрез разпита на актосъставителя, свидетелите по АУАН и доведените
от жалбоподателя свидетели. Направил е извод, че НП е законосъобразно, като при
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения, а деянието не
може да бъде прието за маловажен случай, като е изложил мотиви за това и е
потвърдил НП изцяло.
Настоящият състав, като взе
предвид приложимия закон, събраните доказателства, изложените в съдебното
решение мотиви и доводите в касационната жалба, счита последната за неоснователна,
а решението на КРС - за правилно и законосъобразно, в съответствие със
събраните по делото доказателства и процесуално поведение на въвзивника.
Неоснователно е оплакването за
неправилно приложение на материалния закон, което съгласно чл. 348, ал. 2 от НПК е налице, когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е
трябвало да бъде приложен. Предвид чл. 220 от АПК, касационният състав
проверява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от
първоинстанционния съд:
КРС е описал като установено от
фактическа страна, че административнонаказателното производство е започнало със
съставения на 17.06.2022 г. АУАН, описвайки отразената в АУАН фактическа
обстановка, а именно, че на съответния ден и час водачът управлявал мотопеда
със съответна марка и номер, като използвал пътя, отворен за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за
превоз на хора и товари, като извършил демонстративна маневра, довела до загуба
на сцепление на предната гума на мотопеда. Посочил е доказателствата, въз
основа на които е направил изводите си. Последните са правилни. Показанията на
свидетелите, съпоставени едни с други, създават картина на фактическата
обстановка, приета от първоинстанционния съд. Показанията на всички свидетели
са на практика еднопосочни, поради което неоснователно е възражението на
касатора, че от тях не може да се извлече извод за субективната страна на
деянието. Самият касатор в съдебно заседание признава, че е било налице
изфорсиране и че предната гума се е отлепила от асфалта. Неговата защитна теза,
че това е станало случайно, не се потвърждава обаче от събраните свидетелски
показания: Св. М.: „… и след това видях мотопеда, който идваше засилен…и мина
през легналия полицай и когато мина, просто предната гума видях, че се отлепи
от асфалта…“; Св. В.: „… бръмчеше много силно мотора и по време на минаването
на бабунката се получи нещо като повдигане на предната гума…нямаше пешеходци,
но там е спирка и хора е възможно да имаше…възприех форсиране на двигател…не мога
да определя скоростта, с която се движеше мотопеда“; Св. В.: „…Жалбоподателят
ми каза, че се е придвижвал посока към подлеза, идвайки от светофара. Извел е
мотора на задната гума и е минал на някакво кратко разстояние…Аз не съм го
видяла да кара на задна гума. Това ми го каза той и съм го вписала…Когато
пристигнах на място, колегата ми обясни, че когато се е придвижвал към подлеза
по ул. Любен Каравелов, е чул силно форсиране на двигател, до този момент не
бил забелязал какъв автомобил е. Видял през страничното си ляво огледало мотор,
който е на една гума.Много се ядосал и се е притеснил съответно да не стане
някакъв пътен инцидент…“; Св. К.: „…за съставянето на акта аз използвах
обясненията, които са снети от водача, той тогава ги даде устно, както от
водача, така и от свидетели. Колегата, който ме извика и се отзовах, ми обясни,
че видял водачът да управлява на задна гума…Изискват се специфични умения, за
да вдигнеш мотора…“; Св. Ш.: „…Прибирах се от работа с моя автомобил, лявото ми
стъкло отворено. …точно между двете гърбици на бившето ОДК първата я преминах и
на втората неравност отдясно видях, че идва майка с дете и намалих и заради
гърбицата, дадох предимство. В един момент някакъв рев страшен на машина. Даже
се уплаших. Погледнах на огледалото. Един мотоциклет на задна гума ме
приближава. Инстинктивно отворих вратата и излязох да го спра, защото имаше
вероятност да ме задмине и да връхлети върху пешеходците… В огледалото назад
видях, виждам мотоциклет вдигнат… Целта ми беше да не би да ме заобиколи и да
мине върху хората…“
Освен това, видно от
свидетелските показания, по улицата е имало движение – майка с дете, други
автомобили – този на св. Ш., на св. М., на св. В.. При тази обстановка водачът
си е позволил да използва пътя не по предназначение, което е предпоставка за
възникване на опасност не само за него, а и за останалите участници, поради
което се е намесил св. Ш..
Касационният състав намира за неоснователни,
некореспондиращи на установеното от доказателствата и на закона доводите в
касационната жалба за неправилност на изводите на КРС и за незаконосъобразност
на НП. В обстоятелствената част на АУАН и НП са описани действията, които е
извършил с мотопеда водачът, които действия правилно са квалифицирани от актосъставителя
и от наказващия орган като такива, чрез които той в случая е нарушил забраната в
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП за използване на отворените за обществено ползване
пътища за други цели, освен в съответствие с предназначението им за превоз на
хора и товари.
С оглед на това правилно КРС е
приел, че извършеното от водача деяние законосъобразно е квалифицирано като
нарушение на забраната в чл. 104б т. 2 от ЗДвП, за което правилно е приложен
чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, като са му наложени кумулативно предвидените фиксирани
размери на административните наказания глоба и лишаване от правоуправление на
МПС.
Не е налице явна несправедливост
на наказанието, като се има предвид, че определените с НП санкция са фиксирани
в закона. Отчитайки евентуалните тежки последствия от такъв род действия,
законодателят е завишил наказанията за подобен вид деяния. Правилно случаят не
е възприет като маловажен, както от издателя на НП, така и от съда. Действията
по ползване на пътища, които са отворени за обществено ползване за друго предназначение,
се характеризират с висока степен на обществена опасност, което е причината за
разписване в закона на забрана за водачите да извършват такива, а същевременно
с изменението на ЗДвП, в сила от 23.12.2021 г., с разпоредбата на чл. 189з е
налице изрична забрана и за приложението на чл. 28 от ЗАНН - за нарушенията по този закон не се прилагат
чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания.
С оглед изложеното, като е потвърдил
НП, КРС е постановил един законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в
сила.
Воден от горното и на основание чл.
222, ал. 2 АПК, Административен съд - Добрич, касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 20 от 20.02.2023 г. по НАХД № 217/ 2022 г. по описа на Районен съд –
Каварна.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: