РЕШЕНИЕ
№ 2790
гр. В., 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 8 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Р.Р.
при участието на секретаря Г.Ж.Д.
като разгледа докладваното от Р.Р. Гражданско дело № 20223110109990 по
описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от „ЕРП С.” АД срещу Р. Р. М.
кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 50 ПИКЕЕ
и чл. 86 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца следните парични вземания: сумата от 437,71 лв.,
представляваща дължима цена за ел. енергия на основание извършена корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергията за периода
24.09.2020 г. – 22.12.2020 г., съобразно ПИКЕЕ, за обект с клиентски номер
********** и абонатен номер **********, находящ се на адрес *********, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 13.10.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението, и за сумата от 32,34 лв., представляваща
мораторна лихва, начислена за периода от 09.01.2021 г. до 01.10.2021 г., за които суми
е издадена Заповед № 6662/26.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № **********/2021 г. по описа на Районен съд – В., 8 с-в.
Твърди се в исковата молба, че между страните е налице облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия, по силата на което абонатът е потребител
на доставяната от ищеца електрическа енергия, като ответницата е собственик и
ползвател на процесния имот, находящ се в ***********. Излага се, че ищцовото
дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. Сочи се, че 22.12.2020 г.
е извършена техническа проверка в обекта на абоната в присъствието на свидетел, за
което е съставен Констативен протокол № 5100929/22.12.2020 г. При проверката се
твърди да е констатирано наличие на извършено неправомерно присъединяване
директно към електроразпредЕ.телната мрежа, осъществено чрез кабел СВТ 2х2,5
мм2, като едното жило се ползва за фаза, а другото за нула. Присъединяването е
извършено като едното жило е присъединено към втора фаза на мрежа НН, а другото
към нулевия проводник оттам въздушно влиза в жилището на абоната и захранва ел.
инсталацията. По този начин консумираната ел. енергия не се измерва и не се заплаща.
Измерен е моментен товар по неправомерно присъединение в размер на 9,85А.
Поддържа се, че в конкретния случай при проверката е установено въздействие, което
1
по същество не влияе на изправността на самото СТИ, затова служитЕ.те на ищцовото
дружество са отстранили неправомерно присъединения проводник и са възстановили
правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване.
На 23.12.2020 г. е изготвена корекционна сметка за периода от 24.09.2020 г. до
22.12.2020 г. – 2138,4 кВтч, на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като за паричния
еквивалент на изчисленото количество ел.енергия е издадена фактура №
**********/29.12.2020 г. за сумата от 437,71 лв. Навежда се, че абонатът дължи и
мораторна лихва в размер на 32,34 лв., начислена за периода от 09.01.2021 г. до
01.10.2021 г. С писмо от 29.12.2020 г. ищцовото дружество е изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата в изпълнение на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
Пояснява се в исковата молба, че констативния протокол и фактурата са издадени на
титуляря на партидата Д.Х.М., но след извършена проверка в Имотния регистър
дружеството установило, че процесният обект към датата на проверката и периода на
корекцията е собственост на ответницата. В този смисъл се моли за уважаване на
предявените искове и присъждане на сторените по в исковото и заповедното дело
съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Р. Р. М., чрез назначения й особен
представител адв. Е. Ж., е депозирала писмен отговор, в който се оспорват предявените
искове като неоснователни. Оспорва се наличието на валидно облигационно
правоотношение с ответницата, което да води до нейно задължение да заплаща
електроенергия на посочения обект на потребление. Поддържа се, че при изготвяне на
процесния констативен протокол не са спазени изискванията на ПИКЕЕ. Сочи се, че
ответницата не е била уведомена за КП, тъй като изпратеното писмо е адресирано до
титуляря на партидата Д.М.. Оспорва се ответницата да е била ползвател на процесния
обект. Навежда се довод, че не е установен периодът, за който се твърди, че е налице
неправомерно присъединяване. Акцентира се върху обстоятелството, че само
служитЕ.те на ищцовото дружество имат достъп до ел. таблото и при проверката не са
уведомили полицията. Излага се, че не е доказано фактурираното количество ел.
енергия да е реално доставено на ответницата. Поддържа се, че правилата на които се
позовава ищецът са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП и нищожни
на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Твърди се, че „ЕРП С.“ АД няма качество на краен
снабдител и незаконосъобразно е фактуриралo като дължима на него сумата за
неизмерена електроенергия. При тези съображения се моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази събраните писмени и гласни доказателства, както
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните по делото, а и се установява от представената
справка № 1211460/06.10.2021 г., издадена от Служба по вписванията – гр. П., че на
08.08.2014 г. ответницата Р. Р. М. е придобило собствеността върху процесния обект
на потребление, находящ се в *********. Изяснява се от същата, че до 04.08.2010 г.
собственик на имота е бил Д.Х.М. когато го е продал на Д.К.В., от когото ответницата
е придобила собствеността върху обекта през 2014 г.
Приобщен към доказателствения материал по делото е констативен протокол №
11271828/13.02.2019 г. за монтирането на обекта на потребление на електромер с фабр.
№ ********** с показания за дневна тарифа – 2310 и нощна тарифа – 29421, подписан
от представитЕ. на абоната С.Р.И. и Г.Г.Г. – живущи на адреса.
От представения по делото констативен протокол № 5100929/22.12.2020 г. се
установява, че на 22.12.2020 г. служитЕ. на „ЕРП С.” АД са извършили техническа
проверка на СТИ на обект с кл. № **********, аб. № **********, находящ се в
*************. В протокола е вписано, че е проверен електромер с фабр. №
**********, като по време на проверката е установено наличието на извършено
2
неправомерно присъединяване към електроразпредЕ.телната мрежа, осъществено чрез
кабел СВТ 2х2,5 мм2, като едното жило се ползва за фаза, а другото за нула.
Присъединяването е извършено като едното жило е присъединено към втора фаза на
мрежа НН, а другото към нулевия проводник оттам въздушно влиза в жилището на
абоната и захранва ел. инсталацията. По този начин консумираната ел. енергия не се
измерва и не се заплаща. Измерен е моментен товар по неправомерно присъединение в
размер на 9,85А. Протоколът е подписан в отсъствие на абоната от лицата извършили
проверката – О. С. К., К.А.С. и К.Д.И., както и от един свидетел – Н.Х.Л..
Въз основа на констатациите от проверката от „ЕРП С.” АД е изготвена справка
от 23.12.2020 г. за корекция на кл. № **********, аб. № **********, с титуляр Д.Х.М.,
на основание чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода от 24.09.2020 г. до 22.12.2020 г.
Издадена е фактура № ********** от 29.12.2020 г., с издател „ЕРП С.” АД и получател
Д.Х.М. на стойност съответно 437,71 лв., представляваща служебно начислена ел.
енергия за кл. № **********, аб. № ********** за обект на потребление на адрес
********** за периода от 24.09.2020 г. до 22.12.2020 г.
Представено е писмо от „ЕРП С.“ АД до титуляря на партидата Д.Х.М. от
29.12.2020 г., изпратено до адреса на потребление – ***********, видно от
приложената разписка от Български пощи, с което същият се уведомява за
извършената на 22.12.2020 г. проверка, за съставения констативен протокол,
извършената корекция и издадената въз основа на нея фактура.
Изяснява се от приложената Справка за потреблението през последните 12/24/36
месеца, че в периода 28.01.2019 г. – 27.01.2020 г. е отчитано месечно потребление на
ел. енергия за процесния обект, след което са отчитани нулеви показания до датата на
проверката от 22.12.2020 г. когато са начислени технологични разходи в размер на
2138 кWh.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства посредством разпита
на свидетеля О. С. К. – служител на ответното дружество, който е участвал при
извършване на проверката и съставяне на констативния протокол. От показанията на
св. К. се установява, че процесното посещение на обекта от 22.12.2020 г. е част от
предприети масови проверки в района, съществявани чрез вишка, тъй като
електромерите са поставени високо на стълбове. Свидетелства, че ясно се виждали два
кабела (фаза и нула), които директно влизали в имота и захранвали инсталацията.
СлужитЕ.те се качили с вишката, за да замерят с ампер клещи какъв е товарът, след
което уведомили полицията и съставили протокол за проверката. Намерили свидетел,
показали му нагледно за какво става върпос и той подписал протокола. Установили, че
процесният електромер се води на абоната след проверка по телефон относно
вписаните в базата данни фабричен номер, адрес и титуляр.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се установява, че процесното СТИ е от одобрен тип, преминало е метролгична
проверка през 2012 г., монтирано повторно на дата 19.02.2017 г., като метрологичната
му годност е шест години, както и че от м. януари 2020 г. не е отчитал ел. енергия.
Процесното СТИ би могло да измери потребената ел. енергия по корекцията, но само
ако тя се доставя през измервателната му схема, а в случая то изобщо не отчита
електроенергия. Вещото лице е достигнало до фактическия (доказателствен) извод, че е
налице намеса в схемата на ел. снабдяване чрез директно самоприсъединяване без
СТИ. Така потребяваната ел. енергия изобщо не преминава през СТИ и не се отчита.
Извършените изчисления по процесната корекция са точни, като е приложена правилно
методиката, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Процесното количество начислена
електроенергия е доставимо. Обектът ползва ниско напрежение, а като битов абонат
има под 100 kW мощност. При изслушването си в открито съдебно заседание,
проведено на 30.06.2023 г., вещото лице пояснява, че към момента на проверката има
замерен товар, т.е. по тази линия се ползва електроенергия. Излага, че процесният
3
електромер е бил в метрологична годност към датата на проверката през 2020 г., тъй
като първоначалният му монтаж е бил през 2012 г., а през 2017 г. задължително е
преминал повторна проверка преди да бъде монтиран на адреса. Вещото лице е
възприело като дата на монтажа на СТИ на адреса за потребление 2017 г., съобразно
ръкописното изпистване на датата в констативен протокол № 11271828/13.02.2019 г.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 50 ПИКЕЕ.
Исковете са предявени след провеждане на производство заповедно
производство, въз основа на депозирано от ищеца заявление и издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, както и при дадени указания на заявителя по чл. 415, ал. 1,
т. 2 ГПК в законоустановения едномесечен срок, поради което са процесуално
допустими.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже при условията на
пълно и главно доказване валидна облигационна връзка между страните, наличие на
задължение на ответницата в посочения размер, произтичащо от извършена корекция
на сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Настоящия съдебен състав приема, че с оглед представените по делото
доказателства, се установява качеството на потребител на Р. Р. М. за посочения адрес
на потребление в **********, в качеството й на собственик на имота от 2014 г., т.е.
към датата на проверката от 22.12.2020 г. и периода на корекцията 24.09.2020 г. –
22.12.2020 г., представляващ обект с кл. № ****, аб. № **********. С оглед
обстоятелството, че ответницата е собственик на процесния енергоснабден имот,
същата има качеството на „битов клиент“ на електрическа енергия по см. § 1, т. 2а ДР
на ЗЕ, респ. ползвател § 1, т. 4 ДР на ПИКЕЕ, и като такъв е страна по договора за
продажба на електрическа енергия, сключен при публично известни общи условия.
Всички представени от ищеца доказателства – КП, фактура, справка за потребление,
извлечения за фактури са за идентични абонатен и клиентски номер. В този смисъл е и
ТР № 2/2017 г. по т.д. № 2/2017 г. на ОСГК на ВКС. Въз основа на това съдът приема,
че ответницата има задължението да заплаща използваната ел. енергия, т.е. страните са
обвързани от договорни правоотношения за доставка на ел.енергия за посочения обект
с с кл. № **********, аб. № **********.
Ищцовото дружество се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 2 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период при установена промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия. Същите са издадени от Председателя на КЕВР в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.
21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната
характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните, като
съдът не констатира несъответсвие на същите с императивните правила за
потребителска защита, регламентирани в ЗЗП, каквито доводи се поддържат от
ответната страна.
Съгласно чл. 98а и чл. 98в от ЗЕ (ДВ бр.74/2006г. в сила от 01.07.2007г.),
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи
4
условия, като отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна
инстанция или търговец, и оператора на електроразпредЕ.телната мрежа във връзка със
снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към
електроразпредЕ.телните мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа
енергия.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпредЕ.телна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабЕ., проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В тези случаи
именно операторът на електроразпредЕ.телната мрежа (в случая „ЕРП С.“ АД) следва
да изготви справка за преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде
фактура за сумата по корекцията, която потребителят следва да му заплати – арг. от чл.
56 ПИКЕЕ.
По категоричен начин от съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства се установява, че при процесната проверка е констатирано неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа на ищцовото дружество, което е
директно без електроенергията да преминава през СТИ и да се отчита от същото.
Според заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза
определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество ел.
енергия е съобразено с посочената методология на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и същото е
доставимо. Периодът на корекцията отговаря на изискванията, тъй като е извършена за
период в рамките на три месеца.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на
абоната, протоколът следва да е съставен при спазване на процедурата, разписана в
ПИКЕЕ. Изрично оспорени в отговора на исковата молба са формалната редовност на
съставения констативен протокол, както и материалните предпоставки за
преизчисление в хипотеза на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или
при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за
подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв.
В конкретния случай констативният протокол от проверката, извършена на
22.12.2020 г., е подписан от представитЕ. на оператора и един свидетел в хипотеза на
отсъствие на клиента. В протокола е отразено, че констатациите са направени в
отсъствие на клиента от проверката. В ал. 4 на чл. 49 от ПИКЕЕ е предвидено, че
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт. Видно от ангажираните от ищеца доказателства и тази
част от процедурата е изпълнена, като протоколът е изпратен на потребителя, който се
води титуляр на партидата в рамките на предвидения седмодневен срок.
Обстоятелството, че ответницата не е изпълнила задължението си да уведоми
доставчика на електрическа енергия за промяната в собствеността на обекта в 30-
5
дневен срок от настъпването й, съгласно чл. 17, т. 3 от Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД, което да доведе до
промяна на титуляря на партидата на обекта, не обосновава извод за опорочаване на
процедурата по издаване и изпращане на констативния протокол от проверката на
ползвателя, регламентирана в ПИКЕЕ.
Заявните от ответната страна доводи за неспазване на изискванията на ПИКЕЕ,
за неустановеност на периода за неправомерно присъединяване и недоказване на
реалното потребление на ел. енергия са неоснователни с оглед доказателствата по
делото и приложимите правни норми. Установено е в тази връзка, както от
съдържанието на КП, така и от свидетелските показания, че проверката на електромера
е извършена от служитЕ. на дружеството оператор на мрежата, които имат уредено
правомощие за извършване на технически проверки на място, както съгласно чл. 46 от
ПИКЕЕ, така и по силата на обвързващите страните ОУ към ДПЕЕЕМ. По делото не са
ангажирани доказателства, които да оборят констатираното от служитЕ.те на
ищцовото дружество в деня на проверката в обекта на потребление. Без значение в тази
връзка е началният момент на неотчитане в обекта, както и точното количество реално
доставено и потребено количество ел. енергия от потребителя, доколкото сумата по
коригиращата сметка не се претендира като цена на реално доставена и потребена ел.
енергия.
Въз основа на съвкупността на доказателствата по спорния факт съдът приема,
че КП отразява действителното фактическо положение, така както то е осъществено,
отговаря на изискванията за редовност от формална и съдържателна гледна точка,
поради което съставлява законосъобразно проведен етап от производството по
корекция на сметка съобразно изискването на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ и
съставлява годно основание за последващо коригиране на сметката на ползвателя.
Установено е също от заключението на вещото лице, че констатираното въздействие в
случая се свежда до промяна на схемата на свързване на СТИ чрез кабел СВТ 2х2,5
кв.мм., вследствие на което е налице неотчитане от измервателната система на цялата
преминала ел. енергия по захранващия неправомерно свързан от ел. мрежата кабел към
електроконсуматорите на абоната. Извършеното неправомерно вмешателство в
схемата на свързване на СТИ с обекта е причина цялата потребена ел. енергия да не се
измерва и отчита, както и да не се заплаща цената й.
Следователно, по делото е установена промяна в схемата на свързване на СТИ,
водеща до неизмерване на цЕ.я обем доставена и потребена ел. енергия, като елемент
от фактическия състав на правомощието по чл. 55, ал. 2 от ПИКЕЕ. Установеното чрез
експертно заключение в този смисъл не е опровергано с други доказателства по делото,
поради което съдът приема, че предпоставките на основанието за преизчисление по чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ са били осъществени и извършената на това основание корекция на
сметка е законосъобразно извършена.
В заключение съдът намира, че извършената от ищеца корекция на сметката за
ползвана в имота на ответницата ел. енергия за минал период е законосъобразно
проведена, поради което начислената чрез преизчисление сума се дължи от ползвателя.
Установи се от заключението на съдебно-техническата експертиза, че изчисленията по
корекцията са точни, а остойностяването им по утвърдените от КЕВР цени не е
оспорено.
За пълнота на изложението следва да се изясни, че е без значение дали СТИ е
минало повторна метрологична проверка през 2017 г. или 2019 г., доколкото по
категоричен начин е установено по делото, че от м. януари 2020 г. изобщо не е
отчитано потребление в обекта, а неотчитането от измервателната система на
потребената ел. енергия е вследствие на неправомерно свързан кабел, посредством
който ел. енергията изобщо не преминава през СТИ, констатирано при проверката от
22.12.2020 г., поради което за периода на корекцията 24.09.2020 г. – 22.12.2020 г. е
ирелевантно дали електромерът е бил метрологично годен, тъй като през него не е
6
преминавала, респ. не е отчитана, ел. енергия.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 50 ПИКЕЕ е основателен
и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид основателността на главната претенция основателна се явява и
акцесорната претенция за лихва за забава. Падежът на задължението на ответницата да
заплати сумата по фактура № ********** от 29.12.2020 г. е до 08.01.2021 г., като
считано от следващия ден същата изпада в забава, съобразно разпоредбите на чл. 86
ЗЗД и чл. 84, ал. 1 ЗЗД, а именно от 09.01.2021 г. Размерът на законната лихва е
нормативно определен с ПМС. Доколкото правно релевантен за размера на лихвата е
основният лихвен процент на БНБ, определян с решения на УС на БНБ, обнародвани
периодично в ДВ, съдът намира, че за установяване на размера на лихвата за посочения
от ищеца период от 09.01.2021 г. до 01.10.2021 г. не са необходими специални знания,
налагащи назначаване на вещо лице. След извършване на изчисление, съобразно
обявения лихвен процент на БНБ, действащ към процесния период, съдът опредЕ.
размера на дължимото обезщетение за забава върху главницата от 437,71 лв. за
процесния период на 32,34 лв. В този смисъл и искът с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. чл. 86 ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени сторените от него разноски в исковото производство, за които е
представен списък по чл. 80 ГПК и са приложени доказателства за реалното им
извършване, а именно сумата от 835 лв., представляваща сбор от заплатена държавна
такса, адвокатско възнаграждение, депозити за особен представител на ответната
страна и СТЕ, както и сумата от 75 лв., представляваща направени в заповедното
производство съдебни разноски.
Така мотивиран, Районен съд – В.
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р. Р. М., ЕГН
**********, с адрес **********, дължи на „ЕРП С.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***********, сумата от 437,71 лв. (четиристотин
тридесет и седем лева и седемдесет и една стотинки), представляваща дължима цена за
ел. енергия на основание извършена корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел. енергията за периода 24.09.2020 г. – 22.12.2020 г., съобразно
ПИКЕЕ, за обект с клиентски номер ********** и абонатен номер **********,
находящ се на адрес ***********, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда – 13.10.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, и
сумата от 32,34 лв. (тридесет и два лева и тридесет и четири стотинки), представляваща
мораторна лихва, начислена за периода от 09.01.2021 г. до 01.10.2021 г., за които суми
е издадена Заповед № 6662/26.11.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № **********/2021 г. по описа на Районен съд – В., 8 с-в, на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 50 ПИКЕЕ и
чл. 86 ЗЗД .
ОСЪЖДА Р. Р. М., ЕГН **********, с адрес *********, да заплати на „ЕРП С.
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *******, сумата от 835 лв.
(осемстотин тридесет и пет лева), представляваща сторени съдебни разноски в
исковото производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Р. Р. М., ЕГН **********, с адрес **************, да заплати на
„ЕРП С.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *********, сумата
от 75 лв. (седемдесет и пет лева), представляваща сторени съдебни разноски в
7
заповедното производство на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд –
В. в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от Решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8