МОТИВИ ПО ПРИСЪДА № 16/07.02.2018
г. по НОХД № 93/2017 г. по описа на Дупнишки районен съд
Дупнишката
районна прокуратура е предявила обвинение против И.К.К., роден на ***г***, българин, български гражданин,
неженен, с основно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********, като
е посочила правно основание престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5, т. 7 и т. 10, пр.
3-то, алт. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК;
Г.Р.Д.-И., родена на ***г. в гр. Благоевград, живуща ***, българка, българска
гражданка, разведена, със средно образование, безработна, осъждана, с ЕГН **********, като е посочила правно основание престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.
2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК;
А.И.С., роден на ***г. в гр. София, живущ ***, българин, български гражданин,
неженен, с основно образование, работещ, осъждан, с ЕГН **********, като е посочила правно основание престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.
2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5 и т. 10, пр. 3-то, алт. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК;
М.Б.Д., родена
на ***г***, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно образование,
безработна, неосъждана, с ЕГН **********, като е
посочила правно основание престъпление
чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. с чл. 20, ал. 4 от НК;
В.П.В., роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, с основно образование, учащ, осъждан, с
ЕГН **********,
като е посочила правно основание
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5, т.
10, пр. 3-то, алт. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Производството по делото е
разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл. 371, т. 2 от НПК.
Подсъдимите, в съдебно заседание, се признават за виновни, като
заявяват, че признават изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласиха да не
се събират доказателства за тези факти.
Молят да бъде наложено наказание в минимален размер. Съжаляват за стореното от
него.
В съдебно заседание обвинението се поддържа
от обвинителната власт- Районна прокуратура гр. Дупница, като счита, че преди редукцията свързана със съкратеното
съдебно следствие следва да бъдат наложени наказания на подсъдимите, както следва: на подсъдимия К. една
година „Лишаване от свобода“, което да бъде отложено за срок от три години; на
подсъдимия С. шест месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде отложено за срок
от три години; на подсъдимия В. шест месеца „Лишаване от свобода“, което да
бъде отложено за срок от три години; на подсъдимата Д. три месеца „Лишаване от
свобода“, което да бъде отложено за срок от три години и на подсъдимата Д. три
месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде отложено за срок от три години.
Частният обвинител и граждански ищец св. К.К.: Пледира подсъдимите, участвали при извършване на кражба
от неговата собственост, да
бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения, като моли да бъде уважен предявения от него граждански иск в цялост (предявен е иск за стойността на невърнатите
вещи), както и да ми бъдат
присъдени сторените по делото разноски, ведно със законната лихва, считано от
датата на деянието.
Адв. Г. –защитик на подсъдимия И.К. счита, че безспорно е
установено, че подсъдимите са извършили деянието, за
което им е повдигнато обвинение, като доказателствата се подкрепят от самопризнанията на подсъдимите. По
отношение на подзащитнния
му И.К. пледира при постановяване на
съдебния акт съдът да се съобрази с обстоятелството, че същият е бил неплълнолетен към
датата на извършване на деянието, и наказанието да бъде редуцирано по реда на
чл.58а от НК, като бъде
приложен института на условното осъждане. Не възразява да бъде уважен и гражданският иск.
Подсъдимият И.К. пледира да му бъде наложено по-леко наказание в
минимален размер предвиден в закона, изтърпяването на което да бъде отложено за
срок от три години.
Адв. В. –защитник на подсъдимата Г. Джажарова- И. пледира след като подзащитната му бъде призната за
виновна да ѝ
бъде определено наказание към минималния размер, а именно -три месеца „Лишаване от свобода“ с три
години изпитателен срок. Счита, че секчаващи вината обстоятелства са обстоятелството, че е съдействала на досъдебното производство, както и, че деянието е извършено от лекомислие. Не взема становище по отношение на предявения гражданският иск, доколкото същият не е
предявен срещу неговата
подзащитна, тъй като няма участие в това престъпление.
Подсъдимата Джажарова: пледира да ѝ бъде наложено по-леко
наказание в минимален размер предвиден в закона, изтърпяването на което да бъде
отложено за срок от три години.
Адв. С. –защитник на подсъдимия А.С. счита, че поради естеството на съкратеното следствие не се нлага анализ на доказателствата, както и анализ по същество.
Относно наказанието
на подзащитния му пледир да бъде вземто предвид това, че към датата на извършване на
процесното деяние е бил непълнолетен, и моля след прилагане на редукцията на чл.63, ал.1, т.3 от НК, да му бъдде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
три месеца, което да бъде отложено на основание чл.66, ал. 1 от НК
за срок от три години, като счита че по този начин ще се постигнат цели на наказането, които
поставя закона в чл.36, ал.1 от НК. Моли да бъде взето предвид, че подзащитният му е с
добри характеристични данни, няма данни за извършени от него други
противообществени деяния, неговата млада възраст, имал е безупречно процесуално
поведение, съдействал е за установяване на обективната истина и е направил
пълни самопризнания.
Подсъдимият С.: пледира да му бъде наложено по-леко наказание в
минимален размер предвиден в закона, изтърпяването на което да бъде отложено за
срок от три години.
Адв. Р. –защитник на подсъдимата М.Д. пледира слбед като доверителката му бъде
призаната за виновна, предвид съкратеното съдебно следствие, независивмо от
обстоятелството, че е била пълнолетна е действала при условията на
лекомислено поведение, съжалява искрено, съдействала е за разкриване на
обективната истина и считам, че наказание от три месеца „Лишаване от свобода“,
отложено за срок от три години би подействало поправящо на нея и на останалите
участници в това производство. По отношение на предявения гражданският
иск, счита че е
основателен и счита,
че следва да бъде уважен.
Подсъдимата Д. пледира да ѝ бъде наложено по-леко наказание в
минимален размер предвиден в закона, изтърпяването на което да бъде отложено за
срок от три години.
Адв. Н. –закщитник на подсъдимият В.В. пледира да бъде наложено по-леко наказание, което да бъде отложено по реда на
чл.66 от НК, тъй
като подзащитният му е
съдействал в хода на досъдебното производство, признал е вината си, бил е непълнолетен при извършване на въпросното деяние,
Подсъдимият В. пледира да му бъде наложено по-леко наказание в
минимален размер предвиден в закона, изтърпяването на което да бъде отложено за
срок от три години.
Съдът, като прецени събраните на досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА и ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:
И.К.К. е роден на ***г***, българин, български гражданин,
неженен, с основно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********,
Г.Р.Д.-И. е родена на ***г. в гр. Благоевград, живуща ***, българка, българска
гражданка, разведена, със средно образование, безработна, осъждана, с ЕГН **********.
А.И.С. е роден на ***г. в гр. София, живущ ***,
българин, български гражданин, неженен, с основно образование, работещ,
осъждан, с ЕГН **********,
М.Б.Д. е родена
на ***г***, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно образование,
безработна, неосъждана, с ЕГН **********,
В.П.В. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, с основно образование, учащ, осъждан, с
ЕГН **********.
В
нощта на 26 срещу 27.11.2015 г. подсъдимите И.К.К., А.И.С. и Г.Р.Д. – И. ***, решили да извършат кражба
от апартамент на втория етаж и от гараж
в двора на къща находя се в гр. Дупница
на ул. „Бабуна планина“ № 27. Чрез използване на метална щанга,
успели да отворят врата на гаража на Е.Х.Б., от където изнесли два броя малки акумулаторни батерии 45 и 55
ампера, 1 бр. малко менгеме чугунено около 5-6 кг.; 2 бр. генератори 12
волта; 1 бр. електромотор за голф; комплект звездогаечни
ключове от 6 до 27 мм; комплект лули от 6 до 32 мм на стойност 20 лв.; два броя
радио транзистори ВЕФ– модел 206 и 207; комплект метчици за резба от 6 до 24
мм; бургии от 10-15 бр.; 3 бр. водопроводни ключове.; стандартни отвертки 6
бр.; 1 бр. кръстачка; 1 бр. ръчна ножовка; 3 бр. клещи;
токоизправител за зареждане на акумулатори и 8 м. кабели за електрожен. След
като занесли вещите в дома на подсъдимия И.К.К., отново се върнали на адреса и се качили на втория
етаж на къщата, собственост на Е.Х.Б. ***, където подсъдимата Г.Р.Д. – И. нанесла удар с крак по входната врата
на етажа и я разбила. Подсъдимите И.К., А.С. и Г.Д. – И. влезли в
етажа откъдето взели - 1 бр. компютър марка „Ай Би ЕМ“, черен на цвят,
втора употреба; монитор „Сименс“ - 19 инча;
Усилвател с колони „Филипс“ към компютъра; оптична мишка с
кабел; компютърна клавиатура и захранващ кабел за компютъра, които също отнесли
в домът на И.К..
Вечерта
на 14.12.2015 г. подсъдимите И.К., К.А.И.С., В.П.В. и
свидетеля Е.П. били в кафене „Ретро“ в
гр. Дупница. В хода на разговора Е.П.
споделила с тях, че К.К.К., който
е бивш приятел на нейната майка, държи голяма сума пари и златни накити
в метален шкаф в гараж на ул. „Неофит Рилски“ № 79 в гр. Дупница. Като чули
това подсъдимите И.К., А.С. и
В.В. решили да ги откраднат. Около 20:30 часа отишли
на адреса в гр. Дупница на ул. „Неофит
Рилски“ №79. Там тримата успели, дърпайки с ръце да огънат вратата на гаража на
К.К.К. и през образувалият се процеп да влязат вътре. След като намерили
описания от Е.П. метален шкаф, подсъдимия В. взел
отвертка, с която успял да огъне заключващия механизъм на шкафа и го отворил.
Вътре намерили банкноти с общ номинал от 5700 лв.; 1 бр. сигнално - газов
пистолет марка „ BLOW COMPACT MOD.2002“, кал. 9 мм. със сериен номер 31738 с поставени в него 6 бр. газови патрони – 5
от тях кал. 9 мм всеки и 1 бр. кал. 6 мм и златни накити, както следва: 1бр.
златен дамски пръстен 14 карата с тегло 2, 42 гр.; 1бр. златен медальон с
изображение на зодия „Риби” 14 карата с тегло 1, 95 гр.; 1 бр. златно колие 14 карата с тегло 20 гр.; 1 бр. мъжки златен пръстен 14 карата с тегло 3 гр.; 1 бр. мъжки златен пръстен 14 карата с камък рубин с тегло 3 гр. и 1бр.
златна гривна 14 карата с калинка с тегло 2 гр.
Взели така намерените вещи със себе си и се върнали в кафене „Ретро“ ,
където разказали на Е.П. и М.Б.Д. за стореното от тях и си разделили парите и вещите, които били
откраднали.
Сутринта на 15.12.2015 г. подсъдимите И.К., А.С. и
В.В. заминали за гр. Благоевград и се обадили по телефона на свидетеля Е.П. и подсъдимата М.Б.Д. с предложение да дойдат при
тях. Вечерта на 15.12.2015 г.
Е.П. и М.Б.Д. пристигнали при подсъдимите И.К., А.С. и
В.В. в гр. Благоевград. Там подсъдимия В. дал
откраднатите златни накити на подсъдимата М.Б.Д. и
я помолил да ги предложи за продажба в златарските ателиета в гр.
Благоевград. Подсъдимата М.Б.Д.,
обиколила златарските ателиета в гр. Благоевград, където разпродала златните
бижута, а получените парични суми предала на подсъдимия В.В.,
който ги поделил с И.К. и А.С..
В
нощта на 09 срещу 10.01.2016 г. подсъдимите В.В. и
И.К. решили да извършат кражба от кафене
„Ретро“ в гр. Дупница, на ул. „Николаевска“ №9. Тъй като знаели, че барманката М.Д. не взема ключовете от заведението със
себе си, а след като заключи, ги крие под възглавницат на на едни от
разположените пред заведението столове, отишли и ги взели от там. Отключили
входната врата на кафене „Ретро“ влезли вътре и
взели от там - 1 бр. LCD телевизор „Панасоник“ 32 инча ; 1 бр.
компютър за търговска дейност марка „Леново“; 4 бр. бутилки
уиски „Джеймисън“, от по 1 л.; 4 бр. бутилки от по 1 л. уиски „Бушмилс“; 4 бр. бутилки „Тюламор Дю“ от по 1 л. 2
бр. бутилки уиски „Джони Уокър“ - червено от по 1
л. и ги отнесли в домът на подсъдимия И.К..
На
15.01.2016 г. подсъдимия И.К. споделил на подсъдимата М.Б.Д., че той е извършил кражбата
от кафене „Ретро“ и я помолил да му помогне да продаде откраднатия от там
телевизор. Д. се съгласила и още същия ден
отнесла телевизора в Заложна къща „Занини“ в гр. Дупница и го продала, а
парите предала на подсъдимите И.К. и В.В..
На
15.03.2016 г. подсъдимите И.К., М.Б.Д.
и Р.Е.А. (по отношение на когто наказателното
производство е приключило с влязло в сила споразумение) решили да извършат
кражба от игрална зала, намираща се в
гр. Дупница на ул. „Орлинска“ №39, стопанисвана от А.С.З. ***. За целта подсъдимия И.К. взел
със себе си тесла. Тримата изчакали да свърши работното време на игралната зала
и след като персонала си тръгнал, И.К. и Р.А. се отправили към задния вход на
игралната зала, а подсъдимата
М.Б.Д.,
останала отвън за да пази и да ги предупреди, ако възникне опасност да бъдат
заловени. Подсъдимите И.К. и Р.А., започнали силно да натискат вратата на
залата, която се огънала и отворила. Двамата влезли в игралната зала, намерили
касата и подсъдимия И.К. успял да я отвори, като й
нанесъл няколко удара с теслата. Вътре намерили
банкноти с общ номинал от 3 740 лева, които взели със себе си. След това
подсъдимия И.К. взел и записващо устройство –ДВР, което било
монтирано в игралната зала за да съхранява записите от охранителните й камери.
След като излезли от залата двамата отишли при подсъдимата М.Б.Д.,
която чакала отвън. Разделили си откраднатите пари, а записващото устройство
било счупено и захвърлено от обв. К..
Видно
от приложеното по делото свидетелство за съдимост на подсъдимия И.К.,
горепосочените кражби е извършил
след като със Споразумение № 105/28.05.2015 г. по НОХД 434/2015 г. по
описа на ДРС, влязло в сила на 28.05.2015 г. е бил осъден за извършено друго
такова престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 10 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за което му е наложено при условията на чл. 55, ал.
1, т. 2 ,б. „б“ от НК наказание „Обществено
порицание“.
Предвид
така установената фактическа обстановка подсъдимия И.К.К.
е осъществил престъпния състав по чл.
195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5, т. 7 и т. 10, пр. 3-то, алт.
1 във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във
вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, както от обективна така и
от субективна страна.
От
обективна страна, с акта на вземането и
изнасянето на горепосочените вещи от домовете и търговските обекти на на
владеещите ги собственици, подсъдимия К. е
прекъснал фактическата им власт и е
установил своя такава върху тях, като това е станало без съгласието на пострадалите, и с намерение от страна на подсъдимия И.К. противозаконно да ги
присвои, което е видно от последващите разпоредителни действия с вещите предмет
на престъплението. Деянията са извършени под формата на продължавано
престъпление, през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината (пряк умисъл),
като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите. Кражбата представлява
немаловажен случай, предвид стойността на вещите, личността на подсъдимите и начина на
извършването й. Кражбата е извършена в
условията на повторност, след като подсъдимия И.К. е бил осъден със Споразумение №
105/28.05.2015 г. по НОХД 434/2015 г. по описа на ДРС, влязло в сила на
28.05.2015 г. за извършено друго такова престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 10
във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за което му е
наложено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 ,б. „б“ от НК, наказане
„Обществено порицание“, като от
изтърпяване му на 23.06.2015г. не е изтекъл срока по чл.30 от НК. Освен това
кражбите са били извършени при условията на предварителен сговор, в съучастие
от повече от две лица, което е видно от събраните по делото доказателства за
предварително обмисляне на деянията и набавяне на средства за извършването им
(щанга тесла, отвертка). Предмет на една от
кражбите е било оръжие, каквото
съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 5 от ЗОБВВПИ е сигнално – газов пистолет „BLOW
COMPACT MOD.2002“, кал. 9 мм. със сериен номер 31738. Кражбата е извършена чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот (разбита входната врата на апартамента,
разбита входна врата на игралната зала, огъната метална гаражна врата и огънат
палец на заключващ механизъм на метален шкаф в гаража на ул. Неофит Рилски 79).
Кражбата е извършена чрез използване на техническо средство (отвертка, с
неустановено по вид техническо средство е разбита металната врата на гаража на
ул. Бабуна планина 27, с тесла е разбита врата на касата на игралната зала).
От субективна
страна подсъдимия И.К. е извършил
деянията от състава на продължаваното престъпление умишлено – пряк умисъл, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършените деяния, могъл е
да ръководи постъпките си, предвиждал е общественоопасните последици от тях,
като е желаел и се е стремял към тяхното настъпване, като последващите
деяния се явяват от субективна страна
продължение на предшестващите.
Разпитан в хода
на досъдебното производство подсъдимия се възползва от правото си
да не дава обяснения по случая. В хода на съдебното следствие е направил пълни
самопризнаия по случая. Разкайва се за стореното.
Предвид така установената
фактическа обстановка считам, че подсъдимия А.И.С. е осъществил
престъпния състав
по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5 и
т. 10, пр. 3-то, алт. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с
чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, както от обективна така и от субективна
страна.
От обективна
страна, с акта на вземането и изнасянето
на горепосочените вещи от домовете на владеещите ги собственици, подсъдимия А.И.С. е
прекъснал фактическата им власт и е
установил своя такава върху тях, като това е станало без съгласието на пострадалите, и с намерение от страна на подсъдимия
А.И.С.
противозаконно да ги присвои, което е видно от последващите разпоредителни
действия с вещите предмет на престъплението. Двете деяния са извършени под
формата на продължавано престъпление, през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината (пряк умисъл), като последващото се явяват от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото. Кражбата
представлява немаловажен случай, предвид стойността на вещите и начина
ни извършването й. Освен това кражбата е била извършена при условията на
предварителен сговор, което е видно от събраните по делото доказателства за
предварително обмисляне на деянията и набавяне на средства за извършването им,
като кражбата не представлява маловажен случай предвид квалифициращите белези
на деянието и стойността на отнетите
вещи и е извършена от повече от две лица (подсъдимите А.И.С., В.П.В., Г.Р.Д. – И. и И.К.К.).
Предмет на кражба е било и оръжие,
каквото съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 5 от ЗОБВВПИ е сигнално – газов пистолет „
BLOW COMPACT MOD.2002“, кал. 9 мм. със сериен номер 31738. Кражбата е извършена
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот (разбита
входната врата на апартамента, огъната метална гаражна врата и огънат палец на
заключващ механизъм на метален шкаф в гаража на ул. Неофит Рилски 79). Кражбата
е извършена чрез използване на техническо средство (отвертка, с неустановено по
вид техническо средство е разбита металната врата на гаража на ул. „Бабуна
планина“ №27).
От субективна
страна подсъдимия А.И.С. е извършил
деянията от състава на продължаваното престъпление умишлено – пряк умисъл, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършените деяния, могъл е
да ръководи постъпките си, предвиждал е общественоопасните последици от тях,
като е желаел и се е стремял към тяхното настъпване, като последващите
деяния се явяват от субективна страна
продължение на предшестващите.
Разпитан в хода
на досъдебното производство подсъдимият се възползва от правото си да не дава
обяснения по случая. В хода на съдебното следствие е направил пълни
самопризнаия по случая. Разкайва се за стореното.
Предвид така
установената фактическа обстановка подсъдимия В.П.В. е
осъществил престъпния състав по чл. 195, ал.
1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5, т. 10, пр. 3-то, алт. 1 във вр. с чл.
194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, както
от обективна така и от субективна страна.
От обективна
страна, с акта на вземането и изнасянето
на горепосочените вещи от домомът и кафенето на владеещите ги собственици, В.П.В. е прекъснал фактическата им власт и е установил своя такава върху тях, като това е
станало без съгласието на пострадалите,
и с намерение от страна на подсъдимия
В.П.В. противозаконно да ги
присвои, което е видно от последващите разпоредителни действия с вещите предмет
на престъплението. Двете деяния са извършени под формата на продължавано
престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината (пряк умисъл),
като последващото се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото. Кражбите представляват
немаловажен случай, предвид стойността на вещите и начина ни извършването й.
Освен това кражбите са били извършени при условията на предварителен сговор,
което е видно от събраните по делото доказателства за предварително обмисляне
на деянията, като кражбата е извършена
от повече от две лица (А.И.С.В.П.В.,
И.К.К.). Предмет на кражба е било
и оръжие, каквото съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 5 от ЗОБВВПИ е сигнално – газов
пистолет „BLOW COMPACT MOD.2002“, кал. 9 мм. със сериен номер 31738. Кражбата
на 14.12.2015 г. е извършена чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот (огъната метална
гаражна врата и огънат палец на заключващ механизъм на метален шкаф в гаража на
ул. Неофит Рилски 79). Кражбата е извършена чрез използване на техническо
средство (отвертка).
От субективна
страна подсъдимия В.П.В.
е
извършил деянията от състава на продължаваното престъпление умишлено – пряк умисъл, като макар и непълнолетен
е разбирал свойството и значението на извършените деяния, могъл е да ръководи
постъпките си, предвиждал е общественоопасните последици от тях, като е желаел
и се е стремял към тяхното настъпване, като последващите деяния се явяват от субективна страна продължение на
предшестващите.
Разпитан в хода
на досъдебното производство подсъдимия се възползва от правото си да не дава
обяснения по случая, но се признава за виновен и изразява съжаление за
стореното. В хода на съдебното следствие е направил пълни самопризнаия по случая.
Разкайва се за стореното.
Предвид така
установената фактическа обстановка считам, че подсъдимата Г.Р.Д. -И. е осъществила престъпния
състав по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т.
5 във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК,
както от обективна така и от субективна страна.
От обективна страна, с акта на вземането и
изнасянето на горепосочените вещи от домомът и гаража на владеещите ги
собственици, Г.Р.Д. –И. е прекъснала
фактическата им власт и е установил своя
такава върху тях, като това е станало без съгласието на пострадалите, и с намерение от страна на подсъдимата Г.Р.Д. -И. противозаконно
да ги присвои. Кражбата представлява немаловажен
случай, предвид стойността на вещите и начина ни извършването й. Освен това
кражбата е била извършени при условията на предварителен сговор, което е видно
от събраните по делото доказателства за предварително обмисляне на деянието,
като кражбата е извършена от повече от
две лица (А.И.С., Г.Р.Д. и И.К.К.).
Кражбата е извършена чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на
имот (разбита входната врата на апартамента, разбита вратата на гаража), и чрез
използване на техническо средство (с неустановено по вид техническо средство е
огъната металната врата на гаража).
От субективна
страна подсъдимата Г.Р.Д. –И. е извършила деянието
умишлено – пряк умисъл, разбирала е свойството и значението на извършеното
деяние, могла е да ръководи постъпките си, предвиждала е общественоопасните
последици от тях, като е желаела и се е стремяла към тяхното настъпване.
Разпитана в хода
на досъдебното производство подсъдимата Г.Р.Д. -И. се възползва от
правото си да не дава обяснения по случая, но се признава за виновна и изразява
съжаление за стореното. В хода на съдебното следствие е направила пълни
самопризнаия по случая. Разкайва се за стореното.
Предвид така
установената фактическа обстановка подсъдимата М.Б.Д.
е осъществила престъпния състав по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК, както от обективна така и от субективна страна.
От обективна
страна, като е продала златните бижута и телевизора, М.Б.Д. е
спомогнала да бъдат отчуждени чужди движими вещи, за които е знаела, че са
придобити чрез престъпление - кражба, извършена от И.К.К., В.П.В. и А.И.С., като
това е сторила с цел да набави имотна
облага за А.И.С., В.П.В. и И.К.К., на които е предала получените от продажбите
пари.
Двете деяния са
извършени под формата на продължавано престъпление, през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината (пряк умисъл), като последващото се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
От субективна
страна подсъдимата М.Б.Д. е извършила деянията от
състава на продължаваното престъпление
умишлено – пряк умисъл, като е
разбирала свойството и значението на извършеното деяние, могла е да ръководи
постъпките си, предвиждала е общественоопасните последици от тях, желаела и се е стремяла към тяхното
настъпване, като последващите деяния се
явяват от субективна страна продължение на предшестващите.
Подсъдимата Д. е знаела, че вещите, които предлага за продан са придобити чрез
престъпление - кражба, извършена от подсъдимите И.К.К., В.П.В. и
А.И.С., и съзнавайки това ги е продала
с цел да набави имотна облага за А.И.С., В.П.В. и И.К.К..
Подсъдимата М.Б.Д. е осъществил престъпния
състав и по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр.
2-ро, т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 от НК, както от обективна така и от субективна
страна.
От обективна
страна, в съучастие като помагач на извършителите И.К.К. и Р.Е.А. умишлено ги е улеснила в извършването на
кражба от игрална зала в гр. Дупница, като е пазела на предния вход на игралната зала, за да не
възникнат пречки при извършване на
кражбата от страна на
подсъдимите И.К.К. и Р.Е.А., които в
качеството им на извършители са отнели
чужди движими вещи, от владението на А.С.З. *** без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата е извършена чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот (разбита входна
врата на игралната зала), и е извършена чрез използване на техническо средство,
каквото е теслата, с помощта на която е
разбита вратата на касата, като кражбата е извършена от повече от две лица - И.К.К.,
Р.Е.А. и М.Б.Д., които са се сговорили
предварително за нейното осъществяване, като кражбата не представлява маловажен
случай предвид квалифициращите белези на деянието и стойността на отнетите вещи.
От субективна
страна подсъдимата М.Б.Д. е извършила деянието
умишлено – пряк умисъл, като е разбирала
свойството и значението на извършеното деяние, могла е да ръководи постъпките
си, предвиждала е общественоопасните последици от тях, като е желаела и се е
стремяла към тяхното настъпване.
Разпитана в хода
на досъдебното производство подсъдимата
М.Б.Д. е дала
обяснения обяснения по случая, съдейства на разследването, признава се за
виновна и изразява съжаление за стореното. В хода на съдебното следствие
е направила пълни самопризнаия по случая. Разкайва се за стореното.
Стойността на инкриминираните вещи за всяко едно от деяниеята са оценени в приложените по делото съдебно-оценителни експертизи.
Обвинението се
потвърждава от показанията на свидетелите К., И., К. и Д., В. К., Ст. К., Д. С., Л. Б.,
Ев. Б., Х. Б., И. П., Г. Ц., Х. Б., Д. И., Р. А., А. З., А. С., Т. И., З. Б.,
Р. А. и показанията на подсъдимата М. Д. протоколите за
доброволно предаване и протоколите за оглед на веществени доказателства,
протокол за оглед на местопроизшествие, балистична експертиза, справки,
приемо-предавателни протоколи и разписки, съдебно-оценителни експертизи, свидетелство за съдимост на
подсъдимите, характеристична справка на
подсъдимите, справка от МКБППМН за непълнолетните подсъдими.
ПО
ОПРЕДЕЛЯНЕ ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Степента на обществена опасност на деянието
не сочи отлика от законодателно определената и се характеризира като
сравнително висока в конкретния случай, с оглед вида на засегнатите отношения,
условия на време, място и обстановка, вида
и стойността на вещите към момента на извършване на деянието.
Минималната работна заплата към този момент за месеците ноември и декември 2015 г. е 380 лв., а замесеците януари, февруари и март 2016 г. е 420 лв, т.е. стойността на откраднатите движими вещи надвишава в пъти от минималната работна заплата за всяко едно от деянията, касае се за квалифициран случай на кражба, като съдът
счита, че правилно е повдигнато обвинението за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр.
2-ро, т. 5, т. 7 и т. 10, пр. 3-то, алт. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл.
20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 28,
ал. 1 от НК на И.К.К., на А.И.С. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.
2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5 и т. 10, пр. 3-то, алт. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и на В.П.В. за престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5, т. 10, пр. 3-то, алт. 1 във
вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК. Деянията са извършени
под формата на продължавано престъпление, през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината (пряк умисъл), като последващото се явяват от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото. Кражбите
представляват немаловажен случай, предвид стойността на вещите и начина
ни извършването й. Освен това кражбите са били извършени при условията на
предварителен сговор, което е видно от събраните по делото доказателства за
предварително обмисляне на деянията, като кражбата е извършена от повече от две лица (А.И.С., В.П.В., И.К.К.). Предмет на кражба е било и оръжие, каквото съгласно чл. 4, ал.
1 и чл. 5 от ЗОБВВПИ е сигнално – газов пистолет „BLOW COMPACT MOD.2002“, кал.
9 мм. със сериен номер 31738. Кражбата на 14.12.2015 г. е извършена чрез повреждане на преграда,
здраво направена за защита на имот (огъната метална гаражна врата и огънат
палец на заключващ механизъм на метален шкаф в гаража на ул. Неофит Рилски 79).
Кражбата е извършена чрез използване на техническо средство (отвертка). Кражбата
по отношение на подсъдимия И.К. е
извършена в условията на повторност, след като е бил осъден със Споразумение № 105/28.05.2015 г. по НОХД 434/2015
г. по описа на ДРС, влязло в сила на 28.05.2015 г. за извършено друго такова
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 10 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК, за което му е наложено при условията на чл. 55, ал. 1,
т. 2 ,б. „б“ от НК, наказане „Обществено
порицание“, като от изтърпяване му на
23.06.2015г. не е изтекъл срока по чл.30 от НК.
Поради тази причина, съдът наложи
наказание около средния размер, при баланс на отегчаващите и смекчаващите
вината обстоятелства по отношение на подсъдимия И.К.К.. Същият е осъждан четири пъти, като деянието освен продължавано, е
извършено в условията на повторност и наложеното наказание „обществено
порицание“ не е изиграло своято роля, тъй като същия е станал отново субект на
пресъпление, както и че същият е участвал при извършването на всички пет кражби,
посочени в обвинителния акт, макар и да е бил непълнолетен, е видно, че същият
е бил извършител на няколко деяния, касаещи престъпления против собствеността, вещите
на които са назначителна стойност, като след редукцията на наказанието,
предвидено в разпоредбата на чл. 63, ал. 1,
т. 3 от НК, в която за горното деяние е предвидено наказание „Лишаване от
свобобода до три години, съдът счете, че следва да му наложи
наказание на основание чл. 37,
ал.1, т.1а от НК „Лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца, което след
намаляването с една трета, на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът му наложи наказание „Лишаване от свобода” за
срок от 1 (една) година. Налице са материално правните предпоставки, визирани в чл. 66, ал. 1 от НК
и съдът отложи изтърпяването
на наказанието за срок от 3 (три) години.
На основание чл.67, ал.1-4 от НК съдът счете, че не следва да налага
възпитателни мерки
на подсъдимия К..Смекчаващите вината обстоятелства
са направените самопризнания и че част от инкриминираните движими вещи са върнати
на техните собственици.
При определяне вида и размера на
наказанието по отношение на подсъдимия А.И.С. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.
2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5 и т. 10, пр. 3-то, алт. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, съдът наложи наказание при превес
на смекчаващите вината обстоятелства. Същият
до момента на извършване на деянието не е осъждан - осъждан
е в последствие, като е одобрено споразумение, за деяние против
собствеността, т.е. щетата е възстановена, направил е самопризнания, разкайва
се и съжалява за случая. Участвал е в
три от общо петте изпълнителни деяния, като предмета на кражбите е на
значителна стойност, и че част от инкриминираните движими вещи са върнати на
техните собственици След редукцията на наказанието, предвидено в разпоредбата
на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, в
която за горното деяние е предвидено наказание „Лишаване от свобобода до три
години, съдът счете,
че следва да му наложи наказание на
основание чл. 37, ал.1, т.1а
от НК „Лишаване от свобода” за срок от 9 (девет) месеца, което след намаляването с
една трета, на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът му наложи наказание „Лишаване от свобода” за
срок от 6 (шест) месеца. Налице са материално правните предпоставки, визирани в чл. 66, ал. 1 от НК
и съдът отложи изтърпяването
на наказанието за срок от 3 (три) години.
На основание чл.67, ал.1-4 от НК съдът счете, че не следва да
налага възпитателни мерки на подсъдимия С..
При определяне вида и размера на
наказанието по отношение на подсъдимия В.П.В. за престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5, т. 10, пр. 3-то, алт. 1 във
вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК. Същият до момента на извършване на
деянието не е осъждан - осъждан е в последствие три пъти, като е одобрявано
споразумение, за деяния против собствеността, т.е. щетата е възстановена,
направил е самопризнания, разкайва се и
съжалява за случая. Участвал е в две от общо петте изпълнителни деяния, като
предмета на кражбите е на значителна стойност, и че част от инкриминираните
движими вещи са върнати на техните собственици. След редукцията на наказанието,
предвидено в разпоредбата на чл. 63, ал. 1,
т. 3 от НК, в която за горното деяние е предвидено наказание „Лишаване от
свобобода до три години, съдът счете, че следва да му наложи
наказание на основание чл. 37,
ал.1, т.1а от НК „Лишаване от свобода” за срок от 9 (девет) месеца, което след намаляването с една трета,
на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът му наложи наказание „Лишаване от свобода” за
срок от 6 (шест) месеца. Налице са материално правните предпоставки, визирани в чл. 66, ал. 1 от НК
и съдът отложи изтърпяването
на наказанието за срок от 3 (три) години.
На основание чл.67, ал.1-4 от НК съдът счете, че не следва да
налага възпитателни мерки на подсъдимия В..
Съдът прецени обществената опасност на
подсъдимата Д.-И. като сравнително невисока, тъй
като същата до момента на деянието е неосъждана. По настоящето производство се е признала за виновна и производството по
делото е разглеждано по реда на глава ХХVІІ от НПК. Смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията на
подсъдимата, както
на досъдебното производство, така и в хода на съдебното
следствие, като по този начин
съдейства на правораздаветлните органи за разкриване на престъплението. При определяне вида и размера
на наказанието по отношение на подсъдимата Г.Р.Д.-И. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.
2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, доколкото не се касае за повторност на деянието, макар и същото да
е квалифицирана по т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5 на чл. 195 от НК, доколкото
предмета на кражбата не е на висока
стойност и същата не е била осъждана до датата на извършване на деянието,
същата е осъждана след това, но за деяние което не против собствеността, т.е.
не е налице почерк на престъпление или утвърдени престъпни навици, част от
вещите са възстанови на пострадалия свидетел. Ето защо съдът счете, че макар и
същата да е била пълнолетна, че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и предвиденото най-леко наказание, като в случая е предвидено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от една до десет години, е несъразмерно тежко,
поради което ѝ наложи наказание на
основание чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК „Лишаване от свобода“ за срок от 3 (три) месеца. Налице са материално правните
предпоставки, визирани в чл. 66, ал. 1 от НК и съдът отложи изтърпяването на наказанието за срок от 3
(три) години. На основание чл.67, ал.1-4 от НК съдът счете, че не следва да
налага възпитателни мерки на подсъдимата Д.-И..
Съдът прецени обществената опасност на
подсъдимата Д. като сравнително
невисока, тъй като същата до момента на деянието
е неосъждана. По настоящето производство се е признала за виновна и производството по
делото е разглеждано по реда на глава ХХVІІ от НПК. Смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията на
подсъдимата, както
на досъдебното производство, така и в хода на съдебното
следствие, като по този начин
съдейства на правораздаветлните органи за разкриване на престъплението. При определяне вида и размера
на наказанието по отношение на подсъдимата М.Б.Д. за престъпление
по престъпление чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро, т. 4, пр. 2-ро, т. 5, във вр. с
чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 от НК и по
чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, съдът ѝ наложи наказание при условията на чл.58а, ал.4, във вр. с
чл.55, ал.1, т.1 от НК „Лишаване от свобода“ за срок от по 3 (три) месеца. Същата не е осъждана до момента. Ето защо съдът счете,
че макар и същата да е била пълнолетна, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства и предвиденото най-леко наказание, като в случая относно
деянието кражба е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една до
десет години, а за деянието вещно укривателство доколкото същата е спомогнала
на извършителите да се облагодетелстват, а не лично тя, съдът счете, че
деянието е извършено от лекомислие и предвиденото в особената норма наказание
„Лишаване от свобода“ от една до шест години е несъразмерно тежко, поради което
ѝ наложи наказание на основание
чл. 55, ал. 1, т. 1 от
НК „Лишаване от свобода“ за срок от по 3 (три) месеца и за двете деяния. Налице са материално правните предпоставки, визирани в чл. 66, ал. 1 от НК
и съдът отложи изтърпяването
на наказанието за срок от 3 (три) години. На
основание чл.67, ал.1-4 от НК съдът счете, че не следва да налага възпитателни мерки на подсъдимата
Налице са материално правните
предпоставки, визирани в чл. 66, ал. 1 от НК и съдът отложи изтърпяването на
наказанието за срок от 3 (три) години. На основание чл.67, ал.1-4 от НК съдът счете,
че не следва да налага възпитателни
мерки на подсъдимата Д.. На основание чл.23, ал.1 от НК съдът наложи по
отношение на М.Б.Д., ЕГН **********.едно общо наказание, най-тежкото от тях, а
именно 3 (три) месеца „Лишаване от свобода“, чието изтърпяване, на основание
чл.66, ал.1 от НК, отложи за срок от 3 (три) години.
Съдът счита, че не е необходимо да бъдат налагани възпитателни
мерки съгласно чл. 67, ал. 1-4 от НК, тъй като подсъдимата се ползва с добро
име в обществото, няма криминалистични прояви. Тази проява е единична в живота ѝ.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл.53, ал.1, б. „а“ от НК отне МА в полза на държавата веществените доказателства по делото – хартиен
плик, съдържащ пластмасова синя запалка и тесла с дървена дръжка, които след
влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени по съответния ред.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
На основание чл. 45 от ЗЗД всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил. Налице е
причинно-следствена връзка между деянието и причинената вреда на пострадалия
свидетел К.К., установени са извършителтие на деянието, поради което искът
предявен от него е основателен и доказан и по основание и по размер, и съдът го
уважи изцяло. Ето защо съдът осъди подсъдимите И.К.К., ЕГН**********, с адрес ***, А.И.С., ЕГН **********, с
адрес ***, Росица Стефчова Атанасова, родена на ***г. и Павел В.П., роден на ***г.,
като родители и законни представители на подсъдимия В.П.В., ЕГН **********,***
и М.Б.Д., ЕГН **********, с адрес *** солидарно да заплатят на К.К.К., ЕГН **********,
с адрес ***, сума в размер на 5 866.55лв. (пет хиляди осемстотин шестдесет
и шест лева и петдесет и пет стотинки), представляваща претърпени от К.
имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 14.12.2015г. до окончателното изплащане на
сумата.
По разноските:
С оглед на този изход
на делото и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК,
съдът осъд подсъдимите И.К.К., ЕГН**********, с адрес ***, А.И.С., ЕГН **********,
с адрес ***, Росица Стефчова Атанасова, родена на ***г. и Павел В.П., роден на ***г.,
като родители и законни представители на подсъдимия В.П.В., ЕГН **********,***
и М.Б.Д., ЕГН **********, с адрес *** да заплатят по сметка на Районен съд –
Дупница сума в размер на 234.66лв. (двеста тридесет и четири лева и шестдесет и
шест стотинки), представляващи 4 % държавна такса върху уважения размер на
предявения граждански иск.
Съдът осъди подсъдимите И.К.К., ЕГН**********,
с адрес ***, А.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, Росица Стефчова Атанасова,
родена на ***г. и Павел В.П., роден на ***г., като родители и законни
представители на подсъдимия В.П.В., ЕГН **********,***, М.Б.Д., ЕГН **********,
с адрес *** и Г.Р.Д.-И., ЕГН **********,
с адрес *** да заплатят сторените по делото разноски за изготвяне на експертизи
в размер на 464.34лв. (четиристотин шестдесет и четири лева и тридесет и четири
стотинки) по сметка на ОД на МВР гр.Кюстендил.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: