ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1716
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900703 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. С. С., ЕГН ****** от гр.
***** против "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на
баща му С. Г. С., починал в резултат на ПТП от 18.12.2017г., причинено от И. К. Р.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание
чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал
допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК. Ответникът е
подал в срок и отговор на допълнителната искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта
на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране
на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от В. С. С., ЕГН
********** от гр. ***** против "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, за заплащане сумата от 120000 лева обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от загубата на баща му С. Г. С., починал в резултат на
ПТП от 18.12.2017г., причинено от И. К. Р. като водач на лек автомобил марка „*****“,
модел „*****“ с peг. № ******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 18.12.2017 г. около 12.00 часа баща му С. С. е управлявал лек
автомобил „******“ с per. № *******, като се е движил по републикански път III-2902 в
1
посока към село Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна. На кръстовището за село Долище, общ.
Аксаково, обл. Варна, насрещно движещия се лек автомобил марка „*****“, модел „******“
с per. № ******, управляван от И. К. Р., предприел маневра завой на ляво, като отнел
предимството на движещия се по пътя с предимство лек автомобил „******“ с per. № ******
в следствие на което автомобилите се сблъскали. В резултат на удара по двата автомобила
са причинени материални щети, С. Г. С. получил различни телесни увреждания, за които е
настанен в МБАЛ Света Анна гр. Варна, където по-късно е починал.
Излага, че с присъда № 59/04.03.2020 г. постановена по НОХД № 4422/2019 г. по
описа на PC - Варна, И. К. Р. е признат за виновен в това, че на 18.12.2017 г. по път 2902 - с.
Кичево - гр. Суворово, на кръстовището с пътя гр. Варна - с. Долище, обл. Варна, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил „******“ с per. № ******,
нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата - чл. 37 ал. 1 от ЗДвП:
„При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, като по
непредпазливост причинил на С. Г. С. тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на
слезката и средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 5-11 леви ребра, обуславящи
трайно затруднение на движението на снагата.
Относно обстоятелствата за настъпилата смърт на С. Г. С. в хода на досъдебната фаза
на наказателното производство се установило, че причината за смъртта на С. Г. С. е инфаркт
на миокарда, развил се в причинна връзка с тежка коронаросклероза с разязване и пълно
запушване на дясната венечна артерия, както и хроничните в напреднала степен на развитие
болестни промени в сърдечно съдовата система. За настъпване на смъртния изход
облагоприятстващи значение са имали травматичните увреждания в областта на гръдната
стена - кръвонасядания, счупване на 5 - 11 леви ребра, както и разкъсването на слезката. На
въпроса дали би настъпила смъртта на С. Г. С. ако получените при ПТП увреждания не са
му били причинени, вещото лице е отговорило, че на този въпрос не може да даде
категоричен отговор, като е посочило: „Прогнозите в медицината са хипотетични и
несигурни, особено при такъв сложен казус“.
Ищецът поддържа, че е налице причинно-следствена връзка между ПТП и смъртта на
баща му. Вследствие на горепосоченото ПТП ищецът е претърпял неимуществени вреди,
като син на починалия С. Г. С. Между тях е съществувала силна емоционална връзка, като
взаимоотношенията им са били основани на взаимна обич. С. С. е осъществявал не само
финансова подкрепа, но и морална подкрепа на сина си. Прекарвал е редовно време с него,
между тях е била създадена стабилна емоционална връзка. Смъртта на С. е повлияла
изключително негативно върху неговия син В., като неговата скръб е огромна, а загубата
непрежалима. За това си психично състояние той е потърсил и помощта на психиатър - д-р
Ж. И. Н., който след преглед му е провел необходимото лечение и е издал амбулаторен лист
№ 120/07.02.2018 г. Въпреки възрастта на ищеца, той все още не е възстановен от понесения
шок и към настоящия момент изживява огромна болка и страдание от загубата на баща си,
тъй като е лишен завинаги от неговата обич и морална подкрепа.
2
Ищецът предявил писмена претенция пред ответното дружество за заплащане на
застрахователно обезщетение, но е получила отказ, поради което предявява претенцията си
пред съда.
С допълнителна искова молба оспорва твърденията на ответника, че смъртта на
пострадалия е настъпила не поради ПТП, а в резултат на заболявания.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника "ЗД "БУЛ ИНС""
АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с който оспорва иска. Излага, че смъртта на
пострадалия не е настъпила в резултат от претърпените травматични увреждания при ПТП,
а в резултат на заболявания, от които е страдал към датата на инцидента. Застрахователят
твърди, че пострадалият е бил без поставен обезопасителен колан, както и че ако е бил с
поставен колан е нямало да претърпи същите увреждания и в същата тежест и степен на
засягане на здравето му.
С отговора на допълнителната искова молба поддържа направените оспорвания и
доказателствени искания.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за безспорно между
страните и ненуждаещо се от доказване: че лек автомобил марка „******“, модел „******“
с per. № ***** е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в
ответното дружество; застрахователят е отказал да заплати обезщетение; вината на И. Р. за
настъпване на ПТП.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда №
59/04.03.2020 г. постановена по НОХД № 4422/2019 г. по описа на PC - Варна е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на пътно-
транспортното произшествие, че същото е настъпило единствено поради виновното
поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва да установи
характера на претърпените неимуществени вреди; да докаже, че е предявил писмена
застрахователна претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало
това и какъв е отговора на застрахователя; следва да докаже причинната връзка между
уврежданията, които пострадалото лице е получило вследствие удара между двата
автомобила от една страна, и от друга, че именно тези увреждания са в пряка причинно
следствена връзка с неговата смърт; че е създал трайна и дълбока емоционална връзка с
починалия.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - застраховател, че
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на
3
пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на
доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените по делото писмени
доказателства (с изключение на представените с исковата молба СМЕ, САТЕ и САТЕ) като
допустими и относими към предмета на спора. На ищеца следва да се даде възможност да се
ползва от гласни доказателства – двама свидетели при режим на водене за установяване на
неимуществените вреди. Искането на ищеца за назначаване на комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза, която да отговори на поставените в
допълнителната искова молба въпроси, следва да се остави без уважение, т.к. тези
обстоятелства следва да се установят с показанията на допуснатите двама свидетели. Следва
да се уважат исканията на ищеца и на застрахователя за назначаване на комплексна
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза със задачи подробно формулирани в
исковата молба (док. искане т.3), отговора на исковата молба и допълнителната искова
молба (док. искане т.1). В състава на експертизата следва да се включат специалист по
съдебна медицина, кардиолог и автотехнически експерт. Съдебният медик и кардиолога,
след запознаване със задачата и материалите по делото, следва да уведомят съда дали е
необходимо да бъде вкл. и пулмолог, както и дали се нуждаят от допълнителни медицински
документи за изготвяне на експертизата.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК
„Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 21.01.2022г.
от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители като им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и препис от
допълнителния отговор на ответника.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените по делото писмени доказателства, с
изключение на СМЕ, САТЕ и САТЕ.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане към настоящото производство:
ч.гр.д. №5/2018 г. по описа на РС-Добрич;
гр.д. №3668/2018 г. по описа на РС-Добрич;
НОХД №4422/2019 г. по описа на РС-Варна
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на комплексна
съдебно психиатрична и психологична експертиза, която да отговори на поставените в
допълнителната искова молба въпроси.
4
ДОПУСКА комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза със задачи
подробно формулирани в исковата молба (док. искане т.3), отговора на исковата молба и
допълнителната искова молба (док. искане т.1), като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
извършване на експертизата в размер на 600 лева, от които 200 лева платими от бюджета на
съда и 400 лева от ответника – застраховател, в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза Й. Л. М., д-р Д. А. Д., д-р Д. Л. К., които да се уведомят за изпълнение на
поставената задача след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещите лица, след запознаване със задачата и материалите по делото, да
уведомят съда дали е необходимо да бъде вкл. и пулмолог, както и дали се нуждаят от
допълнителни медицински документи за изготвяне на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на водене от ищеца за
установяване на обстоятелствата относно връзката с починалия му баща и претърпените от
него болки и страдания. УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснатите свидетели в
първото открито съдебно заседание по делото.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред
трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052 623
362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
5
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините
за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6