№ 202
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело №
20211001000992 по описа за 2021 година
С Решение № 380 от 17.01.2019 г., постановено по гр. д. № 9498/2016 г.,
СГС, Г О , I – 2 –ри състав, е осъдил „Стилартс“ АД и „Евростандарт“ ЕООД
солидарно да заплатят на Етажната собственост с адрес: гр. ***, ж. к. „***“,
бл. 9, вх. „А“ и вх. „Б“ сумата от 200 000 лв.,
на основание чл. 163, ал. 3 и чл. 168, ал. 7 от ЗУТ за некачествено изпълнение
на строителни работи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
02.08.2016 г. до окончателното ѝ изплащане, както и съдебни разноски в
размер на 21 034 лв.
По жалба на ответниците, САС, ТК, 13 –ти състав, с Решение № 11797
от 05.08.2020 г., постановено по в. т. д. № 1589/2019 г., е обезсилил
първоинстанционното решение и е прекратил производството по делото
поради неотстраняване на констатирани в рамките на въззивното
производство нередовности на исковата молба, а именно противоречие на
обстоятелствената част на последната и петитума.
С Решение № 60103 от 06.10.2021 г. ВКС, ТК, I ТО, е отменил
въззивното Решение и е върнал делото за разглеждане от друг състав на САС.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е въззивната
1
жалба, подадена от „Стилартс“ АД и „Евростандарт“ ЕООД, против Решение
№ 380/17.01.2019г., постановено по гр.д № 9498/2016г. на СГС. Сторени са
оплаквания за неправилност на обжалваното решение и се моли за неговата
отмяна. Посочено е, че съдът е отчел действията по частично отстраняване на
процесните недостатъци, но същите не са остойностени и прихванати от
определената сума, дължима за обезщетяване. Сочи се, че Наредба №1 от
1996 г. за проектиране на плоско фундиране, на която се е позовал СГС, не
намира приложение в конкретния случай, нито Наредба №12 от 2001 г. за
проектиране на геозащитни строежи, сгради и съоръжения в свлачищни
райони. Допълва се, че съдът е констатирал , че в проектната документация
на сградата не е предвидено извършването на хидроизолационни дейности,
поради което не е налице нарушение на строителните правила и норми, т.е. не
може да бъде вменено като отговорност на строителя и надзора. В проекта не
е предвидено и изграждането на околовръстен отводнителен дренаж, поради
което строителят не носи отговорност за изграждането му, нито може да му
бъде вменено такова задължение. Моли се за отмяна на обжалваното
решение.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от Етажна собственост на
жилищна сграда, намираща се в гр.***, район ***, ,,ж.к.„***“, бл. №9, вх. „А“
и вх. „Б“, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Твърди се,
че съдът правилно е установил фактите по делото и е приложил относимите
материалноправни норми. Моли се въззивната жалба да бъде оставена без
уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Апелативен съд -София, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 от
ГПК и след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, в съответствие с посочените във въззивната жалба оплаквания,
приема следното:
Жалбата е депозирана в срока по 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от активно
легитимирани страни, имащи право и интерес от обжалването, подадена е
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
За да се произнесе, Апелативен съд-София взе предвид следното от
фактическа страна:
С обжалваното в настоящото производство решение
2
първоинстанционният съд е приел, че са налице всички предпоставки за
уважаване на предявените субективно съединени искове по чл.163, ал.3 и
чл.168, ал.7 ЗУТ, поради което е осъдил ответниците, при условията на
солидарност, да заплатят на етажната собственост сумата 200 000 лв. за
некачествено изпълнение на строителни работи в подземния етаж на сградата
- етажна собственост, ведно със законната лихва за забава, считано от
02.08.2016 г. до окончателното изплащане на сумата. В мотивите съдът е
изложил, че строителят е извършил некачествено хидроизолационните и
бетонни работи, както и изграждането на различните инсталации на сградата,
но течовете се дължат и на липсата на хидроизолация на фундамента и на
стените на сутерена, което обаче не е било предвидено в проектната
документация на сградата. На места такива дейности не са били извършени
или са били некачествено извършени, от което следва, че не са били спазени
техническите правила и нормативи. Съдът е установил, че са извършени част
от необходимите дейности, необходими за отстраняване на недостатъците, но
това не е спряло течовете, които продължават, включително и от
ремонтираните участъци, поради което е приел, че стойността на
необходимите строително-монтажни работи за отстраняване на щетите не
следва да се намалява с направените от „Стилартс“ АД разходи.
По делото като писмени доказателства са представени част от
строителните книжа, свързани с изграждането на жилищната сграда,
находяща се в гр.***, район ***, ,,ж.к.„***“, бл.№ 9, вх.„А“ и вх.„Б“, Договор
за строителство от 08.01.2007 г., сключен между възложителя „Стилартс“ АД
и изпълнителя „Булплан“ ООД, по силата на който последният се задължава
да изпълни „Жилищна сграда-„Стилартс“, в кв.9, УПИ I, „***“-гр.***,
Договор за строителство от 02.03.2009 г., сключен между „Стилартс“ АД, в
качеството му на възложител“ и „Булплан“ ООД, в качеството му на
изпълнител, съгласно който изпълнителят е следвало да изпълни ВиК
инсталацията на жилищната сграда, „Договор от 01.06.2007 г. за независим
надзор в строителството между „Стилартс“ АД и „Евростандарт“ ЕООД,
Разрешение за строеж №132/26.02.2007 на главния архитект на гр.София,
Разрешение за ползване №1841/16.10.2013 г., издадено от Дирекция за
национален строителен контрол, Констативен протокол акт.№ 51, том 1, рег.
№1710 от 26.04.2016 г., издаден от помощник-нотариус по заместване С. Х.,
снимки и флаш диск с клипове на подземното помещение към месец април
3
2016 г. и към месец декември 2016 г., Експертно становище, изготвено през
м.февруари 2016 г. от доц. д-р инж. Б.П., Експертно становище, изготвено
през месец юни 2016 г. от проф. д-р инж. Ф. Р., жалба до „Стилартс“ АД от
18.12.2014 г., връчена на 03.02.2015 г., нотариална покана, връчена на
„Стилартс“ АД на 09.12.2015 г., нотариална покана, връчена на „Стилартс“
АД на 29.12.2015 г., Констативен протокол на ДНСК от 11.02.2016 г., Договор
от 23.03.2016 г., сключен между „Стилартс“ АД, в качеството му на
инвеститор и „Вега Билд“ ООД, в качеството му на изпълнител и Анекс към
него и др. От писмените доказателства се установява, че процесната сграда е
построена в периода 2007 г. -2013 г., като ползването е било разрешено на
16.10.2013 г. Строител на сградата е „Стилартс“ АД, като по негово възлагане,
на основание сключен договор от 01.06.2007 г., „Евростандарт“ ЕООД е
извършвал надзор по строителството. Установява се още, че най-рано през
месец декември 2014 г. собствениците на имоти, находящи се във вх.Б на
процесната жилищна сграда са изготвили жалба до „Стилартс“ АД, получена
от последния на 03.02.2015 г., с която дружеството е уведомено за наличието
на течове и вода в подземните гаражи и мазета (сутерена) на сградата и е
поискано от него да отстрани в посочен от него срок дефектите в
строителството. С две нотариални покани, изпратени до „Стилартс“ АД
Етажната собственост с адрес: гр. ***, ж. к. „***“, бл. 9, вх. „А“ и вх. „Б“,
връчени му на 09.12.2015 г. и на 29.12.2015 г., дружеството е уведомено за
констатираните проблеми и е поканено в 10-дневен срок да отстрани
недостатъците, като бъде сключен договор с дружество –изпълнител, което да
започне ремонтни дейности на засегнатите помещения и да отстрани всички
нанесени на сградата щети, вследствие некачественото строителство.
Представена му е и оферта за отстраняване на течовете. На 23.03.2016 г.
„Стилартс“ АД е сключил договор с „Вега Билд“ ООД за извършване на
строително-монтажни работи, изразяващи се в хидроизолиране на бетонните
стени в подземните гаражи на процесната сграда. С Анекс към договора на
„Вега Билд“ ООД е възложено и извършването на „изолиране на
дилатационни фуги от вътрешна страна и инжектиране на полиуретан в
пукнатини в плочата“.
Към делото е приложено гр.д.№ 17685/2016 г. по описа на СРС, по
което е допуснато обезпечение на доказателства по бъдещ иск чрез
предварително изслушване на съдебно-техническа експертиза. Вещото лице,
4
след извършен съвместно със страните оглед на място, е констатирало: влага
и течове в зоната на всички дилатационни фуги; следи от течове и петна при
стоманобетонни стени към улица „Цанко Лавренов"-югоизточна фасада
/числова ос „0-24", по ул. Иван Кирков- югозападна фасада /по ос „А'-Е"/;
видими следи от течове по северозападната стоманобетонна стена на
подземния гараж /към съседен поземлен имот/; течовете са довели до
изнасяне на калцевия хидроксид от бетона по цялата височина на стените,
както и по покривна плоча на подземния гараж и гредите; вода по пода в
зоната на оси „А'-Г" и ос „0-2"; по външните за строежа стоманобетонни
стени има останали незамонолитени отвори от шпилки на кофража; на
множество места по плоча, колони и греди бетонът не е уплътнен или
армировката е видима - без нужното покритие от бетон. Вследствие на
влагата видимо е започнала корозия на армировката; Около вертикалните
канализационни щрангове за дъждовни води има видими течове; следи от
течове по канализационната система на всички щрангове в северозападната
част на подземния гараж; видими следи от влага в мазе Б8, теч в мазе БЗ,
влага по пода в мазе Б28; влага в коридорите на мазетата; видими следи от
паднала мазилка на височина около 0,40 м от пода; видими пукнатини по
плочата на кота +0,00, която се явява таванска плоча на подземния гараж и
особено в частта на ниско тяло подземен гараж, явяваща се вътрешен двор; на
кота +0,00 във вход „Б", каменната настилка видимо е навлажнена, както и
стенната каменна облицовка на височина около 0,60м. Според заключението
на вещото лице констатираните дефекти се дължат на некачествени
строителни работи, както следва: Течове от повърхностни атмосферни води -
от дъждове, а вероятно в по-голяма степен ще бъдат при снеготопене; течове
от всички дилатационни фуги на сградата; Течове по северозападната стена на
подземния гараж /към съседен поземлен имот/; Преминаване на повърхностни
води през границите между сутеренни стени и ивични фундаменти;
Преминаване на води през необработени отвори от шпилки на кофража,
запълнени с остатъци от дървен материал; Преминаване на води през
пукнатини в бетона и през необработени работни граници от прекъсване на
бетонирането; Поради некачествено изпълнени отделни части на
канализационна система са наблюдаваните следи от течове в северозападната
част на подземния гараж; Проникване на атмосферни води през настилката на
двора поради недобре изпълнена хидроизолация на плочата на подземния
5
гараж в дворната част, се получават течове, които води преминават през
покривната плоча на подземния гараж и проникват в сутерена; Поради
недобро изпълнение на хидроизолацията на дилатационната фуга проникват
води по фугата в подземен гараж; От недобре изпълнени връзки на
канализационната система за дъждовни води има течове в подземния етаж в
частта на отворите на влизане на канализацията в плочата на гаража. Вещото
лице е констатирало при огледа, че на стените към ул. Цанко Лавренов /по
оси „0-22/ има частично обмазване по стени с хидроизолационен разтвор;
частично изпълнение по дължината на същата стена в един ред на пакери от
бързовтвърдяващ цимент и бързореагираща полиуретанова смола; На стената
към ул. „Иван Кирков“ има частично изпълнение на обмазване на стената с
хидроизолационен разтвор; Има изпълнени пакери на стените по оси „А‘-Г“;
Частично има замонолитване на отвори на шпилки на кофраж по оси „0-22" и
по оси „А-Е"; На северозападната стена на подземния гараж /към съседния
поземлен имот/ е извършено хидроизолационно обмазване на стените отвътре
и изпълнени един ред пакери в долната част на стомонобетонната стена;
Изпълнено е инжектиране с полиуретан на пукнатини по таванска плоча на
подземния гараж с дължина около 6м. Посочено е, че по данни на ответника
има изолиране на дилатационни фуги от вътрешна страна, но при огледа това
не е установено, тъй като има течове от всички дилатационни фуги.
Допълнено е, че от „Стилартс“ АД е изпълнена листова хидроизолация на
предвидена за зелена площ в двора, но без да са спазени правилата за
полагане на хидроизолации - на места при огледа има отлепване на листовата
хидроизолация, отлепване по хидроизолацията по вертикалните стени, няма
защитно покритие. Извършените ремонтни работи са частични, не обхващат
целия подземен гараж и при съвместния оглед е констатирано, че течовете в
сутерена на сградата продължават, които течове категорично е заключено, че
се дължат на пропуски при изпълнението на хидроизолационните работи на
основи, стени, плочи, дилатационни фуги, така също и при изпълнение на
бетонни работи, както и при изграждане на различни инсталации на сградата.
В съдебно заседание вещото лице е заявило, че инжектирането на
пукнатините на плочата с полиуретан е изпълнено на много малък участък от
около 6 до 10 кв.м., като изолирането на дилатационните фуги от вътрешната
страна и инжектиране с полиуретан е изпълнено в ниското тяло, това под
двора, на плочата на подземния гараж, в много малък участък, без да са взети
6
мерки да се избегне проникване на вода през повърхността на терена през
фугите. В заключението си експертът е посочил още, че част от
недостатъците, описани по-горе, се дължат на хидроизолацията, но
доколкото хидроизолационните дейности са от т.нар. „скрити видове работа“
и то не е извършило разбиване на място с цел разкриване на хидроизлоация,
не може да се даде отговор на въпроса качествено ли и е положена тя и има
ли нарушения по целостта . Вещото лице отбелязва, че на строежа има
прекъсване на строителството след изпълнение на нулев цикъл и
продължаване след голям период от време на строителство на блок 3-
наименование по инвестиционен проект. През това време не са му
предоставени данни за консервиране на строежа, за запазване на изпълнените
вече строителни работи. Заключено е, че има недостатъци, или недобре
изпълнена хидроизолация, или изобщо липсваща хидроизолация на
подземния етаж. При изслушването на заключението инж. Т. К.-К. е посочила
по отношение на полагането на листовата хидроизолация, че на места се
вижда, че тя е отлепена по бордовете по вертикалната част и по снадките,
което е един малък участък от 20-30 кв.м. от двора, който е таванската плоча
на подземния гараж, който пък е около 500-600 кв.м., поради което се
наблюдават течове и в останалата плоча на подземния гараж. По отношение
на сградната система за отвеждане на дъждовни води експертът е установил,
че около вертикалните канализационни щрангове за дъждовни води има
видими течове, дължащи се на некачествено изпълнени връзки в
хоризонталната част и връзки между вертикалните и хоризонтални клонове.
Съгласно заключението, общата стойност за отстраняване на дефектите
възлиза на сумата от 156 110 лв.
Пред първоинстанционния съд е допуснато изслушването на СТЕ,
заключението по която е прието от съда като компетентно и безпристрастно
изготвено и при липса на оспорване от страните. Съгласно заключението, а и
с оглед изявлението на управителя на „Стилартс“ АД, външна хидроизолация
по сутеренните стени не е полагана, а положената е компрометирана, поради
което са налице видими течове по стоманенобетонната плоча на кота 0, която
е таванска плоча на подземния гараж, както и по дилатационните фуги.
Вещото лице е посочило, че при проучване в НАГ за процесия обект не са
открити геоложки проучвания и хидротехнически изчисления на сградата,
планове за хидроизолационни работи на сградата и детайли за обработка на
7
дилатационните и работните фуги, които според него са необходими за
отстраняване на течовете в сутерена на сградата. Установено е, че в сутерена
на сградата има 3 шахти за изпомпване на подпочвени и дъждовни води, с
монтирани помпи, като в процесната сграда има повишено ниво на
подпочвените води, както и голямо количество инфилтрирани атмосферни
води, поради което е целесъобразно изграждането на дренажна система, която
според изчисленията възлиза на сумата от 78 667 лв. Изчислено е, че
полагането на нова хидроизолация по стените в сутерена, което следва да
стане едновременно с изграждането на дренажна система, възлиза на 20 423
лв. При изслушването на заключението вещото лице е разяснило, че в
югоизточната част по пода са забелязани набити пакери и доколкото към
момента на огледа е установила понижено ниво на вода и мокри петна на три
места, би могло да се приеме, че тези пакери работят за предотвратяване на
влагата, но това не е достатъчно. Изтъкнато е, че на много места течовете
продължават, особено около дилатационните фуги, и това води до изнасянето
на калциев хлорид от плочата, което пък способства за оголването на
арматурата в строителството и тя корозира. Разяснено е, че следва да се
положи хидроизолация на стените на сградата, съчетано с изграждането на
дренажна система, която да поеме повърхностни и подземни води. За времето
от изготвянето на заключението по гр.д.№ 17685/2016 г. по описа на СРС до
изготвянето на експертизата за нуждите на производството пред СГС вещото
лице е изтъкнало, че не са извършвани ремонти на покривната плоча на
подземния гараж, която представлява незастроено място, не е работено по
хидроизолацията на дилатационните фуги, нито е проучван притока на вода.
Установено е обаче, че в подземните гаражи са замонолитени с монтажна
пяна отворите на част от шпилките, откъде обаче също е имало теч, поставени
са пакери на около 15-20 кв.м., частично замонолитване на фугите по
стоманенобетонната плоча, като стореното хидроизолиране е помогнало до
определена степен за намаляване на теча, но по вертикалните стени, които са
по имотната граница със съседен имот, течовете продължават, т.е. там
хидроизолирането не е помогнало. Допълнено е, че отводнителните решетки в
сградата са почистени и течовете не се дължат на тях, предвид големия обем
вода, а и следите от течове са по отводнителните тръби, събиращи дъждовна
вода, където са се образували и сталактити.
Установено е, че „Вега Билд“ ООД е извършило частични ремонтни
8
дейности, които не са обхващали целия подземен гараж, като не са изолирани
дилатационните фуги, а от компрометираната хидроизолация на покрива на
подземния гараж е продължавала да преминава вода.
По делото е изслушано заключението по допълнителна съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице след оглед на място, което е
установило, че към 13.07.2018 г. почти всички отвори на шпилки от кофража
са били запълнени и микропукнатините по таванската плоча са били
изолирани. Въпреки това от същите тези места са продължавали течовете.
Изпълнените пакери също не са спрели течовете и те са продължили по
всички четири стени на подземните гаражи. Водата продължава да прониква
и от пукнатини по тавана на стоманобетонната плоча на сутерена, под
незастроеното дворно пространство, които или не са били обработени от
„Вега Билд“ ООД, или са нови. От цялата плоча са били обработени около
10,00 кв. м. Затова извършените дейности не са били достатъчни и не са
отстранили проникването на вода в подземния етаж, а тя вече навлиза и от
нови места.
По делото са изслушани показанията на свидетелите М. С., живуща в
процесния имот, К. М., живуща в процесния имот, домоуправител на вх.А, А.
Г., собственик на недвижим имот в жилищната сграда, които свидетелстват
относно видовете недостатъци, начина и времето на проявяване, установяване
и тяхното заснемане, както и за отношенията със „Стилартс“ АД във връзка с
отстраняването на течовете по жилищната сграда; С. А., помощник –
нотариус, която свидетелства за изготвянето на констативен протокол от
26.04.2016 г. и констатациите в него; Р. Д., бивш служител в ответното
дружество „Стилартс“ АД, свидетелстващ относно обстоятелствата по
изграждането на трафопост и външно електрическо захранване на обекта през
периода 2007-2009 г.; Г. А., работил със „Стилартс“ АД по процесния обект
във връзка с изграждане на вътрешните хидроизолации поради наличие на
течове от бетонните връзки и шпилките.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл. 163, ал. 2 ЗУТ, строителят носи отговорност за изпълнение
на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията
на чл. 169, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, както и с правилата за изпълнение на СМР и
9
на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната
площадка – т. 1; за изпълнението на СМР с материали, изделия, продукти и
други в съответствие с основните изисквания към строежите, както и за
спазване на технологичните изисквания за влагането им –т. 2. Ако в резултат
на негови виновни действия и бездействия бъдат причинени щети и
пропуснати ползи, последният носи имуществена отговорност - чл. 163, ал. 3
ЗУТ. Съгласно чл. 4 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г., с която се определят
обхватът и съдържанието на инвестиционните проекти, както и на свързаните
с тях предварителни (прединвестиционни) проучвания и задания за
проектиране, е предвидено, че възложителят определя и възлага фазите на
проектиране и частите на проекта за всяка отделна фаза в зависимост от вида
и спецификата на обекта, а според чл. 6 от Наредбата, при необходимост и по
преценка на възложителя за изработване на заданието за проектиране и/или
на проекта може да се възложат предварителни (прединвестиционни) и
обемно-устройствени проучвания. Според чл. 9, т.3 от Наредбата,
предварителните (прединвестиционните) проучвания могат да обхващат
инженерни проучвания, в т.ч. геоложки, геотехнически, хидрогеоложки,
хидроложки и др., като съдържанието им се определя в зависимост от
местоположението, вида, характера и спецификата на обекта, а според чл.45
от Наредбата, част конструктивна на идейния проект определя: строителната
система, конструктивната схема и идейните конструктивни и строително-
технологични решения; начина на фундиране и приблизителните размери и
разположението на носещите конструктивни елементи, определени
съгласувано с архитектурните решения. В чл.47, т. 3 е предвидено, че част
„Конструктивна“ се съпровожда от обяснителна записка, която съдържа
данните за геоложките, хидрогеоложките и други проучвания и за
сеизмичността на района на обекта, а според т.6 следва да се включи и
описание на допълнителните мероприятия, които се налагат от конкретните
теренни и хидрогеоложки условия. Съгласно чл.36, ал.2, т.2 от Наредбата,
част „Архитектурна“ на РП следва да се представят и решения за
хидроизолациите и топлоизолациите на обекта, в част "Водоснабдяване и
канализация" на техническия проект, според чл. 74, т.2 б.“б“, обяснителните
записки по разделите ВиК на ТП следва да съдържат геоложка и
хидрогеоложка характеристика на района, вкл. специфичните изисквания на
инсталациите с особености на обекта, а чл. 74, т.5 б.“в“ от Наредбата сочи, че
10
обяснителните записки съдържат данни за канализационните инсталации с
обосновка на необходимостта и начина на изпълнение на дренажа,
водопонижаващите системи, предпазване от повърхностни води. В Наредба
№ 2 от 6 октомври 2008 г. за проектиране, изпълнение, контрол и приемане на
хидроизолации и хидроизолационни системи на сгради и съоръжения е
предвидено, че проектната документация (проектните решения) на
хидроизолациите и на хидроизолационните системи на сгради и съоръжения
се представя в част архитектурна или в част конструктивна на
инвестиционния проект в зависимост от вида и предназначението на строежа
(чл.9, ал.1 от Наредбата), като във фаза работен проект се разработват
подробно детайли за характерните зони, като дилатационни или работни
фуги, водоприемници, отдушници, ограждащи бордове и всички повърхнини,
пресичащи изолираната повърхност, отвори за преминаване на инсталации
през изолираните части на сградата, покриви с променящ се наклон и др.
Предвидено е още, че с работния проект се определят и изискванията към
технологията за изпълнение на хидроизолациите и/или на
хидроизолационните системи в съответствие с техническия проект, като
изискванията към технологията за изпълнение на хидроизолацията и/или на
хидроизолационната система се определят от проектанта или строителя въз
основа на договора за проектиране или за строителство. В § 1, т.1 от
Допълнителни разпоредби на Наредбата е дадено легално определение за
понятието "хидроизолации", съгласно което същите представляват мерки за
защита на сградите и съоръженията от въздействието на атмосферни,
експлоатационни, почвени и други видове води. От изложеното следва, че
именно възложителят е този, който определя и възлага фазите на
проектиране. В процесния случай по делото не се спори между страните, а и
от писмените доказателства, а именно жалба от етажната собственост до
„Стилартс“ АД от 18.12.2014 г., Нотариална покана, връчена на „Стилартс“
АД на 09.12.2012 г., отговор от „Стилартс“ АД и „Евростандарт“ ЕООД до
етажната собственост (л.234), Договори за строителство от 08.01.2007 г. и от
02.03.2009 г., сключени между възложителя „Стилартс“ АД и изпълнителя
„Булплан“ ООД, Разрешение за строеж №132/26.02.2007 на главния архитект
на гр.София, се установява, че ответното дружество „Стилартс“ АД е
възложител и строител на процесната сграда, факт, който дружеството
извънсъдебно е признало, видно от частните документи, изброени по-горе, а в
11
процеса не е оспорило с отговора на исковата молба, нито пък в
производството по обезпечаване на доказателства, развило се пред СРС. От
изложеното може да се направи извод, че „Стилартс“ АД е следвало да
подбере подходящ и качествен начин на строителна дейност, в това число да
възложи дейности по строежа на лице, за чиито действия по силата на общото
правило по чл. 49 ЗЗД отговаря, каквото и в случая е сторено, видно от
договорите за строителство, сключени с „Булплан“ ООД. Дружеството следва
да отговаря за некачествено строителство както в случай на пряко изпълнение
на строителни дейности в обекта, така и когато същите са извършени от
подизпълнител, привлечен в процеса на реализиране на строежа. Доколкото
по делото се установява, че качеството „възложител“ и „строител“ съвпадат в
лицето на „Стилартс“ АД, то следва да се заключи, че именно негово е
задължението да не допуска пороци както в строителството, така и в
проектирането. Възложителят-строител е длъжен да подготви, респ. да
реализира, такъв проект, че същият да осигури достатъчна защита на сградата
във всичките части от проникване на вода- било от подпочвено покачване,
било от навлизане поради дъжд, сняг или др. По делото е безспорно
установено, че при изготвянето на проектната документация и изготвения
проект не са правени геоложки проучвания и хидротехнически изчисления на
сградата, нито планове за хидроизолационни работи. Ответникът „Стилартс“
АД, чрез управителя, признава в открито съдебно заседание, проведено на
12.04.2018 г., че външна хидроизолация на фундамента и хидроизолация на
подземната част от външната страна на сградата не са полагани, както и че
изобщо в проектната документация не е предвидено извършването на
хидроизолационни дейности. Не може обаче да се приеме, че след като в
тежест на „Стилартс“ АД е било да изготви надлежна проектна документация
и да обезпечи проектно-техническата част, което не е сторил, за него отпада
отговорността от неполагането на хидроизолация. Напротив, фактът, че
подобно разрешение не е фигурирало изобщо в проекта, на още по-голямо
основание налага извода, че строителството е изпълнено некачествено и
непълно. Строителят е следвало да проучи, предвиди и съответно предприеме
всички мерки за защита на сградата от вредното въздействие на повърхностни
и почвени води, доколкото изпълнението на хидроизолацията гарантира
водоплътността при връзката изолация по основната фуга и стените,
изолиране в зоната на дилатационните фуги, изолиране в зоните с ивично
12
фундиране, обезпечаване на водоплътна връзка между отделните
изолационни слоеве по височина, обезпечаване водоплътността на изолацията
при завършването и в близост до терена, изолиране на вентилационни,
канализационни и др. инстанационни отвори. Подземната хидроизолация на
сградата трябва да обезпечи водоплътността срещу всички видове води,
атакуващи подземната част на конструкцията - атмосферни, инфилтрационни
и почвени. В тази връзка съдът намира, че са допуснати съществени
нарушения на закона при проектирането на обекта, което е било в тежест на
строителя. Кредитирайки приетите СТЕ както в първоинстанционното
производство, така и в производството пред СГС за обезпечаване на
доказателства, съдът приема за доказано, че в сградата е налице влага и
течове в зоната на всички дилатационни фуги; следи от течове и петна при
стоманобетонни стени към улица „Цанко Лавренов"-югоизточна фасада и по
ул. „Иван Кирков“ - югозападна фасада; следи от течове по северозападната
стоманобетонна стена на подземния гараж; вода по пода в зоната на оси „А'-
Г" и ос „0-2", видими течове около вертикалните канализационни щрангове за
дъждовни води; следи от течове по канализационната система на всички
щрангове в северозападната част на подземния гараж; видими следи от влага
в коридорите на мазетата; каменната настилка видимо е навлажнена, както и
стенната каменна облицовка на височина около 0,60м; видими следи от
паднала мазилка на височина около 0,40 м. от пода, видими пукнатини по
плочата на кота 0, която се явява таванска плоча на подземния гараж; следи
от течове по отводнителните тръби, събиращи дъждовна вода, където са се
образували и сталактити. Посочените щети се доказват и от показанията на
изслушаните по делото свидетели М. С., К. М., А. Г., С. А., които показания
съдът кредитира напълно. Възприемайки заключението на вещите лица,
настоящата инстанция достигна до единствения обоснован извод, че
констатираните дефекти се дължат на некачествени строителни работи и
проникване на повърхностни атмосферни води от дъждове, а вероятно в по-
голяма степен при снеготопене, които води преминават през границите между
сутеренни стени и ивични фундаменти, през необработени отвори от шпилки
на кофража, запълнени с остатъци от дървен материал, през пукнатини в
бетона и през необработени работни граници от прекъсване на бетонирането,
през отворите на некачествено изпълнени отделни части на канализационна
система и на връзките на канализационната система за дъждовни води, през
13
настилката на двора поради недобре изпълнена хидроизолация на плочата на
подземния гараж в дворната част и поради недобро изпълнение на
хидроизолацията на дилатационната фуга. Кредитирайки представеното по
делото експертно становище, което не се оспорва от страните, изготвено от
доц. д-р инж. Б.П. след визуално обследване на обекта, съдът намира, че
наблюдаваните следи от петна и проливи с повишена интензивност на
различни места около дилатационните фуги, около вертикалните щрангове на
отделните водоприемници и вертикалните щрангове на канализационната
система за дъждовни води, вода в асансьорните шахти, се дължат на активни
течове от повърхностни атмосферни води през дилатационните и работни
фуги на конструкцията, т.е. причина са основно и единствено действието на
инфилтрационни атмосферни води. Съдът приема, с оглед становището на
доц. д-р инж. Б.П., че подземни напорни води в района, принципно, се
появяват на по-голяма дълбочина от нивото на терена, като не е възможно по-
голямо покачване поради наличие на изградена канализационна мрежа, която
я дренира, поради което и хидрогеоложките условия не могат да бъдат
причина за експлоатационните проблеми на сградата. В изготвеното пред
СГС заключение по допуснатата СТЕ е посочено, че в процесната сграда има
повишено ниво на подпочвените води, както и голямо количество
инфилтрирани атмосферни води. Съдът намира обаче, че по делото не се
доказва при условията на пълно и главно доказване, че в района има засилено
действие и покачване на подземни напорни води, които да са причина за
течовете в сградата, като може да се приеме, че същите са причинени от
навлизането в дефектиралите участъци на атмосферни води по време на дъжд
и снеготопене. Това обаче не води до извода, че за ответника „Стилартс“ АД
не е съществувало задължение да изготви надлежен проект, съпроводен с
хидроложки и хидрогеоложки обследвания, както и да извърши СМР по
полагане на хидроизолация, която защитава сградата не само от подземни
напорни води, а и от инфилтрационни и атмосферни води. С оглед на това,
доводите на ответника „Стилартс“ АД, че в района подпочвените води са на
дълбочина 9.00-12.00 м. от нивото на терена, което е доста по ниско от кота -
3,15 м., представляващо пода на сутеренното помещение, са ирелевантни за
ангажиране на неговата отговорност. В допълнение следва да се посочи и че
от заключенията по СТЕ, изслушани както пред СРС, така и пред СГС,
безспорно се доказва, че извършените от „Стилартс“ АД строително-
14
монтажни работи са некачествени и се изразяват в следното: незамонолитени
отвори от шпилки на кофража; по плоча, колони и греди, бетонът не е
уплътнен или армировката е видима - без нужното покритие от бетон;
пукнатини в бетона и необработени работни граници от прекъсване на
бетонирането; некачествено изпълнени отделни части на канализационна
система; недобре изпълнена хидроизолация на плочата на подземния гараж в
дворната част; недобро изпълнение на хидроизолацията на дилатационната
фуга; недобре изпълнени връзки на канализационната система за дъждовни
води; некачествено изпълнени връзки в хоризонталната част и връзки между
вертикалните и хоризонтални клонове; изработване на сутеренни стени и
плоча на кота -15 от бетон с клас по якост на натиск В20, характеризиращ се с
незначителна водоплътност; поставяне на обратни греди, създаващи
предпоставка за задържане на вода и възпрепятстването на придвижването им
по плочата; неизолирани инсталационни шахти, разположени в близост до
сградата; некачествено изпълнение на пропадалата на асансьорните шахти. От
всичко гореизложено се налага единственият обоснован извод, а именно, че
щетите, нанесени на процесната сграда са в причинно-следствена връзка с
некачествено извършени строитело-монтажни работи или липсата на
извършени такива, т.е. от действието и бездействието на ответника
„Стилартс“ АД.
Твърдението на ответниците, че щом строежът е приет от
компетентните органи и за него са издадени съответните актове, води до
липсата на основания за ангажиране на тяхната отговорност, не почива на
закона. Съгласно чл. 17, ал.2 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане
в експлоатация на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти, разрешението за ползване, в което се
вписват минималните гаранционни срокове, е документ, с който се установява
функционалната пригодност на строежа за ползване съобразно издадените
строителни книжа, т.е. дози документ не удостоверява наличието или липсата
на недостатъци при изпълнение на СМР, за които в Наредбата са предвидени
минимални гаранционни срокове, които текат именно от деня на въвеждане
на обекта в експлоатация.
В заключение следва да се изложи, че в чл.20, ал.1 и ал.3 от Наредба №
2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
15
България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти за осигуряване
нормалното функциониране и ползване на завършените строителни обекти и
отстраняване на скритите дефекти след приемането им и въвеждане в
експлоатация (ползване) се определят минимални гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти,
като те започват да текат от деня на въвеждането на строителния обект в
експлоатация (издаване на разрешение за ползване или удостоверение за
въвеждане в експлоатация). В ал.3 на същата разпоредба са предвидени
минималните гаранционни срокове, като предвид датата на предявяване на
иска-02.08.2016 г. и издаденото разрешение за ползване-16.10.2013 г., следва
да се приеме, че предвидените в т.1, т.3 и т.5 от посочената разпоредба
срокове не са изтекли.
С оглед на приетото по-горе искът с правно основание чл.163, ал.3 от
ЗУТ против „Стилартс“ АД се явява основателен.
По отношение иска с правно основание чл.168, ал.7 от ЗУТ против
„Евростандарт“ ЕООД, в качеството му на лице, упражняващо строителен
надзор, съдът намира, че същият е основателен. Съгласно посочената
разпоредба, лицата, които упражняват строителен надзор, носят солидарна
отговорност със строителя за щети, причинени от неспазване на техническите
правила и нормативи и одобрените проекти. В чл.1, ал.1 от представения по
делото Договор за изпълнение на независим надзор в строителството от
01.06.2007 г. е предвидено, че „Евростандарт“ ЕООД, в качеството му на
изпълнител, следва да извърши оценка на съответствието на техническия
проект със съществените изисквания за строежите в Република България и да
упражни независим строителен надзор на обекта. Тоест отговорността му
произтича от неспазване на техническите правила и нормативи, и одобрените
проекти, както и от неосъществяване на контрола върху строителството.
Дейността на строителния надзор осигурява качествено извършване на СМР,
годността на строежа за въвеждане в експлоатация и неговото ползване по
предназначение. По делото безспорно бе установено, че в процеса на
проектиране и изграждане на жилищната сграда са допуснати нарушения на
техническите норми, изброени по-горе, част от които са неполагане на
необходимата хидроизолация и неизграждане на дренажна система, като
лицето, осъществяващо строителен надзор е следвало при изготвянето на
16
съответните задължителни актове да даде своите заключения, предписания и
препоръки, които да ангажират строителя, което обаче не е сторено. Поради
изложеното, настоящата инстанция намира, че доколкото „Евростандарт“
ЕООД не е изпълнил своите задължения в качеството си на строителен
контрол, следва да бъде ангажирана неговата отговорност солидарно с тази на
„Стилартс“ АД.
По отношение размера на претенцията:
Безспорно се установява по делото, че по възлагане на „Стилартс“ АД,
„Вега Билд“ ООД е извършил строително-монтажни работи, чиято цел е била
да отстрани констатираните недостатъци и да предотврати проявлението им
занапред. Съгласно представения по делото договор от 23.03.2016 г.
изпълнителят е следвало да извърши хидроизолиране на бетонни стени в
подземните гаражи на сградата, а съгласно Анекса към договора, да
хидроизолира дилатационните фуги от вътрешната страна и инжектиране на
полиуретан в пукнатините на плочата. От заключенията по СТЕ, изслушани
както пред СРС, така и пред СГС, се установява, че строителните работи,
необходими за цялостното премахване на щетите и отстраняване на
недостатъците на строителството, са реализирани частично, като не са довели
до съществена промяна в състоянието на сградата. Те са недостатъчни, като
не само не са предотвратили настъпващите течове, а напротив, по сградата са
се появили нови недостатъци, водещи до поява на нови течове и щети. С
оглед на това и независимо от извършените дейности, настоящият състав
изцяло споделя мотивите на СГС, че вложените в тези дейности средства не
следва да бъдат приспаднати от дължимото обезщетение, тъй като
недостатъците на сградата са от такова естество, че същите могат да бъдат
отстранени само при цялостно едновременно полагане на хидроизолация на
стените и покрива на сутеренния етаж и изграждане на дренажна система,
видно от заключенията на вещите лица, а извършените дейности, за които се
установява от експертите, че също са некачествено изпълнени и при тях
също има течове, не следва да бъдат взети предвид.
По делото от заключението, прието по гр.д.№ 17685/2016 г. по описа на
СРС, е установено, че общата стойност за отстраняване на констатираните
дефекти възлиза на сумата от 156 110 лв., а в заключението по СТЕ,
допусната пред СГС, е изчислено, че необходимата дренажна система, която
17
следва да се изгради, възлиза на сумата от 78 667 лв., а полагането на нова
хидроизолация по стените в сутерена, което следва да стане едновременно с
изграждането на дренажна система, възлиза на сумата от 20 423 лв., т.е. за
отстраняване на недостатъците по сградата и привеждането в състояние на
годност да бъде ползвана по предназначение са необходими общо 255 200,00
лева. Претенцията е заявена в размер на 200 000 лв., в какъвто и размер
същата следва да бъде уважена.
Тези изводи на Апелативен съд-София, доколкото съвпадат с крайните
изводи на СГС, налагат обжалваното решение да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на делото, в полза на въззиваемата страна Етажната
собственост с адрес: гр. ***, ж. к. „***“, бл. 9, вх. „А“ и вх. „Б“, следва да
бъдат присъдени разноски, така както са претендирани, съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК, които разноски възлизат на сумата от
общо 25 030,00 лв., от които 7 000 лв. за адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство и защита по в.т.д.№1589/2019 г. по описа на
САС; 4 030,00 лв. и 7 000 лв., съответно за държавна такса за производството
по касационно дело №2104/2020 г. по описа на ВКС, ТК, I ТО и за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита по същото, както
и 7 000 лв. за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и
защита по настоящото търговско дело.
В полза на въззивниците не следва да бъдат присъждани разноски,
предвид изхода на делото.
Поради това, САС, ТО, 15-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 380 от 17.01.2019 г., постановено по гр. д. №
9498/2016 г., СГС, Г О , I – 2 –ри състав.
ОСЪЖДА „Стилартс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Хайдушка гора“ №35 и „Евростандарт“ ЕООД,
18
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
„Одесос“, ул. „Съединение“ №2, ет.1, ап.2, солидарно да заплатят на
Етажната собственост с адрес: гр. ***, ж. к. „***“, бл. 9, вх. „А“ и вх. „Б“,
сумата от общо 25 030,00 лв., представляваща разноски, от които 7 000 лв. за
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по
в.т.д.№1589/2019 г. по описа на САС; 4 030,00 лв. и 7 000 лв., съответно за
държавна такса за производството по касационно дело №2104/2020 г. по
описа на ВКС, ТК, I ТО и за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство и защита по същото, както и 7 000 лв. за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство и защита по настоящото
търговско дело.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок,
считано от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
19