Разпореждане по дело №63019/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3629
Дата: 13 януари 2022 г.
Съдия: Мирослава Петрова Илева
Дело: 20211110163019
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 8 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 3629
гр. София, 13.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.И.
като разгледа докладваното от М.И. Частно гражданско дело №
20211110163019 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
“...” ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
срещу Д. Д. Г..
Заявителят твърди, че в негова полза с договор за цесия са прехвърлени вземанията
на поръчител по договор за кредит, сключен с длъжника в качеството му на
кредитополучател, както и вземанията по договор за предоставяне на поръчителство. От
длъжника се търсят платените от поръчителя кредитни задължения, обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата, както и възнаграждение за предоставяне на
поръчителството, което възнаграждение е уговорено в договор за предоставяне на
поръчителство, сключен между поръчителя и длъжника, обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху това възнаграждение, които вземания са прехвърлени на заявителя с
договор за цесия.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2 ГПК.
В представения договор за предоставяне на поръчителство, сключен между длъжника
и поръчителя, е уговорено възнаграждение в общ размер от 582,66 лева. Уговорено е, че
кредитодателят е овластен да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на
длъжника за плащане на възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство,
като в случай че платената сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на
длъжника към кредитодателя и на задължението към поръчителя с внесената сума се
погасяват с приоритет задълженията към поръчителя – чл.8, ал.5 от договора за
предоставяне на поръчителство. От справка в търговския регистър се установява, че
кредотодателят е едноличен собственик на капитала на поръчителя.
Предвид посочените уговорки, съгласно които възнаграждението за предоставяне на
поръчителство е платимо на кредитодателя и след като плащането на това възнаграждение
1
на кредитодателя е с погасителен ефект, следва да се приеме, че се касае за уговорки, които
по заобиколен път установяват дължимост на допълнително възнаграждение по договора за
кредит, което не е включено в годишния процент на разходите по кредита смисъла на чл.19
ЗПК. Като взе предвид и размера на възнаграждението за предоставяне на поръчителство,
съдът приема, че е налице обоснована вероятност да е нарушено ограничението по чл.19,
ал.4 ЗПК. При това клаузата, уреждаща право на поръчителя (по отношение на който
кредитоподателят упражнява контрол) на възнаграждение по договора за предоставяне на
поръчителство има за единствена цел да заобиколи ограничението по чл.19, ал.4 ЗПК и е
налице обоснована вероятност на основание чл.22 ЗПК тази клауза да е нищожна. Макар и
формално уговорката за възнаграждение за предоставяне на поръчителство да не е включена
в договора за кредит, от уговорките в договора за кредит и в този за предоставяне на
поръчителство става ясно, че двата договора са свързани, след като плащанията на длъжника
към кредитодателя е уговорено да погасяват с приоритет възнаграждението по договора за
предоставяне на поръчителство.
Посоченото възнаграждение, за което има обоснована вероятност да е почива на
нищожна клауза, не следва да се присъжда, както и акцесорното спрямо него вземане, като
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в посочените части следва да се отхвърли
на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от “...”
ЕООД срещу Д. Д. Г. в ЧАСТТА за вземане за възнаграждение за предоставяне на
поръчителство в размер на сумата от 485,55 лева и за сумата от 218,77 лева – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху посочената главница.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2