№ 3652
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110133447 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Краси“ ЕООД срещу „Делев 17“ ЕООД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба.
Съдът, като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба е нередовна, като същата не отговаря на изискванията по чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК, като на ищеца следва да бъдат дадени указания да формулира
петитум съответен на изложеното в обстоятелствената част, както и да конкретизира
фактическите си твърдения относно релевираното неизпълнение от страна на
ответното дружество.
На ответника следва да бъде указано да подпише исковата молба, както и да
конкретизира своите фактически твърдения относно забавяне на строителството
поради вина на възложителя – ищец.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по
делото.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими за разрешаването на настоящия спор, поради което следва да
бъдат приети.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок в писмена молба с препис за ответната
страна да отстрани нередовностите на исковата молба, като
формулира петитум съобразно описаното в уточнителна молба от 03.08.2021
г. основание – а именно връщане на сумата поради отпаднало основание
поради разваляне на договора, както и
Посочи конкретни фактически обстоятелства относно неизпълнението от страна
1
на ответника – какви действия е следвало да извърши ответникът, но не е
извършил;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в посочения срок,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено, на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението на основание чл.
101 ГПК да подпише отговора на исковата молба, като при неизпълнение на
указанията в посочения срок, ще се счита, че липсва подаден отговор на исковата
молба по делото, както и в същия срок на основание чл. 145, ал. 2 ГПК да
конкретизира фактическите си твърдения в отговора на исковата молба, като посочи
конкретни фактически обстоятелства относно това в какво се изразява виновното
бездействие на ищеца, рефлектирало в забава в извършването на строителна дейност
– какви действия е следвало да извърши ищецът и не е извършил.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от съобщението да конкретизира
доказателственото си искане за задължаване на ищеца да представи оригинали на
документи.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2022
г. от 15.15 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявен по реда на чл. 422 ГПК от „Краси“
ЕООД срещу „Делев 17“ ЕООД установителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
3 ЗЗД за сумата от 21 709,34 лв. като платена на ответника на отпаднало основание,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на възложител, „Стима“ ООД в
качеството на изпълнител, и ответното дружество „Делев 17“ ЕООД, в качеството на
подизпълнител, на 09.09.2020 г. е сключен договор за извършване на строително-
монтажни работи (СМР) на обект „Зърнобаза – с. Михайлово“. Съгласно същия
плащанията следвало да се извършват от възложителя директно на подизпълнителя.
Възложителят платил аванс в размер на 36 000 лв. с ДДС, както и сумите от 8816,69 лв.
с ДДС по фактура № 122/26.10.2020 г. (определена след приспадане на сумата от 2000
лв. без ДДС), сумата от 10 169,10 лв. с ДДС по фактура № 126/11.11.2020 г.
(определена след приспадане на сумата от 2000 лв. без ДДС), сумата от 6731,50 лв. с
ДДС по фактура № 131/18.11.2020 г. (определена след приспадане на сумата от 2000
лв. без ДДС). Сочи още, че от предварително платения аванс е приспадната и сумата
от 5908,88 лв. без ДДС, която стойност също съответствала на приета работа. Сочи, че
ответникът е преустановил изпълнението на задълженията си по сключения договор,
което представлявало отказ от договора. Навежда се твърдение, че ответното
дружество било поканено да възстанови сумата от 21 709,34 лв., представляваща
разликата между заплатената сума и стойността на извършената работа, за която било
издадено кредитно известие № 135/04.12.2020 г., с което ищецът изразил съгласие за
прекратяване на договора, респективно – договорът бил развален по взаимно съгласие.
2
Сочи, че плащане на претендираната сума не било извършено. При условията на
евентуалност, твърди договорът да е развален едностранно от ищеца с предявяване на
иска за връщане на даденото на отпаднало основание. Поради гореизложеното иска
претенцията да бъде уважена.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната
страна, в който се изразява становище за неоснователност на претенцията. Сочи, че
тристранният договор не е прекратен, като навежда, че не е реализиран предвиденият в
чл. 7.6 от същия ред за това, а именно – чрез отправяне на 30-дневно предизвестие.
Релевира довод, че строителството е забавено по вина на възложителя. Въз основа на
горното моли искът да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени разноски.
На основание чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника следва да се отделят
обстоятелствата, че между страните е налице облигационно правоотношение,
възникнало въз основа на тристранен договор за извършване на строително-монтажни
работи (СМР) на обект „Зърнобаза – с. Михайлово“ от 09.09.2020 г., сключен между
„Краси“ ЕООД, в качеството на възложител, „Стима“ ООД, в качеството на
изпълнител, и „Делев 17“ ЕООД, в качеството на подизпълнител, както и че от страна
на възложителя в полза на подизпълнителя е заплатена авансово сумата от 30 000 лв.
без ДДС (36 000 лв. с ДДС).
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже факта на плащане на процесните суми, както и положителният факт на
валидно упражнено право на разваляне на договора поради неизпълнение, а в тежест
на ответника – че е налице валидно правно основание за получаването, съответно
задържане на полученото, както и да докаже възражението си, че изпълнението на
договора е забавено вследствие на виновно поведение на ищеца.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за твърдения от него факт, че строителството е забавено по вина на
ищеца.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца – да се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да
вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4