№ 4856
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110151717 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – "А.Б.", редовно призован, представлява се от адв. И., с
пълномощно от днес, преупълномощена от адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ – "Б.И.", редовно призован, представлява се от юрк. Д.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – СВ. В. В., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. В. Ц., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – ИВ. Д. С., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. - Поддържам изложеното в исковата молба и представените
доказателства. Запозната съм с проектодоклада, нямам възражения. Държа на
разпита на свидетеля.
ЮРК. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проектодоклада. Моля експертизата да бъде изслушана след разпита на
свидетелите.
АДВ. И. – Не възразявам.
1
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. В. Ц., роден на 01.11.1995 г., с адрес: гр.София, ж.к. *****,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранен констативен протокол за
ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ – Подписът е мой, не се сещам, къде се е случило. Не си
спомням, беше много отдавна.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ИВ. Д. С., роден на 03.01.1953 г., с адрес: гр.София, *****, неосъждан,
без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Сещам се за това ПТП, което се случи на кръстовището при бирената
фабрика. Управлявах лек автомобил „Хюндай“, модел „И20“. Завивах към
бирената фабрика, правех ляв завой. Имах предимство, плюс това съм дясно
стоящ, колата която ме удари имаше знак „Стоп“. Пътят е в наклон и много
пъти, на това място, стават произшествия. Ако не внимаваш и пуснеш крака
от педала, колата тръгва по наклона. Сега сложиха светофар. Това е Т-образно
кръстовище. Завивах от Самоковско шосе, правех ляв завой. Самото
произшествие стана в самия завой. Другият водач, по невнимание, е
причинил ПТП-то. Той е идвал от „Младост“, има знак „Стоп“. В самия завой,
сигурно е изпуснал колата, навлезе в моето платно и ме удари. Мисля, че
натисна веждата на калника, или предна лява или задна лява, не помня вече.
2
Направихме двустранен констативен протокол. Момчето не ме е видяло, така
си спомням.
СЪДЪТ предявява двустранен констативен протокол на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ – Да, това е Т-образното кръстовище и по принцип, аз
съм с предимство, защото съм дясно стоящ, дори и да нямаше знак „Стоп“.
Като извършвах ляв завой, другият водач навярно е изпуснал завоя и е
навлязъл в моята лента. Бях дал мигач за да се престроя в ляво лента. Може и
да е бил спрял пред знака „Стоп“, може и да е изпуснал спирачката. Беше
спрял, нямаше друг начин. Изпуснал е колата, сигурен съм, иначе как щеше
да ме удари, ако не беше тръгнал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СВ. В. В., на 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Свидетелските показания потвърждават механизма на ПТП. Съгласно
уведомлението към тогавашна дата, шофьорът на „Хюндай И20“ е заявил, че
лек автомобил „Ауди“ е извършвал десен завой, изпуска завоя и удря
автомобила отзад в лявата част. Сега казва, че е бил спрял и пак е потеглил,
което не променя механизма.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
3
размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
АДВ. И. – С оглед заключението на вещото лице и посоченият размер,
моля да допуснете увеличение на предявения от доверителя ми иск, до
пълната предявена сума в размер на 1033,54 лева. Доколкото увеличението е
в рамките на внесената такса не представям доказателства за допълнително
платена държавна такса.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба и на основание чл. 214 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на предявения иск до пълния претендиран
размер, а именно 1033,54 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И. - Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
от доверителя ми иск, в размер след направеното увеличение от същия,
доколкото събраните по делото писмени доказателства, гласните
доказателства средства, както и приетата САТЕ, искът се явява основателен и
доказан по размер. Считам, че по делото се установиха всички факти и
обстоятелства от фактическия състав на спорното право, механизма,
причинно-следствената връзка, вида и размера на вредите, поради което моля
да го уважите. Претендирам сторените по делото разноски. Представям
списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателство за платено адвокатско
възнаграждение.
ЮРК. Д. - Моля да отхвърлите иска, като неоснователен и недоказан.
Считам, че механизма на ПТП-то не беше доказан по категоричен начин.
Поисканият от наша страна свидетел не успя да си спомни за ПТП-то,
предвид времевия интервал. Свидетелят на ищеца не беше категоричен,
относно това, дали лицето е било спряло на знак „Стоп“ или е потеглил, дали
е изпуснал автомобила или не. Вероятностите са твърде много и механизмът
не беше категорично доказан. Поради тази причина считам, че искът не
следва да бъде уважен. Претендирам съдебни разноски. Представям списък по
чл. 80 от ГПК.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 10.39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5