№ 703
гр. В., 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20243110204752 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "Ж. и синове " ЕООД, против Наказателно Постановление №
792152-F779589/15.10.2024г. на Изпълнителен директор на Национална
агенция за приходите, с което е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 5000 / пет хиляди /лева, на основание чл.
110, ал. 1 от Закона за хазарта за нарушение на чл. 45, ал. 2 т. 4 от ЗХ.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, твърди се, че АУАН е съставен при нарушаване
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Твърди се, че на лицето се е наложило
да напусне за кратко игралната зала и отново се е върнало в същата и в
последствие е предоставило документите си за самоличност, но това не е било
отразено и в този смисъл се излагат аргументи в подкрепа на становището, че
не е осъществен състав на административно нарушение. Приема се, че няма
доказателства, че клиентът е влязъл в обекта без документ за самоличност, а
му се е наложило да излезе и след това не е носил в себе си документа. Приема
се, че е била нарушена нормата на чл. 57, ал. 1т. 5 от ЗАНН, касаеща
описанието на нарушението, оспорва се приетата за установена фактическа
обстановка, твърди се, че неправилно не е била приложена разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН и се приема, че не са били обсъдени депозираните възражения,
като в заключение се иска отмяна на НП.
1
За съдебното заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява от адв. Р., надлежно упълномощена и приета от съда.
Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
същество изразява становище, че има допуснато съществено процесулно
нарушение поради неправилно посочване на адреса та търговското дружество
и неправилно е посочена датата на която у съставен АУАН.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, а в хода на
делото по същество аргументира доказаност и съставомерност на приетото за
установено нарушение, мотивира неприложимост на нормата на чл. 28 от
ЗАНН, предвид предходно наложено наказание и моли НП да бъде
потвърдено.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 19.06.2024 г. била извършена проверка по Закона за хазарта в игрална
зала с адрес: гр. В., ж.к.“В.В.“, в която се организират хазартни игри от "Ж. и
синове " ЕООД, с Удостоверение за издаден лиценз № 000030-4486/16.04.2024
г. на ДКХ (актуален към момента на проверката).
Проверката била извършена от служители на НАП В. между които свид.
С. З. и Х. Х., съвместно с представители на полицията – свид. Г. Ф. и Т. А..
В момента на проверката било установено, че в игралната зала е
допуснато лице без документи удостоверяващи неговата самоличност /лична
карта, паспорт, свидетелство за управление на моторно превозно средство/. В
Протокола от извършена проверка са записани имената на лицето – М. Й. М.,
починал към момента на разглеждане на настоящото производство.
Тъй като установеното при проверката в игралната зала представлявало
нарушение на разпоредбите на ЗХ, бил съставен АУАН против въззивното
дружество. В него били описани констатациите от проверката си, а именно че
на процесната дата в игралната зала е допуснато лице без документи за
самоличност. Това било квалифицирано като нарушение на чл. 45ал. 2т. 4 от
ЗХ. Актът бил предявен на надлежно упълномощено лице, като тогава
възражения не били направени и депозирани.
2
В законоустановеният срок не били депозирани писмени възражения,
срещу съставения АУАН.
В хода на съдебното дирене съдът разпита свид.С. З., служител на НАП
В.. В показанията си сочи, че при извършената проверка в игралната зала
стопанисвана от въз.дружество било установено едно лице което играе на
машинките без документ за самоличност. След като констатирали, че в
игралната зала се намирало лице без документ за самоличност описали
нарушението в съставения на место Констативен протокол. От представител
на въз.дружество било направено възражение, че лицето е влязло с документ
за самоличност, но в последствие излязло от залата за да даде документи на
друго лице и по грешка дало своята лична карта. В хода на проверката лицето
излязло от игралната зала и малко по-късно се върнало и представило своята
лична карта. Съда напълно кредитира показанията на този свидетел като
безпристрастни и обективно дадени, последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалите кредитирани от съда доказателства.
Съдът също така кредитира и показанията на свид.Хр.Х., който сочи, че
по време на проверката в игралната зала установили лице без документ за
самоличност. При направено възражение, че лицето е излязло от залата и в
последствие е влязло без лична карта, той направил допълнителна проверка
при която не се установило това лице да е напускало залата.
Съдът допусна до разпит в съдебно заседание и полицейските
служители участвали при проверката.
Свид. Г. Ф. в разпита си пред съда сочи, че е установил в игралната зала
лице без документ за самоличност. Сочи, че при разговор с лицето то е
заявило, че е забравило личната си карта в домът си. Установили
самоличността му чрез справка с ОДЧ. Съдът напълно кредитира показанията
на този свидетел като безпристрастни и обективно дадени.
При разпита на свид. Т. А. сочи, че при проверка в игралната зала
установили лице без документ за самоличност. Лицето малко по-късно само
донесло личната си карта.
По искане на въз.страна съдът допусна до разпит свид.Минчев,
управител на игралната зала. В разпита си пред съда твърди, че е бил в
игралната зала и е видял как лицето което било установено в хода на
проверката без документ за самоличност, при влизането си е било проверено
3
от крупието за документи. В последствие не го е наблюдавал постоянно и не
знае да ли и излизал от залата, но сочи че е видял как говори с някакви хора
до вратата на залата и подава нещо. При проверката след като бил установен
без лична карта, това лице отишло до домът си и донесло документа. Съдът
при кредитиране показанията на този свидетел на първо място прецени, че той
към момента на проверката все още работи за въз.дружество и именно негово
е било задължението да провери дали лицето при влизане в игралната зала има
лична карта. Поради това не може напълно да кредитира посоченото от него
обстоятелство, ме той е разговарял с други лица на в залата, доколкото не се
сочи, че те са били проверени за документи след като са влезли вътре. Но
доколкото свидетелят не може да посочи дали лицето е влизало и излизало от
залата, то показанията му са непълни и неустановяват в цялост случилото се.
Към момента лицето установено в игралната зала без документи за
самоличност М. Й. М. е починал и не може да бъде разпитан по делото.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните
в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства в
кредитираните части, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява
като неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от
Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите. Актът също е
съставен от компетентно лице, тъй като актосъставителят е длъжностно лице
на което са били възложени контролни функции със заповед.
4
В хода на административнонаказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Актът, както и
наказателното постановление са били съставени в предвидените в чл. 34, ал. 2
от ЗАНН срокове. В случая е приложима тази законова разпоредба, тъй като
се касае за нарушение на нормативен акт, уреждащ хазартната дейност.
Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата,
поради което съдът не споделя възраженията в тази насока. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за
нарушенията са индивидуализирани.
Съдът намира, че правилно административно-наказващия орган е приел,
че от страна на "въз.дружество е нарушена разпоредбата на чл. 45, ал. 2т. 4 от
ЗХ, като е съотнесъл фактическите констатации към хипотезата на правната
норма. Съгласно този законов текст, в игрална зала не се допуска
присъствието на лица без документи за самоличност. От писмените и гласни
доказателства по делото по безспорен начин се установява, че на процесната
дата в игралната зала е било допуснато присъствието на лице без документи за
самоличност, което е било възприето лично от проверяващите - факт, който не
е оспорен в нито един момент. В този смисъл обстоятелството, дали
първоначално е била установена самоличността на посетителя при влизането
му в игралната зала, е ирелевантно и по никакъв начин не води до отпадане на
предвидената в закона административно-наказателна отговорност на
организатора на хазартните игри. Правилно нарушената разпоредба е била
обвързана с тази по чл. 45, ал. 2т. 4 от ЗХ., тъй като нарушението е било
извършено в игрална зала, а съобразно нормата на чл. 45, ал. 2, т. 4 в
игралните зали не се допуска присъствието на лице без документи,
удостоверяващи тяхната самоличност.
Неоснователно е и възражението в жалбата по отношение на датата на
издаване на АУАН. Така посочената дата има пряко отношение към спазването
на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а в конкретния казус по несъмнен начин са
изяснени както датата на извършване на нарушението, така и тази на издаване
5
на акта – 24.07.2024г.. \неточността е само по отношение на месеца, като
вместо м.7 е изписано май, при безспорно установеното обстоятелство, че
нарушението е осъществено н а19.06.2024г. Самият въззивник още от
началото на производството е бил наясно и с двете дати, като е негов
представител е присъствал при съставянето на АУАН, поради което не е
накърнено по никакъв начин правото му да се защити срещу
административното обвинение и той го е реализирал в пълна степен. Нещо
повече – разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН дава възможност на АНО да
издаде наказателно постановление и когато е допусната нередовност в акта,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая и трите елемента са
безспорно установени, поради което няма допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е основание за отмяната на НП.
От посочената в самия АУАН дата на извършване на нарушението-
19.06.24 г., която е несъмнено установена по делото, се налага единствено
възможният извод за допусната техническа грешка, която не внася съмнение
за възможно съставянето на АУАН преди тази дата, съотв. за пропуснат срок за
издаване на НП. Невъзможно е и АУАН да е съставен преди датата на
извършване на нарушението. Всички доказателства по делото еднозначно
сочат, че проверката е извършена именно на 19.06.24 г.. Наличието на
техническа грешка обуславя възможността същата да се цени като
несъществено процесуално нарушение-нередовност в АУАН, която може да
бъде преодоляна при издаването на НП- арг. от чл. 53, ал. 2 ЗАНН, както
правилно е сторил АНО.
Правилно административно-наказващият орган е наложил
административното наказание на основание чл. 110, ал. 2 от ЗХ.
Правилно е била наложена и "имуществена санкция" в размер на 5 000 лв.,
която е в минимално предвидения от закона размер. Поради това съдът
намира, че наложената на въз.дружество имуществена санкция е съобразена
със законовите изисквания, и е съответна на извършеното нарушение и е
лишен от възможност да я ревизира.
Съобразно събраните по делото доказателства, съдът намира че не
следва да прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото от
въз.дружество нарушение на ЗХ е формално, а не резултатно, такова на просто
6
извършване и с факта на неговото установяване законът свързва настъпването
на определени неблагоприятни правни последици. Дейността на лицата,
организиращи хазартни игри, е правно-регламентирана и същите следва да се
съобразяват със законовите изисквания за тяхното провеждане. Установените
изисквания за лицата, които могат да бъдат допускани в подобни заведения, са
не просто формални, а са въведени за да бъдат изпълнени целите на
законодателя за осъществяване на тази правно-регламентирана дейност. Те
имат и основно значение за реализиране на предвидената превенция и
контрол. Поради тези съображения съдът намира, че случаят не е маловажен и
че допуснатото нарушение не се отличава от другите такива от същия вид.
Ирелевантен е и въпросът, дали при влизането на посетителят в залата е имал
документ за самоличност и каква е причината при проверката да е нямал
такъв, тъй като законът е категоричен- лице без документ за самоличност няма
право да присъства в игралната зала, а въпросът за наличието или липсата на
виновно поведение от когото и да било в игралната зала е ирелевантен, тъй
като е ангажирана обективната имуществена отговорност на ЮЛ.
Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона и
следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019
г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, "Когато съдът отхвърли оспорването
или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административния акт е благоприятен, има право на разноски". От
изложеното следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което Съдът определи в размер на 80 лева,
които следва да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление 792152-
7
F779589/15.10.2024г. на Изпълнителен директор на Национална агенция за
приходите, с което на "Ж. и синове " ЕООД, е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 5000.00 / пет хиляди /лева, на
основание чл. 110, ал. 1 от Закона за хазарта за нарушение на чл. 45, ал. 2т. 4
от ЗХ.
ОСЪЖДА „Ж. и синове " ЕООД ЕИК *********, да заплати на
Национална Агенция по приходите сумата от 80.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-В.,
по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8