М О Т И В И
към Присъда № 23
от 20.11.2019 г. по НОХД № 25/ 2018 г.
по описа на
Районен съд – Луковит
Производството е образувано по обвинителен
акт на Районна прокуратура Луковит, с който срещу подсъдимите М.С.М., ЕГН **********,
М.О.М., ЕГН **********, М.М.М., ЕГН ********** и Щ.М.М., ЕГН **********,***, са повдигнати обвинения за
престъпление по чл. 235, ал. 1, пр. 5-то, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК за това, че на 02.02.2016
г. в землището на с. Торос, област Ловеч,
от имот с кад. № ******, собственост на наследниците на П.Д. ***, в съучастие
помежду им като извършители, извозили с товарен автомобил марка
"ГАЗ", модел "66", без рег. табели, 7,460 пр.м.куб. дърва
от горския фонд на стойност 373,00 /триста седемдесет и три/ лв., без да
притежават редовно писмено позволително за това.
В съдебните прения представителят на
Районна прокуратура - Луковит поддържа обвиненията срещу подсъдимите, с
фактическата обстановка и правна квалификация така, както е по обвинителния
акт. Счита същите за безспорно доказани, като развива подробни съображения за
това. Пледира за реализация на наказателната отговорност чрез налагане на всеки
от подсъдимите наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца, изпълнението
на което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено с три години изпитателен
срок, в рамките на който на основание чл. 67, ал. 4 от НК да се постанови
пробационна мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител, както и
на всеки от подсъдимите да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание
глоба в размер на 1000 лева.
Подсъдимият М.С.М. се явява лично в
съдебно заседание. Дава кратки обяснения, като твърди, че докато чакали
полицията на местото, където го спрели горските стражари, минали два натоварени
други камиона, които горските спрели, но ги пуснали. Моли да бъде оправдан.
Защитникът адв.С.П.,
упълномощен от подсъдимия М.С.М., намира обвинението срещу него за недоказано,
като моли съда да го оправдае.
Подсъдимият М.О.М. не се признава за
виновен, като на съдебното следствие се възползва от правото си да не дава
обяснения. В последната си дума моли да бъде оправдан.
Подсъдимият М.М.М.
не се признава за виновен, на съдебното следствие не дава обяснения. В
последната си дума моли да бъде оправдан.
Подсъдимият Щ.М.М.
не се признава за виновен, като се възползва се от правото си да не дава
обяснения. В последната си дума моли да бъде оправдан.
Защитникът адв.С.Х.,
упълномощена от подсъдимите М.О.М., М.М.М. и Щ.М.М., намира обвинението
срещу тях за недоказани, тъй като почива на предположения. Моли съда да ги оправдае.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият М.С.М. е роден на *** ***, живее със семейството си в с. Г.,
община Тетевен, български гражданин,
българин, със средно образование, женен, земеделски производител,
неосъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият
М.О.М. е роден на *** ***, живее със семейството си в с. Г., български
гражданин, българин, с основно образование, женен, безработен, неосъждан, с ЕГН
**********.
М.М.М. е роден на ***г***, живее със семейството си в с. Г., български
гражданин, българин, с основно образование, женен, безработен, неосъждан, с ЕГН
**********.
Щ.М.М. е роден на ***г***, живее със семейството си в с. Г., български
гражданин, българин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН
**********.
Подсъдимият
М.С.М. се занимавал с добив на дървесина от различни имоти в землището на с.
Славщица, област Ловеч. В периода преди инкриминираната дата, подсъдимият М. заедно
с ангажираните от него лица - подсъдимите М.О.М., М.М.М. и Щ.М.М., извършвал сеч и
извоз на дървесина в имот с идентификатор № *****.***.**(кад.
№ ******) в землището на с.Славщица, местността "Чифлика", попадащ в
отдел № 126, подотдел "ш" по Лесоустройствения план на ДГС -
Лесидрен. Имотът бил собственост на Х. В. Х., който през 2015 г. упълномощил
подсъдимия М. да извърши необходимите действия във връзка с ползването на
дървесината от имота. За имота била изготвена и одобрена горскостопанска
програма и издадено позволително за сеч № ******* от 06.01.2016 г. на името на
частния лесовъд Д.С. като представител на Х. В. Х. със срок на провеждане на
сечта от 09.01.2016 г. до 30.11.2016 г. и временен склад, до който да се
извозват материалите, находящ се в местността „Високата могила“. Извозният път
до временния склад минавал по съществуващ земен път в близост до границата
между землищата на с. Славщица и с. Торос.
На
02.02.2016 г. сутринта, подсъдимият М.С.М.
управлявайки товарен автомобил „ГАЗ-66", без регистрационни номера, заедно с
подсъдимите М.О.М., М.М.М.
и Щ.М.М., се отправили към землищата на с.Славщица и с.Торос, където в
землището на с.Славщица, местността "Чифлика", се намирал имот с кад.
№ ******, гора, в който подсъдимият М. имал позволително да извършва сеч.
Приближавайки района, подсъдимият М. управлявайки автомобила навлязъл в
землището на с.Торос, тъй като четиримата подсъдими имали намерение да извозят
от гората дървета, за което нямали надлежно издадено позволително. Отклонявайки
се от земния път, четиримата подсъдими навлезли с товарния автомобил в гората и
спрели в имот с кад. № ******, попадащ в землището на с.Торос, където намерили
отсечени 14 броя дървета от благун и цер. Същите решили да извозят дърветата,
като с помощта на моторна резачка марка „Хускварна“ започнали да ги разкрояват
на метровки и товарят в камиона.
По
същото време, свидетелите А.О.О., П.П.К., Л.Й.Л. и тримата горски инспектори в РДГ Ловеч, както
и свидетелите Д.Й.Т. и М.П.К. и двамата горски надзиратели в ДГС - Лесидрен,
извършвали съвместна проверка в землищата на с.Славщица и с.Торос. Към 11.00 ч.
преди обяд се намирали на границата между двете землища, когато чули звук от
моторен трион, който идвал от землището на с.Торос, при което решили да се
придвижат в посока на звука. Движейки се със служебния автомобил "Лада
Нива" по земния път в землището на с.Славщица, местността
"Петковото" възприели движещ се по пътя срещу тях товарен автомобил
"ГАЗ 66", без регистрационни номера, натоварен с дърва за огрев, като
преди да стигнат до него, същият спрял на пътя. От мястото на водача слязъл
подсъдимият М.М., до него в кабината седял
подсъдимият Щ.М., а върху камиона били подсъдимите М.М.
и М.М.. Върху камиона имало и моторен трион
"Хускварна". Свидетелите установили, че дървесината, натоварена на
камиона, била прясно отсечена, от вида благун и цер, немаркирана с КГМ,
нарязана на секции по 1 линеен метър /метровки/. Подсъдимият М.М. заявил на горските служители, че камионът и моторният
трион са негови, а дървесината е добита от сечището в имот кад. № ****** в
землището на с. Славщица, като представил и позволителното за сеч № *******.
Горските
служители се усъмнили в произхода на дървесината и поискали подс.
М.М. да ги заведе до сечището. Със служебния автомобил
свидетелите А.О., Д.Т. и П.К., водени от подс. М.М., отишли до сечището в имот кад. № ******, а свидетелите Л.Л. и М.К. и другите трима подсъдими останали на пътя до
товарния автомобил "ГАЗ-66".
Като
стигнали до сечището, в него влезли свидетелите А.О. и П.К., които при обхода му
установили, че в него не била извършвана сеч за период от поне една седмица, а когато
свидетелят Д.Т. се върнал на пътя и забелязал следи на високопроходим
автомобил, които водели към землището на с.Торос. Същият веднага се обадил се
на свидетеля О. и двамата, проследявайки дирите, стигнали до имот с кад. № ******
в землището на с.Торос, където установили, че има прясно отрязани 14 броя
дървета от благун и цер.
След
справка се установило, че имотът попадал в отдел 3126, подотдел "т2"
и за имота нямало издадено позволително за сеч. Междувременно св. М.К. се
обадил на св. Б. - зам. директор на ДГС Лесидрен да донесе служебен GPS. За случая горските служители сигнализирали РУ МВР -
Угърчин и РУ МВР - Луковит.
За
проверката бил съставен констативен протокол серия Б00А № 003943/ 02.02.2016 г. Докато изчаквали св. Б. и полицаите, по земния
път, на който бил спрян товарния автомобил "ГАЗ-66", движейки се в
обратна посока (от с. Славщица към с. Торос) минали два други товарни
автомобила, същата марка, натоварени с дърва за огрев. В единия камион били св.
Ц.Д.А. и св. Я.Р.И., а в другия св. А.С.Щ. и св. А. А. А.. Камионите извозвали
дървесина от сечище в землището на с. Торос, м. "Дебели рът", намиращо
се близо до границата със землището на с. Славщица, до временен склад край р.
Вит.
Камионите
били спрени от горските служители и след като документите им били проверени,
продължили движението си по пътя. По-късно на мястото пристигнал и св. Д.С. -
частен лесовъд, а след нея пристигнали и св. Б. с полицаи от РУ Угърчин - свидетелите
И.Й. и Г.Г..
Свидетелката
С. имала намерение да маркира натоварените на камиона дървета, тъй като
сутринта подсъдимият М.М. й се бил обадил, че е в
сечището, за което има позволително за сеч и ще извозва дърва от там. По принцип св. С. извършвала маркиране на
дървесината във временния склад, който се намирал на около 500 метра от
мястото, на което камионът на подсъдимия бил спрян. Когато поискала да маркира
дървесината, била възпряна от св. Л.Л., който й казал,
че има съмнение относно произхода на дървесината. След това св. А.О. и св. Д.Т.
завели св.С. и св. Б. до имота в землището на с. Торос, в който констатирали
незаконната сеч, а след това и до законното сечище в землището на с. Славщица.
След като се върнали, св. С. не маркирала дървесината, тъй като не можела със
сигурност да определи от кой имот е била добита. Според показанията й, дадени в
съдебно заседание, в незаконното сечище в землището на с. Торос имало както прясно
отсечени пъни, така и по-стари.
В
законното сечище в землището на с.Славщица имало отсечени дървета с марка,
както и стърготини, но не би могла да каже дали не били рязани предния ден. На
мястото пристигнала и дежурната разследваща група от РУ МВР - Луковит. При
извършения от разследващ полицай оглед на товарен автомобил "ГАЗ-66",
без регистрационни номера, от натоварените дърва били изрязани три контролни
шайби, които с огледния протокол били иззети.
С
огледния протокол били иззети също така товарния автомобил "ГАЗ-66",
натоварената дървесина и моторния трион "Хускварна". Автомобилът и
дървесината били предадени на съхранение в горски разсадник Луковит. С протокол
за оглед на местопроизшествие от пъните на незаконно изсечените дървета в имот
кад. № ****** в землището на с.Торос били иззети две контролни шайби. Точните
координати на имота били определени със служебен GPS марка Trimbleна РДГ - Ловеч.
От
Решение № 58-6/ 17.02.2004 г. на Общинска служба „Земеделие“ гр.Луковит и
удостоверение за наследници на П.Д. Попски е видно, че този имот с кад. № ******
в землището на с.Торос е собственост на Д.П.Д..
За
изясняване на обстоятелства, при които е извършена сечта в имот с кад. № ******,
в хода на съдебното следствие бяха изискани от РДГ Ловеч следните документи:
Опис на превозни билети, издадени във връзка с извършената сеч по повод
издадените позволителни за сеч № *******/ 27.11.2015 г. и № *******/ 06.01.2016
г., както и копия от сканирани документи - сортиментен
лист за цер и сортиментен лист за благун, по повод на
издадените позволителни за сеч с № *******/ 27.11.2015 г. и № *******/
06.01.2016 г. От представения опис на превозните билети по позволителни за сеч
№ *******/ 06.01.2016 г., се установява, че 2016 г. и са съставени 4 броя
превозни билета - два от които на 17.01.2016 г., а другите два на 12.04.2016 г.
– тоест, извозът на дървесина по позволителното за
сеч е извършен на два пъти.
Така
възприетата от съда фактическа обстановка се установява от кредитираните от
съда показанията на горските служители – свидетелите А.О.О.,
П.П.К., Л.Й.Л., Д.Й.Т.М.П.К. и Д.М.Б., частично от показанията
на частния лесовъд св. Д.И.С., показанията на полицейските служители при РУ МВР
- Угърчин - свидетелите И.Б.Й. и Г.Д.Г., на поемните
лица Г.Д.Г. и Л.Н.Й., свидетелите Ц.Д.А., Я.Р.И. и А.С.Щ., от заключенията на
стоково-икономическата, трасологическата и техническата експертизи, както и от писмените
доказателства и доказателствени средства по делото.
В
хода на съдебното производство се установи, че по делото липсват като
веществени доказателства, иззетите 5 броя контролни шайби при огледа на имот с
кад. № ****** в землището на с.Торос. От писмо с рег. № *** от 14.03.2019 г. на
РУ МВР – Луковит е видно, че веществените доказателства /5 броя контролни
шайби/ по досъдебно производство № 37/ 2016 г. по описа на РУ МВР - Луковит,
приети с Приемно-предавателна разписка за предоставяне на веществени
доказателства за отговорно пазене по същото ДП, са изгубени. По случая, със
Заповед № ***з-21/ 17.01.2019 г. на Началника на РУ МВР - Луковит е образувано
дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 от ЗМВР, в хода на която е
установено, че полицейският служител отговарящ за съхраняване и опазване на
служебно имущество, не е направил
необходимото да опази 5-те броя контролни шайби от благун и цер, предоставени
му за отговорно пазене като веществени доказателства по досъдебно производство
№ 37/ 2016 г.
Изгубените
като веществени доказателства – 5 броя контролни шайби са били обект на
изследване по назначената в хода на досъдебното производство съдебно-трасологична
експертиза.
Съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено заключението на вещото лице Х.В.Х.
по назначената съдебно-трасологичната експертиза. От заключението на вещото
лице се установява, че две от трите контролни шайби, иззети от
дървесината на камиона, тези с номера 4 и 5, съвпадат с двете контролни шайби,
иззети от имот кад. № ****** в землището на с. Торос с номера 4а и 5а. В с.з.
вещото лице поддържа заключението, като на поставените от страните въпроси
отговаря, че не е ходил в имота, в който е извършено нарушението и не може да
прецени давността на шайбите, които са били представени за експертно
изследване. Шайбите са били със завехнала повърхност. Върху двете двойки има
абсолютно съвпадение, 4 съвпада с 4а, 5 съвпада с 5а, останали нямат.
Съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвено заключението на вещото лице
инж. К. С. по назначената съдебно лесотехническа експертиза, от която е видно,
че поземлен имот с кад. № ****** с площ 5 999 кв.м. по КВС на землището на
с.Торос е собственост на наследници на П.Д. В. и е разположен в южната част на
землището. Същият отстои на около 440 м. северно от ПИ с кад. № ******. В
поземления имот има извършена сеч в южната му част по останалите дънери, клони
на земята и следи от товарен автомобил, която е с давност повече от 2-3 години,
като не е извършвана сеч в други близки периоди. Не могат да се идентифицират
местата на снетите контролни шайби, тъй като са минали повече от 3 години и
дънерите са променени, деформирали са се и обстановката на място не е запазена.
В южната част на имота има дънери на отсечени дървета и останали клони по
земята. Общо взето същите изглеждат отсечени в относително един и същ период.
Не могат да се установят местата на отсечените и установени по Констативния
протокол от горските инспектори 14 броя дървета, тъй като няма налични белези -
спрей, контролна горска марка /КГМ/ или други знаци за идентифицирането им.
От
съдържанието на съставения КП серия Б00А, № 003943, вх. № 11/ 04.02.2016 г. в
РДГ - Ловеч за задържан т.а.”ГАЗ 66”, натоварен с около 6 пр.мЗ дърва за огрев и отсечени 14 бр. дървета от издънков
благун и цер в ПИ с кад. № ******, отдел 3126, подотдел ”т2” и приложената
сортиментна ведомост, е видно, че са добити дърва за огрев без поставена КГМ и
издадено позволително за сеч на 3.40 пл.мЗ дърва за
огрев =6.18 пр.мЗ, превърнати с коефициент на
плътност 0.55. Ако се сравни натоварената дървесина на т.а.”ГАЗ 66” от около 6
пр.мЗ ДО с установената по констативния протокол и
сортиментна ведомост - около 6.18 пр.мЗ дърва за
огрев, може да се каже, че е възможно същата /дървесината натоварена на т.а./
по дървесни видове и обем, да е добита от ПИ с кад. № ******, отдел 3126,
подотдел”т2”.
Поземлен
имот с кад. № ****** с площ 10 686 кв.м. по КККР на землище с.Славщица, е
разположен в северозападната част на землището. За този имот е издадено
Позволително за сеч № *******/ 27.11.2015 г. за добив на 51 куб.м. дърва за
огрев – 46 от благун и 5 от цер. С Протокол за освидетелстване на сечище /ПОС/
№ 0256107/ 03.01.2016 г. е отчетен добив от 37.36 куб.м. дърва за огрев - 34.36
от благун и 3 от цер. С Позволително за сеч № *******/ 06.01.2016 г. е дадена
останалата част от 13.74 куб.м. дърва за огрев - 11.64 от благун и 2 от цер. С
Протокол за освидетелстване на сечище № *******/ 14.04.2016 г. е отчетен добив
от 11 90 куб.м. дърва за огрев - 10.90 от благун и 1 от цер. Общо за поземления
имот с кад. № ****** са добити 49.26 куб.м. дърва за огрев - 45.26 от благун и
4 от цер.
При
огледа на товарния автомобил намиращ се в горски разсадник в гр.Луковит, вещото
лице е установило, че на т.а. са натоварени дърва за огрев от благун, зимен дъб
и цер с дължина на секциите от около 1 м. и диаметър от 6 до 33 см. Височината
на товара варира от 0.80 м. в левия ред секции откъм страната на водача до 0.90
м. Общият обем е около 6 пр.м3 дърва за огрев. При средна цена от 50.00 лв.
/пр.м3 дърва за огрев в региона цената на дървесината, натоварена на т.а. е
300.00 лв., доставена до адрес.
Дървесината
се състои подавляващо от издънков благун и зимен дъб,
с малък дял от цер. В левия ред са преброени 5 бр. приосновни
секции с белези от поваляне - т.н. „столче”, с максимален диаметър на дебелия
край 34 и 30 см. Изброиха се 6 бр. секции от цер. Десния ред съдържа също
преброиха 5 бр. приосновни секции, с максимален
диаметър на дебелия край 25-28 см. Виждат се 7 бр. секции от цер. Останалата
част е от благун и зимен дъб, ако се съди по съдебната стоково-икономическа
експертиза на л. 142 и 143 от ДП № 37/ 2016 г. в т.а. са били изброени 188 бр.
секции, с диаметър от 6 до 33 см./, като поради почти еднаквата им кора е
трудно да се отделят по дървесен вид. Дървесината е почерняла, напукана челно,
с отхлупени кори и гъби по челата на секциите, като след над 3 години външният
вид, консистенцията и механичните и качества са силно
променени, като е силно увреден и търговския вид като стока за потребление.
Според
вещото лице, общо за товара са отсечени не по-малко от 10 бр. дървета, съдейки
по белезите от поваляне в приосновната секция, а
останалите секции са добити от стъблата и клоните. Възможно е някои и по-тънки
дървета да са повалени с цялостен равен срез и приосновните
да не се различават от другите секции. Приблизителната им дължина е около 1 м.,
като малка част са с диаметър под 15 см. КГМ не се вижда да е поставена на
видимите чела на секциите дърва за огрев. Дървесината в т.а. може да е добита
от ПИ с кад. № ******, тъй като отговаря по дървесен вид и размери на наличната
на корен в този поземлен имот. Техническата експертиза намира сходство на 2 бр.
контролни шайби от т.а., със снети от дънери на отсечени дървета в поземления
имот, като диаметрите са 28 и 30 см. Такива дървета по размер, дървесен вид и
външен вид се виждат на място в поземления имот, като в състава на насаждението
в ПИ има зимен дъб.
Според
вещото лице, дървесината в товарния автомобил, не може да е добита от ПИ с
идентификатор *****.***.**/ПИ с кад. № ******/, тъй
като не отговаря напълно по дървесен вид /в състава му не участва зимен дъб и
като цяло дървостоят е с по-малък диаметър в
сравнение с ПИ с кад. № ******.
При
поставената допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, вещото
лице даде заключение, че при направения оглед на пространството от югозападната
част към североизточната част на поземлен имот с кад. № ****** и вземайки
предвид идентификационни точки с координати 43° 04' 09.888" и 24°18'
07.002" /местата на снетите 3 броя контролни шайби/, се установило, че
външният вид на отсечените пънове е силно променен /дърветата са отсечени през
месец февруари 2016 г./, повърхността им е почерняла, кората е опадала и
разрушена, има начало на гниене и е трудно да се определи дървесен вид. Знак с
червен спрей на повърхността на дънерите е откри само на 1 пън от благун с
диаметър на отреза 23 см. с подобен на точка знак. При огледа на цялата площ в
дълбочина на североизточната част, докъдето има белези на сеч, се виждат
отсечени и в други периоди дървета и се установили общо 19 броя дървета с
близък и подобен вид и състояние - 17 броя от издънков благун и 2 броя от цер.
След измерването на диаметъра на отреза е видно, че са в диапазон от 14 до 34
см., като 5 броя са над 26 см. според вещото лице е възможно от тях да са снети
контролни шайби за трасологична експертиза.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице П.Р. по назначената съдебно оценителна
експертиза. От заключението на вещото лице, се установява, че дървесината
натоварена на товарния автомобил "ГАЗ-66" е с количество - 7,460 пр.
куб.м. на стойност 373,00 лв. В с.з. вещото лице П.Р. поддържам представеното
писмено заключение, като на поставените въпроси отговори, че дърва за огрев от
благун и цер с количество 7.460 пр.м3 е оценил по средни пазарни цени - 50.00
лв., на обща стойност 373.00 лева.
От
показанията на свидетелите А.О.О., П.П.К., Л.Й.Л. - горски инспектори при РДГ Ловеч и
свидетелите М.П.К. и Д.Й.Т. - служители на ДГС Лесидрен, се установява, че на
02.02.2016г., по повод проверка по Закона за горите,
четиримата обхождали терена намиращ в близост до землищните граници на село
Славщица и село Торос. Тогава чули звук от моторен трион и тръгнали в посока на
звука със служебния автомобил „Лада Нива“. Когато спрели автомобила вече не
чували звука на моторния трион. След това продължили в същата посока и на пътя
пред тях забелязали срещу тях да се движи товарен автомобил „ГАЗ-66“ Виетнамка,
който спрял и те спрели при него. В кабината на т.а. били подс. М., на мястото
на водача и още едно момче, а в каросерията още две лица, но които не знаели
имената. Подсъдимият М. слязъл от камиона и горските му се представили.
Попитали М. той ли реже тук и той им казал: „Да“, както им обяснил, че
работниците в камиона са негови работници. Поискали му документи поради това,
че товарният автомобил бил натоварен с дървесина и М. им представил
позволително за сеч, като им казал, че тук чака лесовъдът да му маркира
дървесината, както и че това място е било временен склад. Горските служители
попитали М., къде му е сечището и той им казал, че е наблизо. Същите му
предложили да отидат и да проверят сечището, след което М. завел част от
горските служители до имота, за които има позволително за сеч, а други останали
при камиона. При извършената проверка горските служители установили границите
на имота със служебен GPS, както и забелязали, че в имота не е извършвана сеч,
от близо една седмица. Тъй като нарязаните и натоварени дърва в камиона били
прясно отрязани, същите се усъмнили, че дървесината натоварена в камиона не е
от законното сечище. На връщане към мястото, където бил спрял камиона,
забелязали други по-пресни дири, които проследили и те ги отвели до имот в
землището на с.Торос. Проследили дирите и те ги отвели до местото, където бил
спрял товарният автомобил на М..
От
показанията на горските служители се установява, че веднага
сигнализирали органите на МВР в гр.Угърчин и в гр.Луковит и зачакали на место
те да дойдат и поемат случая. На местото, където бил спрян т.а. на подс. М.
пристигнали свидетелят Д.М.Б. – служители на ДГС Лесидрен, заедно със служители
от РУ МВР – Угърчин, а след това дошли и служители от РУ МВР - Луковит.
Горските служители им обяснили, какво са констатирали. При извършените действия
по разследване /огледи на местопроизшествия/ били свалени контролни шайби от
първи секции на дървета /от дънерната част на
дървото/ натоварени в камиона, след което същите били наложили на отсечени
дънери в имота находящ се в землището на с.Торос, където съвпаднали.
В
с.з. свидетелят О. категорично заяви, че дървесината в камиона била прясно
отсечена, от същия ден, тъй като отсеците били изключително свежи; че в
законното сечище на подс. М., за което той представил позволително, имало
по-стара отсечена дървесина, с давност – период над една седмица; че е обиколил
цялото сечище – от едната до другата страна и установил границите на имота по
служебен GPS; че отрязаните дървета в законното сечище били от благун и цер,
дъбова гора била; че в законното сечище не е била извършвана никаква дейност,
тъй като нямало пресни следи в имота от хора и камион.
От
показанията на свидетеля Г.Д.Г., работещ на длъжност началник група „Криминална
полиция“ в РУ МВР Луковит и свидетелят Л.Н.Й., работещ като полицейски
служител „Охранителна полиция“ в РУ МВР Луковит, се установява, че на 02.02.2016 г. по обяд бил получен сигнал за съдействие от
служители на РДГ - Ловеч. Целта била да се укаже съдействие, във връзка с
установяване на незаконна сеч в землищата на с.Торос и с.Славщица, местност „Кичера“. Веднага била сформирана група за реагиране на сигнала,
в която включвала свид.Г., разследващ полицай,
експерт ЕКД и униформени служители. Когато пристигнали на место със служебни
автомобили, на черен земен път видели спрял „ГАЗ 66“, тип „Виетнамка“,
натоварена с прясно отрязани дърва тип метровки. Около автомобила имало 4
човека /в с.з. свидетелят посочва четиримата подсъдими/, полицейски служители
на РУ МВР - Угърчин, служители на РДГ – Ловеч и ДГС - Лесидрен –
заместник-директор. По време на извършения оглед на местото, където бил спрял
т.а., свидетелите Г.Д.Г. и Л.Н.Й. участвали като поемни лица. Дървесината на
товарния автомобил била без контролна горска марка, след което разследващият
полицай направи оглед на местопроизшествието, за което съставил протокол, на
който Г. и Й. се подписали като поемно лице.
От
показанията на свидетеля Г.Д.Г., се установява, че с помощта на моторен трион
на подсъдимия М. били отрязани шайби, след което отишли в имот представляващ
гора, в който ги завели служителите от РДГ – Ловеч. При извършения оглед на
този имот се установило, че има следи от прясно отрязани дънери в самия имот,
както и имало стърготини, трици, по характер прясно отрязани. По време на
огледа в имота били наложени шайби, при което имало съвпадение на наложените
шайби - тези, които бяха отрязани от товарния автомобил и тези с дънерите в
имота с незаконната сеч. Извършените действия били фиксирани с GPS устройство,
което било осигурено от служителите от РДГ - Ловеч. По време на извършване на
действията по разследване, подсъдимият М. заявил, че дървесината е добита от
друг имот, за който бил имал разрешително. След приключване на действията по
разследване, автомобилът с дървесината и четиримата нарушители били
транспортиран до гр. Луковит. Автомобилът бил задържан в горски разсадник
находящ се в гр.Луковит, а четиримата нарушители били задържани за 24 часа в РУ
в гр.Луковит.
От
показанията на свидетеля Л.Н.Й., се установява, че местността, в която бил
установен товарният автомобил, не се намира в землището на с.Торос. След като
бил извършен оглед на товарния автомобил, се предприел оглед на мястото, което
било посочено от горските служители като място на нарушението. Че е присъствал
при вземане на шайби от камиона, че имало съвпадение на шайби от камиона и на
шайби от имота, че местността, където била извършена сечта представлява гора, в
която видимо е личало, че е излизал автомобил, че когато отишли в имота с
незаконната сеч имало клони, остатъци от дървесина, стърготини, прясно
отрязани, което е фиксирани в огледния протокол, че разследващият полицай и
служители на горското извършвали налагането на шайбите.
От
показанията на свидетеля И.Б.Й. и Г.Д.Г. *** се установява, че по повод сигнал
подаден от служителя на ДГС Лесидрен - Д.Б., двамата били изпратени да укажат
съдействие на горските служители. На местото на произшествието имало спрян
автомобил „ГАЗ 66“ с натоварени около 6 пр.куб. метра дърва за огрев, като там
били и четиримата нарушители /в с.з. свидетелите посочиха подсъдимите като
заварени на место нарушители/, на които установили самоличността. Двамата
свидетели останали на место /до камиона/ до пристигането на група за извършване
на оглед от колегите им от РУ Луковит. Според двамата свидетели, по информация
от горските служители дървата натоварени в камиона били добити от землището на
с.Торос, а камионът бил спрян за проверка в землището на с.Славщица. Дървата
натоварени на камиона били прясно отрязани и след пристигане на служителите на
РУ МВР – Луковит били взети контролни шайби от дървата натоварени в камиона
Съдът
кредитира показанията на свидетелите А.О.О., П.П.К., Л.Й.Л., М.П.К., Д.Й.Т., Г.Д.Г., Л.Н.Й., на
И.Б.Й. и Г.Д.Г. ***. Техните показания са непротиворечиви, последователни,
обективни, взаимно допълващи се, като всеки от свидетелите пресъздава фактите,
така както ги е възприел - относно времето и мястото на установяване на
нарушението, нарушителите, нерегламентираното извозване на дървения материал, действията
на горските служители и разследващите органи при установяване на нарушението.
От
разпита на свидетелката Д.И.С. се установява, че същата работи като лесовъд на
частна практика от 10 години. Според твърденията на свидетелката, на
инкриминираната дата подс. М. й се обадил, че излиза с камиона в гората и
двамата се уговорили да се срещнат на временния склад. Когато пристигнала на
място, заварила горски служители, които й казали, че дървата натоварени в
камиона, не са били от имота, от който М. е следвало да добива дърва.
Временният склад бил по-напред от мястото, където бил спрял М. с камиона.
Заедно с горските отишли до имота, сечището на М., за което имало позволително
за сеч, но там нямало сеч на немаркирани дървета. В този имот имало прясна сеч,
вероятно от сутринта или от предния ден. Когато горските служители я завели до
имота, в който е извършено евентуално нарушение, същата не забелязала следи от
камион, които да водят към този имот. Според свидетелката, следите от камион
водели към село Торос, което е в различна посока от тази, в която я завели
горските. На поставените въпроси, свидетелката поясни, че по отношение на имота,
за който горските твърдели, че има незаконна сеч, не може да каже дали е имало
следи от прясна сеч, както и не може да каже категорично дали и в имота, където
е сечището на М., е имало следи от прясна сеч. По отношение на работата и като
лесовъд, свидетелката поясни, че когато се налага да маркира дървесина за
транспортиране, измерва дървесината и в превозния билет вписва вида на
дървесината, кубичните метри в пространствени и пътни, вписва от къде тръгва до
къде се транспортира дървесината и поставя контролна горска марка. При нея не
остават превозните билети, тъй като се отчитат в досието на имота при лесовъда
издал позволителното за сеч – Х.Х. и освидетелствал
ползваното сечището. В това сечище, в което я завели горските, и за което
твърдят, че е незаконното сечище, не може да каже дали е имало следи от прясна
сеч. Не може да каже категорично дали и в имота на М. имало следи от прясна
сеч.
Съдът
не кредитира показанията на свидетеля Д.И.С., досежно твърденията й: „…че в имота за който подс. М.
позволително за сеч имало прясна сеч, вероятно от сутринта или от предния ден.
Когато горските служители я завели до имота, в който е извършено евентуално
нарушение, същата не забелязала следи от камион, които да водят към този имот,
че следите от камион водели към село Торос, което е в различна посока от тази,
в което я завели горските, тъй като тя излъга пред съда. Показанията в тази
част са в противоречия в разпитите на останалите свидетели, които твърдят, че
следите оставени от автомобила управляван от подс. М. водели до имота, в който
е установена незаконната сеч.
Тази
свидетелка не може да бъде определена като напълно безпристрастна, тъй като нейните
показания не са логически аргументирани и убедителни, което е израз на нейното
желание да заблуди съда и помогне на подсъдимите, най-вече на подс. М., да се защитят
срещу обвинението. Като пример за неубедителността на твърденията й, може да се
посочи казаното от свидетелката: „В това сечище, в което ме заведоха горските,
и за което твърдят, че е незаконното сечище, не мога да кажа дали е имало следи
от прясна сеч. Не мога да кажа категорично дали и в имота на М. имаше следи от
прясна сеч“.
Като взе предвид установените факти и
обстоятелства по делото, съдът направи следните правни изводи:
Съдебният състав намира за безспорно установено
по делото, че на инкриминираната дата и място подсъдимите са били с товарен
автомобил „ГАЗ-66“, без рег. номера, натоварен с 7,460 пр.м.куб. дърва за
огрев. Установи се, че в имот кад. № ****** в землището на с.Торос е извършена
незаконна сеч на 14 бр. дървета от благун и цер, с количество на дървесината –
7,460 пр. куб. м. дърва за огрев, което количество именно подсъдимите незаконно
са извозили от имота, като и че намиращите се в автомобила дърва не са били
придружени с необходимите документи, установяващи легалното им извозване от
сечище.
От показанията на свидетелите А.О.О., П.П.К., Л.Й.Л., Д.Й.Т., М.П.К.
и поемните лица Г.Д.Г. и Л.Н.Й., които съдът оценява
като достоверни, безпристрастни и непротиворечиви с заключенията на вещите лица
и писмените доказателства и доказателствени средства по делото, се установява,
че е налице връзка между инкриминирания дървен материал - предмет на
производството и четиримата подсъдими, тъй като след спирането на камиона, от
страна на подсъдимите, и най-вече от подс.М., не е
представен документи установяващ легалното придобиване и извозване на дървата,
както и че дървата намерени на автомобила са извозени от имот кад. № ******.
След внимателен анализ на показанията на тези
свидетелите, съдебният състав приема, че те установява обстоятелството, че в
района, в който подс. М. е осъществявал законна сеч, дървеният материал намерен
на автомобила е бил извозен незаконно именно от имот кад. № ******, към който
са водили следите оставени от автомобила управляван от подс. М..
Независимо, че при извършените огледи – първо, на
товарен автомобил „ГАЗ 66“ без регистрационни номера и второ, на имот кад. № ******
в землището на с.Торос, не са фиксирани - състоянието на имота, евентуалните следи
от превозни средства, броят и дървесния вид на отсечените дървета, съответните
измервания на диаметрите на пъновете - то по делото се установи по безспорен
начин обема на незаконно извозената дървесина от имота, която е сравнима с
обема на иззетата дървесина натоварена на камиона.
В този връзка, съдът кредитира заключението на
вещото лице изготвило съдебно трасологичната експертиза, което даде категорично
становище, че две от трите контролни шайби, иззети от дървесината на камиона с
номера 4 и 5, съвпадат с двете контролни шайби, иззети от имот с кад. № ******
в землището на с. Торос с номера 4а и 5а. Това сходство се забелязва и
снимковия материал приложен в досъдебното производство, независимо, че по
делото липсват като веществени доказателства иззетите контролни шайби.
Липсата на веществените доказателства, не
разколебава убедеността на съдебния състав, на първо място – че е налице
сходство между контролните шайби, и на второ място – че дървесината намерена на
автомобила е извозена от имот кад. № ******.
В този смисъл е становището дадено в с.з. от вещото лице инж. К. С., че
натоварената дървесина в товарния автомобил не е от подбрани дървета, по-скоро
от подбрани секции, плътни, а стандартът за дървата за огрев е да започват от
тънкия край, от 4 см., при което търговският им вид не е добър и често това е
причина за намаляване на цената. Тези /дърветата/ на камиона са добри, дървата
са хубави, с големи диаметри, с хубав външен вид. В тази връзка следва да се
отбележи, че при незаконен добив, извозване и т.н. на дървесина, винаги се
подбира тази с най-добро качество, докато при добив на дървесина с редовно
писмено позволително, дървесината от всякакво качество.
Относно липсата /изгубването на петте броя
контролни шайби/ на веществените доказателства, следва да се отбележи, че
същите са били приобщени като веществени доказателства по делото, били са обект
на експертно изследване и наличието им се установява не само със събраните в
хода на производството гласни доказателства - показания на свидетели, възприели
лично иззетите шайби, приложения по делото протокол за оглед, но и с изготвения
фотоалбум, съставен от техни снимки. Именно тези контролни шайби са били
изследвани от изготвената по делото трасологична експертиза,
която е установила сходство между дървесината намерена на автомобила и пъните в
имот с кад. № ******. Действително в хода на съдебното производство контролните
шайби са били загубени като веществени доказателства, но доколкото са били
налични в досъдебното производство, липсва основание да се приеме, че този
релевантен за изхода на делото факт е останал неизяснен /относно установеното
сходство/ - в т.см. Решение ВКС по КНД № 2121/ 2011 г., трето наказателно
отделение, със съдия докладчик Шекерджиев.
По въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК.
Налице ли е деяние,
извършено ли е то от подсъдимите и каква е правната му квалификация:
Предмет на посегателство по чл. 235 от НК е горския фонд. Такова понятие не
съществува в настоящия ЗГ, но съществуваше в отменения ЗГ, а именно “всяка
територия извън строителните граници на населените места, предназначена основно
за гори и обхваща гори, храсти, земи за залесяване, недървопроизводителни земи,
посочени в единния кадастър”. Незаконното добиване на дървесна маса е
регламентирано в чл. 235, ал. 1 НК. Субект може да е всяко наказателно
отговорно лице, формата на вина - пряк умисъл, а предметът е специален -
единствено дървета и части от тях от горския фонд. Изпълнителното деяние може
да се осъществи при някоя от следните форми: сечене (отделяне на дърво или част
от него с помощта на техническо средство), събиране (предварително отделена
дървесна маса се обособява на едно място чрез нейното събирането), добиване
(всяко друго отделяне на дърво или част от него, извън сеченето, без да е
необходимо да се използва техническо средство - например счупване, изскубване),
вземане (вдигане на дървесната маса и упражняване на владение върху нея) и
извозване (изнасяне на дървесната маса извън границите на горския обект чрез
използване на транспорт). За да е налице обективна съставомерност на деянието
несъмнено следва да се установи, че деецът или изобщо не е имал разрешение за
извършваната дейност или е излязъл извън рамките, обхвата и обема на вече
дадено му разрешение. След измененията на нормата със ЗИДНК ДВ, бр. 75/2006 г.
отпадна изискването за причиняването на “немаловажни вреди”, поради което с
оглед действащата понастоящем редакция, следва да се приеме, че престъплението
е на просто извършване. То е довършено с осъществяване действията на дееца.
Предвид гореизложените
съображения, съдебният състав намира, че събраните доказателства по делото безспорно
сочат, че на 02.02.2016 г. в землището на с.Торос,
област Ловеч, от имот с кад. № ******, собственост на наследниците на П.Д. ***,
в съучастие като извършители, подсъдимите М.С.М., М.О.М.,
М.М.М. и Щ.М. ***, са
извозили с товарен автомобил, марка „ГАЗ", модел „66", без
рег.табели, 7,460 пр. куб. м. дърва от горския фонд, на стойност 373.00 /триста
седемдесет и три/ лв., без да притежава редовно писмено позволително.
По делото е установено, че предметът на престъплението е извозен от горския
фонд и е задържан при извършената проверка от горските служители.
Подсъдимите са наказателно отговорни лица.
От субективна страна четиримата подсъдими са действали при форма на
вината пряк умисъл, тъй като са съзнавали общественоопасния характер на
деянието и са искали настъпването на общественоопасните последици –
същите са съзнавали, че дървата, които са натоварили на товарния автомобил са
от горския фонд, нямали са редовно писмено позволително за тях, но въпреки
всичко са искали да ги отнемат и да ги извозят с автомобила.
Има ли основания за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК:
Според чл. 9, ал. 2 от НК, не е престъпно
деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна. Приложението на чл. 9,
ал. 2 изисква преценка дали деянието е толкова малозначително, че не е
общественоопасно или пък обществената му опасност е явно незначителна.
Съдебният състав прецени, че не са налице предпоставки за приложението на чл. 9,
ал. 2 от НК. Обществените отношения, които са обект на защита с
престъплението по чл. 235 НК са особено значими и действията, с които те се
накърняват, обосновават една по-висока степен на обществена опасност на
деянието, което пък изключва възможността от приложение на чл. 9, ал. 2 от НК.
Съставлява ли деянието престъпление и правната му
квалификация:
При така приетото за установено от
фактическа страна и предвид горните разсъждения, съдът прие, че с действията си
подсъдимият М.С.М. е извършил престъпление по чл. 235, ал. 1, предл. 5-то, във
вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като на 02.02.2016 г.
в землището на с.Торос, област Ловеч, от имот с кад. № ******, собственост на
наследниците на П.Д. ***, в съучастие като извършител с М.О.М., М.М.М. и Щ.М. ***, извозил с
товарен автомобил, марка „ГАЗ", модел „66", без регистрационни табели
- 7,460 пр.м.куб. дърва от горския фонд, на стойност 373.00 лева, без да
притежава редовно писмено позволително.
Подсъдимият М.О.М. е извършил престъпление
по чл. 235, ал. 1, предл. 5-то, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, тъй
като на 02.02.2016 г. в землището на с.Торос, област
Ловеч, от имот с кад. № ******, собственост на наследниците на П.Д. ***, в
съучастие като извършител с М.С.М., М.М.М. и Щ.М. ***, извозил с товарен автомобил, марка
„ГАЗ", модел „66", без регистрационни табели - 7,460 пр.м.куб. дърва
от горския фонд, на стойност 373.00 лева, без да притежава редовно писмено
позволително.
Подсъдимият М.М.М.
е извършил престъпление по чл. 235, ал. 1, предл. 5-то, във вр. с чл. 20, ал. 2
от НК, тъй като на 02.02.2016 г. в землището на
с.Торос, област Ловеч, от имот с кад. № ******, собственост на наследниците на П.Д.
***, в съучастие като извършител с М.С.М., М.О.М. и Щ.М.
***, извозил с товарен автомобил, марка „ГАЗ", модел „66", без
регистрационни табели - 7,460 пр.м.куб. дърва от горския фонд, на стойност
373.00 лева, без да притежава редовно писмено позволително.
Подсъдимият Щ.М.М.
е извършил престъпление по чл. 235, ал. 1, предл. 5-то, във вр. с чл. 20, ал. 2
от НК, тъй като на 02.02.2016 г. в землището на
с.Торос, област Ловеч, от имот с кад. № ******, собственост на наследниците на П.Д.
***, в съучастие като извършител с М.С.М., М.О.М. и М.М.М.,***, извозил с товарен автомобил, марка „ГАЗ",
модел „66", без регистрационни табели - 7,460 пр.м.куб. дърва от горския
фонд, на стойност 373.00 лева, без да притежава редовно писмено позволително.
По отношение на преценката на деянието извършено от подсъдимите, съдът намира, че не следва
да бъде приложена разпоредбата на привилегирования състав на чл. 235, ал. 6 от НК /алтернативно, ако подсъдимите бъдат признати за виновни/ и деянието да бъде
квалифицирано като „маловажен случай”. При престъпленията свързани с
посегателства спрямо горския фонд, приложението на този квалифициращ признак не
се обуславя само и въз основа на стойността на инкриминираните вещи, а следва
да се вземе предвид и техния вид, местонахождение, формата на увреждане на
горския фонд, както и способа за осъществяване на деянието. В случая,
стойността на предмета на посегателство не е висока - 373 лева, но става въпрос
не за паднали или само отчупени клони и вършина или за естествено погинали
стволове на дървета, а за нерегламентирано извозване на прясно отрязани
дървета, които не са отбелязани за позволено извозване и нямат поставени
контролни горски марки, като деянието е извършено чрез използване на превозно
средство – високопроходим товарен автомобил. При тези характеристики на
извършеното престъпление, въпреки очертаната стойност на дървесния материал, то
не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9
от НК. В конкретния случай обществените отношения свързани с национално
богатство, каквото се явява българската гора са засегнати в значителна степен и
от това следва, че извършеното деяние има характера на престъпно. Това пък от
своя страна прегражда възможността за приложението на цитираната по-горе
разпоредбата.
По
вида и размера на наказанията:
За извършеното от четиримата подсъдими престъпление е предвидено наказание
лишаване от свобода за срок до шест години и глоба от 1 000 до 20 000
лева. При определяне размера на наказанието за подсъдимите, съдът прецени
степента на обществената опасност на деянието като сравнително висока предвид
факта, че инкриминираният дървен материал представлява нерегламентирано
извозени дървесни стволове, и, че способът на осъществяване включва използване
на превозно средство. Съдът придава голямо значение и на факта, че това
са престъпления с увеличена интензивност и засягат важни стопански и обществени
интереси на страната свързани нарушаване работата на държавните лесничейства и
общините по използване и опазване на горски фонд. Като отегчаващо вината
обстоятелство за четиримата подсъдими, съдът прие и липсата на критично
отношение към извършеното. Като смекчаващи вината на подсъдимите обстоятелства,
съдът прие чистото съдебно минало на подсъдимия, липсата на лоши
характеристични данни по отношение на четиримата подсъдими, изминалия период от
време от извършване на деянието до налагане на наказание за същото и невисоката
стойност на инкриминираните вещи.
Съдът прие, че е налице превес на отегчаващите над смекчаващите вината
обстоятелства и наложи на подсъдимите М.С.М., М.О.М.,
М.М.М. и Щ.М.М. наказания при приложението на чл. 54 от НК, а именно
„лишаване от свобода” за срок от една година, но като взе предвид, че в
случая са налице предпоставките за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК и за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдените, не е наложително да изтърпят наказанието, отложи
изпълнението на наложените наказания лишаване от свобода за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила. Съдът наложи на подсъдимите и
кумулативно предвиденото в разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от НК наказание
„глоба” в минимален размер 1000 лева.
Определеният размер на наказанията, съдът
намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и
моралната укоримост на престъплението и подходящ да
повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави
от страна на осъдените. Съдът счита, че така определените наказания ще
въздействат предупредително върху четиримата подсъдими и ще им се отнеме
възможността да вършат и други престъпления, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото. По този
начин и с тези наказания ще бъдат постигнати целите на генералната и
специалната превенция.
Причини за извършване на престъплението е
ниската правна култура, незачитане на установения в страната законов ред.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди
подсъдимите М.С.М., М.О.М., М.М.М. и Щ.М.М. да заплатят сумата от
145.20 лева, представляващи разноски по досъдебното производство, по сметка на
ОД МВР – Ловеч.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК, съдът осъди
подсъдимите М.С.М., М.О.М., М.М.М. и Щ.М.М. да заплатят по сметка
на Районен съд - Луковит сумата от 740.71 лева, представляващи разноски по делото.
На основание чл. 237, ал. 7 от НК, съдът отне в полза
на държавата като предмет на престъплението - веществените доказателства по
делото: 7,460 пр. м. куб., дърва за огрев от благун и цер.
На основание чл. 53, ал. 1, буква „а“ от НК, съдът
отне в полза на държавата веществените доказателства по делото - товарен
автомобил, марка „ГАЗ", модел „66", без регистрационни табели, с рама
№ **************, както и моторен трион марка „Хускварна“ сериен № **********,
като вещи послужили за извършване на престъплението
Водим от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: