№ 49
гр. Шумен, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20233630202330 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №61/09.10.2023г. на Директора на РИОСВ,
гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.164 ал.1 от ЗООС на Община Шумен,
Булстат ********* е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, за нарушение
на чл.123в т.2 от ЗООС. Жалбоподателят в жалбата моли съда да постанови решение, с
което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при
нарушение на процесуалния и материалния закон. Оспорва по същество вмененото
нарушение като излага, че неправилно наказващият орган възприел изтичането на
инфилтратни води от ретензионния басейн като заустване. Сочи, че съоръжение за
заустване не било изграждано, поради което не е налице нарушение на Условие 10.1.1.1. от
Комплексното разрешително. Посочва, че не била отчетена и метеорологичната обстановка,
доколкото количеството на валежите влияело на нивото на инфилтратните води. Счита, че
метеорологичната обстановка и предприетите мерки за предотвратяване на изтичането на
инфилтратни води, указват на маловажност на случая. В съдебно заседание, се явява
процесуален представител – ст. юрисконсулт И.К., който поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление излагайки доводите си за
това.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното :
На 17.02.2023г. И. Н. и П.С. – гл.експерти в отдел „КОС“ при РИОСВ – Шумен,
извършили извънредна проверка на Регионално депо за неопасни отпадъци, находящо се в
гр.Шумен, кв. Дивдядово, собственост на Община Шумен, стопанисвано от Общинско
предприятие „Чистота“. Проверката била извършена в присъствието на М.Н. – ръководител
депо към ОП „Чистота“.
При извършения оглед на обекта е констатирано наличие на инфилтрат в трета
клетка на Регионалното депо, до нивото на горния ръб на охранителната дига. Било налично
1
просмукване на инфилтрата през горния ръб на дигата като течността се стичала свободно
по вътрешна дъждоприемна канавка, покрай клетка 2 и се зауствала в околовръстна
дъждоприемна канавка. Инфилтратът, който течал по дъното на околовръстната канавка се
зауствал в местен воден обект – дере, в точка извън територията на депото. При
извършеният оглед на дерето в две точки – т.1 – при мост на военно стрелбище е установен
инфилтрат в руслото на водния обект, и т.2 – при мост под стария път към с.Хан Крум,
където нямало наличие на вода или инфилтрат.
Установеното при проверката било отразено в Констативен протокол №ИН -
02/17.02.2023г. Със същият протокол на Община Шумен било дадено предписание - „Да се
прекрати изтичането на инфилтрат извън клетка 3 по околни терени и в околовръстна
отводнителна канавка. За резултатите от изпълнението да се уведоми писмено РИОСВ –
Шумен“. Определен е срок за изпълнение – пет дни и отговорник за изпълнение на
предписанието – кмета на Община Шумен. Констативният протокол бил съставен в
присъствието на М.Н. - ръководител депо, и е подписан от нея. Същият е връчен на
директора на ОП „Чистота“.
На 24.04.2023г. св.И. Н. съставил срещу Община Шумен АУАН № ИН - 02 за
нарушение на чл.123в т.2 от ЗООС, изразяващо се в неизпълнение на условие 10.1.1.1. от
комплексно разрешително №349 – Н1/2022г., съгласно което по време на експлоатацията
на делото, на притежателя на разрешителното не се разрешава заустване на производствени
отпадъчни води /в това число инфилтратни води/ във воден обект и/или канализационна
система. Актът е съставен в присъствието на упълномощено лице, на което е и връчен. При
връчването му не са отразени обяснения или възражения. Такива не са депозирани и в
законоустановения срок.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, наказващият орган е издал обжалваното НП като възприел изцяло
констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.164 ал.1 от ЗООС на Община
Шумен, Булстат ********* е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, за
нарушение на чл.123в т.2 от ЗООС.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на св. И. Н., който
пресъздава това, което е възприел непосредствено при извършване на проверката.
Показанията на св. М.Н., която е присъствала при извършване на проверката, касаят
обстоятелства свързани с дейността на депото и евентуалната причина за преливане на
ретензионния басейн.
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна
следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е
предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. В АУАН словесно и цифрово е описано
нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, т. е. налице е описание на
фактическа обстановка. По идентичен начин описанието на нарушението е привнесено в
НП. Според съда всички индивидуализиращи признаци на нарушението са вписани в АУАН
и НП. Правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен акта и да отстоява
своята теза срещу това твърдение, не е нарушено. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.
Община Шумен има издадено Комплексно разрешително №349 – Н1/2022г. и има
качеството на оператор на действаща инсталация "Регионално депо за неопасни отпадъци".
Съгласно условие 10.1.1.1. от комплексното разрешително по време на
експлоатацията на делото, на притежателя на разрешителното не се разрешава заустване на
2
производствени отпадъчни води /в това число инфилтратни води/ във воден обект и/или
канализационна система.
Административно – наказателната отговорнаст на Община Шумен е ангажирана на
основание чл.164 ал.1 от ЗООС, за нарушение на чл.123в т.2 от ЗООС. Посочената за
нарушена разпоредбата на чл.123в т.2 от ЗООС вменява в задължение на операторът на
инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително.
От събраните по делото гласни доказателства, приобщени чрез показанията на
свидетеля И. Н., чийто показания съдът кредитира като депозирани от лице, което пряко и
непосредствено е възприело фактите, за които свидетелства и по отношението на което не са
налице, каквито и да било данни за възможна заинтересованост и приобщеното писмено
доказателство – Констативен протокол №ИН - 02/17.02.2023г., безспорно се доказват
приетите за осъществили се факти, изложени в АУАН и НП, а именно, че на 17.02.2023 г.,
длъжностни лица от РИОСВ - Шумен извършили извънредна проверка на Регионално депо
за неопасни отпадъци, находящо се в гр.Шумен, кв. Дивдядово, при която е констатирано
наличие на инфилтрат в трета клетка на Регионалното депо, до нивото на горния ръб на
охранителната дига, който се просмуквал през горния ръб на дигата като течността се
стичала свободно по вътрешна дъждоприемна канавка, покрай клетка 2 и се зауствал в
околовръстна дъждоприемна канавка, а от там се зауствал и в местен воден обект – дере, в
точка извън територията на депото. Тези обстоятелства не се оспорват и от страна на
жалбоподателя. Излагат се причините, които според жалбоподателя са допринесли за
напълването на ретензионния басейн, което е довело до изтичане на инфилтратни води, а
именно дни с валежи. От приобщената по делото справка от НИМХ, съдържаща данни за
количеството и вида на валежите за периода 17.01.2023г. – 17.02.2023г., е видно, че са се
редували периоди с различно количество валежи, в повечето случаи минимални и периоди
без валежи. В продължение на една седмица преди проверката, вкл. и в деня на проверката,
не е имало валежи, поради което съдът намира за неоснователни доводите, че причината за
изтичане на инфилтратни води била метеорологичната обстановка.
Съдът намира за неснователен и доводът, че доколкото нямало изградено
съоръжение за заустване на инфилтратни води, не било налице нарушение на Условие
10.1.1.1. от Комплексното разрешително. "Заустване“ означава въвеждане на
производствени отпадъчни води във воден обект или в канализационна система. За да е
налице заустване, не е задължително да има изградено специално съоръжение, посредством
което отпадните води се отвеждат във водния обект или в канализационната система. В
конкретният случай инфилтрата, който се просмуквал през горния ръб на дигата се стичал
свободно по вътрешна дъждоприемна канавка, след което преминавал по околовръстна
дъждоприемна канавка и достигал местен воден обект – дере. Т.е. доколкото генерираните
инфилтратни води от дейността на депото достигат до местен воден обект, е налице
заустване.
Община Шумен не е изпълнила своите задължения, произтичащи от нормата на
чл.123в т.2 от ЗООС и е осъществила състава на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателна й отговорност. Предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена
отговорност на юридическите лица за неизпълнение на задължение към държавата е
обективна, безвиновна, състояща се в неизпълнение на вменено с нормативен акт
задължение. Наказващият орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да
взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната
форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи
задължението на ЮЛ, което не е изпълнено.
Правилно е издирена и приложена от страна на наказващия орган, и санкционна
разпоредба на чл.164 ал.1 от ЗООС. Наложената имуществена санкция е в минимално
предвидения размер като наказващият орган е отчел липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Правилна е и преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на
чл.28 от ЗАНН. Налице е завишена обществена опасност съобразно засегнатите с
нарушението обществени отношения, които са свързани с необходимостта от
екологосъобразното експлоатиране на депата за отпадъци като предпоставка за опазване на
природата и човешкото здраве. Засегнатите с процесното деяние обществени отношения са с
висока степен на значимост предвид целите на закона и принципите за опазване на околната
3
среда по чл.2 и чл.3 от ЗООС.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна. В
процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда
за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от
тези на административно наказващия орган.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №61/09.10.2023г. на Директора на
РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.164 ал.1 от ЗООС на Община
Шумен, Булстат ********* е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, за
нарушение на чл.123в т.2 от ЗООС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4