П Р О Т О К О Л
12.01.2021 год., гр. Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав дванадесети януари две хиляди двадесет и първа година в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
1. ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. ПЛАМЕН ПЕНОВ
секретар ГАЛИНА АВРАМОВА
сложи за разглеждане
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В гр. дело № 655 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 09.05 часа се явиха:
Въззивникът „Ярис“ ЕООД, редовно
призован, не се представлява.
Въззиваемият Кооперация „Братство –
потребителна кооперация“ с. Б., редовно
призовани, се явява С.Г.С.и адв. Г. Г., с пълномощно по делото.
АДВ.
Г.:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки и ход на делото следва да бъде даден, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.
Г. Г.:
Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора с изложените в него
съображения. Няма да сочим доказателства.
На основание чл.268, ал. 1 от ГПК съдът
докладва:
Постановено е
съдебно Решение №260054/07.10.2020 г. по гр.д. №719/20 г. от РС-Ловеч, с което
е осъден, на основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД, „ЯРИС“ЕООД, ЕИК *****,
седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“*****, представлявано от
едноличния собственик на капитала и управител Д.Н.В., да опразни и върне на
Кооперация „Братство – потребителна кооперация“, ЕИК *****, седалище и адрес на
управление: с.Б., общ. Ловеч, представлявана от председателя С.Г.С., с адрес за призоваване: гр.Ловеч, ул.“*****,
Сградата на Община – Ловеч, ет.4, ст.402 /чрез адв. Г. Г./ наетото помещение по
прекратен Договор за наем от 14.10.2011 год., съставляващо Заведение за хранене
от 120 кв.м., находящо се на първия етаж в СГРАДА № 02935.501.148.1 със
застроена площ на цялата 422 кв.м. и склад към ресторанта с № 2002935.501.148.2, с площ 75 кв.м.и
заедно с прилежащи части, необходими за ползването на заведението, построен в
Поземлен имот № 02935.501.148 в с. Б., обл. Ловеч, ул. *****; осъден е на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „ЯРИС“ЕООД, ЕИК *****, седалище и
адрес на управление: гр. Ловеч, ул. “*****, представлявано от едноличния
собственик на капитала и управител Д.Н.В. да заплати на Кооперация
„Братство –потребителна кооперация“, ЕИК *****, седалище и адрес на управление:
с.Б., общ.Ловеч, представлявана от председателя С.Г.С., с адрес за призоваване: гр.Ловеч, ул.“*****,
Сградата на Община – Ловеч, ет.4, ст.402 /чрез адв. Г.Г./ сумата от 200.00лв /двеста/лева - разноски по
делото.
Постъпила
е въззивна жалба с вх.№262117/22.10.20 г. от адв. С.Л. в качеството й на
пълномощник на „Ярис“ ЕООД гр. Ловеч против Решение № 260054/7.10.20
г. по гр.д. №719/20 г. от РС-Ловеч, счита, че то е неправилно и постановено при нарушение на материалния закон, а
именно Закона за кооперациите, тъй като съдът не е изследвал кой е органът,
който е отправил изявлението до него за прекратяване на договора за наем.
Счита, че в случая компетентен орган е УС на кооперацията, а не нейният
управител, тъй като той само я представлява, но за прекратяване на договора е
необходимо решение на УС. Счита, че на това основание едностранното изявление
на председателя на кооперацията, отправено до него не е произвело своя прекратителен
ефект и е без значение дали наемните вноски са били заплатени или не, след като
изявлението за разваляне на договора не изхожда от оправомощено от кооперацията
лице.
В срок е
постъпил отговор на въззивната жалба от Кооперация „Братство потребителна
кооперация“ с. Б., обл. Ловеч чрез пълномощник адв. Г.Г., с който заявява
становище, че вероятно управителят на дружеството въззивник е предприел
целенасочена кампания по разоряване на кооперацията, чрез организиране на
незаконно извънредно събрание и неплащане на наемите от всички наематели.
Заявява, че той е запознат , че единственият приход на кооперацията са наемите
и тяхното неплащане води до разоряване. Счита, че поредният му ход е подаване
на въззивна жалба, но тя е само формално допустима, но представлява злоупотреба
с право, тъй като той продължава да ползва ресторанта и да не плаща наем, като
забавянето на процеса цели да се постигне с разрешени средства правно забранен
резултат. Счита, че жалбата е неоснователна и единствената й цел е той да
продължи да ползва безплатно ресторанта. Твърди, че това възражение което се
съдържа във въззивната жалба се прави за първи път сега, тъй като в районни съд
не се е оспорвало прекратяването на договора. Счита, че по същество то е и
неоснователно, тъй като не се сочи конкретна разпоредба на ЗК, която е
нарушена. Счита, че ЗК е спазен и в правомощията на председателя е да развали
договора, то има и решение на УС, което е приложно към исковата молба протокол
012/13.03.20 г., изготвено е уведомление, и е изпратено от председателя. Моли
съда да потвърди решението на ЛРС като правилно и да му се присъдят разноските
по делото.
АДВ.
Г. Г.:
Предоставям на съда дали да прекрати делото, тъй като оставям с впечатление, че
приемате, че въззивната жалба е подадена без представителна власт.
В случай, че прекратите делото моля да
ни присъдите разноски в размер на 150 лева. Представям списък с разноските.
Съдът намира, че с оглед
непредставянето от страна на въззивника на адвокатско пълномощно за настоящата
инстанция на адв. Л. и липсата на потвърждаване на нейните действия от
въззивника са налице условията на чл. 262, ал. 2 т.2 от ГПК и производството по
делото следва да бъде прекратено, а въззивната жалба върната поради
неотстранени нередовности. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК следва
да бъдат присъдени и разноските на противната страна в размер на 150 лева
адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък с разноските.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по В гр.д. № 655/2020 година, по описа на ОС – Ловеч.
ВРЪЩА въззивна
жалба вх. № 262117/22.10.2020 година на „Ярис“ ЕООД – Ловеч, със седалище и
адрес на управление ул. „*****, ЕИК *****, представлявано от управителя Д.Н.В..***,
със седалище и адрес на управление ул. „*****, ЕИК *****, представлявано от
управителя Д.Н.В. да заплати на Кооперация Братство – Потребителна кооперация“
ЕИК *****, седалище и адрес на управление с. Б., обл. Ловеч, представлявана от С.Г.С.,
сумата 150 лева адвокатско възнаграждение.
Определение подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от днес за въззиваемия и от съобщението за
въззивника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.
Заседанието се закри в 09.20 часа.
Протоколът се написа в съдебно
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: