№ 603
гр. Варна, 05.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20253100900169 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. С. К., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Е. Е., редовно
преупълномощена от упълномощената по делото адв. С. Н. и приета от съда от
днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 31141 от 29.10.2025г., с която
адв. Н. представя списък на разноски и предоставя молбата за запознаване на
процесуалния представител на ответната страна.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Р. Д., редовно преупълномощена
от адв. Н. В. и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. И. е редовно призован, явява се лично.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че производството е отложено с оглед събиране на
1
доказателства.
СЪДЪТ докладва, че с писмо от ОД на МВР-Варна, Пето РУ с вх. №
28850/09.10.2025г. е постъпил по делото видеозапис във връзка с настъпило
ПТП на 26.07.2025г. и документирано с Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от същата дата.
СЪДЪТ прилага към материалите по делото постъпилия видеозапис,
който е изискан за целите на изготвяне на назначената експертиза.
СЪДЪТ докладва, че вещите лица са депозирали заключение в срок с
вх. № 30250/21.10.2025г. и се явяват, с оглед на което пристъпва към
изслушване на заключението, като снема самоличността им, както следва:
Д. Г. Г., 56 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
Й. Л. М., 44 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към вещите лица.
На въпроси на АДВ. Е.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Изгледахме записа. Нямам поставен въпрос към
експертизата дали шофьорът е лицето, което е посочено в Акта и не съм
изследвал визуалните качества на водача на автомобила.
Теренът, на който е осъществено ПТП, представлява глух паркинг зад
хотелски комплекс. Т.е. този паркинг има автомобили от двете страни на
останалата част, която се използва за вход и изход към паркинга. Асфалтирано
пътно платно с подредени автомобили, както е видно от снимковия албум.
Автомобилите са подредени перпендикулярно на средната ос на използвана
част от паркинга за движение на влизане и излизане от него. Има само един
вход и изход. В рамките на паркинга има обособено място за събиране и
извозване на отпадъци от хотелския комплекс. Има заден вход на хотела, който
се използва както от персонала, така и от почиващите. Т.е. това е логистичен
паркинг, а не е просто паркинг само за установяване на МПС-та на
почиващите. Със смесено предназначение е – както за паркиране, така и за
логистика. Като казвам логистика, означава също и че е за товарене и
разтоварване. От записа е видно, че от процесния микробус, който е
осъществил ПТП се движат към хотела и обратно може би двама служители
2
на Еконт, тъй като те са мъже. Единият от тях се качва на микробуса и потегля
за извеждане на микробуса от паркинга. Междувременно се вижда, че към
дъното на паркинга навлизат мъж и жена, като жената се спира в централната
част от ширината на паркинга, която се използва за движение на автомобилите
с гръб към микробуса, а съответно мъжът се отклонява вдясно от микробуса,
спрямо паркираните автомобили и в междината между микробуса и
паркираните автомобили се движи напред, към дъното на паркинга. Към
момента на сблъсъка той се намира в предна дясна част на товарния
автомобил, който осъществява ПТП, а жената не променя позицията си, като
продължава да стои с леко в гръб или дясна част към потеглящия на заден ход
микробус. Тя в този момент не е наблюдавала какво се случва на територията
на паркинга, не е наблюдавала съответния автомобил, който идва към нея,
независимо дали той е имал или не светещи бели задни светлини за движение
на заден ход. Единственото, което е можело да я предпази и да я уведоми, това
е шума от потеглящ товарен автомобил. Както е дадено в експертизата,
автомобилът не е потеглил с голяма рязкост. Потеглянето е в рамките на около
1 метър за секунда, което би могло да се сравни с обичайното потегляне на
автобусите. Защо го казвам? Тъй като всеки един от нас е ползвал автобус и
има правостоящи пътници. За да няма падане на правостоящи пътници,
автобусът тръгва и потегля с ускорение до 1 метър в секунда. Средно говоря.
Този тип автомобили са с дизелови двигатели. Те издават по-високо
ниво на шум, спрямо бензиновите. Не мога да кажа какъв е бил общия звуков
фон зад хотела, дали е имало други източници на шум, които са погълнали
движението или не на този автомобил. Възможно е, но ние не можем да
разсъждаваме в тази насока, защото нямаме такива данни.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към вещите лица.
На въпроси на АДВ. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Категорично само един от служителите се качва
в микробуса и потегля на заден ход. Другият служител, доколкото си спомням,
се намираше много близо или вървеше към входа на хотела, т.е. най- вероятно
е описвал пратката, която е била доставена. В тази връзка е нямало осигурен
човек, който да наблюдава сляпата зона зад микробуса. Както е описано в
експертизата, огледалата за заден ход на този тип автомобил дават възможност
да се наблюдава зоната от ляво и вдясно от неговите габаритни размери. По
никакъв начин този автомобил няма видимост зад ширината, която оставя. Т.е.
той е около 2 метра широк. Това са полоса от два метра назад, която е
абсолютно невъзможна за наблюдаване, тъй като това са автомобили, които аз
лично при много огледи, които съм водил, нямат камери за заден ход, нямат и
система за предупреждение за сблъсък. Не са задължителни тези устройства.
Няма такова изменение на европейските закони за да се въведат. Това не са
3
скъпо струващи устройства, но не са въведени.
На стр.11, на фиг. 2 е показан процесния микробус преди неговото
потегляне не заден ход, като конкретно вдясно от л.а. Киа, под горна дясна
част на снимката, където е датата и часа имаме автомобил сив на цвят – л.а.
„Киа Спортич“. Вдясно от него се забелязва в изправено положение
пострадалата с дясна ръка с голо рамо към микробуса, който трябва да потегли
на следващия кадър, вдясно от микробуса, гледано при разположението му
има л.а. „Фолксваген Пасат“. Спрямо неговата предна част е разположен
процесния служител, който е останал в дясната част от активната повърхност
на паркинга, по която са навлизали и излизали автомобилите. На фиг.3
съответно е позицията след настъпване в ПТП, където се вижда, че този
свидетел е при предна дясна врата.
На въпроси на АДВ. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Установяването на уврежданията на колянната
става наистина изисква провеждането на ядрено-магнитен резонанс /ЯМР/,
защото това е образното изследване, което може да регистрира уврежданията
в меките тъкани, некостни структури. Към момента на предходните прегледи
скоро време след инцидента е проведена рентгенография, която е целяла да
изключат увреждания по костите, които са изключени. Няма счупвания на
кости и тъй като е минал оптималния период на възстановяване на тези
мекотъканни увреди три месеца – три месеца и половина, а оплакванията
продължават, се е наложило провеждането на това изследване, което де факто
установява конкретните увреди.
Предвид това, че се касае за травмиране, разкъсване, макар и частично
на връзките, това е показател за травменно въздействие, а не е свързано с
обичайни движения, каквито са рехабилитационните процедури.
Възстановяването във случая се свърза с имобилизация, която е
назначена при консулта с ортопед за срок около месец. Ако тя не бъде
изпълнена, това не уврежда връзките. Де факто ако симптоматика е
установена непосредствено след инцидента нищо, че консулта е 2-3 дни след
инцидента. Там медицинските дейности са били по спешност. Първо да се
изключат увреждания от страна на мозъка, предвид ударите в областта на
главата, а впоследствие на по-маловажните травми. И те са израз наистина на
някаква контузия в областта на ставата. Такава е и ортопедичната диагноза.
Тази контузия, освен с външни наранявания, които в случая има рани в
областта на коляното, е изразена и с отток, зачервяване на ставата, което е
показател наистина, че е имало травматично увреждане.
Не следва да се квалифицират като телесна повреда отчупените
фрагменти от повърхностите на изкуствените коронки на зъбите, предвид че
коронките са изкуствени, а също и че основата им – кореновата част не се е
наложило нейното отстраняване и корекция, и в този смисъл не могат да се
причислят към телесна повреда.
4
АДВ. Е.: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените задачи, включително на всички поставени въпроси в днешно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
заключението в размер на 1200,00 /хиляда и двеста/ лева, съгласно
представените Справки-декларации от вещите лица,
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения както следва: на вещото лице Д.
Г. в размер на 400лв. по вн.б. от 12.08.2025г. и на вещото лице Й. М. в размер
на 400лв. от бюджета на съда.(издадени 2 бр. РКО).
ОПРЕДЕЛЯ допълнителна сума за възнаграждение на вещите лица в
размер на още 400 /четиристотин/ лева, вносим както следва: 200 /двеста/
лева от ответника в едноседмичен срок от днес и 200 /двеста/ лева платими от
бюджета на съда, с оглед изплащане на окончателно определеното
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на определения депозит,
същият подлежи на принудително събиране по реда на чл. 77 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за
ответната страна и снема самоличността му, както следва:
В. К. И., ЕГН **********, 31 години, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Бих искала да предявим на свидетеля фиг. 2 и фиг.3 на стр.11
от приетата днес експертиза.
СЪДЪТ предявява на свидетеля фиг. 2 и фиг. 3 на стр.11 от комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза вх. № 30250/21.10.2025г.
На въпроси на АДВ. Д.:
5
СВИД. И.: Ситуацията е, че доставяме пратка на адрес. Хотелът не се
сещам как се казваше. При което извършвахме товаро-разтоварна дейност от
буса. Аз управлявах буса. След като приключихме товаро-разтоварителната
дейност имаше автомобил пред мен, който желаеше да напусне паркинга, а
буса пречеше. Следователно аз трябваше да преместя буса, докато моя колега
оправи парите – мисля че имаше за плащане по пратката, при което сядам зад
волана, уверявам се, че няма никой зад мен. Проверявам в лявото и в дясното
огледало. Бусът е товарен и няма средно огледало за задно виждане. Това,
което виждам в огледалата е, че зад мен няма никого. При което предприемам
маневра на заден ход, потеглям и се чува, че блъскам нещо зад себе си. При
което моментално спирам движението на буса и слизам от него да установя
какво се е случило. При което заварвам ищцата да е паднала на земята. Много
се притесних. Веднага се извика бърза помощ и стоях непрекъснато до ищеца.
Тя не знаеше къде се намира. Бусът е много голям, много тежък. Със
сигурност е ударена доста. Не знаеше къде се намира. Обувката и беше
́
отишла под буса. Аз съм я преместил с удара. Дали е изхвърчала или просто е
залитнала, не мога да кажа. След като я изправиха изплю зъбче. Мисля, че
беше един зъб. Това беше състоянието, което на пръв поглед беше установено
на място. След като дойде линейката и беше закарана в болница се установи,
че няма тежки телесни травми, при което полицаите вече ни освободиха.
При заден ход на територията на паркинг не мога да кажа с каква
скорост потеглих. Първото което е, аз се движа на заден ход и не си гледам
километража. Гледам само и единствено огледалата, защото това са моите
очи. Бавно беше, то е тясно. След като автомобил не може да премине заради
мен. На снимките също се вижда как има джип зад мен, и коли има. Няма къде
да карам бързо. Бусът е шумен, голям е, изтормозен е от експлоатация. Чува
се. Не е като електрически автомобил, да не се чува. Той си е изряден, но не е
като електрическа кола. Т. к. имаме и чисто нови бусове от миналата година.
Не мога да сравня шума с единия автомобил и другия. Другият наистина е по-
тих.
На въпроси на съда:
СВИД. И.: Не съобщих веднага на полицаите, че аз управлявах буса.
Бях се притеснил в дадената ситуация, тъй като имах и съставен акт за
системно превишаване на скоростта, в който трябваше да ми бъде отнета
шофьорската книжка, но полицаите ми бяха казали, че не е излязло
наказателно постановление, следователно все още не е валидно това
наказание. Наказанието беше изпълнено на 26.01.2025г. Тогава реално ми
беше отнета книжката, но аз бях притеснен, че уж нямам книжка. На
следващия ден беше предоставена правилната информация на полицаите, при
което ми беше съставен акт за ПТП по време на маневра на заден ход.
На въпроси на АДВ. Е.:
6
СВИД. И.: При маневра назад само и единствено на огледалата мога да
разчитам, за да се уверя, че няма никой за буса – дясно и ляво огледало.
Автомобилът е товарен и няма средно огледало за задно виждане, тъй като
няма стъкло. Обикновено сме по един човек в буса, когато разнасяме пратки.
Сам правя всичко. Реално аз съм назначен като куриер във фирмата, но са ми
предостъпени и управителски права от работодателя ми, но като длъжност не
се водя управител, а само куриер. Автомобилът изисква категория за
управление, категория В. След като имам книжка, значи съм уверен как
трябва да управлявам този тип автомобил, дори и на заден ход. Той по нищо
не се отличава от малката кола. Не винаги малката кола има задно стъкло.
Едно колче няма как да го видите или клекнал човек, който си връзва обувката
също няма как да го видите.
На въпроси на АДВ. Д.:
СВИД. И.: За инцидента имам съставен акт. Той беше съставен на
колегата ми, след което беше прехвърлен на мен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Е.: Нямаме искания по доказателствата. Представяме списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. В случая
спрямо претендираната сума и с оглед на това, че в две заседания е
приключило производството, не се обособява хонорар от такъв размер.
АДВ. Е.: И аз правя формално възражение за прекомерност.
По отношение на възражението на насрещната страна - имаме
материален интерес, имаме разпит свидетели, вещи лица.
СЪДЪТ насочи страните към доброволно уреждане на спора.
АДВ. Е.: С оглед поведението ни до този момент, няма как да стигнем
до споразумение.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е.: Считам, че в настоящото производство се установиха
твърдените от нас обстоятелства, които са основание за претенцията,
предявена пред съда. И по основание и по размер тази претенция се обоснова
по категоричен начин с показанията и на свидетелите, и на вещите лица-
заключението и обясненията, дадени от тях. Моля да уважите претенциите
така, както са заявени в исковата молба, както и да присъдите на
доверителката ми сторените от нея разноски, съгласно представения списък.
Моля за възможност за писмени бележки в кратък срок след изготвяне
на протокола.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите претенцията, доколкото на първо място
се опровергават изложените фактически обстоятелства, довели до пътния
инцидент, и в случая относно водача и авторството на управляваното МПС,
което е причинило евентуални вреди.
Съответно ако счетете, че искът е основателен, моля обезщетението да
бъде съобразено с това, че причинените вреди са от лек характер, с нетрайни
последици. Уврежданията на зъбите и коронките им, доколкото същите са
изкуствени, не могат да се причинят към неимуществените вреди, а не са
претендирани имуществени вреди с оглед на възстановяването им.
Моля да се отчете и процент на съпричиняване, който да бъде в размер
на поне 40%, доколкото от заключението на вещите лица се установи, че
пострадалата е обърнала гръб без да следи обстановката, въпреки че се намира
в зона, която е предназначена за управляване на превозни средства и
съответно е имала възможност да възприеме чрез шума или зрително
приближаващото МПС. В тази връзка същата не е спазила правилата за
движение и се е стигнало до процесното ПТП.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съобразно
приложения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на страните в 10 дневен срок, считано от днес, да депозират по
делото писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8
Секретар: _______________________
9