Р Е
Ш Е Н
И Е № 216
гр.
Кнежа 06 . 12 . 2017 г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р О
Д А
КНЕЖАНСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД в открито заседание
проведено на седми ноември две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : А.АНТОНОВ
при секретаря : СИЛВИНА ХЛЕБАРСКА
като разгледа докладваното
от съдията Ах .дело № 199 по описа
за 2017 година за да се произнесе взе предвид следното :
И.М.Г., с ЕГН **********,*** е обжалвал
Наказателно постановление /НП/ № 15-017 от 14.06.2017 година на Началника отдел
„Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр.Б., с което за
нарушение на чл.35, ал.1, т.2 от Закона
за рибарството и аквакултурите/ЗРА/ , на основание чл.74, ал.1 от ЗРА му е
наложена глоба в размер на 4000 лева, а на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са
отнети в полза на държавата следните вещи: Лодка- марка “Колибри”Надуваема – 1
брой ; гребла – 2 броя; акумулаторна батерия ВМW 12V 105АН – 1 брой; техническо
средство за улов с ел.ток – 1 брой; кабели – 2 броя и кепче – 1 брой, с искане
съдът да постанови решение с което отмени изцяло обжалваното НП , като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно.
С придружаващо писмо рег. № 1100-13409/3104.07.2017
год. На ИА”РА”-Пл. в КжРС,
се представиха следните писмени доказателства : НП № 15-017 от 14.06.2017 г.;
АУАН №В 0012763/29.03.2017г./копие/; Заповед №РД 09-25/21.01.2014г. на
министъра на ЗХ/копие/; Писмо до ОД на МВР-Пл. с
вх.№316000-26262/20.07.2017г./копие/ и Писмо от ОД на МВР Пл., РУ гр.Д. Д. с
вх.№0305-13376/28.07.2017г./копие/.
Беше назначена и прието
заключението на съдебно- техническа експертиза, като бяха разпитани и
свидетелите:Д.Г.Д.- актосъставител; П.И.Б.; К.В.Р. –
тримата служители в Отдел “Рибарство и контрол – Централен Дунав” към Главна
дирекция “Рибарство и контрол” при АИРА- гр.Р., за област Пл. Допълнително бяха
заявени и разпитани свидетелите: Р.С.Г. и Б. П. Д. – служители в РУ на МВР – Д.
Д. и И. Св. Б. – приятел на жалбоподателя.
Жалбоподателя не се яви на проведените съдебни заседания. Представляващият
го адвокат К.В. ***, в представените писмени бележки в хода “по същество”
подържа заявеното в жалбата и излага мотиви за искането си за отмяна изцяло на
издаденото срещу доверителя му НП, а именно: Свидетелите по АУАН-а не са видели
жалбоподателя да изважда риба от водата; заключението на вещото лице е
необосновано и немотивирано и възниква обосновано презположение за неговата
неправилност. Вещото лице в съдебно заседание заявява, че е възможно предмета
на изследване да е радиостанция, а не уред за риболов. Уредът не е работил, а вещото лице не е извършил никакви измервания
тъй като той е изпушил в момента на запускането, и то в ръцете на вещо лице,
т.е. касае се за опит извършен с негодно средство. Адвокат Кр. В. счита и
твърдяното от вещото лице, че акумулатора е бил в отлично състояние за невъзможно,
тъй като електроулава по АУАН-а е бил в продължение
на повече от 3 часа, както и че административнонаказващият
орган не е доказал, че водоема се стопанисва от МОСВ.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
На 28.03.2017г. свидетелите: Д.Г.Д.-актосъставител; П.И.Б. и К.В.Р. и тримата служители в Отдел
“Рибарство и контрол – Централен Дунав” към Главна дирекция “Рибарство и
контрол” при АИРА- гр.Р., за област Пл., извършвали проверка по ЗРА в района на
с.Ст. Към 23:00 ч. се отбили в района на старото корито на р. И., в землището
на с. Ст. Спрели служебния автомобил и продължили пеша за да направят обход на
водоема. След 3-4 минути видели във водоема светлина и след като се приближили,
установили на около 15 метра от бреговата линия лодка и в нея лице с поставено
на главата си осветително тяло/челник/. Свидетелите видели, че лицето потапя
уред във водата и вади риба. Свидетелите разбрали, че от лодката в реката се лови
риба с електрически ток. По показания на свидетелите, нарушителят е бил
единството лице, намиращо се в коритото на реката. След като лодката се
отдалечила навътре в протежението на водоема, свидетелите го изгубили от поглед
и продължили обхода на водния обект.
След 5-6 минути видели автомобил, които бил единствен на водема. Свидетелят П.Б.
се обадил на дежурния в РУ-Д. Д. за да направят справка са собственика на
автомобила. Дежурния ги уведомил, че това е И.М.Г. *** и свидетелите поискали помощ дежурните служители от РУ-Д. Д. за
задържане на нарушителя. Служителите на РУ-Д. Д. се отзовавали на сигнала,
провели съвместна акция по задържането му, като спрели шофираният от него лек
автомобил „Фолксваген Голф" на входа на гр.И., в посока с.Ст. В багажника
на колата са открити: надуваема лодка с 2 бр. гребла, кепче, техническо
устройство за улов на риба с електрически ток , акумулатор, както и два чувала
пълни с риба: 3 бр. сом- 27.600 кг.; 4 бр. шаран- 10.400 кг; 2 бр. каракуда -
0.900 кг. и 2 бр. щука - 0.950 кг., която е върната обратно във водата.
Тази
фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя
Иззетият от служителите на ИАРА електроуред е
квалифициран от приетата по делото СТЕ на вещото лице инж. Н.Я. като работещ
самоделен уред за улов на риба с електрически ток.
Жалбоподателя оспорва, че това е уред за улов на риба с електрически ток и твърди, че устройството не
е работило.
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално
легитимно лице – наказано с наказателното постановление и е процесуално
допустима, а разгледана по същество, съдът намира
същата за НЕОСНОВАТЕЛНА при следните
съображения :
АУАН-а и НП № 15-
017/14.06.2017г, са издадени от оправомощени служители на ИАРА, съгласно
приложената Заповед № РД 09-25 / 21.01.2014 г. на министъра на земеделието и
храните, в съответствие с възложената им компетентност и съобразно предвидената
форма и по чл. 42 ЗАНН за акта и по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за НП.
От представените по преписката
АУАН № В 0012763/ 29.03.2017г., НП № НП № 15-017/ 14.06.2017г, и полицейската
преписка на РУ- Д. Д. и показания на актосъставителя Д.Д.; двамата свидетели на акта: П.Б. и К.Р. и показанията на
полицейските служители: Р.Г. и Б.Д., настоящият съдебен състав, счита за
безспорно доказано, че автор на извършеното административно нарушение е
жалбоподателя - И.М.Г.. Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, които
не си противоречат и кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства.
Показанията на св. И. Св. Б., който
не е очевидец на нарушението, не кореспондират с множеството писмени и гласни
доказателства по делото, а дори противоречат на тях. Така например, свидетелят
заяви, че жалбоподателят в нощта на нарушението, се е движил с лек автомобил,
марка „Мерцедес”, който факт не е достоверен, тъй като не се подкрепя от
показанията на очевидци на нарушението и от АУАН, и НП, в който е отразена не
само марката и модела „Фолксваген голф”, но и регистрационните номера на
автомобила, по които е открит неговият собственик.
Настоящият състав счита за
безспорно доказано, че в нощта на 28.03.2017г., към 23:00 ч. в старото корито на р. И., в землището на с. Ст., лицето И.М.Г. извършвал от
лодката риболов с електроуред, който уред потапя във
водата на реката и вади риба. Няма спор, че в тъмнината
свидетелите: Д.Д.; П.Б. и К.Р. не са могли да видят лицето на
нарушителя, когато е бил във водоема, но те чували цапане и пляскане във
водата, звуци характерни при риболов с електроуред. Тези свидетели са
категорични, че: нарушителя е бил единствено лице във водоема; единствения
автомобил в този район е бил този на И.М.Г.; същият е бил проследен по пътя от
с.Ст. – с.Ст. – гр.И., спрян е на изхода от с.Ст. към гр.И. от св.Р.Г. и Б.Д.-***.
Жалбоподателя бил сам в автомобила и след 5-6 минути, като дошли служителите от
ИАРА, установили в багажника на МПС-то надуваема лодка с 2 бр. гребла, кепче, техническо устройство за улов
на риба с електрически ток , акумулатор, както и два чувала пълни с риба: 3 бр.
сом- 27.600 кг.; 4 бр. шаран- 10.400 кг; 2 бр. каракуда - 0.900 кг. и 2 бр.
щука - 0.950 кг. Св. П.И.Б. в обясненията си посочи, че нарушителя бил мокър и
кален.
Заключението на техническата
експертиза е, че устройството се е ползвало за електроулов
на риба, същото не отговаря на никакви стандарти, направено е самоделно,
монтажа е обемен, няма необходимата документация и не са предвидени мерки за
безопасност против навлизане на влага от директен допир до вода при изпотяване.
Вещото лице в заключението си и в съдебно заседание беше категоричен, че
устройството е работило и е можело да се извършва електроулов
на риба. Той в съдебно заседание подробно обясни как действа, като само излъчва определена мощност,
от която в проводима среда се получава електрически
разряд. Направи и разликата с радиостанция, която като устройство излъчва и приема сигнали.
По начина на работа с
устройството за електроулов на риба, а именно:
подаване на импулси на електронен ключ, състоящ се от два мощни транзистора,
който накъсва постоянния ток на акумулатора, след което той се трансформира в
променлив ток, който се подава на повишаващ трансформатор, напрежението му се
повишава чрез умножител на напрежение до необходимата
мощност, която се подава на червената клема, е видно, че това става на сигнали,
а не постоянно. След което с кепчето се вади рибата,
премества се лодката на друго място и пак се включва ключ „Старт“, като с потенциометъра може да се променя ширината на импулсите, а
от там и на мощността. По този начин акумулатора не се ползва постоянно, а на
големи интервали, за това вещото лице
твърди, че е бил в отлично състояние,
тъй като реално не е бил натоварен непрекъснато през тези часове на електроулова.
Съдът счита, че
при налагане на административната санкция, от страна
на казващия орган е съобразена разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, според която наказанието
съответства на извършеното нарушение и неговите последици, но също и на
личността на извършителя, подбудите за неговото извършване
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
За извършеното нарушение по чл. 35, ал.1, т.2 ЗРА, с
обжалваното НП на нарушителя е наложена административна глоба в размер на 4000
лв. която е в минималния размер установен за такъв вид нарушения, съгласно
разпоредбата на чл. 74, ал.1 ЗРА, която предвижда наказание от 4000- 6000 лв.
Поради горните съображения атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Воден от гореизложените фактически
констатации и правни изводи , на основание чл.63 , ал.1, предл.1
от ЗАНН , съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 15-017 от 14.06.2017 година на
Началника отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, гр.Б. , с което на И.М.Г., с ЕГН **********,***
за нарушение на чл.35, ал.1, т.2
от Закона за рибарството и аквакултурите , на
основание чл.74, ал.1 от ЗРА му е наложена глоба в размер на 4000 лева,
а на основание чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата следните вещи:
Лодка- марка “Колибри”Надуваема – 1 брой ; гребла – 2 броя; акумулаторна
батерия ВМW 12V 105АН – 1 брой; техническо средство за улов
с ел.ток – 1 брой; кабели – 2 броя и кепче – 1 брой.
ОСЪЖДА И.М.Г., с
ЕГН ********** да заплати на Районен съд гр.Кн.
направените деловодни разноски в размер на 150 лева – възнаграждение на
вещото лице.
Решението може
да се обжалва в 14 – дневен срок от датата на получаване на съобщението пред ПлАС .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :