Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Пазарджик,

11,02,2020г.

В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Пазарджишкият  районен съд,  НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното

заседание на  деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

                                                                Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА

 

при секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия  РАДИНА нахд № 2220/2019г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството  по реда на чл.63 от ЗАНН.

 Образувано е по жалба на П.Г.В., ЕГН:**********,*** против Наказателно постановление №19-0340-001146/ 16.08.2019г. на Началник РУ Септември,  с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се оспорва процесуалната и материално-правна изправност на НП. Иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си и искането за отмяна на НП.

Въззиваемата дирекция, редовно призовано, не се представяла от законов или процесуален представител. 

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,  съдът установи:

На 31,07,19г., следобед,  жалбоподателят управлявал лек автомобил - ДАЧИЯ ЛОГАН с per № *******, като се движел по общински път № PAZ2201, на територията на Община Септември.   Зад него се движел с автомобила св.П., а зад управлявания от П. автомобил - св. Н. с л.а. Фолксваген Голф с ДКН *******. Като наближил отбивка вляво, откъдето следвало да навлезе в наземен път,  жалбоподателят включил ляв пътепоказалец. Междувременно движещия се най-отзад в колоната автомобили св. Н.  бил предприел изпреварване на движещите се пред него два автомобила( на П. и  жалбоподателя)  и поради това бил навлязъл изцяло в лентата за насрещно движение, като увеличавал скоростта си на движение , за да премине двата автомобила пред него. Когато наближил зоната на кръстовището за навлизане в черния път, жалбоподателят завил на ляво и настъпил удар между двете МПС, който за автомобила на жалбоподателя бил челен и в дясна странична част - за св. Н.. 

На място пристигнал св. С., който съставил протокол за ПТП и акт против жалбоподателя за нарушение на чл. 25 ,ал.1 от ЗДвП.

Актът е съставен на място, в присъствие на нарушителя, надлежно му е предявен и му е връчен препис.

Въз основа на него е издадено атакуваното НП.

Неоснователно се укорява неговият (и този на акта) автор относно описанието на нарушението и неспазване изискванията за съответност на описанието на обстоятелствата, при които е извършено нарушението с възприетата правна квалификация и санкционната норма. Описанието на нарушението е с достатъчни по обем и яснота обстоятелства, като е посочено конкретното взаиморазположение на конфронтиралите се превозни средства, на пътното платно и предприетите от тях маневри, по повод на които е настъпил сблъсъкът. Така, както са подробно отразени, обстоятелствата покриват нормативната рамка на възприетата като виновно нарушена норма на чл. 25,  ал.1 от ЗДвП.

Изрично се сочи в описателната част на акта и НП ( и дори при възпроизведения състав на чл. 25, ал.1 от ЗДвП), че е настъпило ПТП. Именно това заявено обстоятелство е предопределило и санкционния състав на чл. 179, ал. 2 вр. ал. т.5 ЗДвП. Според чл. 179, ал.2 от ЗДвП  „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление“. Привръзката в случая, основана на изложените обстоятелства, е към чл. 179, ал.1 т. 5 ЗДвП , която предвижда отговорност „при неспазване предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението“. В случая, предвид описанието на обстоятелствата, не са спазени правилата за предимство при предприета маневра от жалбоподателя. Непосочването на конкретното предложение на ал. 5 не може да засяга правата на нарушителя, тъй като съответната такава ( ал. 5 пр.ІV) е част от цялата норма, която , бидейки посочена е известна и е база на защита. освен това санкционната норма не е сред задължителните реквизити на НП ( виж чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН.)V

Въобще, в процесуален аспект , констативният и санкционният акт са изправни и  при издаването им е спазени нормативните изисквания по   процедурата, формата и съдържанието им.

По същество- нарушението е доказано. Не се спори и е установено от всички доказателствени източници, че жалбоподателят е бил водач на първи автомобил в колона , образувана от три, като след него са се движили втори св. П. с автомобила си  и трети  св. Н. с Фолксавена си. Няма спор също, че жалбоподателят активирал на пътепоказател, а св. Н.  предприел изпреварване. Абсолютно без значение е кой от двамата първи е предприел действия за изпълнение на своята маневра - дали първо Н. е навлязъл в лентата за насрещно движение, за да изпълни предприетото изпреварване или жалбоподателят е подал ляв пътепоказател, за да демонстрира намерение да завие наляво. Всъщност, следва да се има предвид, че дори и жалбоподателят да е подал своевременно ( както изисква чл. 26 от ЗДвП) сигнал, че ще завива наляво,  това не може да се възприеме от Н. ( който е в трети автомобил) преди той да се установи в лентата за насрещно движение ( за да може да възприеме автомобила на жалбоподателя напред и встрани) . Именно тази невъзможност е отчетена от законодателя, който с нормата на чл. 25 от ЗДвП всъщност е уредил предимство винаги в полза на водача, чиито автомобил е заел лентата, през която другият водач следва да премине. Като се има предвид , че  ударът за автомобила на Н.  е бил в дясна странична част  ( виж протокола за ПТП, подписан и от двамата водачи и показанията на актосъставителя), а за автомобила на  жалбоподателя - челно и вляво , несъмнено е , че за да може да премине втория автомобил на П.  и да достигне и се изравни към момента на удара  с автомобила на жалбоподателя, Н. се е бил установил с автомобила си в лентата за насрещно движение преди жалбоподателят да предприеме завиването. Този извод не се опровергава от факта, че на разстояние около 100 метра ( П.) преди мястото на удара самият път, по който са минали трите автомобила е имал завой, тъй като П. твърди, че управлявал с не повече от 50 км/ч, возел  детето си.  Освен, че е управлявал с не повече от 50 км/ч , св.П. е споделил, че след като видял предния автомобил да подава мигач, вниманието му било ангажирано с него - тоест той дистанцията между двете МПС е била близка и П. е внимавал в автомобила пред себе си  и неговото движение. Тоест - и автомобилът на жалбоподателя не се е движел бързо, още повече, че намалява скоростта си, за да изпълни предприетия завой наляво. Тези разсъждения се правят само предвид твърденията, че Н. се движел с много висока скорост и следвало той да спре и да изчака маневрата завой наляво от жалбоподателя. Тези твърдения обаче са в пълно противоречие с  нормата на чл. 25 от ЗДвП, чрез която може да се заключи ( виж и ал.2) за  категоричното законодателно решение, че когато един автомобил е заел съседна пътна лента , този, който предприема маневра, свързана с навлизане в тази пътна лента, следва да му осигури предимство. Обратното би създало сериозни фактически затруднения при движението ( още повече, когато става въпрос за ситуация като процесната и преминаване през лента за насрещно движение, която поначало се ползва за движение от насрещно движещите се МПС).

В горния смисъл, поведението на Н. не причина за настъпване на пътния инцидент; той е заел насрещната лента при предприетата от него маневра изпреварване на предните два автомобила и след като вече се е установил в тази лента по селата на чл. 25 от ЗДвП всяко друго МПС, което следва да я заеме поради предприета маневра следва да се съобрази с него и му осигури нормативно предоставеното му предимство в тази лента.

Наложеното административно наказание е по чл. 179, ал.2 от ЗДвП с оглед на една от изрично предвидените хипотези в санкционната норма ( нарушаване на правилата за предимство), още повече и предвид настъпилото ПТП.  Правилна е препратката към чл. 175, ал.1 т. 5 от ЗДвП, въпреки че в чл. 57, ал.1 от ЗАНН липсва изискване в НП да се съдържа нормата, въз основа на която се реализира административно-наказателната отговорност.

Наложеният размер на глобата е фиксиран.

Като прие по изложените съображения, НП за правилно и законосъобразно и

 на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд :

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0340-001146/ 16.08.2019г. на Началник РУ Септември,  с което на П.Г.В., ЕГН:**********,*** е наложена на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв.

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.                                        

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: