№ 2457
гр. Варна, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100766 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от М. Д. Й., ЕГН:********** и постоянен
адрес: гр. София, ж.к. „***, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. М. Д. – САК и съдебен адрес гр. София, ул. **** ПРОТИВ
ОБЩИНА ВАРНА, БУЛСТАТ ***, адрес: гр. Варна, бул. „***,
представлявано от Кмета, с правно основание: чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл.
86 ЗЗД и цена на искове сумата 65 000 лв. - неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 19.09.2023 год. до окончателно й изплащане и сумата от
12 725,96 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба.
В исковата си молба ищцата въвежда следните фактически твърдения:
На 19.09.2023 г., в гр. Варна, ищцата вървейки по левия тротоар на ул.
„***" между номера 12 и 10, с посока на движение от ул. „***" към Морската
градина, стъпва в неравност върху тротоарната настилка, представляваща
неестествено повдигнати тротоарни плочки и липсващи такива, вследствие на
което пада и получава наранявания.
Падането е настъпило в светлата част на денонощието, около 17:15 ч.,
при ясно време, като на място е имало свидетел.
От падането ищцата е получила сериозни телесни увреждания като
последиците от него ще останат доживотни.
Непосредствено след инцидента, поради силни болки в десния крак и
1
невъзможност за движение, изправяне и запазване на равновесие ищцата е
посетила МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД, където е прегледана по спешност,
поставена е гипсова имобилизация и е констатирано, че е необходимо спешно
оперативно лечение.
Поради сложността на операцията ищцата е насочена към специалисти
в гр. София.
На 01.10.2023 год. ищцата е хоспитализирана в УМБАЛСМ „Св. Анна"
АД София, където са направени необходимите прегледи, рентгенографии и
скенер, при което повторно са констатирани уврежданията, а именно
депресионна фрактура на латералната тибиална ставна повърхност с фрактура
и на латералното тибиално плато.
На 02.10.2023 год. за възстановяване на травмата е проведено
оперативно лечение, изразяващо се в щателно почистване на оперативното
поле, предно-латерален достъп и се е достигнало до фрактурата по тъп и
остър начин, щателна хемостаза. Латерално се е поставила преконтурирана
заключваща плака за латерална проксимална тибия, проверен обема на
движения в колянната става, извършени са контролни рентгенографии,
шефове на тъкани по слоеве. Операцията е протекла с допълнителна сложност
поради свръхчувствителността наищцата към Лидокаин.
Ищцата е изписана на 07.10.2023 год. като лечението е продължило с
приложено медикаментозно лечение за намаляване на болките и
предотвратяване настъпване на възпалителни процеси. Препоръчано е да се
ходи с две помощни средства без да се натоварва оперирания крак. Към
момента на депозиране на настоящата искова молба ищцата не е в състояние
да стъпва на оперирания крайник, като лекарската забрана за натоварване е
поне до 06.01.2024 год.
Последвали са физиотерапии, придвижване с помощни средства -
патерици. Лечението на ищцата е продължило в домашни условия, като
травматичните увреждания са лишили от възможността за движенията на
десния и крак за период от няколко месеца, така и до момента на подаване на
тази искова молба. Налице е била и все още съществува обективна
необходимост от постоянни грижи и помощ от близките в ежедневието,
затруднено е обслужването на личните и нужди, невъзможно е било и все още
е да се грижи дори за личния си тоалет. Налице е била забрана поради обема
2
на раната за извършване на обичайните ежедневни хигиенни грижи, като
например вземане на душ. Ищцата е била подложена на щадящ двигателен
режим на долните крайници. Пострадалата дълъг период след лечението е
изпитвала затруднения при задоволяване на битови и хигиенни нужди, като
напрежението и болката в областта на десния крак са създали множество
трудности в нормалното й ежедневие.
Според ищцата в случая се касае за специфична операция с костен
алографт - трансплантация на кост от друго лице, което води до
изключително повишен риск от множество усложнения като възможност
реципиентът да получи трансмисивни заболявания, както и отхвърляне на
костната присадка. Преживеният шок и уплаха от неочаквания и внезапен
инцидент е станал причина за негативни емоции на ищцата, проблеми със
съня, често изпитване на безпокойство и депресия, станала е раздразнителна и
напрегната. Силните негативни изживявания, предизвикани от инцидента,
продължават и до днес при спомена за случилото се. Инцидентът е лишил
ищцата от възможността за каквито и да било професионални и лични
контакти с обичайното и обкръжение.
Отделно от горното инцидента е довел до съществена промяна в
обичайното и динамично ежедневие, като за периода от злополуката до
настоящия момент ищцата е излизала от дома си едва четири пъти,
единствено за посещение на болничното заведение, в което се лекува.
Всичко това е довело до значителни настъпили неимуществени вреди,
причинени на ищцата в следствие а инцидента.
Ищцата е понесла и имуществени вреди.
Преди настъпване на злополуката ищцата е получавала нетно
възнаграждение в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева, а след настъпването и
получава обезщетение за временна нетрудоспособност в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева.
Съгласно правилата за вътрешната работна заплата и допълнителното
възнаграждение на Народното събрание в края на всяка парламентарна сесия
служителите получават по една заплата като допълнително възнаграждение,
но горецитираното допълнително възнаграждение не се начислява/получава в
случай, че служителят е в отпуск за временно нетрудоспособност. Общият
размер на пропуснатите ползи е около 6 000 лева.
3
Ищцата е заплатила 2 730 /две хиляди седемстотин и тридесет/ лева за
тибиална плака и канюлирани винтове, 875 /осемстотин седемдесет и пет/
лева за костен алографт, 186,16 /сто осемдесет и шест лева и шестнадесет
стотинки/ за лекарствени продукти, 500 /петстотин/ лева за помощни средства
и 34,80 лева - потребителска такса. Заплатила е и 2 400 лева за физиотерапия -
по 800 лева месечно, която е била абсолютно необходима с оглед
възстановяването на пострадалата. Тези разходи са в следствие на лекарско
предписание, поради което и са било абсолютно задължителни за лечението и
възстановяването на ищцата.
Причина, за тези нараняванията са неизпълнението на Община Варна да
обезопаси, да поддържа в изправност и в цялост участъци от пътя, които са
нейна собственост съгласно §7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА и за който път, тя е
длъжна да полага грижи за поддържането му в изправно състояние съгласно
чл. 167 от ЗДвП и чл. 31 от Закона за пътищата, а причинените
неимуществени и имуществени вреди са в пряка и непосредствена връзка от
бездействието на ответника.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда да
постанови Решение, което:
ОСЪДИ Община Варна да заплати на М. Д. Й., ЕГН: **********
следните суми сумата от 65 000 /шестдесет и пет хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпените болки и страдания в резултат на наранявания на 19.09.2023 год.,
в гр. Варна от падане поради неравност върху тротоарната настилка, по левия
тротоар на ул. „***" между номера 12 и 10, с посока на движение от ул. „***"
към Морската градина, ведно със законната лихва върху главницата считано
от датата на деликта т.е. 19.09.2023 г. до окончателното изплащане й
изплащане.
ОСЪДИ Община Варна да заплати на М. Д. Й., ЕГН: **********
следните суми сумата от 12 725,96 /дванадесет хиляди седемстотин двадесет
и пет лева и деветдесет и шест стотинки/, представляваща обезщетение за
понесени от нея имуществени вреди - претърпени загуби и пропуснати ползи
в резултат на гореописания инцидент, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от датата завеждане на исковата молба 17.04.2024 год. до
окончателното и изплащане.
4
Претендира направените съдебно-деловодни разноски, включително и
адвокатско възнаграждение.
С исковата молба са направени доказателствени искания и са
представени доказателства.
На основание чл.131 ГПК и в месечния срок, е постъпил писмен отговор
на исковата молба от ответника Община Варна, с който оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан.
Оспорва твърденията, че на посоченото място и по посочения начин е
настъпило увреждането, което впоследствие е оперативно лекувано.
Оспорва твърденията, че ищцата е претърпяла всички посочени
неимуществени вреди и имуществени вреди.
Заявеното в исковата молба не се доказва по такъв начин от
представените с нея доказателства, както и от формалната и житейска логика.
Твърди, че фактическата обстановка описана в исковата молба не
отговаря на обективната истина. Същата не се установява от представените
към исковата молба доказателства. Твърди, че липсва причинна връзка между
получените от ищцата вреди и състоянието на тротоара.
Оспорва твърденията на ищцата за настъпили силни болки и
невъзможност за движение, изправяне и запазване на равновесие,
непосредствено след настъпване на твърдения инцидент, както и твърденията,
че е посетила МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД.
Липсват доказателства в подкрепа на твърдението, че операцията е
протекла с допълнителна сложност, поради свръхчувствителността към
лидокаин и риск от алергичен шок.
Липсват доказателства за твърдението, че е извършена операция с
костен алографт - трансплантация на кост от друго лице.
Липсват доказателства, че извършената операция води до повишен риск
от усложнения и възможност репициентът да получи трансмисивни
заболявания и отхвърляне на костната присадка.
Закупените от ищцата лекарства не съответстват на тези, които са
вписани като медикаментозно лечение в дома в Епикризата.
Твърди, че съществуват съществени противоречия в изложените
5
фактически твърдения в исковата молба по отношение на твърдението, че за
периода от злополуката до подаване на исковата молба (19.09.2023г. -
17.04.2024г.)( ищцата е излизала от дома си едва 4 пъти - единствено за
посещение на болнично заведение. Според ответника и представените
болнични листи, последният отпуск поради временна неработоспособност на
ищцата е изтекъл на 06.12.2023 год., което означава, че след тази дата
последната е била работоспособна и е продължила обичайния си ритъм на
живот. Дори и претендираното обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в намален доход от възнаграждение, съответства на по-малък
период.
Оспорва претенциите за имуществени вреди. От приложените към
исковата молба доказателства липсват доказателства за претърпени вреди от
неполучено възнаграждение в размер на 6000 лева. Липсват доказателства и
за посочените 500 лева за помощни средства, както и за заплатени 2400 лева
за физиотерапия. Липсват доказателства също и за платени лекарствени
средства 186,16 лева, свързани с вреди, които общината е причинила -
представени са 4 броя рецепти (едната от приложените 5 рецепти се повтаря)
за лекарства на стойност 156,43 лева, някои от които считам, че не са
свързани дори с травмата, от която ищцата претендира вреди. От
представените платежни документи - 2 броя фактури от МБАЛ „Св. Анна -
София" АД и платежно нареждане за 875 лева не може да бъде направен
извод какво е заплатено и по какъв начин плащането е свързано с процесната
травма.
Моли съда да отхвърлите предявените искове като неоснователени и
недоказани по както по основание, така и по размер.
В евентуалност оспорва претендираното обезщетение като завишено и
несъобразено с приетото за справедливо за такъв вид увреждания.
На основание чл.51, ал.2 от ЗЗД прави възражение за съпричиняване,
като ищцата е допринесла за настъпването на вредите, като не е положила,
съобразно своите индивидуални особености дължимата грижа за опазване на
своето здраве.
С отговора са направени доказателствени искания.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
6
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД, иск, за обезщетение
за вреди от непозволено увреждане /от бездействие/ против възложителя
работа, на прекия причинител на вреди причинени при или по повод
изпълнението или неизпълнението на тази работа на основание чл.49 ЗЗД.
Община Варна отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от нейни
служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е
установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди от своето
бездействие./т.7 от Постановление № 7 от 1959 год., Пленум на ВС./
Ищцата като увредено лице е поискала заплащане на обезщетение само
от отговорното за действията му лице в случая Община Варна, което е
отговорно за изграждането, ремонтът и поддържането подземните
съоръжения, тротоарите, осветлението в границите на урбанизираните
територии по смисъла на чл.30 ал.4 от ЗП.
Съдът указва на ищцата, че в нейна тежест възлага да докаже със
всички допустими доказателствени средства: некачествено поддържане на
тротоарите в границите на града, което е довело падане, вследствие на което и
претърпяване на имуществени и неимуществени вреди от страна на ищеца, да
докаже техния размер, както и причинно следствена връзка между
поведението на причинителя на вредата и причинените вреди и че тези
вредите са причинени от бездействие на служители на ответника, които макар
да не са установени, ответника отговаря по чл.49 ЗЗД, като възложител на
работа.
С оглед характера на отговорността по чл.49 ЗЗД - отговорност за
чужди виновни противоправни действия с оглед нейната обезпечително-
гаранционна функция; съдът възлага в тежест на ответника да установи със
всички допустими доказателствени средства, че не е причинена вреда;
бездействията на прекият извършител на вреди не са виновни и
противоправни и ако е причинена вреда, то тя не е причинена при или по
повод на възложената им работа.
По доказателствата:
Ищцата е поискала допускане на свидетели, с показанията на които ще
установяват характера и тежестта на претърпените от ней болки и страдания,
периода на лечение и възстановяване, психическите травми и неудобства при
пострадалата, както и механизма на настъпване на увреждането.
7
Съдът намира, че искането е основателно, допустимо и съотносимо и
следва да допусне при режим на довеждане исканите свидетели
Ищцата е поискала изслушването на Съдебно-медицинска експертиза от
вещо лице - ортопед – травматолог, което съдът намира за основателно,
съотносимо и необходимо и следва да допусне.
Ответника е възразил по отношение на въпросите т.7, което съдът
намира не несъотносимо към спора, тъй като твърдения за подобно
увреждане не са изложени.
По отношение на искането за Съдебно-медицинска експертиза, която да
отговора дали операцията е възбудил ли е страх за живота и здравето на
ищцата, съдът намира за недопустимо доказателствено средства, тъй като
конкретните психически преживявания не се установяват с такава експертиза.
Съдът следва да издаде в полза на ищцата съдебно удостоверение по
силата на което се снабди от УМБАЛСМ „Св. Анна" АД София, със заверен
препис от цялата медицинска документация съдържаща се в ИЗ №
21491/2023 г. на ищцата М. Д. Й., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.
София, ж.к. „***, постъпила в лечебното заведение на 01.10.2023 г. и
изписана на 07.10.2023 год., след внасяне на държавна такса в размер на 5
лева
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
8
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест
да докаже със всички допустими доказателствени средства, фактите и
обстоятелства посочени в мотивите към определението..
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника, че е в негова
тежест е да установи всички право-изключващи и право-погасяващи факти и
твърдения, от които черпи благоприятни за себе си последици.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата молба и
отговора, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след становище изразено от ищцата, по отношение на писмените
доказателства приложени към отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищцата, в следващо съдебно заседание да заяви дали ще се
полза от оспорените документи.
ДОПУСКА при режим на водене в полза на ищцата двама свидетели, с
които ще докажа механизма на събитието, претърпените болки и страдания и
връзката между инцидента и получените вреди.
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ, от вещо лице, ортопед – травматолог,
с висше образувание по списъка на съда, която след като се запознае с
материалите по делото и при необходимост и от съответните лечебни
заведения да даде заключение на следните въпроси:
Какви телесни увреждания е получила ищцата и възможно ли е да са
получени според механизма на настъпването им така както съобщава ищцата?
Какво лечение е приложено, съобразено ли е с добрата медицинска
практика и каква е неговата продължителност?
Какво бъдещата прогноза за възстановяване на ищцата от увреждането
и има ли опасност от остатъчни последици от увреждания и какви?
Какъв е периодът за възстановяване на ищцата, съобразно конкретните
данни? Имали данни в медицинската документация, как е протекъл този
период при ищцата?
Възможно ли е да се получи разлика в дължината на двата крака и кои
случаи?
Операцията на ищцата, извършена на 02.10.2023 год. в МБАЛ „Св. Анна
9
- София" АД, включва ли трансплантация на костен алографт?
Ако е извършена тази трансплантация, това станало по личен избор на
пациентката или поради липса на други медицински възможности?
Съществуват ли медицински данни за преглед в МБАЛ „Св. Анна - Варна"
АД, каква е била поставената диагноза и какви манипулации са били
извършени?
Определя депозит в размер на 500 лева, от които сумата 300 лева
вносима от ищцата и сумата от 200 лева вносима от ответника, в седмичен
срок от връчване на настоящото определение.
Съдът ще определи вещото лице в закрито заседание следва внасяне на
определение депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищцата, съдебно удостоверение по силата на
което се снабди от УМБАЛСМ „Св. Анна" АД София, със заверен препис от
цялата медицинска документация съдържаща се в ИЗ № 21491/2023 г. на
ищцата М. Д. Й., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „***,
постъпила в лечебното заведение на 01.10.2023 г. и изписана на 07.10.2023
год., след внасяне на държавна такса в размер на 5 лева
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника, съдебно удостоверение по силата
на което се снабди от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД, със заверен препис от
цялата медицинска документация съдържаща се в ИЗ № 21491/2023 г. на
ищцата М. Д. Й., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „***,
проведено на 19.09.2023 год.
НАСРОЧВА производството по делото за 16.10.2024 год. от 14.30ч., за
която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
10
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11