№ 210
гр. Варна, 12.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000308 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Авеста -92 ЕООД гр. Варна, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание чрез адв. П., за него се явява адв. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Клиф инвест ООД гр. Варна, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание чрез адв. С., за него се явява Л К – управител и
с адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Й Ц - К, редовно уведомена, се явява лично.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Управителят К: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице В. Й
Ц - К, 60 г., неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
1
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: - В резултат на направено от
страна на Авеста - 92 ЕООД оспорване на подробните ведомости, не съм
правила на място замерване, тъй като сградата е завършена и тези замервания
не биха дали правилни резултати. Количествата в подробните ведомости,
които са оспорени от страна на Авеста -92 ЕООД гр. Варна са на груб строеж,
но сградата е с довършителни работи и няма как да знам и да предвидя колко
е дебела мазилката. Има изисквания, но никой не казва, че тези изисквания са
спазени. Има положени декоративни камъни, така няма как и с това бяха
съгласни всички.
Адв.П.: - Ние не сме подписвали подробната ведомост към протокол №
11, не я приемаме, не сме участвали в съставянето й. Те претендират плащане
по един протокол акт обр. 19 №11, в който е записано, че има направа на
кофраж – колона, изливане на бетон в колона, армировка на такъв вид колона.
Аз питам как това нещо чисто логично се отнася към стени на басейн? Как
приема вещото лице, че кофраж – колона, бетон – колона, армировка – колона
е стена на басейн?
Вещото лице на въпроси на адв. П.: - В приложената подробна
ведомост, към конкретния протокол, са посочени конкретно за басейна
количества, които съвпадат с този протокол.
Вещото лице на въпрос на член на състава: - В този протокол има и
други неща, които са посочени и е написано конкретно за басейна, какво е
направено. Басейнът също се нуждае от някакви колони, основа, изливане на
стена.
Адв.П.: - Във Ваше присъствие ние оспорихме ли тези подробни
ведомости, защото явно Вие се позовавате изцяло на тяхq без да сте правили
замервания ?
Вещото лице: - Аз вече отговорих на този въпрос.
Вещото лице на въпрос на член на състава: - Като видях протокола
акт обр. 19 и подробната ведомост към него, свързвам тези СМР с басейна,
защото има подробна ведомост. Аз се осланям на това, което е описано чисто
документално. Аз се доверявам на техническата документация. Представен
2
ми е от Клиф инвест ООД гр. Варна проект на басейна, в който възложител е
Веста 92 и тези количества съвпадат с това, което те са правили, като
говорим само за грубия строеж на басейна, не за други довършителни работи
по басейна.
Адв.П.: - В строителната и проектната документация за сградата, тъй
вещо лице каза, че се е запознало с нея, има ли предвидено изграждането на
басейн на подпорна стена ?
Адв.С.: - Аз възразявам на въпроса така зададен, по – скоро има ли
проектна документация за изграждане на тези обекти, за мен би бил
допустим.
Адв. П.: - Естествено, че има, защото аз представям доказателства,
които после ще искам да бъдат приети по делото. Как вещото лице може да
каже, че има съответствие, прегледала е строителната и проектната
документация, но не е ясно коя е тя. Трябва някаква конкретика, има
Община, тя издава разрешително за строеж към нея, има проектна
документация и се прави това, което е законно строителство.
Вещото лице на член на състава: - При изготвяне на моето
заключение съм се ръководила от документацията приложена към делото за
сградата. Разрешението за строеж е само за сградата, съгласна съм,
въвеждането в експлоатация е само за сградата, но няма количества, които да
се повтарят. На всеки проект, особено що се отнася до конструктивните
проекти, за всеки етаж е посочено от самия конструктор количествата, какви
трябва да бъдат като видове материали, съответно обърнати, например
армировката в тонове съгласно теглото на дадена армировка, аз не съм
намерила да има повторяемост. Аз съм гледала проектната документация
касателно сградата. Такава имам за басейн, която ми е предоставена от Клиф
инвест, но не е по делото, тя е в мен.
Адв.П.: - За да достигнете до извода има ли или няма повторяемост, Вие
трябва да направите измерване на всичко, да изкарате платеното от
неплатеното и така да достигнете до един обоснован извод.
Вещото лице: - Работила съм освен по документацията приложена по
делото и с документация, която предоставиха от Клиф инвест. Определих
количествата документално, няма как да замеря готова сграда, защото
сградата е с изпълнени довършителни работи.
3
Адв.П.: - Вие за себе си като специалист направихте ли си труда да
изследвате представената от Клиф инвест документация дали е одобрена от
съответната общинска администрация, дали има някаква тежест, а не просто
рисунка на другата страна.
Вещото лице: - Чертежът не е рисунка.
Адв.П.: - Аз не знам какво е, аз не съм го виждал.
Адв. С.:- По приобщеното ч. гр. дело № 16748/18 г. с молба за
представена на документи от 08.04.2019 г. още там са събрани тези проекти -
копие на кофражен план на подобект „открит басейн“, копие на армировъчен
план за подобект „открит басейн“ и чертеж сгрешени армировки. По тези
документи са работили, както вещите лица в частното производство, така и в
първата инстанция.
Адв.П.: - Тук е важен въпросът, на коя дата са одобрени тези
проекти. Намирайки кофражните планове, трябва да видим от коя дата са
одобрени. Това има много голямо значение, защото водим спор за СМР
изпълнени 2017 г. Това за външен басейн ли или за вътрешен.
Адв. С.: - Да разгледаме вертикалната планировка, Вие не дадохте нито
един проект, отказахте да дадете. Ако видим вертикалната планировка, ще се
ориентираме. Вие твърдите ли, че има вътрешен басейн.
Адв.П.: - От коя дата е одобрен проектът?
Вещото лице: - От 2017 г.
Адв.С.: - От м.03.17 г. проектантът инж. Маринов го е дал за
изпълнение.
На вещото лице се предявява плана, приложен на л.148, л.149 и л.150 от
ч. гр. дело № 16748/18 г. по описа на ВРС .
Вещото лице: - Да, това е планът за басейна, от м.03.17 г. от инж.
Маринов, подписан.
Адв.П.: - Тази дата не удостоверява датата, на която този проект е бил
одобрен и е можел да се изпълнява този басейн, тъй като към тази дата е
нямало разрешително за строеж за този басейн. Това, че има проект, един
проект може да минава през различни фази, да се променя, това, че има
някаква скица и е попаднала в нечии ръце, не означава, че това нещо реално е
изпълнено на обекта.
4
Към 2017 г. е нямало строително разрешение, то е издадено по - късно и
е било невъзможно да се строи въз основа на този проект и не е строено към
тази дата.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: - По време на огледа не ми беше
предоставено разрешение за строеж на басейна, Вие ми го изпратихте по -
късно. От практиката мога да кажа, че не винаги издаване на разрешение за
строеж означава, че от тогава се започва строеж на басейн. За да може да бъде
узаконен той трябва да има разрешение за строеж, а кога е започнато да се
строи фактически, то може да е започнато и преди 10 години. Това са
съоръжения, за да може да се ползват нормално, трябва да имат разрешение и
удостоверение за въвеждане в експлоатация, въпреки че за този басейн аз не
съм видяла някакъв документ, с който да се удостоверява неговото
въвеждане в експлоатация и това, че той е годен за ползване и безопасен.
Това всичко, което е приложено по делото, основно е за сградата на
базата на издаденото разрешение за строеж на сграда, но доколкото виждам
там има и допълнително направени неща, така че въвеждането в експлоатация
на самата сграда е едно. По време на огледа видях, че в този имот, има
някаква лятна сграда, която никъде не я намирам в документите. Тя е от лека
конструкция, но е вид сграда, за нея също няма документи и кой е строил
също не мога да кажа.
Относно основите на басейна, фундамента на стената басейна, аз пак
казвам, за поред път, замерване не съм правила, защото всичко е завършено,
изпълнено с довършителни работи и ако направя замервания в този вид,
тогава количествата ще станат много по – големи. Не мога да гадая, какво
точно след бетона е направено, нито мога да накарам някой да си пробива
стените, за да видя какви пластове има.
Вещото лице на въпроси адв. С.: - При действително, реално
замерване, ако то би било възможно, вероятно ще установя по – големи
количества от претендираните. Този извод правя имайки предвид, че сградата
е с довършителни работи. Аз ако в момента замеря, една стена ще бъде по –
дебела, затова съм работила по проекта, там където е казано, колко трябва да
бъде бетона.
Щом всички протоколи са подписани и щом има акт обр. 15, това
5
означава, че сградата е завършена и е готова за въвеждане в експлоатация.
Ако протоколираното в акт обр. 19 и подробни ведомости отговарят на
зададеното в проекта и сградата е въведена в експлоатация, то означава, че
количествата са верни. Щом са приети, това означава, че количествата са
верни, след като е издаден акт обр. 15, никой не е възразил или ако е имало
нещо да се оправя, то е оправено. Акт обр. 15 се издава при приключена
сграда.
При огледа установих, че има подпорна стена. Тя е необходима, тъй
като там има денивелация. При денивелация винаги се правят подпорни
стени при големи сгради, даже и при малки. При един голям дъжд подпорната
стена спира наводняването. Предвидената вертикална планировка и
инвестиционните намерения ще бъдат изпълнени ако не е направена тази
подпорна стена, но конкретно за едната сграда, която има приземен етаж, ако
няма тази подпорна стена, тя няма да функционира, така че е необходимо.
Адв.С.: Моля да приемете експертизата като обективна, компетентна и
безпристрастна, още повече, че същата кореспондира с всички други
направени експертизи. Част от тях касаещи същите въпроси, същите позиции
и голяма част в тях направени непосредствено след като са завършени СМР
предмет на настоящото дело, а именно 2017 г., 2018 г.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: - В този парцел има две
монолитни сгради и тази, в която ние изчаквахме представителя на Клиф
инвест, помещението, в което бяхме.
И за подпорната стена не съм правила замерване, няма как да направя
замерване при готов обект.
Адв.П.: - В обезпечителното производство съм изразил ясно и
категорично, че оспорвам експертизата, тъй като там обезпечителното
производство не се ползва с преклузия, аз не губя права и съм казал, че ще
реализирам правата си в рамките на исковото производство. Явно не бивам
разбран. С ясното съзнание, че тази експертиза до някаква степен не я ползвах
в обезпечителното производство, съм поел риска, за да не губя процесуално
време, съм казал „ще правя, каквото и да е в исковото производство“. Искам
да го направя тук и ми се задава въпрос, защо или как е мерено в
обезпечителното производство, при условие, че там ясно съм казал, че
оспорвам заключението. И това заключение ще оспоря.
6
Аз зададох въпрос при една неизмазана подпорна стена, не облицована,
чист гол бетон, каква беше причината да него измери вещото лице. Как може
да установим количества и дублиране на количества, без мерене и без
изчисление. Доказателствената тежест, аз в този случай имам отбранителна
позиция, този, който иска плащане, трябва да каже какво е изпълнил и къде се
намира.
Съдът приканва страните към сключване на спогодба.
Адв. С.: - Достатъчно голям жест от наша страна е, че обикаляме
съдебните инстанции от толкова време и парите, които се дължаха през 2017
г. вече са обезценени. Ние каквото и да се случи с това дело, вече сме в
загуба. Ако успеем да постигнем спогодба, примерно, по диспозитива на
първата инстанция, смятам, че страните ще са еднакво недоволни.
Адв. П.: - Моят клиент е готов за спогодба.
Аз оспорвам заключението, намирам, че същото е необосновано поради
ред причини. Основната причина е, че не е правено замерване на нито едно от
СМР, което за мен е недопустимо. Има СМР, които дори и да се покрие с
друго СМР, чисто обективно позволяват тяхното изчисление. Второ, аз
наистина в днешно съдебно заседание не получих отговор от вещото лице,
защо се слага знак за равенство между позициите кофраж -колони, бетон -
колони и стени на басейн. За мен знак на равенство няма, вещото лице прави
такъв знак на равенство, за мен това е необоснован извод. В тази връзка и с
цел обективното изясняване на настоящия спор, моля да се допусне повторна
експертиза по същите въпроси.
Адв. С.: - Смятам, че на въззивна инстанция, на поредно заседание,
тепърва нови въпроси към експертизата да се задават, най - малкото е
недопустимо, освен, че е неотносимо всичко, това което иска. Беше
отговорено от вещото лице, както и от всички други вещи лица, на въпроса,
че ако една сграда е въведена в експлоатация, очевидно същата е изпълнена
по проект и ако това е така, то вещото лице като смята проекта и като
погледни всички протокол обр. 19, би могло да каже дали тези количества от
протокол обр. 19 отговарят на проекта, защото ако те отговорят, то означава,
че те са вложени. Според мен няма нужда да възлагаме поредна експертиза с
едни и същи въпроси с тайната надежда на другата страна да получи други
отговори.
7
Адв П.: - Моята тайна надежда в случая не съществува, аз просто се
позовавам на обективни факти. Няма как акт обр. 15 да е от 22.05.2017 г., а
след това да се изкарват протоколи акт обр. 19 след тази дата и да се твърди,
че с акт обр. 15 едва ли не е приета тази работа. Аз се опитвам да обясня
нещо, което на мен ми се струва страшно лесно за асимилиране и не мога да
разбера, защо не се възприема. Имаме акт обр. 15 от 22.05.2017 г. и протокол
обр. 19 след тази дата, а се твърди, че тази работа е приета с акт обр. 15, това
чисто обективно няма как да стане.
Адв. С.: - Ако отчитането е забавено, може да стане, това е много честа
практика.
Адв. П.: - По делото няма нито едно доказателство за това приемане. Аз
поддържам исканията си, които направих в предходно съдебно заседание, в
което представих два документа и моля да бъдат приети по делото. Считам,
че същите са относими и необходими за правилното изясняване на спора и
отделно считам, че са допустими.
Адв.С.:- Аз твърдя, че тези документи са късно представени. На второ
място, оспорвам така нареченото разрешение на строеж на басейна, като
твърдя, че този въпросен басейн, доколкото няма други малък и голям, не
само, че се е ползвал, но е качван на официалната или фейсбук страницата на
комплекс Еко парк Хънтър бийч. Първа дата, която аз съм видяла във фейсбук
е 25.06.17 г., следват снимки на басейна и коментари на гости ползвали
басейна. Всичко това може да бъде намерено на страницата, в случай, че вече
не е изтрита.
В условия на евентуалност твърдя, че това е документ, който е издаден
в последствие при вече изграден и ползван басейн. Оспорвам, че басейнът е
бил построен много преди издаването на това разрешение. Оспорвам факта,
че не е можело басейнът да бъде построен преди датата на разрешението за
строеж, като представям доказателства, че не само е можело, а и се е случило,
като от правна гледна точка, моля да имате предвид, че точно за този вид
басейни е имало дълъг спор между надзорни фирми и строители дали
подлежи на някакви подобни режими.
Управителят К: Тъй като басейнът е бил заявен под 100 куб., няма
нужда от одобряване на инвестиционен проект.
Адв.С.: - Казваме това, защото те оспорват, че ние не сме го построили
8
към тази дата.
Адв. П.: - По представените снимки от насрещната страна, категорично
се противопоставям да бъдат приети по делото, това е абсолютно негодно
доказателство като писмен документ. Оспорвам тези снимки да отразяват
реални дати, тоест аз твърдя, че тези снимки не са от тези дати, които са
написани тук. Това е информация, която всеки може да манипулира.
Адв.С.:- Видно от експертизата на С К по ч.гр.д. № 16748/18 г., към
дата 09.04.19 г., което е преди да е влязло в сила това въпросно разрешение,
басейнът е бил изграден и пълен с вода.
Адв.П.: - В тази връзка ще Ви моля да ни допуснете двама души
свидетели.
Съдът напъти страните към извънсъдебно разрешаване на спора
между тях и за процесуалната възможност за спиране на настоящото
производство по взаимно съгласие.
Адв. П.: - Аз правя искане за спиране на настоящото производство.
Готов съм да разговарям с моя доверител и мисля, че все още има шансове за
постигане на споразумение между страните. Лично аз ще съдействам
професионално и в кръга на своите задължения за това.
Адв. С.: - От името на моя доверител с неговото съгласие изразявам
също становище, че е възможно да бъде постигната спогодба между
страните в резултат на преки разговори между представляващите спорещи
дружества.
Управителят К: - Ние сме опитали да се споразумеем още преди да
стигнем до дело, така че винаги сме отворени за преговори и нямам
възражения да бъде спряно настоящото дело, за да се доближим максимално
до общите ни интереси.
Вещото лице: - Съгласно приложената към заключението справка –
декларация, поддържам искането си да ми бъде изплатено възнаграждение в
размер на 1000лв.
Адв.П.: - Аз правя възражение срещу такова възнаграждение. Считам,
че подобно възнаграждение е прекомерно с оглед обема на експертизата и
свършената работа. Аз не омаловажавам труда на вещото лице, но аз
проследих целия процес по изготвяне на експертизата и по някакъв начин съм
9
огорчен от начинът, по който се подходи към тази експертиза и смятам, че
това възнаграждение в случая се явява прекомерно. Аз реализирах лични
разноски да закарам вещото лице до обекта. Аз вложих мой труд, вещото лице
нито е ходило със собствен транспорт, нито е реализирало разходи в тази
връзка. Никога това не съм го правил през живота си, но си имам своите
аргументи да го правя това.
Вещото лице: - В моите разходи никъде не съм записала транспорт. Вие
не може да определите моята работа колко е.
Адв.П.: - Аз казвам, че възнаграждението ми се струва прекомерно.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага депозираната и поддържана в днешно съдебно
заседание съдебно – техническа експертиза.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600
лв. предвид обема на извършената работа, както и обстоятелството, че вещото
лице е било в невъзможност да изпълни в пълен обем възложената задача, а
именно да замери конкретно посочените пунктове.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв.
платими от внесения от „Авеста – 92“ ЕООД депозит, като задължава
въззивника да довнесе още 300 лв. по сметка на Апелативен съд - Варна.
Да се върне сумата в размер на 300 лв, внесена от Клиф инвест ООД гр.
Варна, за определения на вещото лице депозит, по сметката, от която е
постъпил.
С оглед направените процесуални изявления от страните, съдът на осн.
чл. 229 ал.1 т.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Спира производството по настоящото дело по взаимно съгласие на
страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от страните в
седмодневен срок пред ВКС на РБългария считано от днес.
По направените доказателствени искания в днешно открито съдебно
10
заседание, съдът ще се произнесе в последствие, в закрито заседание, при
евентуалното възобновяване на съдебното производство.
Разглеждането на делото приключи в 15:20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11