№ 44773
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110130664 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу О. П. К..
С исковата молба ищецът прави искане за конституиране на трето лице-помагач.
Представени са документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Ищецът прави искания по чл. чл. 186 и чл. 190 ГПК и за допускане
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като нередовни и неоснователни. Не прави доказателствени искания.
По направените доказателствени и други искания:
Не е налице твърдяната от ответника нередовност на исковата молба, доколкото съдебно
предявените вземания са индивидуализирани в достатъчна степен с посочване на размера и
периода, за който същите са начислени. Проследяването на вземанията по прогнозни данни
и по изравнителни сметки е от значение при преценката за доказаност на исковете по
размер, но липсата на конкретно изложение в твърденията на ищеца за това как е
формирана главницата за цената на доставената топлинна енергия за отделните отоплителни
сезони не обуславя извод за нередовност на исковата молба.
Налице е правен интерес от конституирането на фирмата за дялово разпределение като
трето лице-помагач на страната на ищеца.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Исканията на ищеца по чл. 186 и чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени като допустими
и относими.
С оглед на оспорванията, които ответникът прави с отговора на исковата молба,
поисканите съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертизи следва да се
допуснат като относими, допустими и необходими.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
1
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА ”ЕООД, като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание 27.02.2024г. от
10,00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Х“ в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото препис от договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на
Наредбата за държавните имоти от 18.09.1990г. за процесния топлоснабден имот с
административен адрес гр. Х
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „ФИРМА ”ЕООД в срок до
датата на насроченото открито съдебно заседание по делото да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен №***** през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, формулирани
в исковата молба, както и по въпроса вещото лице да посочи размера на непогасените по
давност задължения за главници и лихви с настъпила изискуемост, съгласно приложимите
Общи условия след 13.08.2020г. и при съобразяване със Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март
2020 г. и за преодоляване на последиците при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “ФИРМА” ЕАД срещу О. П. К., с
която се предявени осъдителни искове за вземания за сумите от 2718,53 лв. – главница за
цената на доставена, неплатена топлинна енергия до жилищен имот с административен
адрес гр. Х за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане, 276,36 лв. – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за цената на доставената топлинна енергия, начислено за
периода от 15.09.2021г. до 15.05.2023г., както и 53,70 лв. – главница за цената на услугата
по дялово разпределение за периода от 01.06.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане и 10,80 лв. за обезщетението
за забава върху тази главница в размер на законната лихва за периода от 16.07.2020г. до
15.05.2023г.
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение, възникнало с ответника
2
като наследник по закон на Д. Д. и С. Д. Д., по силата на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия
доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не му заплатил дължимата
се цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Съгласно общите условия ответникът бил в забава, поради
което претендира законна лихва.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорват пасивната си
материална легитимация, като поддържа, че от ангажираните от ищеца доказателства не се
установявало да е потребител на топлинна енергия за битови нужди за имота. Оспорва
доказателствената стойност на издадените от ищеца фактури, влизането в сила на общите
условия, доставката на топлинна енергия и реалното й потребление. Оспорва
доказателствената стойност и на списъка с етажните собственици, като твърди, че
посочените в същия ЕГН и подпис за Д. Х. Д. не принадлежат на същия. Претендира
разноски
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е отправил, а ответникът да е
получил покана за плащане на вземането за стойността на услугата по дялово
разпределение.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване изискуемостта на вземанията до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по възражението за изтекла погасителна
давност.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчат и преписи от постъпилите
отговори на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4