ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 170
гр. Бургас , 25.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Павел Ал. Ханджиев
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно
частно гражданско дело № 20212000500237 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на М. М. Д.
и М. Д. Д. против определение №260402 от 18.02.2021 г. по гр.дело
№1067/2012 г. на Бургаския окръжен съд, с което е върната исковата им молба
и е прекратено производството по делото.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че съдът не се е произнесъл по молбата на ищците за промяна на
правното основание на предявените искове и не им е указано да заплатят
следващата се държавна такса. Сочат, че по отношение на имотното им
състояние е настъпила промяна, но съдът не им е предоставил възможност да
я заявят, с оглед следващата се държавна такса по делото.
Бургаският апелативен съд при проверка на жалбата констатира, че е
редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Производството по делото е образувано по подадена на 02.02.2012г.
исковата молба на М.Д. и Д. Д., последният починал в хода на делото и
заменен от наследника М.Д., против А. Ж. А., също починал в хода на делото
и заменен от наследника Г. А., с предявен иск за приемане за установено
спрямо ответника, че ищците са собственици на описания в исковата молба
1
недвижим имот в гр. Бургас и обезсилване на нотариален акт №29, т.XV,
дело №8375/05.11.1996 г. на нотариус М. И..
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е констатирал, че не са
изпълнени в срок указанията му за отстраняване на нередовностите на
исковата молба, дадени с разпореждане №4134 от 11.12.2018 г. по делото – за
вписването и за представяне на документ за внесена държавна такса,
прекратил е производството и е върнал исковата молба. Съдът е намерил, че
след образуване на производството по делото ищците са депозирали
множество молби за освобождаването им от заплащане на държавна такса,
които са оставени без уважение. По последната от тях в същия смисъл е
постановено поредното окончателно определение №199 от 23.11.2020 г. по
гр.дело №4056/2020 г. на Трето гражданско отделение на ВКС. Поради
обстоятелството, че от тази дата, в продължение на близо три месеца до
18.02.2021 г., датата на произнасяне на обжалваното определени, ищците не
са представили доказателства за отстраняване на указаната им нередовност на
исковата молба, както и поради недобросъвестно упражняване на
процесуални права с подаването на верижни жалби, което препятства
разглеждането на спора, висящ от 2012г., първоинстанционния съд, на
основание чл.3 и чл.129, ал.2 ГПК, е постановил връщане на исковата молба и
прекратяване на делото.
Настоящата инстанция споделя напълно горните мотиви.
Предвид многобройните верижни искания на ищците за освобождаване от
заплащането на държавна такса, като всички са оставени без уважение,
последното с окончателен акт на ВКС от 23.11.2020г., въпреки това
неизпълнението от тяхна страна на многократно дадените указания за внасяне
на държавната такса от 985 лв. по предявения иск, продължаващо вече повече
от 9 години, както и изрично посоченото още в определение №400 от
28.11.2017г. по ч. гр. д. № 369/2017г. на Апелативен съд – Бургас,
недопуснато до касационно обжалване по ч.гр.д. № 1915 на ВК I г. о., че
процесуалното поведение на ищците сочи на злоупотреба с право, което
съгласно чл.57, ал.2 от Конституцията на Р България е недопустимо и с оглед
препятстване на такава злоупотреба, при влизане в сила на съдебния акт
по поредното искане на ищците с евентуален отказа по чл.83, ал.2 ГПК,
2
първата инстанция следва да се произнесе веднага по редовността на
исковата молба, без предоставяне на нов срок за внасяне на определената
държавна такса, първоинстанционният съд правилно е приел, че в случая
се касае за недобросъвестно упражняване на процесуални права, т.е.
злоупотреба с права и без изрично предоставен нов срок, но изчаквайки
период от три месеца, през което време държавната такса не е внесена,
правилно е прекратил производството по делото на основание чл.129, ал.2
ГПК.
Несъстоятелен е наведеният в частната жалба довод за промяна в
имотното състояние и доходите на ищците, който довод сочи на поредно
планирано искане за освобождаване от заплащането на държавната такса и
продължаваща злоупотреба с право, което съдът не може да толерира и
допуска. Твърдението на ищците в частната жалба за промяна в имуществото
им положение, за пореден път е декларативно и голословно, без конкретика и
представени доказателства.
Що се отнася до постъпилата молба вх. № 217/08.01.2019 г. от М.Д. и
М.Д. за изменение на иска, който да се счита като предявен за неоснователно
обогатяване по чл.55 ЗЗД, произнасяне по същата е безпредметно при
наличието на основание за прекратяване на производството по
първоначалната нередовна искова молба, по която ищците вече не поддържат
исковата си претенция за собственост. Предвид констатираната злоупотреба с
право, продължаването на настоящия процес, висящ вече 9 години поради
верижни искания на ищците за освобождаване от държавна такса,
предявеното изменение на иска с намерение отново да се претендира
освобождаване от държавна такса, сочи на продължаваща злоупотреба с
процесуални права, което не може да бъде допуснато. Следва да се отбележи,
че за ищците не е налице преграждане пътя за защита по новата искова
претенция за неоснователно обогатяване по чл.55 ЗЗД. За тях е открита
възможността да предявят новия иск, без да е засегнат техен интерес, с оглед
липсата на внесена държавна такса по първоначално образуваното дело.
3
При горните съображения, обжалваното определение е правилно, като
обосновано и законосъобразно. Частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. М. Д. и М. Д. Д.,
двамата от гр. София, против определение №260402 от 18.02.2021 г.,
постановено по гр.дело №1067/2012 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4